NO. 4-96-0813
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,    )   Appeal from
          Plaintiff-Appellee,           )   Circuit Court of
          v.                            )   Champaign County
DONALD LAMAR WASHINGTON,                )   No. 96CF420
          Defendant-Appellant.          )
                                        )   Honorable
                                        )   John R. DeLaMar,
                                        )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:

          Defendant Donald Lamar Washington was convicted of
residential burglary (720 ILCS 5/19-3 (West 1996)) after a jury
trial in the circuit court of Champaign County.  At the time the
offense was committed, defendant was serving a sentence of manda-
tory supervised release for an unlawful use of weapons by a felon
conviction (weapons offense).  The trial court sentenced defen-
dant to 15 years' imprisonment, to be served consecutively to the
sentence for the weapons offense.  Defendant appeals, arguing (1)
the State failed to prove him guilty beyond a reasonable doubt;
(2) the trial court ordered reimbursement for appointed counsel's
fees prior to any representation and without a hearing; and (3)
the trial court sentenced defendant under the mistaken belief the
residential burglary sentence must be served consecutively to the
prior sentence.  We affirm in part as modified and vacate the
recoupment order and remand for a reimbursement hearing.
  I.  BACKGROUND
          In case No. 94-CF-811, defendant was convicted of the
weapons offense and sentenced to four years' imprisonment.  On
February 9, 1996, defendant was released from prison and began
serving a one-year term of mandatory supervised release.  In
March 1996, defendant was charged with residential burglary.  
          At trial, Rochella Cooper testified she locked her tri-
level house as she left at approximately 5 p.m. on March 23,
1996.  As she drove away, she passed a man wearing a black ski
mask and a black jacket with red and white lettering.  The man
waved at her.  Cooper returned home at approximately 5:30 p.m. 
She placed a key into the lock, but the door opened easily with-
out the key.  Cooper entered her house, walked past the stairway,
and noticed her bedroom light was on.  She turned off that light
and a person then ran across her bedroom.  Cooper asked him to
identify himself.  The intruder responded, "I'm in your house. 
Someone broke in.  I'm looking for them [sic]."  
          The man was at the top of the stairs, she was at the
bottom.  Defendant walked toward the stairs and Cooper "[got] a
good look" at defendant's face.  Defendant then ran down the
stairs.  Cooper ran out the front door, which was about four feet
from where she had been standing.  Defendant exited the back door
and jumped over Cooper's fence.  As he left, defendant dropped
Cooper's portable telephone, which she had left on her night
stand.  
          Cooper described the intruder as African-American,
wearing black jeans and a black jacket, the same clothes she saw
on the man who waved at her.  The intruder was approximately 6
feet tall, was thin, and had a dark complexion.  Cooper identi-
fied defendant as intruder.  She did not doubt her identification
of him.  Defendant was not wearing the ski mask when she saw him
in the house.  
          After Cooper called the police, she surveyed her home. 
The dresser drawers in her bedroom were empty, and the drawers
were on her dresser.  Nothing was missing from them.  The rear
panel of the cabinet for her videocassette recorder (VCR) had
been removed.  The VCR was found on a couch one floor above the
room where the VCR had been.  A remote control that had been next
to the VCR was missing.  
          Cooper owned the VCR for three years.  Her husband
purchased it and brought it home.  She was present when he opened
the new box and set up the VCR.  The VCR had not been loaned to
anyone or been taken to be repaired.  
          A police officer asked Cooper to examine photographs. 
She did not identify anyone in those photographs.  She stated an
individual looked similar, but he had a wider nose than the indi-
vidual in her house and his face was thinner.  Defendant's pic-
ture was not in the photograph display. 
          On cross-examination, Cooper testified she did not view
a lineup or hear a voice lineup.  She did not recall if the in-
truder wore gloves.  A light was on when Cooper entered her
house.  The sun was not out, but "it was light outside."  Cooper
saw defendant probably less than one minute.  Cooper knew the
State would have someone it believed to be the intruder at trial. 
She did not know if the VCR was a display model.    
          On redirect examination, Cooper said she identified de-
fendant because he was the person she observed in her house, not
because he was the only African-American male in the courtroom.  
          James B. Clark, a police officer for Champaign, testi-
fied he interviewed Cooper at her residence.  Officer Clark ob-
served the front door had been forced open.  He searched the
entertainment center, the VCR, and the cellular phone for finger-
prints.  Officer Clark found latent fingerprints on the VCR and
on a glass door to the entertainment center.
          John Bunting, a forensic scientist with the Illinois
State Police Crime Lab, testified the latent fingerprint found on
the bottom of the VCR was made by defendant.  On cross-examina-
tion, Bunting testified there was no way of determining the age
of the fingerprint.  
          Donald Shelton, an investigator for the Champaign po-
lice department, testified he contacted Cooper after he received
the information on the fingerprints from the Illinois State Po-
lice Crime Lab.  Investigator Shelton informed Cooper the person
identified by the fingerprint analysis was in custody.  Based on
this evidence, a jury found defendant guilty.  
II.  REASONABLE DOUBT
          Defendant argues he was not proved guilty beyond a
reasonable doubt for two reasons.  First, defendant maintains
Cooper's identification of him was neither positive nor credible,
and a conviction based on her unreliable identification cannot be
sustained.  Second, defendant contends his fingerprints were not
alone sufficient to support a guilty verdict.  
          Absent a determination the evidence is so improbable or
unsatisfactory it creates reasonable doubt as to defendant's
guilt, this court will not overturn a criminal conviction.  Peo-
ple v. Collins, 106 Ill. 2d 237, 261, 478 N.E.2d 267, 276 (1985). 
When considering a challenge to the sufficiency of the evidence,
we view the evidence in the light most favorable to the prosecu-
tion and will affirm the trial court's decision if any rational
fact finder could have found the necessary elements of the of-
fense beyond a reasonable doubt.  Collins, 106 Ill. 2d at 261,
478 N.E.2d at 277.  The offense of residential burglary is com-
mitted when one "knowingly and without authority enters the
dwelling place of another with the intent to commit therein a
felony or theft."  720 ILCS 5/19-3(a) (West 1996).    
          Defendant contends we should overrule the conviction
because Cooper's testimony was unreliable (see People v.
Dowaliby, 221 Ill. App. 3d 788, 800, 582 N.E.2d 1243, 1250-51
(1991)) or because the fingerprints were not in "the immediate
vicinity of the crime under such circumstances as to establish
beyond a reasonable doubt that the fingerprints were impressed at
the time" of the crime (see People v. Rhodes, 85 Ill. 2d 241,
249, 422 N.E.2d 605, 608 (1981)).  These cases do not mandate a
contrary result.  In Dowaliby, the witness' identification was
vague.  The witness did not identify the defendant in court and
was unable to provide a general description, including
defendant's age and race.  Dowaliby, 221 Ill. App. 3d at 800, 582
N.E.2d at 1250-51.  Here Cooper provided a description of the in-
truder and identified defendant in court.
          Defendant's reliance on Rhodes is also misplaced. 
Defendant cites Rhodes as the standard when a conviction is based
on fingerprints alone.  Here, there is not only a fingerprint of
defendant on a VCR that had been moved during the burglary, but
also an identification of defendant.  Given Cooper's testimony
and defendant's fingerprint at the scene, we find a rational jury
could have found beyond a reasonable doubt defendant entered
Cooper's home without permission and with the intent to commit a
theft therein.  
III.  RECOUPMENT ORDER
          Defendant next argues the recoupment order should be
vacated because the trial court failed to hold the statutorily
mandated hearing and because the order was entered before any
services were rendered by counsel.  The State maintains defendant
waived this argument because the record does not contain relevant
transcripts and because defendant failed to raise the issue in
the trial court.  
          In People v. Love, 177 Ill. 2d 550, 563, 687 N.E.2d 32,
38 (1997), the Supreme Court of Illinois held section 113-3.1 of
the Code of Criminal Procedure of 1963 requires a trial court to
hold a hearing on the defendant's financial resources before
ordering reimbursement of attorney fees.  See 725 ILCS 5/113-3.1
(West 1996).
          The record in this case does not demonstrate the trial
court held a hearing in compliance with Love and section 113-3.1. 
The record includes defendant's affidavit for court-appointed
counsel, an order for payment with the amount inserted and a pre-
printed statement "[t]he payment(s) are based on your present
financial circumstances," an arraignment checklist with a pre-
printed line indicating the reimbursement amount ordered
"($300/$150)," and a brief docket entry reflecting defendant's
arraignment.  The affidavit, the recoupment order, and the docket
entry are dated April 5, 1996.  The portion of the docket entry
relating to reimbursement follows:
               "[Defendant] arraigned.  Motion by [de-
          fendant] for court-appointed counsel.  Motion
          is allowed.  ***  Attorney, [public defender]
          is appointed to represent [defendant].  Cause
          is continued for appearance of counsel to 4-
          11-96 at 1:30 p.m. in J.
               ***  Bond set at $10,000.  Payment Order
          For Court-Appointed Attorney entered.  SEE
          ORDER.  H. Welch appears on bond only."
          The record suggests the order of reimbursement was
nothing more than a perfunctory exercise by the court.  Because
the scant record fails to reveal a hearing in accordance with
Love, the order is vacated.  See People v. Atwood, 193 Ill. App.
3d 580, 592, 549 N.E.2d 1362, 1369 (1990) ("a burden is placed
upon the court and the prosecutor to see that a proper record is
made to support the reimbursement order"); People v. Terry, 170
Ill. App. 3d 484, 489, 524 N.E.2d 685, 689 (1988) ("[i]t is es-
sential the trial court create a complete record"); see also Peo-
ple v. Nash, 183 Ill. App. 3d 924, 933, 539 N.E.2d 822, 827
(1989). 
          The State's waiver argument, based on defendant's fail-
ure to raise the issue in the trial court, fails.  We find the
circumstances similar to those in Love, in which the court found
the issue regarding the absence of a reimbursement hearing was
not waived where the trial court "wholly ignored the statutory
procedures mandated" by section 113-3.1.  Love, 177 Ill. 2d at
564, 687 N.E.2d at 39.  
          Because we vacate the trial court's order for reim-
bursement and remand for proceedings consistent with Love, we
need not address defendant's arguments regarding the timeliness
of the recoupment order.
  IV.  SENTENCING
          Defendant maintains the trial court erred in sentencing
defendant to a term of imprisonment consecutive to the time re-
maining in No. 94-CF-811.  Defendant contends the trial court
mistakenly believed the consecutive sentence was mandated by
section 5-8-4(f) of the Unified Code of Corrections (730 ILCS 5-
8-4(f) (West 1996)).  Defendant cites People v. Hausman, 287 Ill.
App. 3d 1069, 1071-72, 679 N.E.2d 867, 869 (1997), and argues the
plain error exception to the waiver rule should apply.  The State
maintains defendant waived this argument by not only failing to
raise the issue in a posttrial motion, but also agreeing the
consecutive sentence was mandatory.
          The following discussion occurred at the sentencing
hearing:  
               "THE COURT:  *** [T]he sentence imposed
          in this case must be served consecutively to
          any unexpired portion of the sentence remain-
          ing in [No.] 94-CF-[8]11.  Wouldn't that be a
          mandatory consecutive?
               ***
               DEFENSE COUNSEL:  Judge, I agree with
          the Court's assessment  ***.
               THE COURT:  ***  Well, let me make this
          express for the record, too, in case it
          should come up later.
               I would not be imposing a consecutive
          sentence.  I would not make this necessary
          statutory finding that, in my estimation,
          it's necessary for the protection of the
          public that the 15-year sentence agreed to
          and to be imposed upon [defendant] in this
          case must be served consecutively to any
          unexpired portion of the sentence in [No.]
          94-CF-[8]11. 
               I believe that the 15 years is a fair
          and reasonable sentence and is adequate.
               Notwithstanding that, I believe that
          under the provisions of [s]ection 5-8-4,
          [s]ubsection F, because [defendant] was tech-
          nically committed to the [DOC] at the time of
          this offense, he must serve any sentence
          imposed herein consecutively to the unexpired
          portion of the sentence in [No.] 94-CF-[8]11.
               ***
               In the event I'm in error and the [DOC]
          feels he can serve this concurrently, that
          would be fine."
          The trial court sentenced defendant to a consecutive
term based upon its interpretation of section 5-8-4(f).  See 730
ILCS 5/5-8-4(f) (West 1996).  In People ex rel. Gibson v. Cannon,
65 Ill. 2d 366, 370-71, 357 N.E.2d 1180, 1182 (1976), the Supreme
Court of Illinois held section 5-8-4(f) did not apply to individ-
uals on parole because parolees were not "held" by the DOC. 
Consecutive sentences are not mandated in these circumstances. 
Defendant's sentence resulted from the trial court's misinterpre-
tation of the law.
          The State maintains regardless of the trial court's
misinterpretation, defendant waived the error.  See People v.
Burt, 168 Ill. 2d 49, 69, 658 N.E.2d 375, 385 (1995) (noting when
a defendant fails to object at the sentencing hearing or raise
the issue in his motion to reconsider, the issue is waived on
appeal).  The State relies on People v. Moore, 289 Ill. App. 3d
357, 363, 681 N.E.2d 1089, 1093 (1997), and People v. Gwartney,
289 Ill. App. 3d 350, 356-57, 683 N.E.2d 497, 501 (1997), in
which this court held the miscalculation of sentence credit was
waived on appeal when defense counsel explicitly agreed to an in-
correct calculation.
          Recent supreme court supervisory orders, however, va-
cated our decisions in both Moore and Gwartney in relevant part
and remanded for the provision of sentence credit.  People v.
Moore, 175 Ill. 2d 545, 688 N.E.2d 308 (1997) (nonprecedential
supreme court supervisory order); People v. Gwartney, 175 Ill. 2d
539, 688 N.E.2d 308 (1997) (nonprecedential supreme court super-
visory order).  We find the mere fact a defendant affirmatively
agrees with the trial court on an issue such as the one before us
does not render an issue unreviewable.
          This court may address an otherwise waived issue under
the plain error exception to the waiver rule in the following
circumstances: (1) when the evidence is closely balanced or (2)
when an error is so fundamental a defendant may have been de-
prived of a fair sentencing hearing.  People v. Beals, 162 Ill.
2d 497, 511, 643 N.E.2d 789, 796 (1994).  The trial court's erro-
neous interpretation of the law caused defendant to receive a
consecutive sentence rather than a concurrent one.  The restraint
on his liberty was thus greater than that required by law.  This
increased restraint falls within the second prong of the plain
error rule.
          Supreme Court Rule 615(b)(4) (134 Ill. 2d R. 615(b)(4))
gives authority to courts of review to make necessary modifica-
tions to trial court orders.  This court may invoke Rule
615(b)(4) to modify an order when a trial court imposes an un-
lawful sentence.  People v. Jones, 168 Ill. 2d 367, 377-78, 659
N.E.2d 1306, 1310 (1995).  The trial court expressed it would not
have imposed a consecutive sentence absent its belief one was
mandated and it would agree with a concurrent term if its inter-
pretation of section 5-8-4(f) was wrong.  We invoke our authority
under Rule 615(b)(4) to modify defendant's sentence to a 15-year
imprisonment sentence to be served concurrently with any sentence
imposed in case No. 94-CF-811.  
  V.  CONCLUSION
          For the foregoing reasons, we affirm defendant's con-
viction, vacate the order of recoupment and remand for proceed-
ings pursuant to Love, and modify defendant's sentence.
          Affirmed in part as modified, vacated in part and re-
manded with directions.
          COOK and STEIGMANN, JJ., concur.