NO. 4-96-0782
                         IN THE APPELLATE COURT
                               OF ILLINOIS
                             FOURTH DISTRICT

NANCY ROTZOLL, as Administrator of the  )  Appeal from
Estate of Elizabeth Benson, Deceased,   )  Circuit Court of
          Plaintiff-Appellant,          )  Champaign County
          v.                            )  No. 95L391
OVERHEAD DOOR CORPORATION, a            )  
Corporation,                            )  
          Defendant-Appellee,           )  
          and                           )  
OVERHEAD DOOR CORPORATION, a            )  
Corporation,                            )
          Defendant-Counterplaintiff,   )
          v.                            )         
PULMOCARE MEDICAL SUPPLY, INC. and TEE  )  Honorable
JAY CENTRAL, INC.,                      )  Thomas J. Difanis,
          Counterdefendants.            )  Judge Presiding.
________________________________________________________________


          JUSTICE GARMAN delivered the opinion of the court:

          In March 1995, Elizabeth Benson filed a complaint
against defendant Overhead Door Corporation (Overhead Door),
alleging strict products liability and negligence.  Since the
filing of the complaint, Elizabeth has passed away.  Nancy
Rotzoll, as administrator of Elizabeth's estate, has been substi-
tuted as plaintiff.  The trial court granted defendant's motion
for summary judgment, and plaintiff appeals.  We affirm.
          Plaintiff alleged that on November 17, 1994, Elizabeth,
who was then 88 years of age, was entering Pulmocare Medical
Supply's (Pulmocare's) place of business in Champaign with the
use of a walker.  The automatic sliding glass door opened for
Elizabeth, but closed on her as she was continuing through the
doorway, knocking her down and injuring her.  
          The automatic sliding door system consists of several
components.  Activating devices, such as motion detectors,
initiate the opening and closing of the door by sensing movement
as someone approaches either side of the door.  Without some sort
of activation device, the automatic door system would not func-
tion at all.  Numerous variable settings, such as door closing
speed, closing force, and the time delay before closing, are all
set by the installer or the operator of the door system.  Regard-
less of how these variables are set, other door components are
designed to prevent the doors from closing on an individual who
is crossing the threshold of the door.  Threshold protection is
achieved through the use of transmitters and receivers that, when
interrupted by an object breaking the plane of the doorway,
prevent the door from shutting.
          Defendant sells both complete and incomplete automatic
door systems.  While defendant does sell door systems complete
with activating devices such as motion detectors, the customer
may order a system without such devices and purchase the devices
from other suppliers.  All door systems do, however, come with
some sort of threshold protection, and defendant offers its
customers two alternative threshold safety devices.  The first is
a twin "safety-beam" system, which consists of two pairs of
transmitters and receivers, one pair installed at a height of 24
inches above ground, the other pair installed 48 inches above
ground.  Two beams of light are transmitted across the threshold,
and the continued interruption of either beam will stop the doors
from shutting.  The second option is a "threshold sonar scan"
system, which utilizes one safety beam as well as a "threshold
scan."  This threshold scan is positioned 30 inches above ground
and appears designed to detect persons or objects within a short
distance of the threshold on either side, not just those actually
breaking the plane of the doorway.  As the zone of detection
produced by the threshold scan is broader than the two-beam
system, the automatic doors will be prevented from closing in a
greater number of situations.  
          The automatic sliding door system at issue was ordered,
installed, and configured by Tee Jay Central, Inc. (TJC), on
behalf of its client Pulmocare.  TJC ordered a Series 2310, Model
C1304 automatic door from defendant in March 1994.  The system
was ordered without activating devices, as TJC chose to order
motion detectors from two other manufacturers not made parties to
this action.  For threshold protection, TJC chose the twin
"safety-beam" system rather than the "threshold sonar scan"
system to be utilized at Pulmocare's facility.
          In the proceedings below, the essence of plaintiff's
allegations was that the twin safety-beam system manufactured by
defendant was not designed to detect the presence of a walker
crossing the plane of a doorway.  Plaintiff claims Elizabeth's
walker crossed the threshold of the automatic door at Pulmocare's
facility, but the safety beams passed through the walker uninter-
rupted, thereby failing to prevent the door from closing on her. 
Plaintiff alleged both strict liability and negligence on defen-
dant's part for the defective design of the door system.  The
trial court, in an order that does not contain written findings,
granted defendant's motion for summary judgment.  Plaintiff's
motion to vacate the order of summary judgment and to amend her
pleadings was denied, and this appeal followed.
          Summary judgment is appropriate when the pleadings,
depositions, and admissions, together with any affidavits, show
there is no genuine issue of material fact and the movant is
entitled to judgment as a matter of law.  735 ILCS 5/2-1005(c)
(West 1994); Champaign National Bank v. Babcock, 273 Ill. App. 3d
292, 299, 652 N.E.2d 848, 853 (1995); Malone v. American Cyanamid
Co., 271 Ill. App. 3d 843, 845, 649 N.E.2d 493, 495 (1995).  When
ruling on a motion for summary judgment, a trial court must view
all evidence in the light most favorable to the nonmovant. 
Malone, 271 Ill. App. 3d at 845, 649 N.E.2d at 495; Sparacino v.
Andover Controls Corp., 227 Ill. App. 3d 980, 984, 592 N.E.2d
431, 434 (1992).  We review de novo grants of summary judgment. 
Malone, 271 Ill. App. 3d at 845, 649 N.E.2d at 495; Depre v.
Power Climber, Inc., 263 Ill. App. 3d 116, 117, 635 N.E.2d 542,
544 (1994).  
          Plaintiff challenges the trial court's grant of summary
judgment on his counts of strict liability and negligence.  To
recover against a manufacturer under the theory of strict liabil-
ity, a plaintiff must prove his injury resulted from an unreason-
ably dangerous condition of the product that existed at the time
the product left the manufacturer's control.  Depre, 263 Ill.
App. 3d at 117-18, 635 N.E.2d at 544; Loos v. American Energy
Savers, Inc., 168 Ill. App. 3d 558, 562, 522 N.E.2d 841, 844
(1988).  A product may be unreasonably dangerous due to a manu-
facturing defect, a failure to warn, or a defect in design. 
Lamkin v. Towner, 138 Ill. 2d 510, 528, 563 N.E.2d 449, 457
(1990); McColgan v. Environmental Control Systems, Inc., 212 Ill.
App. 3d 696, 699, 571 N.E.2d 815, 817 (1991); W. Keeton, Prosser
& Keeton on Torts 99, at 695 (5th ed. 1984) (hereinafter
Keeton).
          Plaintiff here alleges strict liability based upon a
defect in the design of the components manufactured by defendant
and sold to TJC for installation at Pulmocare.  Plaintiff does
not allege a failure by defendant to warn of a risk or hazard
related to the way the components sold to TJC were designed.  Nor
does plaintiff allege any manufacturing defect, i.e., that the
two-beam threshold protection system was not in fact working at
the time Elizabeth crossed the threshold with her walker. 
Rather, the essence of plaintiff's strict liability count is that
the two-beam threshold protection system was defectively de-
signed, since it was possible for the two narrow safety beams to
pass through gaps in Elizabeth's walker as she began crossing the
threshold of the doorway.
          The law in Illinois is clear that the obligation that
gives rise to a duty to avoid reasonably foreseeable injury to
another does not extend to the anticipation of how manufactured
components, not themselves inherently dangerous or defective, can
become potentially dangerous when integrated into a unit de-
signed, assembled, installed, and sold by another.  Sparacino,
227 Ill. App. 3d at 986, 592 N.E.2d at 435; Depre, 263 Ill. App.
3d at 119, 635 N.E.2d at 545.  In Sparacino, the defendant,
Andover Controls Corporation (Andover), was in the business of
manufacturing microprocessing equipment for building automation
systems.  Andover sold an energy management system (EMS) to
codefendant Communication Management Corporation (CMC) for
installation at a local high school.  Plaintiff Sparacino, a
chemistry teacher, arrived early to work one morning to prepare a
chemical experiment that would produce chlorine gas.  He flipped
on an overhead fan to draw out the noxious chlorine gas, but the
EMS had been programmed such that the fan would not operate until
later in the day.  The plaintiff was injured as a result of
inhaling chlorine gas.  Summary judgment in favor of Andover was
granted.
          The plaintiff had argued the EMS produced by Andover
and sold to CMC was not designed to override the manual switch on
the exhaust fan, that an override mechanism may have prevented
his injuries, and that Andover had the technology to provide this
safety feature and knew the danger involved in its absence. 
However, the evidence disclosed that the specifications for the
product were developed by outside architects, energy consultants,
and design engineers.  CMC selected the EMS supplied by Andover
based upon these specifications.  Andover did not design the
heating, ventilating, and air-conditioning system into which the
EMS was incorporated.  Andover was not given plans and specifica-
tions for the project and did not install the EMS in the build-
ing.  The EMS was user programmable, allowing the customer to
customize the EMS as he or she saw fit.  CMC programmed the EMS
for the high school.  Sparacino, 227 Ill. App. 3d at 985, 592
N.E.2d at 435.
          The appellate court in Sparacino affirmed the granting
of summary judgment in favor of Andover.  The court found that
the EMS was not dangerous as assembled; rather, it was the manner
in which CMC installed and programmed the EMS that was to blame. 
Andover's product was not defective or inherently dangerous,
since the EMS performed exactly in the manner in which it was
programmed to perform.  Andover had no duty to foresee that CMC
would integrate the user-programmable EMS in a dangerous or
defective manner and, thus, summary judgment for defendant was
proper.  Sparacino, 227 Ill. App. 3d at 986, 592 N.E.2d at 435.
          A similar result was reached in Depre.  In that case,
the decedent was killed when the "false car" (a skeleton elevator
car used during installation of elevators in high-rise buildings)
in which he was riding snapped apart from its hoisting mechanism
and fell 49 stories.  Plaintiff sued the manufacturer of the
stirrup bar that connected the car to the hoisting mechanism. 
Plaintiff alleged the stirrup bar was defectively designed
because it permitted only a single bolt to join the hoisting
mechanism and the false car.  Plaintiff suggested defendant had a
duty to provide some form of redundant connecting device.  Depre,
263 Ill. App. 3d at 117, 635 N.E.2d at 543-44.
          Defendant was not provided with specifications from the
purchaser of its product as to the design of the stirrup bar. 
Defendant designed a standard stirrup bar, which allowed for
attachment of a variety of mechanisms.  Depre, 263 Ill. App. 3d
at 119, 635 N.E.2d at 545.  The appellate court affirmed the
trial court's grant of summary judgment in favor of the defen-
dant, since it was undisputed the defendant's stirrup bar con-
tained two bolt holes and that it was left to the assembler of
the final product (the false car) to determine whether to use one
or two of the bolt holes:
               "The final product in this case was the
          false car, which was designed by Dover Eleva-
          tor Company.  Dover Elevator Company pur-
          chased the motor and stirrup bar from [de-
          fendant], purchased the other component parts
          necessary for a finished false car from other
          manufacturers and assembled the false car. 
          By virtue of Dover Elevator Company's design
          of the false car, Dover could only utilize
          one of the two bolt holes provided by [defen-
          dant's] stirrup bar.  [Defendant] had no con-
          trol over how Dover Elevator Company in-
          stalled the stirrup bar, nor was [defendant]
          responsible for the fact that the false car
          was not designed to take advantage of the
          redundant system that had been provided by
          [defendant]."  Depre, 263 Ill. App. 3d at
          119-20, 635 N.E.2d at 545.
          In the present case, defendant's motion for summary
judgment was supported by two affidavits of Donald Moerbe, a
representative of Horton Automatics (the division of Overhead
Door responsible for making the door at issue).  Also attached
were sworn interrogatory answers provided by TJC and an authenti-
cated copy of the service and installation manuals for the
automatic doors.  Moerbe's affidavits, which were uncontradicted,
established defendant's right to judgment as a matter of law, in
light of Sparacino and Depre.  According to Moerbe, defendant was
not advised by TJC or Pulmocare as to how the door components
sold by defendant would be integrated into the completed automat-
ic door assembly system, which was designed and installed by TJC
for Pulmocare.  Defendant was not advised of the typical consum-
ers who frequented Pulmocare.  Defendant had no role in setting
or adjusting the closing speed, closing force, or time delay of
the completed automatic door assembly.
          As in both Sparacino and Depre, there was nothing
defective in the design of the product manufactured by the
defendant.  Rather, in both cases (as in this case) the danger
arose from the later assembly, design, and installation of the
complete system by a third party.  See also Ruegger v. Interna-
tional Harvester Co., 216 Ill. App. 3d 121, 126, 576 N.E.2d 288,
290 (1991) (affirming summary judgment in favor of defendant cab-
chassis manufacturer, where "defendant did not assemble the
cab-chassis, determine its ultimate use ***, or choose the type
of optional equipment which might be either helpful or necessary
to make the final vehicle safe").  Moerbe's affidavits estab-
lished defendant's lack of knowledge as to Pulmocare's clientele
and any corresponding safety requirements, and we reject plain-
tiff's contention, made at oral argument, that the very name
"Pulmocare" should, in the minds of reasonable automatic door
manufacturers, conjure up visions of elderly patrons with walk-
ers.  See Keeton 101, at 706 ("If the maker of the component
part *** knows or has reason to know that the part will be used
in a way that will make the assembled product unreasonably
dangerous then such a seller may well be subjected to liabili-
ty").  
          Liability here is even more tenuous than in Sparacino
and Depre, considering that, at the time the door system at issue
was sold to TJC for use at Pulmocare, defendant actually offered
an alternative threshold protection system to prevent the exact
type of accident that occurred here.  The threshold sonar scan
system described earlier, with its wider zone of detection, is
depicted in defendant's installation instructions (attached to
defendant's motion for summary judgment) detecting a person with
a walker on the verge of crossing the threshold of the door
system.  Plaintiff, in fact, attached this very same diagram to
her response to defendant's motion for summary judgment.  This
was an alternative design of the threshold safety device made
available by the defendant.  The defendant here was under no duty
to inquire into the nature of the final use, assembly, and
programming of the automatic door assembly or to investigate the
nature of Pulmocare's business to evaluate the effectiveness of
the safety devices chosen by TJC.  See Hunt v. Blasius, 74 Ill.
2d 203, 209, 384 N.E.2d 368, 371 (1978) ("An independent contrac-
tor owes no duty to third persons to judge the plans, specifica-
tions or instructions which he has merely contracted to follow.
If the contractor carefully carries out the specifications
provided him, he is justified in relying upon the adequacy of the
specifications unless they are so obviously dangerous that no
competent contractor would follow them"); Loos, 168 Ill. App. 3d
at 563, 522 N.E.2d at 845 (affirming summary judgment in favor of
maker of support tower that collapsed, since tower itself was not
defective and defendant "was not asked to test its appropriate-
ness in light of its intended use in the total system").  Defen-
dant could not dictate to its customers which particular doors
and safety systems they must buy.  See Ruegger, 216 Ill. App. 3d
121, 576 N.E.2d 288 (affirming summary judgment in favor of
defendant cab-chassis manufacturer, where defendant had no way of
knowing the ultimate user's needs and thus left certain safety
equipment as optional, not standard); Kokoyachuk v. Aeroquip
Corp., 172 Ill. App. 3d 432, 526 N.E.2d 607 (1988) (summary
judgment in favor of maker of refrigeration unit affirmed where
there was nothing in record to suggest defendant had any control
over the later assembly of the trailer into which the unit was
installed).  In short, defendant did everything it could possibly
have done in this case--it had foreseen the very type of accident
alleged to have occurred here and offered, as an option to its
customers, an alternative safety device that would prevent such
occurrences, an option that TJC and Pulmocare chose not to
pursue.  See Curry v. Louis Allis Co., 100 Ill. App. 3d 910, 915,
427 N.E.2d 254, 258 (1981) (affirming summary judgment for compo-
nent part manufacturer, suggesting it would be "absurd" to hold
the maker of a component part liable because the assembler of the
overall device chose not to install safety devices offered and
sold by the component part manufacturer); Willeford v. Mayrath
Co., 7 Ill. App. 3d 357, 287 N.E.2d 502 (1972) (rejecting plain-
tiff's strict liability claim against the defendant manufacturer
of elevator components, where elevator was ordered and assembled
by third parties who chose not to attach a safety shield made
available by defendant).
          When a defendant requests summary judgment, the plain-
tiff need not establish his case as he would at trial, but he
must present some factual basis that would arguably entitle him
to judgment.  Malone, 271 Ill. App. 3d at 845-46, 649 N.E.2d at
495.  If a defendant supplies sworn facts that, if uncontra-
dicted, warrant judgment in its favor as a matter of law, a
plaintiff may not rest on her pleadings to create a genuine issue
of material fact.  Carruthers v. B.C. Christopher & Co., 57 Ill.
2d 376, 380, 313 N.E.2d 457, 459 (1974); Cano v. Village of
Dolton, 250 Ill. App. 3d 130, 139, 620 N.E.2d 1200, 1207 (1993). 
Where the moving party's affidavits stand uncontradicted, the
facts contained therein must be accepted as true (Carruthers, 57
Ill. 2d at 381, 313 N.E.2d at 460; Champaign National Bank, 273
Ill. App. 3d at 299, 652 N.E.2d at 854) and, therefore, the
failure to oppose a summary judgment motion supported by affida-
vits by filing counteraffidavits in response is frequently fatal
(Fitzpatrick v. Human Rights Comm'n, 267 Ill. App. 3d 386, 391,
642 N.E.2d 486, 491 (1994)).  
          In the present case, plaintiff has failed to present
any factual basis that could potentially entitle her to judgment
against defendant.  The facts contained in Moerbe's affidavits
were uncontradicted and must be accepted as true, and they estab-
lish defendant's right to judgment as a matter of law.  
Plaintiff's response to defendant's motion for summary judgment
was supported by various irrelevant correspondence between
plaintiff's and defendant's counsel, two unsworn, unverified
statements of two occurrence witnesses, a copy of what appears to
be the completed order form for the doors at issue, and a copy of
one page from defendant's installation manual.  None of these
documents establish a genuine issue of material fact, and the
unsworn, unverified statements cannot even be considered in
reviewing the motion for summary judgment.  Cano, 250 Ill. App.
3d at 140, 620 N.E.2d at 1207; West v. Deere & Co., 201 Ill. App.
3d 891, 900, 559 N.E.2d 511, 518 (1990), aff'd, 145 Ill. 2d 177,
582 N.E.2d 685 (1991).  Regardless of the fact that the state-
ments were unverified, plaintiff has not suggested she needed
additional time to secure the testimony of expert witnesses, and,
in her appellate brief, she virtually concedes that no expert
testimony would be needed to support her theory of liability. 
See Glass v. Morgan Guaranty Trust Co., 238 Ill. App. 3d 355,
356, 359, 606 N.E.2d 384, 385, 386-87 (1992) (affirming summary
judgment in favor of defendant manufacturer where plaintiff
failed to identify any expert witness to establish any of the
alleged design defects).  Even if it were assumed that the acci-
dent occurred exactly as plaintiff theorized, there is simply no
legal basis for finding defendant strictly liable for her inju-
ries, given the alternative safety device clearly shown in the
record and the uncontradicted evidence defendant had nothing to
do with the selection, installation, and maintenance of the door
system.
          For many of the same reasons, summary judgment on
plaintiff's negligence count was also proper.  For a plaintiff to
prevail under a theory of design negligence, he must show that
the quality of a particular product is insufficient and that the
duty of care on the part of the manufacturer required it to
design something safer for the user.  Carrizales v. Rheem Manu-
facturing Co., 226 Ill. App. 3d 20, 36, 589 N.E.2d 569, 580
(1991); Kokoyachuk, 172 Ill. App. 3d at 437, 526 N.E.2d at 609. 
Regardless of whether a plaintiff alleges strict liability for a
design defect or design negligence, he has the burden of proving
the existence of a defective condition in the product at the time
it left the manufacturer's control.  Kokoyachuk, 172 Ill. App. 3d
at 437-38, 526 N.E.2d at 610.  Since plaintiff has failed to show
there was a genuine issue of material fact as to whether defen-
dant's doors were defectively designed, summary judgment on the
negligence count was similarly proper.  See Willeford, 7 Ill.
App. 3d 357, 287 N.E.2d 502 (rejecting plaintiff's negligent
design claim against the defendant manufacturer of elevator
components, where elevator was ordered and assembled by third
parties who chose not to attach a safety shield made available by
defendant).
          In conclusion, various theories were brought up at oral
argument as to how, from a factual standpoint, the mishap oc-
curred in this case.  An appeal from a summary judgment is
neither the time nor the place to suggest new or different
theories as to how an accident occurred and how liability thereby
arose.  We are limited to considering the pleadings, depositions,
and admissions, together with any affidavits, that were properly
before the trial court.  Champaign National Bank, 273 Ill. App.
3d at 299, 652 N.E.2d at 853.  Plaintiff is bound by the theory
of liability propounded in the proceedings below--that the twin
threshold beams passed through gaps in Elizabeth's walker and
failed to stop the door from shutting on her.  Any blame for
failing to make the facts of the occurrence or the theory of
liability more clear must fall on plaintiff.  Regardless of what
plaintiff's two occurrence witnesses proferred in their state-
ments, both statements were unsworn and unverified and, there-
fore, could not be considered by the trial court when ruling on
defendant's summary judgment motion and cannot now be considered
by this court.  West, 201 Ill. App. 3d at 900, 559 N.E.2d at 518. 
While no one disputes Elizabeth was injured, it is well settled
that the fact that an injury has occurred does not in and of
itself prove that a product is defective.  Depre, 263 Ill. App.
3d at 118, 635 N.E.2d at 544; Ralston v. Casanova, 129 Ill. App.
3d 1050, 1060, 473 N.E.2d 444, 451 (1984).
          For the reasons stated, we affirm the judgment of the
trial court.
          Affirmed.
          KNECHT, J., concurs.
          COOK, J., dissents.          JUSTICE COOK, dissenting:
          Defendant has obtained summary judgment by trick,
moving for summary judgment on the basis that plaintiff did not
have sufficient evidence to prove her case but filing that motion
before any substantial discovery had been completed.  
          There are two ways a defendant who moves for summary
judgment may meet its initial burden of production.  See 4 R. Mi-
chael, Illinois Practice 40.3, at 271-72 (1989) (Civil Procedure
Before Trial).  One way is similar to the way a plaintiff would
establish his right to summary judgment:  by affirmatively
showing that some element of the case must be resolved in
defendant's favor.  A defendant who uses that method is required
to prove something it would not be required to prove at trial; at
trial the burden would be on plaintiff to prove the element, not
on defendant to disprove it.  Carruthers is an example of this
traditional method of proof.  In Carruthers defendant presented
affidavits that affirmatively established defendant was not in
charge of the work.  Carruthers, 57 Ill. 2d at 378, 313 N.E.2d at
458.  
          The second method was recognized in Celotex Corp. v.
Catrett, 477 U.S. 317, 325, 91 L. Ed. 2d 265, 275, 106 S. Ct.
2548, 2553-54 (1986).  In that case, Celotex, the movant, could
not prove its products were not the cause of plaintiff's inju-
ries.  Celotex was nevertheless entitled to summary judgment
because plaintiff, who had the burden of proof, likewise could
not produce any evidence that a Celotex product was involved. 
Celotex held that a defendant satisfies its initial burden of
production when it "point[s] out" there is an absence of evidence
to support the plaintiff's position.  Celotex, 477 U.S. at 325,
91 L. Ed. 2d at 275, 106 S. Ct. at 2554.  The Illinois cases may
require the defendant to do more than "point out" the absence of
evidence.  See 4 R. Michael, Illinois Practice 40.3, at 272
(Civil Procedure Before Trial) ("may not be done by a mere
recital in the defendant's affidavit to this effect").  In
Kimbrough v. Jewel Cos., 92 Ill. App. 3d 813, 817, 416 N.E.2d
328, 331 (1981), for example, defendant was able to produce a
deposition of the plaintiff in which plaintiff stated she did not
know why she fell, and answers to interrogatories in which
plaintiff stated there were no other known eyewitnesses. 
Defendant's burden is certainly reduced with a Celotex-type
motion.  A Celotex-type motion presents the rare situation of a
motion for summary judgment where the burden of proof is essen-
tially on the nonmovant. 
          In either case, Celotex-type motion or traditional
motion, once defendant has satisfied its initial burden of
production, the burden shifts to plaintiff to present some
factual basis that would arguably entitle her to a judgment under
the applicable law.  Kimbrough, 92 Ill. App. 3d at 819, 416
N.E.2d at 333 (Celotex-type motion).  Because defendant's initial
burden is so high with a traditional motion for summary judgment,
it is misleading to say there is generally a burden on plaintiff
to present some factual basis in those cases.  The plaintiff is
not required to file counteraffidavits in response to a tradi-
tional motion.  The only caveat is that, if defendant's affida-
vits are uncontested, the material facts therein must be accepted
as true.  Carruthers, 57 Ill. 2d at 380, 313 N.E.2d at 460.  
          When defendant files a Celotex-type motion, it is
essential that plaintiff be given adequate time to gather evi-
dence.  Celotex, 477 U.S. at 322, 91 L. Ed. 2d at 273, 106 S. Ct.
at 2552 ("adequate time for discovery"); Webber v. Armstrong
World Industries, Inc., 235 Ill. App. 3d 790, 795, 601 N.E.2d
286, 290 (1992) ("The discovery may establish that plaintiff does
not have evidence of all the necessary elements of his case");
Cole Taylor Bank v. Corrigan, 230 Ill. App. 3d 122, 126-27, 595
N.E.2d 177, 180 (1992) (objective of discovery to insure that
judgments rest on the merits and not upon the skillful maneuver-
ing of counsel).              
               "Where a motion for summary judgment is 
          made by a party on the basis that the respon-
          dent, who has the burden of proof, cannot 
          prove a prima facie case, it is critical that 
          the respondent be given a reasonable oppor-
          tunity to conduct discovery before summary 
          judgment is rendered against him."  4 R. 
          Michael, Illinois Practice 38.4, at 227,  
          (1989) (Civil Procedure Before Trial).
See generally 4 R. Michael, Illinois Practice 39.4, at 255
(1989) (Civil Procedure Before Trial); see also Fooden v. Board
of Governors of State Colleges & Universities, 48 Ill. 2d 580,
587, 272 N.E.2d 497, 500 (1971) (summary judgment if what is
contained in the pleadings and affidavits would have constituted
all of the evidence before the court at trial and the court would
have directed a verdict on that evidence).
          Some decisions cite the language of section 2-1005 of
the Code of Civil Procedure that a defendant may move for summary
judgment "at any time" (735 ILCS 5/2-1005(b) (West 1994)) and
refuse to consider the argument that a motion for summary judg-
ment is premature unless there has been strict compliance with
Supreme Court Rule 191(b) (145 Ill. 2d R. 191(b)).  Rule 191(b)
provides that in order to continue a motion for summary judgment
an affidavit of the party is required, naming the persons whose
affidavits cannot be procured, showing why the affidavits cannot
be procured, stating what affiant believes the persons would
testify to if sworn, and giving reasons for that belief.  
          A plaintiff should not be required to comply with Rule
191(b) when a defendant files a Celotex-type motion.  See 4 R.
Michael, Illinois Practice 39.5, at 255 (1989) (Civil Procedure
Before Trial).  It is one thing to require plaintiff to comply
with Rule 191(b) when defendant has affirmatively shown that
defendant is entitled to judgment, but it is quite another to
require such compliance when defendant, at an early stage, merely
suggests that plaintiff is unable to prove his case.  Plaintiff
may not know what the witnesses will testify to before discovery
is taken and accordingly be unable to comply with Rule 191(b) at
that time.  Rule 191(b) was adopted before Celotex-type motions
were widely used and was never intended to apply to them.  See
Gresham v. Kirby, 229 Ill. App. 3d 952, 954-55, 595 N.E.2d 201,
203 (1992); Benner v. Bell, 236 Ill. App. 3d 761, 768-69, 602
N.E.2d 896, 901 (1992).
          The complaint in this case was filed in March 1995. 
Defendant's motion for summary judgment was filed in March 1996,
before the depositions of the occurrence witnesses had been
taken.  The scheduling order required that the depositions of the
occurrence witnesses be taken by June 30, 1996, and that plain-
tiff's expert be disclosed by July 30, 1996, and then deposed by
August 30, 1996.  Amazingly, defendant argued that the circuit
court, in deciding the motion for summary judgment, should not
consider statements that plaintiff had taken from the occurrence
witnesses, because they were unsworn.  The problem in this case
was not the form of the statements, but the premature filing of
the motion.  The premature filing had additional effects.  If
plaintiff wanted to submit the affidavit of an expert, the timing
of the motion required plaintiff to do so before she was required
to decide on an expert and before the expert had an opportunity
to read the depositions of the occurrence witnesses.  I do not
view plaintiff's argument that summary judgment should be denied
even in the absence of expert testimony as a concession that
plaintiff would not seek expert testimony.  
          When a person walked through the automatic sliding
doors in this case, the following things happened.  The motion
sensor (supplied by others), mounted above the doors, detected
motion in the detection zone in front of the doors.  The motion
sensor relayed that information to the control (supplied by
defendant).  The control caused the sliding doors to open and
held the doors open as long as the motion sensor detected motion. 
The doors contained a safety-beam system (supplied by defendant),
which consisted of infrared light beams in the sliding doors at
heights of 24 and 48 inches, which would detect anything in their
paths, approximately the width of a pencil.  When the dual beams
detected anything, they would relay that information to the
control, which would not allow the doors to close.  Dual safety
beams are standard equipment on defendant's sliding doors, but
defendant provides an option, a threshold sonar scan system. 
Under this option the second beam is replaced with a "threshold
scan" at a height of 30 inches, which apparently scans not just a
pencil width, but a cylinder with a diameter of perhaps 15 inches
between the sliding doors.  There is no warning in defendant's
materials that its standard equipment, the dual safety beams, is
inadequate when the doors are used by slow-moving persons using
walkers or that the threshold sonar scan system should be used in
that situation.  The overhead motion sensor is apparently a sonar
system.  
          Defendant argues it is entitled to summary judgment
under the traditional test.  Defendant argues that it has proved
that no act or omission of defendant was the proximate cause of
plaintiff's injuries.  That is not correct.  We do not know how
this accident happened.  It is possible that an act or omission
of defendant was the cause of this accident.  The control,
manufactured by defendant, may have failed to respond properly to
information supplied by the motion sensor that there was motion
in the detection zone.  The safety-beam system, manufactured by
defendant, may have failed to alert the control that something
had broken the path of the safety beams.  The safety-beam system
may be an improper design where people with walkers use the
sliding doors, and defendant may have failed to warn that some
other device was necessary.  The settings for the motion sensor,
control, and safety-beam system, recommended by defendant, may
have been inadequate.  
          The majority recognizes that when ruling on a motion
for summary judgment the court must view all evidence in the
light most favorable to the nonmovant.  Slip op. at 4.  The
majority violates that rule here.  The majority states that
defendant did everything it could have done in this case and that
it offered an option (the threshold sonar scan system) that would
have prevented the accident in this case.  Slip op. at 10, 11.  I
see nothing in defendant's affidavits that would support those
conclusions.  The majority states (slip op. at 9) that "there was
nothing defective in the design of the product manufactured by
the defendant."  In the absence of expert testimony, I do not
understand how that statement can be made.  The majority states
(slip op. at 14) there is "uncontradicted evidence defendant had
nothing to do with the selection, installation, and maintenance
of the door system."  Defendant's service and installation
manuals certainly seem to make recommendations how its doors
should be selected, installed, and maintained.  The installer is
a defendant in this case, and none of the installer's personnel
had been deposed at the time of the motion, although the install-
er had answered plaintiff's (not defendant's) interrogatories.
          The majority states (slip op. at 13) that the facts
contained in Moerbe's affidavits establish defendant's right to
summary judgment as a matter of law.  Moerbe is defendant's vice-
president of sales and marketing.  The only clear fact in
Moerbe's affidavit was that defendant did not supply the motion
detectors used on the Pulmocare project.  Moerbe stated that
defendant was not aware that components (apparently motion detec-
tors) from BEA Corporation (BEA) and C&K Systems, Inc. (C&K),
would be added to its automatic door, but defendant had to know
that motion detectors would be supplied by someone.  It appears
that defendant sometimes supplied BEA and C&K motion detectors
itself.  Moerbe stated that defendant was not involved in decid-
ing what the adjustments should be for closing speed, closing
force, and time delay.  In the very next sentence, however,
Moerbe admits that defendant makes recommendations as to these
settings.  A review of defendant's service manual and installa-
tion instructions indicates that defendant provides very specific
directions regarding the installation of its doors and that
installers have little, if any, discretion in the final result. 
Moerbe stated that defendant was "never advised of the traffic
that frequented Pulmocare," and that may be true, but certainly
defendant was aware that persons with walkers sometimes used its
automatic doors.  Defendant's manual contained an illustration of
such a use.  
          The general rule is that the occurrence of an injury,
in and of itself, is insufficient to show the existence of a
product defect.  However, a prima facie case that a product was
defective and that the defect existed when it left the manufac-
turer's control is made by proof that in the absence of abnormal
use or reasonable secondary causes, the product failed to perform
in the manner reasonably to be expected in light of its nature
and intended function.  American Family Insurance Co. v. Village
Pontiac-GMC, Inc., 223 Ill. App. 3d 624, 628-29, 585 N.E.2d 1115,
1119 (1992).  Automatic sliding doors are not reasonably expected
to close on people using them.  It is true that the manufacturer
of a component part need not anticipate every possible use of his
product.  The manufacturer of a ventilation system that can be
used to discharge stale air need not anticipate problems that
might occur when the system is used to discharge poisonous gases. 
See Sparacino, 227 Ill. App. 3d 990, 592 N.E.2d 431.  It is
difficult, however, to characterize defendant in this case as the
unknowing manufacturer of a component part.  Defendant has not
shown any abnormal use of these doors, or secondary causes, such
as improper settings made by the installer.
          The majority indicates that the complaint alleged only
design defects, not manufacturing defects or a failure to warn. 
Slip op. at 3, 5.  The amended complaint clearly alleges manufac-
turing defects.  Count II of the original complaint says that
defendant designed and/or manufactured the door with components
that did not have adequate service life and failed to supply
adequate instructions.  We should not be overly technical with
the pleadings.  A summary judgment is not a substitute for a
motion to dismiss.  See Janes v. First Federal Savings & Loan
Ass'n, 57 Ill. 2d 398, 405-06, 312 N.E.2d 605, 609 (1974).