NO. 4-97-0190
                          IN THE APPELLATE COURT
                                OF ILLINOIS
                              FOURTH DISTRICT
WILLIAM VALA,                           )   Appeal from
          Plaintiff-Appellant,          )   Circuit Court of
          v.                            )   Logan County
PACIFIC INSURANCE COMPANY, LTD.,        )   No. 96L8
          Defendant-Appellee.           )
                                        )   Honorable
                                        )   Gerald G. Dehner,
                                        )   Judge Presiding.
_________________________________________________________________


          JUSTICE KNECHT delivered the opinion of the court:
          Plaintiff, William Vala, brought suit against defen-
dant, Pacific Insurance Company, for an alleged breach of an
insurance contract.  He asked for specific enforcement of the
contract and for damages as a result of defendant's alleged un-
reasonable denial of plaintiff's claim under the policy issued by
defendant.  Defendant filed a motion to dismiss the complaint
under sections 2-615 and 2-619 of the Civil Practice Law.  735
ILCS 5/2-615, 2-619 (West 1996).  Plaintiff appeals from the
dismissal of his complaint pursuant to defendant's motion under
section 2-619.  Plaintiff argues it was error for the trial court
to find his action time-barred.  We disagree and find his com-
plaint was time-barred and properly dismissed.
          Plaintiff purchased a policy of insurance from defen-
dant covering an office building he owned in Lincoln for the
period from April 15, 1994, through October 15, 1994.  He con-
tends on June 8, 1994, a severe windstorm and rainstorm caused
damage to his property in excess of the $40,000 policy amount and
the cause of the loss was a peril covered by the policy.  
          The policy required in case of loss:
          "The insured shall give immediate written
          notice to [defendant] of any loss, protect
          the property from further damage, forthwith
          separate the damaged and undamaged personal
          property, put it in the best possible order,
          furnish a complete inventory of the destroyed,
          damaged and undamaged property, showing in
          detail quantities, costs, actual cash value
          and amount of loss claimed; and within sixty
          days after the loss, unless such time is ex-
          tended in writing by [defendant], the insured
          shall render to [defendant] a proof of loss,
          signed to and sworn to by the insured, stating
          the knowledge and belief of the insured as 
          to the following: ***."
Shortly after the damage occurred, plaintiff made a claim against
the policy and provided defendant with some information concern-
ing his loss.                 
          Defendant then had several examinations of the property
made by different adjusting firms.  On September 26, 1994, plain-
tiff's claim was denied by defendant.  Plaintiff's local insur-
ance agent, Mike Parr, also received a copy of the denial letter
and contacted individuals representing defendant objecting to the
denial and requesting further investigation be done.  Parr was
advised to contact Gregory Purtell, claims examiner for First
State Management Group, Inc., managing general agent for defen-
dant.  Parr telephoned Purtell, who informed him defendant might
reconsider the denial of plaintiff's claim. 
          On October 14, 1994, Parr sent paperwork to Purtell
restating the facts of the claim.  That same day, at Purtell's
instruction, Parr put the request for reconsideration in the form
of a letter.  Purtell received Parr's letter on October 19 and,
upon instruction from defendant, engaged general adjuster R.A.
Scheppers to reinvestigate the claim.  Scheppers reinspected the
property in the presence of Parr and plaintiff on October 26.  By
letter of November 14, 1994, Scheppers informed plaintiff his
claim was still denied by defendant.  Plaintiff filed his com-
plaint against defendant on November 6, 1995.  Pursuant to
defendant's motion, plaintiff's complaint was dismissed on Febru-
ary 24, 1997.  Plaintiff filed a timely notice of appeal.
          The insurance policy at issue provided any suit or
action brought on the policy for the recovery of any claim must
be "commenced within twelve months next after inception of the
loss."  The Illinois Insurance Code (Code) provides such periods
of limitations may be tolled only under certain circumstances:
               "Whenever any policy or contract for insur-
          ance *** contains a provision limiting 
          the period within which the insured may bring 
          suit, the running of such period is tolled
          from the date proof of loss is filed, in 
          whatever form is required by the policy, un-
          til the date the claim is denied in whole or
          in part."  215 ILCS 5/143.1 (West 1996).
          Plaintiff contends the trial court erred in granting
defendant's section 2-619 motion to dismiss based on the period
of limitations.   A trial court's ruling on a motion to dismiss
is reviewed de novo.  Apple II Condominium Ass'n v. Worth Bank &
Trust Co., 277 Ill. App. 3d 345, 348, 659 N.E.2d 93,  96 (1995). 
Because the appellate court is conducting an independent review
of the propriety of a trial court's dismissal of a complaint for
failure to commence within the time required, it is not required
to defer to the trial court's reasoning.  Wells v. Travis, 284
Ill. App. 3d 282, 285, 672 N.E.2d 789, 792 (1996).  In conducting
de novo review, the appellate court will examine the complaint
and all evidentiary material before the trial court at the time
of entry of the order, construing the evidence and drawing all
reasonable inferences in the light most favorable to the plain-
tiff.  See Weidman v. Wilkie, 277 Ill. App. 3d 448, 456, 660
N.E.2d 157, 162 (1995).    
          Plaintiff argues that by providing defendant with in-
formation pertinent to his loss, he triggered the tolling of the
limitations period provided in section 143.1 of the Code and his
complaint was timely filed.  The policy issued by defendant pro-
vides in the event of a loss "within sixty days after the loss,
unless such time is extended in writing by [defendant], the in-
sured shall render to [defendant] a proof of loss, signed and
sworn to by the insured, stating the knowledge and belief of the
insured as to the following:" and then lists the information re-
quired to be submitted.  (Emphasis added.)  In his amended re-
sponse to the motion to dismiss, plaintiff included his sworn
affidavit stating he provided defendant with certain information
that appears to track what the insurance policy requires be in-
cluded in an insured's signed and sworn proof of loss.  However,
this statement does not indicate how this information was trans-
mitted to defendant and nothing in the record indicates plaintiff
actually provided defendant with a signed and sworn statement
containing this information.  
          Section 143.1 requires a proof of loss must be filed in
the form required by the policy in question before the limita-
tions period provided in the policy will be tolled.  215 ILCS
5/143.1 (West 1996); Davis v. Allstate Insurance Co., 147 Ill.
App. 3d 581, 584, 498 N.E.2d 246, 248 (1986).  Filing of other
information with an insurance company does not start tolling the
running of a policy's one-year limitations period if sworn proof
of loss is required by the policy.  Vole v. Atlanta International
Insurance Co., 172 Ill. App. 3d 480, 483, 526 N.E.2d 653, 655
(1988).  
          We are not convinced plaintiff satisfied the policy
requirements for proof of loss.  Either he did not fulfill the
requirements or, viewing the lack of evidence in the record of
compliance with the policy provisions in the light most favorable
to plaintiff, he filed an incomplete record on appeal.  However,
because any doubts caused by an insufficient record will be re-
solved against the appellant (People v. Sechler, 262 Ill. App. 3d
226, 227, 634 N.E.2d 1283, 1284 (1994)), we cannot infer plain-
tiff fulfilled the policy requirements of proof of loss necessary
to toll the policy's limitations period.                     
          Even if plaintiff had complied with the requirements of
his insurance policy in filing a written and sworn proof of loss
and the one-year period of limitations for filing suit against
defendant was tolled, plaintiff's suit still was filed beyond the
limitations period provided.  Plaintiff had one year from the
date of loss, June 8, 1994, to file suit against defendant.  Sec-
tion 143.1 of the Code states the tolling of the limitations
period runs from the date a proof of loss is filed until a claim
is denied.  215 ILCS 5/143.1 (West 1996).  In this case
plaintiff's claim was denied by defendant on September 26, 1994. 
          The date on which any tolling of the limitations could
have begun is not certain as no date is given in the record for
when plaintiff supplied defendant with information that could
arguably be construed as a proof of loss.  Plaintiff simply
states in his affidavit it was "within two to three days of the
loss."  Thus, no accurate computation can be made.  However, the
loss occurred on June 8, 1994, and assuming plaintiff provided
information to defendant on June 11, the time from then until
September 26 could be considered tolled.  That amounts to 100
days.  Therefore, plaintiff had 107 days after June 8, 1995, to
file his suit.  That would require his suit be filed by September
16, 1995.  He did not file suit until November 6, 1995, and the
suit is time-barred.          
          Plaintiff contends defendant's agreement to reinvesti-
gate the loss after its denial of September 26, 1994, should be
considered to further toll the limitations period until what he
terms the final denial of his claim on November 14, 1994.  Plain-
tiff contends defendant's denial of September 26 was only a "pre-
liminary" denial and denial was not final until November 14. 
While defendant did agree to look into the claim again, the evi-
dence indicates it did so as a courtesy to plaintiff and never
withdrew its original denial.  The period of time between plain-
tiff's receipt of defendant's denial and the reaffirmation of its
denial does not constitute time that can be tolled.  The tolling
ceased upon the date of the original (and never rescinded) denial
pursuant to section 143.1.  
          Plaintiff fears if an insurance company is allowed to
reinvestigate a claim as a courtesy without it tolling the limi-
tations period on filing suit the company could lull an insured
into complacency by agreeing to reinvestigate a claim after deni-
al and then not reaffirming its denial until after the one-year
period for filing suit has expired.  Such fears are not well-
founded.  Neither plaintiff nor any other insured should rely on
an insurance company's agreement to reinvestigate a claim as if
it were an agreement to vacate the denial and start from scratch. 
In order to preserve the rights granted under the policy, the in-
sured should file suit against the insurance company within one
year of the original denial even if prior to receipt of the
company's report of the results of its reinvestigation.  
          Further, in this case, defendant took only about a
month after it agreed to reinvestigate the claim until it reaf-
firmed its denial to plaintiff.  Thus, plaintiff had from Novem-
ber 14, 1994, until June 8, 1995, if the limitations period was
not tolled at all, or until September 16, 1995, if the limita-
tions period were tolled as plaintiff contends it should have
been, to file suit.  The ad terrorem argument of plaintiff is
refuted by the speed with which defendant reaffirmed its denial
and the length of time plaintiff still had to timely file suit.
          We find plaintiff's complaint against defendant was
time-barred and the motion to dismiss was properly granted.
          Affirmed.            
          GARMAN, P.J., concurs.
          COOK, J., dissents.          JUSTICE COOK, dissenting:
          Under the rule announced today an insurer can process a
claim without ever requesting a proof of loss from the insured,
but still complain about the failure to submit a proof of loss
once suit is filed.  The majority holds the one-year period of
limitations is not tolled during time charged to the insurer, the
time while the insurer investigates the claim and considers what
course of action it should take.  I respectfully dissent.  I
would reverse the decision of the trial court dismissing this
complaint and remand for further proceedings.  
          This case involves a policy period of limitation, a
limitation prepared by the insurer.  Such policy provisions,
which fix periods of limitation different from those prescribed
in the general statutes of limitations, are controversial and
have been regulated by statute in many states.  44 Am. Jur. 2d
Insurance 1879, 1881 (1982).  Courts in other jurisdictions
have held that a policy period of limitations does not begin to
run until the loss is payable and an action might be brought
against the insurer, that is, until the insurer has had a reason-
able time to investigate the claim and make payment or deny the
claim.  44 Am. Jur. 2d Insurance 1884 (1982).  
          Section 143.1 is designed to protect insureds against
unreasonable periods of limitation imposed by insurers.  215 ILCS
5/143.1 (West 1996).  The policy limitation in this case is abso-
lute in its terms, requiring that suit be brought "within twelve
months next after inception of the loss," without any mention of
tolling.  Section 143.1 voids that absolute limitation and re-
quires that the limitation be "tolled from the date proof of loss
is filed, in whatever form is required by the policy, until the
date the claim is denied in whole or in part."  (Emphasis added.) 
215 ILCS 5/143.1 (West 1996).  The policy's requirement for proof
of loss here is:
          "[W]ithin sixty days after the loss, unless 
          such time is extended in writing by this 
          Company, the insured shall render to this 
          Company a proof of loss, signed and sworn to 
          by the insured, stating the knowledge and              
          belief of the insured as to the follow-
          ing ***."
          Insurers often investigate and settle insurance claims
without requiring a proof of loss.  It is clear that an insurer
can waive the requirement that a proof of loss be filed.  Tarzian
v. West Bend Mutual Fire Insurance Co., 74 Ill. App. 2d 314, 326-
27, 221 N.E.2d 293, 299 (1966) (policy requirement that proof of
loss be furnished within 60 days).  The waiver need not be accom-
plished by the use of express words.  It may be done by conduct
inconsistent with an intention to enforce strict compliance with
the conditions of the policy, which conduct leads the insured to
believe that the company did not intend to require compliance. 
Tarzian, 74 Ill. App. 2d at 326-27, 221 N.E.2d at 299; 44 Am.
Jur. 2d Insurance 1379 (1982).  If the policy requires proofs of
loss to be made on blank forms to be furnished by the insurer,
the failure or refusal to furnish such blank forms constitutes a
waiver of the policy requirements.  44 Am. Jur. 2d Insurance
1382 (1982).  The common practice in the insurance industry is
for the insurer to furnish a proof-of-loss form for the insured's
signature after the insurer has investigated the claim and is
ready for settlement.  See Koclanakis v. Merrimack Mutual Fire
Insurance Co., 709 F. Supp. 801, 806, (N.D. Ill. 1988), aff'd,
899 F.2d 673 (7th Cir. 1990) (adjuster included a proof-of-loss
form for insured to complete when he tendered the settlement
offer).  Many insureds do not know what a proof of loss is until
their insurer hands it to them.  To allow the insurer to escape
the tolling provisions of section 143.1 by not requiring a proof
of loss, or by delaying its request for one, would be intolera-
ble.  
          Many policies explicitly state that no proof of loss
need be filed until one is requested by the insurer.  See, e.g.,
Harvey Fruit Market, Inc. v. Hartford Insurance Co. of Illinois,
294 Ill. App. 3d 668, 669, 691 N.E.2d 71, 72 (1998); Trinity
Bible Baptist Church v. Federal Kemper Insurance Co., 219 Ill.
App. 3d 156, 158, 578 N.E.2d 1375, 1376 (1991).  Those policies
do not set out some exceptional rule; they simply recite the
common practice in the handling of insurance claims.  There is no
duty to file a proof of loss until the insurer requests it and
provides a form if a particular form is required.           
          The underlying policy of section 143.1 is that time
taken by the insurer to investigate and decide the claim should
not be allowed to consume any part of the one-year period of
limitations.  If there is no tolling unless the insurer requests
a proof of loss, the insurer could wait until after the year had
expired before denying the claim.  That approach was rejected in
Trinity, 219 Ill. App. 3d at 160, 578 N.E.2d at 1377, where the
court reversed a decision of the trial court that no proof of
loss was requested, therefore no tolling occurred.  Trinity quot-
ed legislative debates indicating that the purpose of section
143.1 was to prevent insurance companies from sitting on the
claim while the period of limitations expired.  Trinity, 219 Ill.
App. 3d at 160-61, 578 N.E.2d at 1377-78.  The Trinity court
remanded for the trial court to determine whether the information
furnished by the insured was adequate to comply with the proof-
of-loss provision.  I agree with Trinity, but I would state the
rule more positively:  when an insurer does not require the fil-
ing of a proof of loss, after a claim has been made, it accepts
the information it has been given by the insured as sufficient
for it to decide the claim and to begin tolling under section
143.1.
          No case before this one has squarely held that the time
before a proof of loss is requested should be charged to the
insured.  See Davis v. Allstate Insurance Co., 147 Ill. App. 3d
581, 498 N.E.2d 246 (1986) (suit filed more than a year after
proof of loss requested, even with credit for period between
proof of loss and denial of claim); Koclanakis, 709 F. Supp. 801
(suit filed more than a year after request for proof of loss);
Vole v. Atlanta International Insurance Co., 172 Ill. App. 3d
480, 526 N.E.2d 653 (1988) (unclear whether proof of loss re-
quested).  
          It is clear that the insurer in this case waived the
filing of proof of loss.  The insurer denied the claim.  An
insurer's denial of liability on grounds other than the insured's
failure to file proof of loss "'waives or renders unnecessary
compliance with the policy requirement respecting the filing of
proof of loss.'"   Tarzian, 74 Ill. App. 2d at 326-27, 221 N.E.2d
at 299, quoting Stolz v. National Indemnity Co., 345 Ill. App.
495, 502, 104 N.E.2d 320, 323-24 (1952).  If the insurer has
enough information to knowledgeably deny a claim it does not need
a proof of loss.  
          Under the policy's clause requiring the filing of a
proof of loss here within 60 days, the insured's right to sue
expired August 8, 1994, while the claim was still being consid-
ered by the insurer.  Of course, that result cannot be tolerated. 
The insurer here did not require that a proof of loss be filed
within 60 days, or within any time.  Some cases apparently take
the position that an insurer can waive the filing of a proof of
loss for purposes of the 60-day clause, but not waive the proof
of loss for purposes of the one-year limitations period.  See
Vole, 172 Ill. App. 3d at 483, 526 N.E.2d at 655; see also
Koclanakis, 709 F. Supp. at 807-08.  I disagree.  A waiver is a
waiver.  It is impossible for an insurance company to fail to
request a proof of loss and at the same time request a proof of
loss.  If the insurer has not requested a proof of loss, the
insured has no duty to file one.  If the insurer waives the fil-
ing of a proof of loss, then the insured must be considered to
have filed a proof of loss "in whatever form is required by the
policy."  215 ILCS 5/143.1 (West 1996).                          
          Sometimes insurers do require proofs of loss.  For
example, in cases where it appears that fraud may be involved, it
is important to the insurer that the insured sign a sworn proof
of loss under oath.  The cases cited by the majority are all
fraud cases, unlike this case.  See, e.g., Harvey Fruit Market,
Inc., 294 Ill. App. 3d 668, 691 N.E.2d 71 (arson, misrepresenta-
tion, and fraud); Vole, 172 Ill. App. 3d 480, 526 N.E.2d 653
(stolen horse case; insured did not cooperate in investigation);
Koclanakis, 709 F. Supp. 801 (burglary loss; insured failed to
appear for sworn examination).  Another fraud case is Davis, 147
Ill. App. 3d at 582, 498 N.E.2d at 247 (arson, fraud, and false
swearing), where the loss occurred March 26, 1983, and the insur-
er on April 11, 1983, requested a sworn proof of loss from the
insured ("directed her to comply with the terms and conditions of
the policy if she wished to proceed with her claim"). 
          The purpose of a proof of loss is to allow the insurer
to form an intelligent estimate of its rights and liabilities, to
afford it an opportunity for investigation and to prevent fraud
and imposition upon it.  44 Am. Jur. 2d Insurance 1323 (1982). 
The purpose of a proof of loss is not to give the insurer an
additional technical argument to be used after suit is filed. 
"'A breach which will defeat recovery cannot be based upon tech-
nical or unimportant omissions or defects in performance.'" 
Koclanakis, 709 F. Supp. at 806, quoting Piro v. Pekin Insurance
Co., 162 Ill. App. 3d 225, 229, 514 N.E.2d 1231, 1234 (1987). 
Koclanakis did hold there was no tolling under section 143.1 in
the case before it, but in that case the insured not only did not
file a proof of loss after being requested to do so, he did not
otherwise furnish important additional evidence regarding disput-
ed items as requested by the insurer.  Koclanakis, 709 F. Supp.
at 807-08.   
          The insured here filed a sworn affidavit in the trial
court setting out the information that he furnished the insurer. 
The majority concedes that information "appears to track what the
insurance policy requires be included in an insured's signed and
sworn proof of loss."  Slip op. at 5.  However, the majority
rejects that information because it was not contained in a signed
and sworn statement.  Slip op. at 5.  The legitimate purposes
served by a proof of loss have been satisfied in this case. 
There is no question but that the insured furnished the insurer
with all the information it wanted.  The majority's decision here
serves only to relieve the insurer of an obligation for which it
contracted to be responsible and for which it received a premium. 
          The majority cites no authority for its statement that
the period during which the insurer reconsidered the claim should
not count as a part of the tolling period, that "while defendant
did agree to look into the claim again, the evidence indicates it
did so as a courtesy to plaintiff and never withdrew its original
denial."  Slip op. at 7.  The majority's analysis is contrary to
section 143.1, which provides that the period of time during
which the insurer is investigating the claim should be charged to
the insurer and deducted from the period of limitations.  There
is a waiver of the period of limitations where the insurer, after
it has denied liability, does something to indicate that it would
reconsider its decision.  Florsheim v. Travelers Indemnity Co.,
75 Ill. App. 3d 298, 304, 393 N.E.2d 1223, 1229 (1979); Hermanson
v. Country Mutual Insurance Co., 267 Ill. App. 3d 1031, 1035, 642
N.E.2d 857, 860 (1994).  As the majority concedes, slip op. at 3,
Purtell informed the agent that the insurer might reconsider the
denial of plaintiff's claim, and the insurer in fact assigned a
new adjuster who did conduct an investigation.  I reject the
majority's suggestion, slip op. at 7, that the solution to this
problem is that an insured should never believe an insurer when
the insurer says that it will reconsider a claim.  
          The insurer accordingly is responsible for the entire
period of time from the date of loss until the claim was finally
denied on November 14, 1994, except for (1) the two or three days
between the date of loss and the date the claim was reported and
information furnished the insurer, and (2) the two or three days
after the claim was initially denied before the agent contacted
Purtell.  Because the claim was finally denied on November 14,
1994, and suit was filed November 6, 1995, the suit was timely
filed unless the time charged to the insured totaled more than
eight days.  The burden of proof, with either a section 2-615
motion or a section 2-619 motion, is on the movant, the insurer,
and the movant has not sustained that burden here.