NO. 4-98-0243

                      IN THE APPELLATE COURT

                           OF ILLINOIS

                         FOURTH DISTRICT

WESTERN STATES INSURANCE COMPANY,       )    Appeal from
          Plaintiff and Counter-        )    Circuit Court of
          defendant-Appellee,           )    Macoupin County
          v.                            )    No. 96MR1
LUCAS D. WELLER and CATHERINE S.,       )    
DILLARD,                                )
          Defendants,                   )
          and                           )    
MARY A. MARSHALL,                       )    Honorable
          Defendant and Counter-        )    Thomas P. Carmody,
          plaintiff-Appellant.          )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE COOK delivered the opinion of the court:

          Mary A. Marshall appeals a March 25, 1998, declaratory
judgment order finding there was no coverage under an automobile
liability policy because the insured had violated the policy's
cooperation clause.  We vacate that order because the trial court
entered a final order of declaratory judgment on July 24, 1996,
and the subsequent order was of no effect.   
          On August 16, 1993, Marshall was the driver of a
vehicle that was involved in an automobile accident in Gillespie,
Illinois.  The driver of the other vehicle was Lucas D. Weller,
18 years old, who was driving a vehicle owned by Catherine S.
Dillard and insured by Western States Insurance Company.  The
accident was investigated by the Gillespie police department. 
According to the police accident report, southbound traffic on
Francis Street, the direction Weller was traveling, was required
by a traffic sign to yield to westbound traffic on Oak Street,
the direction Marshall was traveling.  Neither driver was ticket-ed.  According to Marshall, Weller was driving a manual transmis-

sion vehicle despite the fact that he had a cast on one leg.  
          On November 29, 1994, Marshall filed a personal injury
action suit against Weller and Dillard (case No. 94-L-65).  The
count against Dillard alleged that Weller was acting as Dillard's
agent at the time of the accident.  Western States retained
attorney Randall Mead to represent Weller and Dillard in that
case.  
          On January 5, 1996, Western States filed this complaint
for declaratory judgment (case No. 96-MR-1), alleging that Weller
had breached the cooperation clause of the insurance policy it
had issued to Dillard and seeking an order that it not be re-

quired to provide him with a defense or pay any claim on his
behalf.  In an affidavit, dated October 8, 1997, attorney Mead
stated that Marshall had served interrogatories on him, that he
sent those interrogatories on to Weller on March 9, 1995, but
that Weller did not respond to that letter or to follow-up
letters on March 30, 1995, July 21, 1995, October 12, 1995, or
October 27, 1995.  Mead stated that he had not had any contact
with Weller "since I filed the Answer on his behalf" in case No.
94-L-65.  Mead's secretary, Dawn Boyer, filed an affidavit in
which she stated that she "spoke by telephone with Mr. Weller's
residence at least six times, over the course of several months." 
On several occasions she spoke with Weller's mother, who told her
that Weller was an over-the-road trucker and was not home.  Boyer
believes the mother told her that when Weller was not on the road
he lived with his parents in Gillespie.  She believes she spoke
to other family members, including Weller's father, but "because
of the passage of time, it is difficult to remember precisely."
          A private process server was unsuccessful in serving
the complaint for declaratory judgment on Weller.  On May 13,
1996, the court authorized service by publication, and Weller was
served in that manner.  Marshall and Dillard were named in the
complaint, for notice purposes only, and filed answers.  On July
24, 1996, the court entered a "Default Judgment Order" stating
that Western States was relieved of any further obligation to
provide coverage or a defense to Weller, or to make any payment
on Weller's behalf to Marshall or any other person.  
          On October 28, 1996, Mead moved to withdraw as counsel
for Weller in cause No. 94-L-65.  That motion was granted on
November 21, 1996, in a docket entry which stated that notice was
given Weller in care of his employer, Honda of Illinois, 3101
Danson Avenue, Springfield, Illinois, and that Weller's current
address was 2104 South Holmes, Springfield, Illinois, 62704.  
          On January 2, 1997, the trial court entered summary
judgment in favor of Dillard in cause No. 94-L-65.  On April 2,
1997, after a bench trial at which Weller failed to appear, the
court entered judgment in favor of Marshall and against Weller in
the amount of $62,500.  Thereafter, on May 16, 1997, Marshall
moved to amend her answer in the declaratory judgment action and
to file a counterclaim for declaratory judgment against Western
States.  Over Western States' objection, the motion was granted,
the court stating:
                         "The Complaint for Declaratory Judgment
          did not allege that plaintiff [Western
          States] was prejudiced in a substantial man-
          
          ner by reason of the breach.  Nor did the
          default judgment entered by the court in this
          cause find or declare that defendant's breach
          of the insurance contract prejudiced plain-
          
          tiff in a substantial way.  Since the declar-
          
          atory judgment action did not address the
          essential issue of prejudice as required by
          the law applicable in this State, Defendant
          Marshall must be given the opportunity to
          litigate that question." 
          The court once again entered summary judgment in favor
of Western States in the declaratory judgment action, on March
25, 1998, stating among other things that Mead was diligent and
had acted in good faith in his efforts to secure the cooperation
of Weller, that Mead was not required to take "extraordinary mea-

sures" to secure the cooperation of his client, that Western
States was substantially and materially prejudiced and could not
even evaluate the case accurately without Weller's information
and input, and that once opposing counsel knew that Mead could
not obtain the cooperation of his client to answer interrogato-

ries, Mead was "at a psychological disadvantage from that point
forward."  Marshall seeks to appeal from the order of March 25,
1998.
          When an insurer questions whether an insured's claim
falls within the scope of coverage, the insurer essentially has
two options:  (1) secure a declaratory judgment as to its rights
and obligations before or pending trial or (2) defend the insured
under a reservation of rights.  State Farm Fire & Casualty Co. v.
Martin, 296 Ill. App. 3d 466, 469-70, 694 N.E.2d 1058, 1061
(1998).  Similar rules apply when the insurer raises the defense
that the insured has breached a condition of the policy.  Employ-

ers Insurance of Wausau v. Ehlco Liquidating Trust, 292 Ill. App.
3d 1036, 1049-50, 687 N.E.2d 82, 91-92 (1997) (insurer might not
be estopped by its failure to defend, however, when insured has
breached a policy condition such as by failing to give timely
notice).  An insurer may not raise a policy defense when it has
defended and lost the underlying claim without a reservation of
rights.  Nationwide Mutual Insurance Co. v. Filos, 285 Ill. App.
3d 528, 534-35, 673 N.E.2d 1099, 1104 (1996); see also 7A Am.
Jur. 2d Automobile Insurance 403 (1997) (discovery of noncooper-

ation during trial).  It would be unfair to the insured to allow
the insurer to defend the underlying claim while at the same time
it is formulating policy defenses to deny coverage.  Nationwide,
285 Ill. App. 3d at 534-35, 73 N.E.2d at 1104.  It would also
waste the time of the courts and the litigants to go through a
trial expected to be dispositive only then to discover the
insurer is claiming a second bite at the apple in the form of a
policy defense.  
          It is appropriate for an insurer to file a declaratory
judgment action alleging that its insured has violated the
cooperation clause of an automobile liability policy.  M.F.A.
Mutual Insurance Co. v. Cheek, 66 Ill. 2d 492, 495, 363 N.E.2d
809, 811 (1977).  The plaintiffs in the underlying tort action
are necessary parties to that declaratory judgment action. 
M.F.A., 66 Ill. 2d at 495, 363 N.E.2d at 811; Williams v. Madison
County Mutual Automobile Insurance Co., 40 Ill. 2d 404, 407, 240
N.E.2d 602, 604 (1968) (where plaintiffs were erroneously dis-

missed, at their request, from declaratory judgment action, they
were bound by it).  
          The preliminary question that we must resolve in this
case is whether the July 24, 1996, "Default Judgment Order" in
this case was a final judgment.  In general, a trial court loses
jurisdiction to vacate or modify its judgment 30 days after the
entry of a final judgment.  Beck v. Stepp, 144 Ill. 2d 232, 238,
579 N.E.2d 824, 827 (1991).  A judgment is final if it determines
the litigation on the merits so that the only step remaining is
proceeding with the execution of the judgment.  Catlett v. Novak,
116 Ill. 2d 63, 68, 506 N.E.2d 586, 588-89 (1987).  
          The argument that the "Default Judgment Order" was only
a finding of default and that the court anticipated entering a
further order must be rejected.  See 735 ILCS 5/2-1206 (West
1996).  That was the situation in M.F.A., where the orders "were
simple default orders which did not purport to declare the rights
of the parties nor to constitute final judgments."  M.F.A., 66
Ill. 2d at 502, 363 N.E.2d at 814 (Underwood, J., specially
concurring).  Here the "Default Judgment Order" stated that
Western States was relieved of any further obligation to provide
coverage or a defense to Weller, or to make any payment on
Weller's behalf to Marshall or any other person.  In some cases
the declaratory judgment may state only that the insurer is not
required to defend the insured, leaving open the question whether
there is a duty to indemnify.  That is not the case here.  In
some cases the declaratory judgment may purport to bind only the
named insured, without affecting the rights of the claimant. 
That is not the case here.  In some cases it may be improper to
file a declaratory judgment action prior to the resolution of the
underlying tort case.  State Farm Fire & Casualty Co. v.
Leverton, 289 Ill. App. 3d 855, 856, 683 N.E.2d 476, 478 (1997)
(declaratory judgment action would decide ultimate facts upon
which recovery is predicated in the tort case).  That again is
not the case here.  In some cases it may be possible to enter an
order against one defendant without entering that order against
another defendant, for example, where the order is that defendant
pay money.  In this case where the order is that Western States
is not required to make any payments on Weller's behalf to
Marshall, it is not possible to rule against Weller in one order,
but rule in favor of Marshall in a later order.  The only ques-

tion here is whether the July 24, 1996, order was intended to be
a final resolution of this dispute, and it is clear that it was.  
          The question may be asked whether the hearing at which
the default judgment was entered, conducted July 26, 1996, was an
adequate forum in which Marshall could raise her objections. 
When damages are to be assessed after a default has been entered,
a hearing must be conducted on the issue of damages if the
damages are not liquidated.  735 ILCS 5/2-1206(a) (West 1996);
Elfman v. Evanston Bus Co., 27 Ill. 2d 609, 614, 190 N.E.2d 348,
351 (1963) ("Although defaulted, where the action is in tort or
for an unliquidated claim or amount, a defendant nonetheless has
the right to be heard on the matter of damages").  This was not a
claim for damages.  This was a claim for declaratory relief, more
like a claim for unliquidated damages than a claim for damages. 
There was no requirement, when no opposition was presented to the
entry of the default judgment, that the court conduct a hearing
on damages.  It is true that Mead's October 8, 1997, affidavit
was not presented to the court at the time the default judgment
was entered.  It appears that an affidavit could have been
presented, however, if any objection to the entry of the order
had been raised.  The relief sought was spelled out in the motion
for default judgment.  Western States gave notice to Marshall
that it would seek the entry of the default judgment and attached
a copy of the order eventually entered to that notice.  
          Marshall argues that she was a defendant for notice
purposes only, and she accordingly had no right to object to the
default judgment.  We reject that argument.  On May 16, 1997,
Marshall moved to amend her answer in the declaratory judgment
action and to file a counterclaim for declaratory judgment
against Western States.  There is no reason Marshall could not
have done that in July 1996; there is no reason Marshall could
not have taken an active role in the litigation if she felt her
interests were not being protected.  
          Marshall argues that the July 24, 1996, "Default Judg-

ment Order" violates due process and is void because service by
publication on Weller was not reasonably calculated to give
notice.  Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S.
306, 314-15, 94 L. Ed. 865, 873, 70 S. Ct. 652, 657 (1950).  Mar-

shall had the opportunity to make that argument at the time the
"Default Judgment Order" was entered, however, and failed to do
so.  Marshall has accordingly waived that argument.  Marshall was
certainly afforded due process, and it is unclear what right she
has to complain that Weller's rights were violated.  
          Finally, the trial court's stated reasons for reconsid-

ering the matter are not sufficient.  After 30 days have passed a
court is without jurisdiction to vacate or modify its final
judgment, even if on further consideration it believes that
judgment was erroneous.  Beck, 144 Ill. 2d at 238, 579 N.E.2d at
827.  Marshall could have appealed the "Default Judgment Order"
within 30 days of July 24, 1996.  She has no right to appeal the
March 25, 1998, order, which attempted to modify, or perhaps re-

adopt, the July 24, 1996, order.
          The trial court's order of March 25, 1998, is vacated. 
The trial court's order of July 24, 1996, stands.
          Vacated.               
          GARMAN, P.J., and STEIGMANN, J., concur.

                        STATE OF ILLINOIS
                         APPELLATE COURT
                         FOURTH DISTRICT

                     INTER-OFFICE MEMORANDUM


TO:  Darryl Pratscher              DATE:  September 24, 1998
     
                                   FROM:  Robert W. Cook

                                     RE:  Western States Ins. v.
                                             Weller
                                          4-98-0243  8/18/Oral
                                          COOK, Garman, Steigmann

                                          FILE OPINION



     The panel has concurred.  Please file the opinion as trans-

mitted.



                                   ______________________________
                                   Robert W. Cook


RWC:plu

cc:  Judge Garman
     Judge Knecht
     Judge Green
     Judge Steigmann
     Judge McCullough