NO. 4-97-0285WC

                    IN THE APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FOURTH DISTRICT

                      Industrial Commission Division

SHIRLEY YOCUM,                     )    Appeal from
          Appellant,               )    Circuit Court of          
          v.                       )    Sangamon County
THE INDUSTRIAL COMMISSION et al.   )    No. 96MR283
(National Foods, Appellee).        )    
                                   )    Honorable
                                   )    Robert J. Eggers,
                                   )    Judge Presiding.
_________________________________________________________________

          JUSTICE McCULLOUGH delivered the opinion of the court:

          Claimant, Shirley Yocum, appeals from the order of the
circuit court confirming an order of the Industrial Commission
(Commission) that allocated $15,000 in attorney fees between
claimant's attorney, Warren E. Danz, and her former attorney,
Delano Law Offices (Delano), following the Commission's approval
of an agreed settlement of claimant's claim for benefits pursuant
to the Workers' Compensation Act (Act) (820 ILCS 305/1 et seq.
(West 1996)).  Attorney Danz claims the Commission lacked sub-
ject-matter jurisdiction to allocate attorney fees because Delano
failed to file with the Commission a petition for review of the
arbitrator's decision within 30 days as provided for in section
19(b) of the Act.  820 ILCS 305/19(b) (West 1996).  We affirm.
          On July 20, 1990, Delano filed an application for ad-
justment of claim on behalf of claimant, alleging a work-related
accident occurring February 7, 1990.  In September 1993 claimant
discharged Delano as her attorney and employed Danz.  Delano
filed a motion to withdraw, requesting that attorney fees due it be determined by the arbitrator at the conclusion of the case. 
The motion was allowed by the arbitrator and an order entered on
September 13, 1993, by arbitrator White.  Delano sent claimant's
medical records to Danz, requesting that it be advised when there
was a settlement or decision so that attorney fees due Delano and
Danz could be determined and Delano could file a petition.
          On January 10, 1996, Delano received a copy of a corre-
spondence from claimant's employer to Danz referencing a settle-
ment contract to be presented to the arbitrator for settlement of
claimant's claim.  On February 1, 1996, Delano wrote to Danz
referencing the settlement contract, proposing an allocation of
attorney fees.  On February 2, 1996, Delano sent a notice of
motion to Danz that he would appear on February 13, 1996, before
arbitrator White for a hearing on the motion to allocate fees. 
On that date, Danz's office advised Delano that the contract
would not be presented until the next hearing on March 18, 1996. 
Delano then rescheduled the hearing on the motion for allocation
of fees to March 18.  Without informing Delano, Danz removed the
case from the arbitrator's March 18, 1996, hearing docket. 
Delano again reset the hearing on the petition for allocation of
fees to April 15, 1996.  On that date, Danz's office advised
Delano that the settlement contract had been submitted to the
arbitrator and approved by her.
          The settlement contract, which Danz neglected to file
of record and a copy of which was instead stapled to his brief,
indicates it is a lump-sum settlement of $75,000, $15,000 of
which was awarded as attorney fees. It was signed by the employer
on January 9, 1996, by claimant on March 7, 1996, and by Danz on
March 18, 1996, the same day Danz removed the case from the arbitra-
 tor's hearing docket.  The copy of the settlement contract sug-
gests it was approved by both the arbitrator and the Commission,
but the date this occurred is not discernable.  Delano then filed
a motion for allocation of fees with the Commission on April 25,
1996.  Following a hearing, the Commission entered an order
granting Delano $5,411.50 of the attorney fees awarded based on
quantum merit.  The circuit court confirmed. 
          A review of the record and the Commission's September
25, 1996, order suggests that arbitrator White approved the set-
tlement contract.  The Commission's order in the fee dispute does
not state that the Commission had reviewed the settlement con-
tract but, rather, it simply addresses the Delano motion filed
April 25, 1996.
          The Commission found that "[a]lthough the settlement
contract is approved by arbitrator White, there is no date as to
when she approved it."  The motion for allocation of fees was
heard by Commissioner Gilgis on June 11, 1996.  Both Delano and
Danz presented evidence and testimony at the June 11 hearing
concerning the work done by Delano for claimant.  The Commission
found "[t]here was clear documentation between Mr. Smith of
Delano Law Offices and Mr. Danz that settlement of the case was
occurring.  Mr. Smith filed 16 Petitions before and after the
lump[-]sum settlement contract approval."
          Citing  Hoshor v. Industrial Comm'n, 283 Ill. App. 3d
295, 671 N.E.2d 347 (1996), Danz contends the Commission's order
is void for lack of subject-matter jurisdiction because Delano
never perfected its appeal rights by filing with the Commission a
petition for review of the arbitrator's decision within 30 days,
as provided in section 19(b) of the Act.  See 820 ILCS 305/19(b)
(West 1996).  We find Hoshor factually and procedurally inappli-
cable.  Hoshor concerned the failure to timely seek review of the
Commission decision, whereas here the issue concerns the asserted
failure to timely seek Commission review of the arbitrator's
decision.  In Hoshor, a petition to allocate attorney fees was
filed eight months after the Commission's final decision ap-
proving a settlement agreement providing for attorney fees.  The
Hoshor court determined that the petition for fees was untimely
because the Commission's decision became final 20 days after its
approval of the settlement contract and the claimant's former
attorney had failed to seek a modification or correction by the
Commission pursuant to section 19(f) or 19(h) (820 ILCS
305/19(f), (h) (West 1996)), or seek circuit court review within
20 days pursuant to section 19(f)(1) of the Act.  Hoshor, 283
Ill. App. 3d at 298-99, 671 N.E.2d at 349.  At the time the set-
tlement agreement was before the Commission for approval, the
attorney in Hoshor failed to present any petition for allocation
of fees or timely petition the circuit court with any justifica-
tion of why it had not done so.
          In this case, Danz argues that Delano should have
sought Commission review of the arbitrator's approval of the set-
tlement within 30 days pursuant to section 19(b) of the Act.  The
distinction between this case and Hoshor is significant, when
comparing the procedural scenarios.  The Act provides specific
statutory provisions relating to both Commission and circuit
court oversight review as well as original jurisdiction in the
Commission.  While the circuit court may only exercise appellate
review, the Commission has statutory authority in both spheres. 
First, the Commission may review the decision of the arbitrator
when a petition for review is filed within the 30-day period
provided in section 19(b) of the Act.  See Cigan v. St. Regis
House Hotel, 72 Ill. App. 3d 884, 887, 391 N.E.2d 197, 200 (1979)
(the Commission is established as the exclusive method of review
of the arbitrator's findings on the merits by means of direct ap-
peal).  Second, it may exercise original rather than appellate
jurisdiction and make findings of fact in derogation of those
made by the arbitrator.  Tal Rauhoff Construction Co. v. Indus-
trial Comm'n, 149 Ill. App. 3d 892, 897, 501 N.E.2d 295, 299
(1986).  Pursuant to section 23 of the Act, final authority to
approve settlement agreements lies with the Commission.  820 ILCS
305/23 (West 1996).  Approval of settlement agreements is a dis-
cretionary rather than a required ministerial act of the Commis-
sion.  See People ex rel. PPG Industries, Inc. v. Schneiderman,
92 Ill. App. 3d 546, 549, 414 N.E.2d 1059, 1062 (1980).  Section
7070.40(a) of the regulations adopted by the Commission provides
that upon presentation of settlement contracts the Commission
shall either approve or reject the contract, and if rejected, it
shall be assigned to an arbitrator for hearing.  50 Ill. Adm.
Code 7070.40(a) (West 1997).  Settlement contracts shall be
accompanied by a completed "Attorney Representation Agreement." 
50 Ill. Adm. Code 7070.10(a)(2) (West 1997).
          Section 16a(C) of the Act vests the Commission with
primary authority and original jurisdiction for the approval of
contracts for attorney fees between a claimant and his attorney:
               "All attorneys' fees *** shall be fixed
          pursuant to a written contract on forms pre-
          scribed by the Commission *** and every at-
          torney, whether the disposition of the origi-
          nal claim is by agreement, settlement *** or
          otherwise, shall file his contract with the
          Chairman of the Commission who shall approve
          the contract only if it is in accordance with
          all provisions of this Section."  820 ILCS
          305/16a(C) (West 1996).
Section 16a(J) provides that "[a]ny and all disputes regarding
attorneys' fees, *** or contracts for attorneys' fees, shall be
heard and determined by the Commission after reasonable notice to
all interested parties."  820 ILCS 305/16a(J) (West 1996).  Sec-
tion 7080.10(a) of the rules adopted by the Commission provides:
               "Whether a dispute has arisen between a
          Petitioner and his attorney or former attor-
          ney concerning the amount of payment of fees
          for services rendered or reimbursement of
          costs incurred in the prosecution of a claim,
          *** either the Petitioner or his attorney or
          former attorney may file with the Commission
          a Petition to Fix Fees which shall set forth
          the facts surrounding the dispute and the
          relief requested."  50 Ill. Adm. Code
          7080.10(a) (West 1997).
          The issue of allocation of attorney fees was before the
arbitrator pursuant to her September 13, 1993, order as well as
the several motions filed by Delano.  Neither the motions nor the
issue of allocation was ruled upon by the arbitrator prior to or
at the time of approval of the settlement contract.  We note that
Danz knew at all times since Delano's withdrawal of September 13,
1993, that there was a possible dispute as to fees.  Delano had,
on more than one occasion, sought to have the dispute as to fees
determined.  Because Danz knew of the dispute, he was also
obliged to set the matter for hearing.  The failure of the arbi-
trator to rule on the allocation of fees was remedied by Delano's
motion filed with the Commission at a time when it possessed both
original and appellate jurisdiction of the case.
          The Commission is the final arbiter of settlement con-
tracts.  820 ILCS 305/23 (West 1996).  The record is not clear
and the parties do not assist this court with respect to whether
the Commission did approve the settlement.  The dispute as to
fees was before the arbitrator and the Commission and the April
25, 1996, motion by Delano was timely.  If only the arbitrator
approved the settlement, the motion was timely because it was
filed within 30 days of the arbitrator's approval of the contract
on April 15, 1996.  The motion was also timely if we assume the
Commission as well as the arbitrator approved the contract on
April 15, 1996.  Section 19(f) permits the arbitrator or the Com-
mission on his or its own motion or on the motion of either party
to correct clerical error or errors in computation.  What consti-
tutes a clerical error is for the Commission to decide and its
decision will be reversed only on the basis of abuse of discre-
tion.  Although the Commission in its decision did not indicate
it considered this provision of section 19(f), we find such pro-
vision may be applied.
          As previously stated, the Commission did not treat this
proceeding as a review of the arbitrator's decision relative to a
dispute directed to the settlement agreement but as a timely mo-
tion to allocate the attorney fees awarded.  The motion was time-
ly and the decision of the Commission allocating fees is sus-
tained by the record.
          The order of the circuit court is affirmed.
          Affirmed.
          RAKOWSKI, COLWELL, HOLDRIDGE, and RARICK, JJ., concur.