NO. 5-96-0461

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

MICHAEL A. APA,                      )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellant,            )  Crawford County.  
                                     )
v.                                   )  No. 95-L-32
                                     )     
DAVID ROTMAN, M.D., and MICHAEL W.   )
ELLIOTT, M.D.,                       )  Honorable
                                     )  David M. Correll, 
     Defendants-Appellees.           )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE WELCH delivered the opinion of the court:
     Plaintiff, Michael A. Apa, appeals from an order of the
circuit court of Crawford County dismissing with prejudice his
medical malpractice suit against defendants, David Rotman, M.D.,
and Michael W. Elliott, M.D.  For reasons which follow, we reverse
the judgment of the circuit court of Crawford County and remand
this cause for further proceedings.  
     Plaintiff's complaint was dismissed, on motion of defendants,
for the failure to comply with section 2-622 of the Illinois Code
of Civil Procedure (Code) (735 ILCS 5/2-622 (West 1992)).  That
statute requires that in any action for medical malpractice the
plaintiff or his attorney shall file an affidavit that he has
consulted with a qualified medical expert who has concluded in a
written report that a meritorious cause of action exists.  The
statute further requires that the medical expert's written report
be attached to the affidavit.  It is undisputed that plaintiff did
file such an affidavit and report in a timely fashion.  Defendants
argue, however, that the affidavit and written report do not comply
with the statute's substantive requirements.  
     On July 11, 1994, plaintiff filed in the circuit court of Cook
County a complaint against defendants, seeking damages for their
negligence in treating a fractured finger.  Attached to the
complaint was the affidavit of plaintiff's attorney, in accordance
with section 2-622 of the Code (735 ILCS 5/2-622 (West 1992)).  The
affidavit stated that the affiant had been unable to obtain the
required consultation with a medical expert because the statute of
limitations would impair the action and the consultation could not
be obtained before the expiration of the statute of limitations. 
Pursuant to the statute, the filing of this affidavit extended the
time for filing the required affidavit and medical report for 90
days after the filing of the complaint.  735 ILCS 5/2-622 (West
1992).  
     On August 26, 1994, defendant Elliott filed a motion for a
change of venue to Crawford County.  This motion was granted on
September 16, 1994.  However, the file was not transferred to
Crawford County until November 20, 1995.  
     On October 11, 1994, within the 90 days allowed by law,
plaintiff's attorney filed an affidavit pursuant to section 2-622,
stating that he had consulted and reviewed the facts of the case
with a qualified health professional, that the health professional
had determined in a written report, after a review of the medical
records and other relevant materials, that there is a reasonable
and meritorious cause for filing the cause of action, and that
based thereon the attorney had concluded that there is a reasonable
and meritorious cause for filing the action.  Attached to the
affidavit is the written report of a licensed medical doctor,
stating:  
     "I ***, after a review of the facts of Michael A. Apa's case
     involving the Crawford Memorial Hospital and medical
     professionals, conclude on the basis of my review that there
     is a reasonable and meritorious case for filing of a
     malpractice action."
The record does not indicate that the affidavit was ever served on
the defendants.
     On April 2, 1996, defendant Rotman filed a motion to vacate
any defaults theretofore entered against him, and Rotman's motion
sought leave to file instanter a motion to dismiss the complaint. 
A notice of the motion to vacate defaults and a hearing to be held
on April 15, 1996, was served on plaintiff by deposit in the United
States mail on March 29, 1996.  Rotman's motion to dismiss was not
filed until April 15, the date of the hearing.  It was not served
on plaintiff.  Rotman's motion to dismiss seeks dismissal pursuant
to sections 2-622 and 2-615 of the Illinois Code of Civil Procedure
(735 ILCS 5/2-622, 2-615 (West 1992)).  The motion alleges that
plaintiff had failed to file the affidavit and written report
required by section 2-622.   
     On April 12, 1996, defendant Elliott filed a motion to dismiss
the complaint pursuant to sections 2-619 and 2-622 of the Code (735
ILCS 5/2-619, 2-622 (West 1992)), alleging that plaintiff had
failed to comply with section 2-622.  Attached to the motion is
defendant's memorandum stating that plaintiff had failed to file
the affidavit required by section 2-622 and that it was within the
discretion of the trial court to dismiss plaintiff's complaint with
or without prejudice.  The motion, memorandum, and notice of
hearing thereon scheduled for April 15, 1996, were served on
plaintiff by being deposited in the United States mail on April 11,
1996.
     The matter came on for hearing on April 15, 1996.  Plaintiff
failed to appear.  No report of proceedings of the hearing on the
motion to dismiss is included in the record on appeal.  It is clear
from the defendants' motions to dismiss, however, that they were
unaware that plaintiff had, indeed, filed an affidavit and written
report pursuant to section 2-622.  Whether the trial court was also
unaware of this fact is not clear from the record.  In any event,
the circuit court entered an order dismissing plaintiff's complaint
with prejudice for failure to comply with section 2-622.
     On May 14, 1996, plaintiff filed a motion to vacate the order
of dismissal.  Plaintiff's motion to vacate alleges that he had not
received notice of Elliott's motion to dismiss by mail until the
day of the hearing, at which point it was too late for plaintiff's
attorney to travel to the hearing.  Plaintiff did receive notice of
Rotman's motion to vacate defaults and for leave to file a motion
to dismiss, but plaintiff had intended to reply to the motion to
dismiss in writing when it was filed.  Plaintiff did not know that
the motion to dismiss would be filed and heard on April 15. 
Attached to the motion to vacate is a copy of a facsimile message
which plaintiff's attorney sent to the trial court and defendants'
attorneys immediately upon receiving notice of the hearing on
Elliott's motion to dismiss.  That message recites that the section
2-622 affidavit had been filed and explains plaintiff's attorney's
failure to appear at the hearing.  Again, there is no report of
proceedings of the hearing on plaintiff's motion to vacate.  The
motion was denied by a docket entry order which fails to state any
reasons for the denial.  Plaintiff brings this appeal.
     Because of the condition of the record on appeal, we cannot
determine on what basis the trial court dismissed with prejudice
plaintiff's complaint.  Defendants had moved for dismissal on the
mistaken assumption that no affidavit had been filed.  However, 
the timely filing of the affidavit was brought to the attention of
the trial court at the hearing on plaintiff's motion to vacate the
dismissal, and the trial court persisted in dismissing the
complaint with prejudice.  Certainly, if the trial court dismissed
because it mistakenly believed that the affidavit had not been
timely filed, its finding is erroneous and the dismissal of
plaintiff's complaint with prejudice was an abuse of the trial
court's discretion.  However, we further find that, even assuming
that the affidavit is substantively deficient and that the trial
court dismissed on that basis, as defendants argue, the trial court
abused its discretion in dismissing with prejudice and not allowing
plaintiff an opportunity to amend his affidavit and written report.
     Section 2-622 is designed to reduce the number of frivolous
medical malpractice lawsuits that are filed and to eliminate such
actions at an early stage.  DeLuna v. St. Elizabeth's Hospital, 147
Ill. 2d 57, 65 (1992).  The purpose of the enactment is not to
burden the plaintiff with insurmountable hurdles prior to filing
(Requena v. Franciscan Sisters Health Care Corp., 212 Ill. App. 3d
328, 333 (1991)), but to ensure that plaintiff has a meritorious
claim.  Leask v. Hinrichs, 232 Ill. App. 3d 332, 339 (1992).  The
technical requirements of the statute should not interfere with the
spirit or purpose of the statute, and the absence of strict
technical compliance is one of form only and not one of substance. 
Comfort v. Wheaton Family Practice, 229 Ill. App. 3d 828, 832
(1992).   
     Accordingly, section 2-622 must be liberally construed so that
cases may be quickly and finally decided according to the
substantive rights of the parties (Thompson v. Heydemann, 231 Ill.
App. 3d 578, 582 (1992)), and the technical requirements of the
statute should not be mechanically applied to deprive a plaintiff
of his substantive rights.  Comfort, 229 Ill. App. 3d at 832.  
     While the statute provides that the failure to file the
required affidavit shall be grounds for dismissal (735 ILCS 5/2-
622(g) (West 1992)), whether to dismiss a complaint for a failure
to conform to the requirements of section 2-622 is within the
discretion of the trial court.   McCastle v. Mitchell B. Sheinkop,
M.D., Ltd., 121 Ill. 2d 188, 193 (1987).  However, we have held
that, where a minor technical error is involved, permitting a
plaintiff to amend more closely furthers the purpose of section 2-
622 than dismissing with prejudice.  Thompson, 231 Ill. App. 3d at
582; Hagood v. O'Conner, 165 Ill. App. 3d 367, 371 (1988).  
     In Steinberg v. Dunseth, 276 Ill. App. 3d 1038, 1042 (1995),
we held that while a complaint may be dismissed where it fails to
comply with the substantive requirements of section 2-622, that is,
where it does not clearly identify the reasons for the health care
professional's determination that there is a meritorious cause of
action, leave to amend should then be granted.  We pointed out that
in a medical malpractice case, a plaintiff should be afforded every
reasonable opportunity to establish his case.  Steinberg, 276 Ill.
App. 3d at 1042.  Accordingly, amendments to pleadings are to be
liberally allowed to enable medical malpractice actions to be
decided on their merits rather than on procedural technicalities. 
Peterson v. Hinsdale Hospital, 233 Ill. App. 3d 327, 332 (1992). 
The goal is the furtherance of the ends of justice.  Moss v.
Gibbons, 180 Ill. App. 3d 632, 638-39 (1989).     
     Where a court takes the particular facts and unique
circumstances of the case into consideration before determining
that the complaint should be dismissed with prejudice, the court's
determination is not an abuse of discretion, and absent a manifest
abuse of discretion, the trial court's determination will not be
reversed on appeal.  Peterson v. Hinsdale Hospital, 233 Ill. App.
3d 327, 330 (1992).       
     We find that the trial court failed to take into consideration
the particular facts and unique circumstances of this case in
determining to dismiss plaintiff's complaint with prejudice.  Under
the facts of this case, dismissal with prejudice of plaintiff's
complaint does not appear to have served the purpose of section 2-
622, which is to ensure that plaintiff has a meritorious claim. 
Nothing in the record indicates that plaintiff is bringing a
frivolous claim, and plaintiff did file the section 2-622 affidavit
and written report in a timely fashion.  The record does not
suggest any bad faith or abuse of the legal process on plaintiff's
part.  Plaintiff's filing of the affidavit and report was timely. 
Prior to the dismissal with prejudice, plaintiff was given
absolutely no notice of any deficiency in the affidavit and report
and no notice that the sufficiency of the affidavit and report had
been attacked or questioned.  Plaintiff's failure to appear at the
hearing on defendants' motions to dismiss is adequately explained
by his failure to receive timely notice of the filing of the
motions and hearing thereon.  Moreover, other than additional
delay, we fail to see any undue prejudice to defendants from at
least allowing plaintiff the opportunity to attempt to amend his
affidavit and report if and to the extent they are deficient.  We
note that the case has been pending for some time without any
strong objection from defendants to the delay.  Furthermore,
inconvenience or delay is insufficient in itself to deny a medical
malpractice plaintiff leave to amend.  Leask v. Hinrichs, 232 Ill.
App. 3d 332, 340 (1992).      
     We note that the record does not indicate that plaintiff
tendered a proposed amended affidavit and report while asking leave
to amend, a factor which has been important in other cases which
affirmed a dismissal with prejudice for failure to substantively
comply with section 2-622.  See Moss v. Gibbons, 180 Ill. App. 3d
632, 639 (1989).  In Moss, 180 Ill. App. 3d at 639, the court held
that a proposed amendment need not be offered where its offer is
foreclosed by the trial court.  Such is the case here, where
plaintiff was given no notice prior to the dismissal with prejudice
or presumably prior to the hearing on his motion to vacate the
dismissal that the sufficiency of his affidavit and report had been
challenged or found lacking.  The motions of defendants seeking the
dismissal of plaintiff's complaint alleged only that no affidavit
had been timely filed by plaintiff, plaintiff was effectively
foreclosed from attending the hearing on the motions to dismiss
because of late notice, and the trial court's order of dismissal
did not specify the basis for the dismissal.  Plaintiff had no
reason to offer a proposed amended affidavit where he was unaware
of any alleged deficiency in the affidavit he had timely filed. 
Accordingly, we find that plaintiff's failure to offer a proposed
amended affidavit is excused here and does not mandate that we
affirm the trial court's dismissal with prejudice.   
     We conclude that, based on the particular facts and unique
circumstances of this case, the trial court abused its discretion
in dismissing plaintiff's complaint with prejudice and without
giving plaintiff the opportunity to attempt to correct any
deficiencies in his affidavit and attached report.  Accordingly, we
reverse the judgment of the circuit court of Crawford County
dismissing plaintiff's complaint with prejudice and remand this
cause to the circuit court of Crawford County for further
proceedings not inconsistent with this order.

     Reversed and remanded.  

     CHAPMAN and HOPKINS, JJ., concur.