Rule 23 Order filed
April 1, 1997;
Motion to publish granted
May 9, 1997.                Cons. No. 5-96-0527

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

WILLIAM PERRY BENTON,                )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,             )  St. Clair County.  
                                     )
v.                                   )  No. 94-L-428
                                     )     
REVEREND ROBERT J. VONNAHMEN and THE )
CATHOLIC DIOCESE OF BELLEVILLE, INC.,)
a nonprofit corporation,             )  Honorable
                                     )  Michael J. O'Malley, 
     Defendants-Appellants.          )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE WELCH delivered the opinion of the court:  

     On May 2, 1994, William Perry Benton filed a complaint in the
circuit court of St. Clair County against the Reverend Robert J.
Vonnahmen, individually and as an agent of the Catholic Diocese of
Belleville, Inc., and the Catholic Diocese of Belleville, Inc.,
seeking compensatory and punitive damages for injuries he allegedly
suffered as a result of sexual abuse by Vonnahmen, a Roman Catholic
priest.  At the time the complaint was filed, Benton was 31 years
of age.  The sexual abuse for which Benton sought damages allegedly
occurred between 1977 and 1980, while Benton was between the ages
of 15 and 18 years old.  However, the sexual relationship between
Benton and Vonnahmen continued until early 1993, when Benton was 30
years of age.  Benton's complaint alleges that because of the
psychological distress and the coping mechanisms which resulted
from the sexual abuse, he did not realize that he had been
"sexually abused" and injured thereby until shortly before he filed
his complaint.  The complaint seeks compensatory and punitive
damages from Vonnahmen for battery and intentional infliction of
emotional distress,  and compensatory and punitive damages from the
Catholic Diocese of Belleville, Inc. (Diocese), on the basis of
respondeat superior and for its negligence in failing to properly
supervise and warn Benton.
     Vonnahmen filed a motion to dismiss and a supplemental motion
to dismiss Benton's action for the reason that it was not commenced
within the time limited by law.  The Diocese filed a motion for
summary judgment in its favor for the same reason, that is, that
Benton's action was not brought within the time allowed by law. 
For reasons which it did not make explicit, the trial court, in an
order entered August 23, 1995, denied the defendants' motions. 
Motions to reconsider were denied.  For reasons not pertinent here,
the defendants filed separate applications for leave to appeal from
the trial court's orders (155 Ill. 2d R. 308).  This court granted
the applications, and the appeals have been consolidated by this
court for decision.
     Certain facts are undisputed for purposes of the motions
before the trial court and this appeal.  When Benton was 15 years
old, Vonnahmen initiated a sexual relationship with him which
continued for 16 years.  Vonnahmen ended the relationship in 1993. 
Around this time, Benton learned of other lawsuits alleging sexual
misconduct against Vonnahmen, and he first learned that his
relationship with Vonnahmen was not "special" and that they were
not "lovers" as he had thought.  Benton contacted an attorney, who
referred him to a psychotherapist.  
     In therapy, Benton first began to realize that he had been
sexually abused by Vonnahmen while he was a boy and that he had
been injured by that abuse.  Benton filed this lawsuit seeking
compensation for his injuries.  
     This case does not involve "repressed memories" that only
surfaced after Benton began therapy.  Benton knew and remembered at
all times that he had been having sexual relations with Vonnahmen
since he was 15 years old.  Benton simply did not realize until he
began therapy that the sexual conduct constituted "abuse" which had
injured him.  Benton testified that Vonnahmen had told him that
their conduct together was not sinful and was part of God's plan
for Benton.  
     However, Benton also testified in deposition that he graduated
from Southern Illinois University in 1992 with a bachelor of
science degree in elementary education.  He understood at least as
far back as 1990 that sex between adults and minors constituted
misconduct and was illegal.  He knew by the time he was 21 years of
age that adults were not supposed to have sex with children.  He
stated, however, that he did not apply this knowledge to his own
circumstances until he began therapy.  Benton also knew that he had
been having suicidal thoughts and other emotional problems at
various times since age 14 years.  Until therapy he did not connect
these problems to the sexual abuse by Vonnahmen.  Despite all of
this, Benton did not file his cause of action against Vonnahmen and
the Diocese until 1994, when he was 31 years of age, and only after
other similar causes of action had been brought against the same
defendants.    
     Prior to 1991, two statutes defined the applicable limitations
period for childhood sexual abuse claims in Illinois.  The first,
section 13-202 of the Code of Civil Procedure (Code) (Ill. Rev.
Stat. 1989, ch. 110, par. 13-202 (now 735 ILCS 5/13-202 (West
1992))), prescribed a two-year limitations period from the time of
injury for personal injury claims.  The second, the tolling statute
for minors, section 13-211 of the Code (Ill. Rev. Stat. 1989, ch.
110, par. 13-211 (now 735 ILCS 5/13-211 (West 1992))), tolled the
personal injury limitations period in cases involving people harmed
as minors.  Under the latter provision, a person injured prior to
age 18 could file a personal injury lawsuit up to two years after
the 18th birthday.  The net effect of these statutory sections was
that a childhood sexual abuse victim had no statutory right to file
suit for his injuries after age 20.
     In order to mitigate the harsh effect of a literal application
of these limitations periods to victims of childhood sexual abuse
who may have repressed memories of that abuse or who may have been
unable to make the connection between the abuse suffered and
injuries which only surfaced later in life, some courts applied the
common law discovery rule, recognized in other tort actions (see,
e.g., Rozny v. Marnul, 43 Ill. 2d 54 (1969); Witherell v. Weimer,
85 Ill. 2d 146 (1981); Nolan v. Johns-Manville Asbestos, 85 Ill. 2d
161 (1981); Knox College v. Celotex Corp., 88 Ill. 2d 407 (1981)),
to claims for personal injuries as a result of childhood sexual
abuse.  D.P. v. M.J.O., 266 Ill. App. 3d 1029 (1994); Franke v.
Geyer, 209 Ill. App. 3d 1009 (1991); Phillips v. Johnson, 231 Ill.
App. 3d 890 (1992).  This common law discovery rule provides that
the limitations period commences when a person knows, or reasonably
should know, of the injury and that it was wrongfully caused.  Knox
College v. Celotex Corp., 88 Ill. 2d 407 (1981).    
     In 1990, Illinois enacted the childhood sexual abuse statute,
section 13-202.2 of the Code (Ill. Rev. Stat. 1990 Supp., ch. 110,
par. 13-202.2 (now 735 ILCS 5/13-202.2 (West 1992))), which
codified the discovery rule in cases of childhood sexual abuse. 
This statutory section, which contains a two-year statute of
limitations subject to the discovery rule, as well as a statute of
repose, became effective on January 1, 1991, when Benton was 28
years of age.  It was still in effect on November 6, 1992, when
Benton turned 30 years of age.  Section 13-202.2(b) provides:
     "An action for damages for personal injury based on childhood
     sexual abuse must be commenced within 2 years of the date the
     person abused discovers or through the use of reasonable
     diligence should discover that the act of childhood sexual
     abuse occurred and that the injury was caused by the childhood
     sexual abuse, but in no event may an action for personal
     injury based on childhood sexual abuse be commenced more than
     12 years after the date on which the person abused attains the
     age of 18 years." 
There is no question that the instant action was commenced more
than 12 years after the date on which Benton attained the age of 18
years, that is, after Benton's 30th birthday.  Thus, it was filed
after the expiration of the statute of repose.
     The period of repose gives effect to a policy different from
that advanced by a period of limitations; it is intended to
terminate the possibility of liability after a defined period of
time, regardless of a potential plaintiff's lack of knowledge of
his cause of action.  Mega v. Holy Cross Hospital, 111 Ill. 2d 416,
422 (1986).  Thus, if a period of repose expires before a potential
plaintiff discovers his cause of action, the possibility of
liability is terminated regardless of the plaintiff's knowledge of
his right to the cause of action.  Dewey v. Zack, 272 Ill. App. 3d
742, 747 (1995).  It would appear, then, that Benton's action is
barred by the repose provision of the statute regardless of when
Benton discovered, or through the use of reasonable diligence
should have discovered, that he was abused and was injured thereby.
     Benton argues, however, that the "reasonable period of time"
exception to the statute of repose should apply to his cause of
action, and that he did file his complaint within a reasonable
period of time after the enactment of the statute of repose.  The
reasonable-period-of-time exception to which Benton refers holds
that an amendment shortening a statute of limitations will not be
applied retroactively so as to terminate a cause of action unless
the party has had a reasonable period of time after the amendment's
effective date in which to file an action.  In re Marriage of
Ingram, 176 Ill. App. 3d 413, 419 (1988).  The reasonable-period-
of-time exception applies equally to a new statute of limitations
as to an amendment shortening a prior statute.  Ingram, 176 Ill.
App. 3d at 419.  The exception also applies as well to a statute of
repose as to a statute of limitations.  People ex rel. Skinner v.
Graham, 170 Ill. App. 3d 417, 433 (1988).   
     The period of time which is scrutinized by the courts for its
reasonableness is that time between the statute's effective date
and the date on which the preexisting cause of action would be
barred under the new statute as applied.  Graham, 170 Ill. App. 3d
at 432.  The fundamental question is whether the plaintiff filed
his cause of action within a reasonable time after the amendment. 
Graham, 170 Ill. App. 3d at 433.  What constitutes a reasonable
period of time in which to commence an action will depend on the
facts of each case.  Sakellariadis v. Spanos, 163 Ill. App. 3d
1084, 1089 (1987).    
     The purpose of this exception is to avoid unreasonable or
unjust results.  In instances where a statute of limitations that
shortens the period in which to bring an action is enacted, justice
requires that the owner of a cause of action which is barred by the
current statute be afforded a reasonable time after its effective
date in which to bring his action.  Champaign County Nursing Home
v. Petry Roofing, Inc., 117 Ill. App. 3d 76, 80 (1983).  In such a
situation, the holder of a cause of action has little or no advance
notice that the period of time for bringing his action is about to
draw to a close.  Champaign County Nursing Home, 117 Ill. App. 3d
at 80.  Justice requires that an amendment shortening the time for
filing a suit should not be retroactively applied so as to
terminate a cause of action which existed prior thereto unless the
party whose claim would be barred is afforded a reasonable time
after the amendment's effective date in which to file his action.
     In the instant case, the statute of repose became effective on
January 1, 1991.  Benton did not turn age 30 until November 6,
1992, some 22 months after the statute of repose became effective. 
Thus, Benton had 22 months, or almost two years, between the
effective date of the statute of repose and the time it applied to
bar his claim, in which to file suit.  It has been held that if
under the new statute a reasonable time remains, the new period can
be applied, without more; if a reasonable time would not remain,
then one will be allowed.  Mega v. Holy Cross Hospital, 111 Ill. 2d
416, 420-421 (1986).  
     While generally the question of whether Benton filed his claim
within a reasonable time after the enactment of the statute of
repose might be a question of fact and might not be appropriate for
summary judgment or pretrial dismissal, where it is apparent from
the undisputed facts that only one conclusion can be drawn, the
question becomes one for the court.  See Witherell v. Weimer, 85
Ill. 2d 146, 156 (1981); Skipper Marine Electronics, Inc. v. United
Parcel Service, Inc., 210 Ill. App. 3d 231, 236 (1991); Franke v.
Geyer, 209 Ill. App. 3d 1009, 1012 (1991).  Such is the case here. 
Benton had 22 months between the effective date of the new statute
of repose and his 30th birthday.  He failed to file his complaint,
however, until 19 months after his 30th birthday and 41 months
after the effective date of the statute of repose.  No reasonable
mind could conclude that Benton filed his complaint within a
reasonable period of time after the enactment of the new statute of
repose.  
     This case is not like Boggs v. Adams, 45 F.3d 1056 (7th Cir.
1995), where a 44-year-old woman was allowed to file a complaint
for childhood sexual abuse five months after the effective date of
the new statute of repose.  Although plaintiff had known of her
cause of action for 19 months before the statute of repose became
effective, she had spent portions of this period undergoing
counseling that elicited additional memories of the abuse.  Under
these circumstances, the five-month delay after the statute of
repose became effective was deemed to be a reasonable period of
time.  
     Benton did not file his cause of action until 41 months after
the statute of repose became effective.  This exceeds any
reasonable period of time required to avoid injustice and
effectuate the purpose of the reasonable-period-of-time exception
to the statute of repose.  We find as a matter of law that Benton's
cause of action for childhood sexual abuse was barred on Benton's
30th birthday by the statute of repose contained in section 13-
202.2(b) of the Code.  Accordingly, the trial court erred as a
matter of law in denying defendants' motions to dismiss and for
summary judgment on this ground.
     Even if Benton's action was not barred by the repose provision
of the child sexual abuse statute of limitations, it is barred by
any applicable statute of limitations because Benton either knew,
or reasonably should have known, of his injury and its wrongful
cause more than two years before he filed suit.  Both the statute
of limitations applicable to claims for personal injuries (735 ILCS
5/13-202 (West 1992)), in conjunction with the common law discovery
rule, and the childhood sexual abuse statute (735 ILCS 5/13-
202.2(b) (West 1992)) provide that actions for damages must be
brought within two years of the date the victim discovers, or
through the use of reasonable diligence should discover, that the
childhood sexual abuse occurred and that the injury was caused by
the childhood sexual abuse.  
     Under the common law discovery rule, the statute of
limitations begins to run when a party knows or reasonably should
know that an injury has occurred and that it was wrongfully caused,
and at that point the party is under an obligation to inquire
further to determine whether an actionable wrong was committed. 
Phillips v. Johnson, 231 Ill. App. 3d 890, 892 (1992) (citing Nolan
v. Johns-Manville Asbestos, 85 Ill. 2d 161, 171 (1981)).  The
common law discovery rule holds that at some point, the injured
person becomes possessed of sufficient information concerning his
injury and its cause to put a reasonable person on inquiry to
determine whether actionable conduct is involved.  At that point,
the running of the limitations period commences.  Phillips, 231
Ill. App. 3d at 892 (citing Knox College v. Celotex Corp., 88 Ill.
2d 407, 416 (1982)).  The accrual of the cause of action does not
await the awareness by the plaintiff that he actually has a cause
of action; the statute of limitations begins to run when a
reasonable person possesses sufficient information to be put on
inquiry to determine whether a cause of action exists.  Knox
College, 88 Ill. 2d at 415-16.  The childhood sexual abuse statute
merely codifies this common law discovery rule.  D.P. v. M.J.O.,
266 Ill. App. 3d 1029, 1032 (1994).   
     Normally, the question of when a party knew or should have
known both of an injury and its probable wrongful cause is one of
fact, unless the facts are undisputed and only one conclusion may
be drawn from them.  Nolan v. Johns-Manville Asbestos, 85 Ill. 2d
161, 171 (1981).  Thus, the court may make such a determination
upon a motion to dismiss or a motion for summary judgment so long
as such conclusion is the only one to be drawn from plaintiff's
pleadings.  Franke v. Geyer, 209 Ill. App. 3d 1009, 1012 (1991). 
Strict scrutiny is applied to determine whether the state of the
victim's awareness was such which could reasonably have put him on
notice of the nexus between the abuse and the injuries.  D.P. v.
M.J.O., 266 Ill. App. 3d 1029, 1034 (1994).
     In the instant case, Benton testified that his memories of the
abuse he suffered were not repressed and that he at all times had
knowledge that the childhood sexual abuse had occurred.  He further
testified that he knew at least by age 21 that adults were not
supposed to have sex with children and knew at least by 1990 that
sex between adults and children was illegal.  Finally, Benton knew
from the time he was 14 years of age that he had emotional and
psychological problems, including suicidal thoughts.  Despite this
knowledge, Benton did not seek psychological counseling until 1994
and did not file his action until 1994.  
     We find as a matter of law that the only reasonable conclusion
from this evidence is that Benton was possessed of sufficient
information to place him on inquiry as to whether he had a cause of
action against defendants more than two years before he actually
filed suit.  Accordingly, the trial court erred as a matter of law
in failing to grant defendants' motions to dismiss and for summary
judgment.
     For the foregoing reasons, we reverse the order of the circuit
court of St. Clair County denying defendant Vonnahmen's motion to
dismiss and supplemental motion to dismiss and defendant Diocese's
motion for summary judgment.  Benton's claims against the
defendants are extinguished by the applicable statute of repose
(735 ILCS 5/13-202.2(b) (West 1992)), and they are barred by the
applicable statutes of limitations (735 ILCS 5/13-202, 13-202.2(b)
(West 1992)).  
     In light of this disposition, we find it unnecessary to
address an additional issue raised by the defendant Diocese: 
whether the trial court erred in denying its motion for summary
judgment on the count of Benton's complaint based on respondeat
superior because the Diocese cannot be held vicariously liable for
the alleged acts of sexual misconduct by Vonnahmen.
     For the foregoing reasons, the order of the circuit court of
St. Clair County is reversed, Benton's complaint against defendant
Vonnahmen is dismissed with prejudice, and judgment is hereby
entered in favor of defendants and against Benton on all counts of
Benton's complaint.

     Reversed; judgment entered.  

     KUEHN, P.J., and HOPKINS, J., concur.