NO. 5-96-0503

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

JAMES E. BIELICKE,                 )  Appeal from the
                                   )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,           )  Madison County.
                                   )
v.                                 )  No. 94-L-125
                                   )
TERMINAL RAILROAD ASSOCIATION OF   )
ST. LOUIS,                         )  Honorable
                                   )  George J. Moran,
     Defendant-Appellant.          )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE CHAPMAN delivered the opinion of the court:

     On July 29, 1993, James Bielicke was working the 3:30 p.m.-to-
11 p.m. shift as a carman for the Terminal Railroad Association of
St. Louis (Terminal).  His duties included the routine repair of
three gondola cars.  At approximately 7 p.m. Bielicke and his
coworker, Charles Smith, prepared to work on the gondola cars. 
Plaintiff testified that he climbed onto one of the gondola cars by
stepping on the sill step and grasping the grab irons.  He then
worked his way around the corner of the car, climbed up the ladder,
and moved between two cars by stepping on the brake step.  Bielicke
testified that as he stood on the brake step, he made a visual
inspection of the car to which the brake step was attached.  As
Bielicke began to step from one car to another, he lost his footing
and fell backwards onto the pin lifter.  Bielicke alleged that the
fall injured his shoulder, left arm, neck, and back.  Bielicke sued
Terminal pursuant to the Federal Employers' Liability Act (FELA)
and was awarded $1,975,725.10 in damages.  Terminal appeals.  We
reverse and remand for a new trial.
     Terminal raises the following seven issues:  (1) whether the
trial court erred in refusing to limit any reference to Bielicke's
termination of employment due to reasons unrelated to the fall; (2)
whether the court erred in admitting evidence of Bielicke's wages
or benefits because he was terminated for reasons unrelated to the
fall; (3) whether the court erred in admitting Bielicke's tendered
jury instruction No. 24 pertaining to the Safety Appliance Act (45
U.S.C.A. 1 et seq. (West 1986)); (4) whether the court erred in
denying Terminal the opportunity to inquire into plaintiff's
disability pension; (5) whether the court erred when it struck
portions of Dr. Anderson's evidentiary deposition; (6) whether the
court erred when it admitted evidence regarding the insufficiency
of lighting on the night of July 29, 1993; and (7) whether the
cumulative effect of the trial court's errors deprived Terminal of
a fair trial.  
     We conclude that giving instruction No. 24 constituted
prejudicial error and requires us to grant a new trial.  In view of
our ruling on the instructional error, we do not address the other
issues. 
     At trial Larry Hurt, Terminal's director of transportation
services, testified that he is in charge of the locomotive
department, car department, and training.  Hurt testified that if
a car comes into the yard with a damaged safety appliance, there is
a federal railroad administration standard which requires Terminal
to repair the appliance.  Safety appliances include items such as
side ladders, pin lifters, hand hoses, and sill steps.  
     Hurt examined photographs, taken on the night of the accident,
of the two cars that Bielicke's personal injury report indicated
were involved in his injury.  Hurt noted that the ladders looked
bent and the pin-lifter bracket appeared broken.  Hurt also
testified that if Bielicke had stepped from the crossover board of
one car to the draft sill of another car, there would have been no
handhold for him to grab to keep himself from falling.  Hurt
explained that nearly all of the safety appliances Bielicke would
have used in crossing from one car to another were damaged on one
of the cars.  
     At the close of the evidence the plaintiff requested the judge
to instruct the jury that the Safety Appliance Act does not apply
to carmen when they are working on a blue flag track on a piece of
equipment that is not in operation.  Bielicke argued that the
defense had erroneously injected evidence concerning the issue of
whether safety-appliance requirements applied during the repair of
cars.  Bielicke argued that because the Safety Appliance Act did
not apply, the defense should not be permitted to infer that
Bielicke was wrong in attempting to make repairs without first
assuring that the cars were equipped with proper safety appliances. 
The trial judge agreed with plaintiff, and instruction No. 24 was
given over Terminal's objection.  
     Instruction No. 24 reads:
          "At the time of the occurrence, there was in force a
     federal statute known as the Safety Appliance Act.  That Act
     imposes upon the railroad the absolute duty to have all cars
     which it hauls or permits to be hauled or used on its line
     equipped with secure and adequate grab irons or handholds at
     the ends and sides of each car.   
          This statute does not apply to a carman such as the
     plaintiff who is working in a secured, Blue Flag, Rip track."
     Bielicke argues on appeal that this instruction was properly
given to cure any error caused by Terminal's evidence which
indicated that Bielicke was prohibited from climbing on a car
without adequate safety appliances.  Moreover, Bielicke contends
that because the jury was adequately charged by other jury
instructions on the issue of contributory negligence, the
instructions as a whole were sufficiently clear and did not mislead
the jury but fairly and correctly stated the law.  Terminal argues
that instruction No. 24's reference to the railroad's "absolute
duty" prejudiced Terminal because a violation of the Safety
Appliance Act had not been pled and no evidence of its violation
had been submitted.  Terminal also argues that the instruction
misled the jury because defendant was entitled to offer evidence of
contributory negligence under the Federal Employers' Liability Act. 
     Every party has the right to have the jury instructed fairly
and correctly.  Leonardi v. Loyola University of Chicago, 168 Ill.
2d 83, 100, 658 N.E.2d 450, 458 (1995).  An instruction may be
given only when evidence exists to support the theory of the
instruction.  Illinois State Trust Co. v. Walker Manufacturing Co.,
73 Ill. App. 3d 585, 591, 392 N.E.2d 70, 74 (1979).  It is error to
give an instruction not based on the evidence.  Leonardi, 168 Ill.
2d at 100, 658 N.E.2d at 458.  An instruction is justified if it is
supported by some evidence in the record, and the trial court has
discretion in deciding which issues are raised by the evidence. 
Tucker v. Illinois Power Co., 232 Ill. App. 3d 15, 33, 597 N.E.2d
220, 233 (1992).  
     The first paragraph of instruction No. 24's reference to the
railroad's absolute duty creates the impression that Terminal has
an absolute duty to comply with safety standards under the Safety
Appliance Act.  As we have previously noted, there was no pleading
and no evidence on this issue.  Therefore, it was error to give the
first paragraph of the instruction.  
     The second paragraph of the instruction compounds the problem.
As Terminal points out, it presented evidence on the plaintiff's
claimed violation of safety rules which the jury could have
considered on the issue of mitigation of damages.  There was no
reference to a violation of the Safety Appliance Act during the
examination regarding the safety rules, and those two promulgations
are completely separate and have vastly different implications
under the law.  If the plaintiff had been able to plead a violation
of the Safety Appliance Act under the facts of this case, then the
plaintiff's alleged contributory negligence would not have been a
proper consideration for the jury under that theory.  See Crane v.
Cedar Rapids & Iowa City Ry. Co., 395 U.S. 164, 23 L. Ed. 2d 176,
89 S. Ct. 1706 (1969); Wilson v. Union Pacific R.R. Co., 56 F.3d
1226 (10th Cir. 1995).  The plaintiff, however, could not and did
not plead such a violation.  Thus, his successful attempt to insert
a nonissue into the case in order to eliminate from the jury's
consideration the plaintiff's violation of the safety rules was
improper.   
     Bielicke would have the trial court and this court believe
that simply because safety rules in general were testified to in
reference to Bielicke's alleged failure to comply with safety
guidelines when repairing cars, the Safety Appliance Act was
implicated.  This is not true.  Plaintiff's complaint was based on
the Federal Employers' Liability Act.  There was no count based on
the Safety Appliance Act.  A review of the testimony reveals that
the federal Safety Appliance Act itself was not implicated. 
Moreover, there was no evidence introduced regarding the railroad's
purported violation of the Safety Appliance Act, nor could there
be, because the Act does not apply to railroad cars awaiting repair
on a side track (see New York, C. & St. L. R. Co. v. Kelly, 70 F.2d
548 (7th Cir. 1934); Blazin v. Southern Pacific Co., 127 F. Supp.
20 (N.D. Cal. 1954); 45 U.S.C.A. 4, 8 (West 1986)).  Instruction
No. 24 creates the impression that Terminal violated the Safety
Appliance Act and, hence, violated its duty to Bielicke.  The jury
instruction also leads one to believe that Bielicke was not subject
to Terminal's safety rules.  We conclude that it was prejudicial
error to give jury instruction No. 24. 
     Because we find that the trial court's instruction to the jury
was prejudicial error, we reverse and remand for a new trial.   
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Madison County is reversed, and this cause is remanded for a new
trial.

     Reversed and remanded.

     HOPKINS, J., concurs.

     JUSTICE GOLDENHERSH, dissenting:
     I respectfully dissent.  The majority opinion ignores the
clear language of a curative instruction given by a trial judge
exercising his discretion, and the record comes to us without any
basis for concluding that the judge's discretion was abused. 
     The majority concedes that a trial court has discretion in
determining which issues are raised by the evidence in a case. 
Tucker v. Illinois Power Co., 232 Ill. App. 3d 15, 597 N.E.2d 220
(1992).  The majority indicates that plaintiff, James E. Bielicke, 
argues, and a review of the record clearly shows, that a defense
witness injected evidence concerning the issue of whether safety-
appliance requirements applied during the repair of cars, as in the
instant situation.  The trial court agreed with plaintiff that
defendant, Terminal Railroad Association of St. Louis, should not
be allowed to infer "that Bielicke was wrong in attempting to make
repairs without first assuring that the cars were equipped with
proper safety appliances."  Slip op. at 3.  Accordingly, the trial
court gave instruction No. 24, which reads as follows:
          "At the time of the occurrence, there was in force a
     federal statute known as the Safety Appliance Act [45 U.S.C.A.
     4 (West 1986)].  That Act imposes upon the railroad the
     absolute duty to have all cars which it hauls or permits to be
     hauled or used on its line equipped with secure and adequate
     grab irons or handholds at the ends and sides of each car.
          This statute does not apply to a carman such as the
     plaintiff who is working in a secured, Blue Flag, Rip track."
     (Emphasis added.)
     The problems with the majority's position arise at this point
because the majority analysis misconstrues the clear language of
this instruction.  Paragraph 1 of instruction No. 24 references the 
statute dealing with safety appliances, the Safety Appliance Act. 
The majority concentrates on this as error.  The second paragraph,
however, does not "compound the problem" but rather cures what the
trial judge perceived as a problem in defendant's injection of the
issue of safety appliances.  No language could be clearer than
"[t]his statute does not apply to a carman such as the plaintiff
who is working in a secured, Blue Flag, Rip track."  This language
is crystal clear in indicating that the Safety Appliance Act does
not apply to plaintiff, and contrary to the majority's position,
the language does not imply that plaintiff was not subject to
defendant's safety rules.  Accordingly, I respectfully dissent.