October 16, 1997


No. 2-96-1000WC


KEITH COUNTRYMAN,                       )    Appeal from the
                                        )    Circuit Court of
     Appellee,                          )    Ogle County.
                                        )
     v.                                 )
                                        )
THE INDUSTRIAL COMMISSION et al.        )    Honorable
                                        )    John B. Roe,
     (FDL Foods, Inc., Appellant).      )    Judge Presiding.

     JUSTICE RAKOWSKI delivered the opinion of the court:
     Claimant Keith Countryman and his employer FDL Foods, Inc.
entered into a settlement agreement on December 15, 1992, which
provided for settlement of certain workers' compensation claims. 
The arbitrator found that the contract released claimant's claims
against employer for all accidental injuries incurred through the
settlement date.  The Industrial Commission (Commission)
affirmed.  The circuit court reversed, holding that the
settlement agreement did not preclude claimant from filing an
additional claim for an alleged work-related back injury of
August 15, 1991.  The issue on appeal is whether the settlement
agreement is a general release of all claims incurred through
December 15, 1992, including the back injury claim, or a limited
release of just those claims specifically contained in the
agreement.  For the following reasons, we affirm the judgment of
the circuit court.
                                   FACTS
     The December 15, 1992, settlement agreement lists three
distinct accident dates of May 2, 1988, March 26, 1991, and April
1, 1992.  It refers to the location of the accidents as Rochelle,
Illinois, and describes the periods in which claimant was
temporarily totally disabled as being from June 1 to June 25,
1989, and March 26 to June 2, 1991.  The agreement describes the
nature of claimant's injury as bilateral carpel tunnel syndrome
and elbow neuritis and states that claimant's hands, wrists, and
elbows were affected by alleged repetitive motion.
     The terms of settlement require employer to pay claimant
$33,150 in full and final settlement of any and all workers'
compensation claims "for all accidental injuries allegedly
incurred as described herein and including any and all results or
developments, fatal or non-fatal, allegedly resulting from such
accidental injuries."  The contract further provides that
"settlement is based on [claimant's] present condition and
specifically includes any other accident, injury, aggravation or
onset of symptoms to the date of this settlement."
     The settlement represents 25% loss of each arm less
temporary total disability (TTD) benefits, group insurance
payments, and unpaid medical expenses.  Above the signature line,
the contract states that claimant understands that by settling
"this claim" he is giving up the right to any further medical
treatment for the results of "this incident" and the right to
additional benefits if his condition worsens as a result of "this
incident."
     After execution of the contract on December 15, 1992,
claimant filed an adjustment of claim pursuant to the Workers'
Compensation Act (the Act) (820 ILCS 305/1 et seq. (West 1994))
for back injuries allegedly sustained on August 15, 1991, at
claimant's place of employment in Rochelle, Illinois.  Claimant
gave employer oral notice of this incident and employer admits
that at the time of settlement it knew of the potential claim for
back injuries.  Employer moved to dismiss the claim on the basis
that the settlement contract released all accident claims through
the date of settlement.  The arbitrator dismissed claimant's
application based on the contract release and the Commission
affirmed.  The circuit court reversed, holding that the release
did not preclude claimant from filing an additional claim for the
separate back injury.
                                 ANALYSIS
     Whether a contract is ambiguous or clear is a question of
law and a reviewing court may independently construe the contract
unrestrained by the trial court's interpretation.  Quake
Construction, Inc. v. American Airlines, Inc., 141 Ill. 2d 281,
288 (1990); USG Corp. v. Sterling Plumbing Group, Inc., 247 Ill.
App. 3d 316, 318 (1993).  Where the contract is clear, its
interpretation is a question of law to be determined only from
the terms of the contract itself.  Quake Construction, Inc., 141
Ill. 2d at 288; United Equitable Insurance Co. v. Reinsurance Co.
of America, Inc., 157 Ill. App. 3d 724, 728-29 (1987).  Where the
contract is ambiguous, its interpretation is generally a question
of fact subject to rules of contract construction and parol
evidence.  Farm Credit Bank v. Whitlock, 144 Ill. 2d 440, 447
(1991); UIDC Management, Inc. v. Sears Roebuck & Co., 141 Ill.
App. 3d 227, 230 (1986); Sol K. Graff & Sons v. Leopold, 92 Ill.
App. 3d 769, 771 (1981).  A contract is ambiguous where the
language employed is susceptible to more than one reasonable
meaning or obscure in meaning through indefiniteness of
expression.  Meyer v. Marilyn Miglin, Inc., 273 Ill. App. 3d 882,
888 (1995).
     We conclude that the contract at bar is ambiguous because it
contains conflicting release provisions that express different
intentions.  The first page of the settlement agreement lists
three specific claims relating to injuries to claimant's arms,
wrists, and elbows.  It lists specific accident dates and
describes the nature of the claimant's injury as bilateral carpel
tunnel syndrome and elbow neuritis.  The second page of the
agreement repeatedly refers to settlement for "this incident" and
requires employer to pay claimant $33,150 in full and final
settlement of any and all claims for all accidental injuries
allegedly incurred "as described herein," including any and all
results or developments "allegedly resulting from such accidental
injuries."  The settlement agreement also contains general and
sweeping language that provides settlement is based on claimant's
present condition and includes any other accident, injury,
aggravation, or onset of symptoms to the date of settlement. 
This general language is inconsistent and conflicts with the
specific language.  Such conflict renders the contract ambiguous
as a matter of law.
     Where there is an ambiguity and if, after considering the
contract language in light of parol evidence and rules of
construction, doubt still remains as to the meaning of the
contract, then the question of interpretation must be left to the
trier of fact.  Schneider v. Neubert, 308 Ill. 40, 43 (1923);
United Farm Bureau Mutual Insurance Co. v. Elder, 89 Ill. App. 3d
918, 921 (1980).  If, however, the contract is susceptible to
only one meaning when considered in light of parol evidence and
rules of construction, the court may interpret the contract for
itself.  Schneider, 308 Ill. at 43-44; Vulcan Materials Co. v.
Holzhauer, 234 Ill. App. 3d 444, 454 (1992); Zale Construction
Co. v. Hoffman, 145 Ill. App. 3d 235, 242 (1986); United Farm
Bureau Mutual Insurance Co., 89 Ill. App. 3d at 922.
     This case stems from employer's motion to dismiss claimant's
back injury claim, wherein employer argued that the unambiguous
settlement agreement barred claimant's claim.  At the arbitration
hearing, there was no parol evidence offered as to the parties'
intent in entering into the agreement.  Although employer's
safety manager, Robert Long, was present with counsel, nothing in
the record indicates that Long was there to testify or that the
arbitrator prevented him from testifying as to the meaning of the
agreement.  If Long was there to testify, employer neglected to
make an offer of proof, thereby failing to preserve the question
for review.  See Lukas v. Lightfoot, 131 Ill. App. 3d 566, 569
(1985).  Moreover, employer did not argue below or on appeal that
the arbitrator erroneously prevented it from offering parol
evidence.  In fact, employer's counsel stated at oral argument
that he agreed with the arbitrator's decision to preclude parol
evidence because he believed the issue of contract interpretation
was a question of law.
     Pertinent rules of construction provide that where an
ambiguity exists in a contract due to a conflict between two of
its provisions, the more specific provision relating to the same
subject matter controls over the more general provision.  R.W.
Dunteman Co. v. Village of Lombard, 281 Ill. App. 3d 929, 936
(1996); AFSCME v. ISLRB, 274 Ill. App. 3d 327, 337 (1995);
Carlile v. Snap-on Tools, 271 Ill. App. 3d 833, 839 (1995);
Brzozowski v. Northern Trust Co., 248 Ill. App. 3d 95, 99 (1993);
Carona v. Illinois Central Gulf R.R. Co., 203 Ill. App. 3d 947,
951 (1990).  Also, contract provisions and terms are to be
interpreted as a whole and not in isolation.  Effect is to be
given to every provision because it is presumed that every clause
was inserted for a purpose.  Forty-Eight Insulations, Inc. v.
Acevedo, 140 Ill. App. 3d 107, 115 (1986); Joseph v. Lake
Michigan Mortgage Co., 106 Ill. App. 3d 988, 991 (1982).
     The settlement agreement consists of a two-page document
that uses conflicting specific and general release language.  The
entire first page of the document refers specifically to the
named incidents and so does the majority of the second page. 
Only one sentence of the release found near the bottom of the
first paragraph of the second page contains general release
language.  The general provision does not state, however, that
the release includes but is not limited to the injuries incurred
on the specified dates.  Nor does the agreement refer in any way
to claimant's back injury, even though employer admittedly knew
that claimant had injured his back prior to settlement.  Further,
the settlement amount represents 25% loss of each arm less TTD
benefits, group insurance payments, and unpaid medical expenses
for the incident referred to in the agreement.  There is no
mention of payment for claimant's alleged back injury.  Under
rules of construction, the more specific release provisions must
prevail.
     In holding that specific provisions of a release override
general provisions, the circuit court properly relied on Carona
v. Illinois Central Gulf R.R. Co., 203 Ill. App. 3d 947 (1990). 
Carona involved separate actions under the Federal Employer's
Liability Act (FELA) (45 U.S.C. 51 et seq. (1982)).  The
settlement contract between the employee and his employer
contained a specific release provision from a work-related
accident that occurred on a specified date.  The contract also
contained a general release from any and all claims, demands,
suits, etc. whatsoever.  The employee subsequently sued his
employer for a separate accident that occurred before the
settlement release.  The trial court held that the employee could
not bring the second claim because it was covered by the release. 
The appellate court reversed and remanded the cause, holding that
the employee's second claim could proceed.  The court held that
the agreement contained both words of specific and general
release from the accident specified in the agreement and the
employer could not claim refuge under the broader release
language that contradicted the specific phrase.  Carona, 203 Ill.
App. 3d at 951.
     Employer contends Carona is inapplicable because in the
instant case there is no internal contradiction in the release
language.  We disagree.  Like the contract in Carona, this
contract lists specific dates of accidents and dates that
claimant was temporarily totally disabled.  In addition, the
contract states that claimant suffered injuries to both arms and
that this settlement is for "this incident" and injuries incurred
"as described herein" and "resulting from such accidental
injuries."  The contract then goes on to provide a general
release of all liability for any and all other accidents or
injuries.  There is nothing in the contract that refers to
claimant's back injury or any other injury incurred on August 15,
1991, even though employer knew of this injury at the time of
settlement.  Therefore, employer's attempt to distinguish Carona
is unpersuasive.
     This is not to say that a release containing both specific
and general language is ambiguous per se.  See Bruner v. Illinois
Central R.R. Co., 219 Ill. App. 3d 177 (1991); Aqua-Aerobic
Systems, Inc. v. Ravitts, 166 Ill. App. 3d 168 (1988); Cwik v.
Condre, 4 Ill. App. 2d 380 (1954); Inter Insurance Exchange of
Chicago Motor Club v. Andersen, 331 Ill. App. 250 (1947). 
Rather, the court must evaluate the intent of the parties and the
nature and language of a settlement agreement on a case-by-case
basis to determine whether the particular release is ambiguous.
     Employer cites Rakowski v. Lucente, 104 Ill. 2d 317 (1984),
to support its contention that the contract releases any and all
claims under the Act to the date of settlement.  Rakowski is
inapposite.  There was only one accident in Rakowski, not
multiple injuries stemming from unrelated incidents as in this
case.
     Moreover, the issue in Rakowski was whether the settlement
release in favor of Rakowski and against Lucente covered claims
for contribution.  Lucente argued the release did not cover
claims for contribution because no such claims existed at the
time the release was executed.  The court rejected this argument,
holding that the right of contribution exists from the time the
negligent acts are committed.  The court then looked at the broad
language of the release and found it covered any and all claims,
including contribution, "and particularly on account of all
injuries, *** which have resulted or may in the future develop
from an accident which occurred."  Rakowski, 104 Ill. 2d at 323. 
The court reasoned that, as a matter of public policy, settlement
should be encouraged.  To add limitations not expressed in the
general language of the settlement agreement would make those
seeking settlement wary and uncertain of what they would
accomplish by settlement.  "Holding the parties to the language
of their release has the advantage of providing certainty and
thereby encouraging settlement."  Rakowski, 104 Ill. 2d at 325.
     While the policy reasons expressed in Rakowski ring true,
the facts do not compel the same result here.  In the instant
case, claimant had multiple accidents and incurred separate
injuries.  The specific language of the settlement contract
refers only to the injuries and accidents involving claimant's
arms; it does not mention the alleged injury or separate accident
to claimant's back, even though employer knew of this potential
claim.  Although the contract also contains a general release
from all claims to the date of settlement, the specific
provisions relating to the release from specified injuries and
accidents control over the more general provision because the
contract is ambiguous.  Accordingly, we affirm the judgment of
the circuit court holding that the settlement contract does not
bar claimant's separate back injury claim.
     Affirmed.
     McCullough, P.J., and Colwell, Holdridge, and Goldenhersh,
JJ., concur.