NO. 5-96-0401

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

ESTATE OF KATHRYN SINN, DECEASED,   )  Appeal from the
by Robin E. Sinn, Administrator,    )  Circuit Court of
MICHAEL SINN, by his Father and     )  Madison County.
Next Friend, Robin E. Sinn, and     )
JENNIFER SINN, by her Father and    )
Next Friend Robin E. Sinn,          )
                                    )
     Plaintiff-Appellant,           )
                                    )
v.                                  )  No. 95-MR-13
                                    )
MID-CENTURY INSURANCE COMPANY,      )  Honorable
                                    )  David Herndon,
     Defendant-Appellee.            )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE WELCH delivered the opinion of the court:
     On July 23, 1992, three minor children, Kathryn, Michael, and
Jennifer Sinn, were passengers in a motor vehicle driven by their
grandmother, Patricia A. Shaftic, when a vehicle driven by
Christian J. Bowman crossed the median and collided with Shaftic's
vehicle.  Kathryn was killed and Michael and Jennifer were
seriously injured.  Shaftic was also killed.  
     The vehicle driven by Bowman was insured by Mid-Century
Insurance Company with a liability limit of $50,000.  Pursuant to
this policy, each of the Sinn children was paid $10,000.  The
vehicle driven by Shaftic was insured by Royal Insurance Company,
with underinsured motorist limits of $100,000 per person/$300,000
per accident.  Pursuant to this policy, the estate of Kathryn was
paid $75,000, Michael was paid $53,961.10 and Jennifer was paid
$50,000.  It is undisputed that the children's damages exceed the
amounts paid under these two insurance policies.  
     Accordingly, the children's father, Robin Sinn, sought
recovery for his children's damages under the underinsured motorist
endorsement of a policy issued to him by Mid-Century Insurance
Company (Mid-Century), with limits of $50,000 per person/$100,000
per accident.  Mid-Century denied coverage for the reason that the
Sinn children had already received payment in excess of the limits
of the underinsured motorist coverage and were therefore not
underinsured.
     On May 26, 1995, Robin Sinn (Sinn) filed, in the circuit court
of Madison County, a second amended complaint against Mid-Century,
seeking a declaratory judgment that Mid-Century is required to
extend underinsured motorist coverage to Sinn up to the policy
limit, with a credit of $30,000, the amount paid by the insurer of
the at-fault driver (Bowman).  In its answer to the complaint, Mid-
Century raised the following pertinent affirmative defenses. 
First, Mid-Century alleged that the children had already been paid
more than the underinsured motorist policy limit and were therefore
not underinsured.  Second, Mid-Century alleged that the "Other
Insurance" provision of the policy excluded coverage.  This
provision states: 
     "We will not provide insurance for a vehicle other than your
     insured car or your insured motorcycle unless the owner of
     that vehicle has no other insurance applicable to this part."
Third, Mid-Century alleged that coverage was excluded under the
"Exclusion" provision of the policy, which states:
     "This coverage does not apply to bodily injury sustained by a
     person *** [i]f the injured person was occupying a vehicle you
     do not own which is insured for this coverage under another
     policy."
Both parties filed motions for summary judgment in their favor. 
     On May 2, 1996, the trial court entered summary judgment for
Mid-Century, finding that the "Exclusion" set forth above was
unambiguous, that under Luechtefeld v. Allstate Insurance Co., 167
Ill. 2d 148 (1995), it does not violate public policy, and that it
applies to exclude coverage.  Sinn appeals.   
     The underinsured motorist endorsement contained in Sinn's Mid-
Century insurance policy provides in pertinent part as follows:
     "Limits of Liability
     a.   Our liability under the UNDERinsured Motorist Coverage
          cannot exceed the limits of the UNDERinsured Motorist
          Coverage stated in this policy, and our maximum liability
          under the UNDERinsured Motorist Coverage is the lesser
          of:
          1.   The difference between the amount paid in damages
               to the insured person by and for any person or
               organization who may be legally liable for the
               bodily injury, and the limit of UNDERinsured
               Motorist Coverage; or
          2.   The amount of damages established but not recovered
               by any agreement, settlement, or judgment with or
               for the person or organization legally liable for
               the bodily injury.
                                   * * *
     Other Insurance
     1.   We will pay under this coverage only after the limits of
          liability under any applicable bodily injury liability
          bonds or policies have been exhausted by payment of
          judgments or settlements.
     2.   The amount of UNDERinsured Motorist Coverage we will pay
          shall be reduced by the amount of any other bodily injury
          coverage available to any party held to be liable for the
          accident.
     3.   If any other collectible insurance applies to a loss
          covered by this part, we will pay only our share.  Our
          share is the proportion that our limits of liability bear
          to the total of all applicable limits.
     4.   We will not provide insurance for a vehicle other than
          your insured car or your insured motorcycle, unless the
          owner of that vehicle has no other insurance applicable
          to this part.
     5.   If any applicable insurance other than this policy is
          issued to you by us or any other member company of the
          Farmers Insurance Group of Companies, the total amount
          payable among all such policies shall not exceed the
          limits provided for the single vehicle with the highest
          limits of liability.
                                   * * *
     Exclusions
          ***
     This coverage does not apply to bodily injury sustained by a
     person:
                                   * * *
     4.   If the injured person was occupying a vehicle you do not
          own which is insured for this coverage under another
          policy."
     The trial court found that this exclusion excluded coverage
because the injured children were occupying a vehicle which was not
owned by the insured, Sinn, and which was insured for underinsured
motorist coverage under another policy, Shaftic's policy.  The
trial court found that the exclusion was not ambiguous and that it
did not violate public policy.  We are of the opinion, and find as
a matter of law, that this exclusion does violate the public policy
behind the underinsured motorist insurance statute (215 ILCS
5/143a-2(4) (West 1992)), as that public policy is expressed by our
supreme court in Sulser v. Country Mutual Insurance Co., 147 Ill.
2d 548, 555 (1992).  
     In Sulser v. Country Mutual Insurance Co., 147 Ill. 2d 548,
555 (1992), our supreme court found that the underlying purpose for
which the legislature enacted the underinsured motorist coverage
statute was to place the insured in the same position he would have
occupied if the tortfeasor had carried adequate insurance.  The
court stated that, in enacting the underinsured motorist coverage
provision, the legislature intended to place the insured in the
same position he would have occupied if injured by a motorist who
carried liability insurance in the same amount as the policyholder. 
Sulser, 147 Ill. 2d at 558.  In Grzeszczak v. Illinois Farmers
Insurance Co., 168 Ill. 2d 216, 230 (1995), the supreme court
further explained that the purpose of underinsured motorist
coverage is to fill the gap between the amount of the tortfeasor's
insurance and the amount of underinsured motorist coverage the
insured opted to buy.     
     We think the exclusion contained in the Mid-Century policy
violates this public policy because, as written, it could operate
to deprive the insured of the full coverage provided in his policy
should the other, nonowned vehicle have underinsured motorist
coverage in a lesser amount than that provided in the insured's
policy.  If the other, nonowned vehicle has less underinsured
motorist insurance than the insured's own policy, the insured would
not be placed in the same position as if injured by a motorist with
liability limits equal to his own.  Under the exclusion as written,
the policyholder would only be entitled to receive underinsured
motorist coverage up to the limit of the other, nonowned vehicle's
coverage.  This result violates the public policy of the
underinsured motorist insurance statute of placing the insured in
the same position as if injured by a motorist who carried liability
limits in an amount equal to the policyholder's own limits.  
     The trial court relied on Luechtefeld v. Allstate Insurance
Co., 167 Ill. 2d 148 (1995), in finding that the Mid-Century
exclusion did not violate public policy.  We find Luechtefeld to be
distinguishable from the case at bar because Luechtefeld involved
uninsured motorist coverage, the stated public policy of which
differs from the public policy behind the underinsured motorist
insurance statute.
     At issue in Luechtefeld was whether an insurance policy may,
consistently with public policy, exclude uninsured motorist
coverage for vehicles owned by the insured when such vehicles have
uninsured motorist coverage under another policy.  The insured was
injured when struck by an uninsured motorist while operating a
motorcycle he owned.  The motorcycle was insured under a policy
issued by Pekin Insurance Company with uninsured motorist insurance
limits of $20,000 per person/$40,000 per accident.  The insured
received the full $20,000 from Pekin Insurance Company.  He then
sought recovery under the uninsured motorist provision of a policy
issued by Allstate Insurance Company on other vehicles he owned. 
This policy provided uninsured motorist insurance with a limit of
$100,000 per person/$300,000 per accident.  Allstate denied
coverage based on the exclusionary clause described above.  The
insured argued that the exclusionary clause violated public policy. 
     Our supreme court held that the purpose of the uninsured
motorist statute is to place the insured policyholder in
substantially the same position he would occupy if the uninsured
driver had been minimally insured.  Luechtefeld, 167 Ill. 2d at
152.  This differs from the public policy behind the underinsured
motorist insurance statute, which is to place the insured
policyholder in the same position he would occupy if the
underinsured driver had insurance in the same amount as the
policyholder.  Sulser, 147 Ill. 2d at 558.  The purpose of the
uninsured motorist statute is not defeated by the exclusion
contained in the Allstate policy in Luechtefeld because the
plaintiff had the minimum coverage under his Pekin policy and
recovered that amount.  Enforcement of the exclusion in Luechtefeld
would never leave an injured insured without uninsured motorist
coverage in the minimum amount as required by the statute. 
Luechtefeld, 167 Ill. 2d at 155.  Thus, the public policy behind
the uninsured motorist statute was achieved.  The insured in
Luechtefeld was in substantially the same position he would have
been if the uninsured driver had been minimally insured.  Because
the public policies behind the uninsured motorist insurance statute
and the underinsured motorist insurance statute are different, and
because Luechtefeld involved only uninsured motorist insurance, we
find that it is not applicable to the case at bar.
     We recognize that, in the case at bar, the other, nonowned
vehicle actually had underinsured motorist coverage in excess of
that provided in Sinn's Mid-Century policy.  Thus, Sinn was
actually placed in a better position in terms of total recovery
than he would have been had his own underinsured motorist policy
been the only such insurance.  Accordingly, Mid-Century argues that
enforcement of the exclusion in the case at bar would not violate
public policy.  We find, however, that the exclusion as written
does violate the public policy of this State and is therefore
unenforceable even in a fact situation such as the one at bar.
     We also point out that, unlike the policy in Sulser, which
contained a setoff provision for amounts recovered under the
Workers' Compensation Act (820 ILCS 305/1 et seq. (West 1992)), the
Mid-Century policy in the case at bar contains no setoff provision
for amounts collected from sources other than the tortfeasor.  The
Mid-Century policy does limit liability to the difference between
the amount collected from the tortfeasor and the limit of the Mid-
Century underinsured coverage.  It also provides that the amount of
underinsured motorist coverage paid by Mid-Century shall be reduced
by the amount of any other bodily injury coverage available to any
party held liable for the accident.  However, the Mid-Century
policy does not contain a setoff provision for amounts collected
from other applicable underinsured motorist insurance policies,
such as the amount collected from Shaftic's underinsured motorist
insurance.  The Mid-Century policy provides only that Mid-Century
must pay only its share of all collectible underinsured motorist
insurance.  That share is defined as "the proportion that our
limits of liability bear to the total of all applicable limits."
Accordingly, Mid-Century is not entitled to a complete setoff of
the amount paid by Shaftic's underinsured motorist insurance, but
must share in the total of the children's damages to the extent of
its limits of liability.  However, Mid-Century is entitled to a
setoff of the $30,000 paid by the tortfeasor's insurer.   
     We look then, for an alternate basis on which to affirm the
summary judgment in favor of Mid-Century and find none.  Mid-
Century argued before the trial court that the "Other Insurance"
provision, which states that Mid-Century "will not provide
insurance for a vehicle other than your insured car *** unless the
owner of that vehicle has no other insurance applicable to this
part" (emphasis omitted), also excludes coverage because the owner
of the other vehicle did have underinsured motorist insurance. 
However, we find as a matter of law that this "Other Insurance"
provision also violates the public policy behind the underinsured
motorist insurance statute for the same reason the exclusion does: 
in the event the underinsured motorist insurance on the other
vehicle is less than the limit in the policyholder's own policy,
the policyholder is not placed in the same position as if the
tortfeasor had the same liability coverage as the policyholder.  
     For the reasons set forth above, we reverse the summary
judgment in favor of defendant Mid-Century, and we remand this
cause to the circuit court of Madison County for further
proceedings on plaintiffs' second amended complaint, including a
determination of the extent of Mid-Century's liability for
underinsured motorist insurance under the policy and a
determination of whether Mid-Century's refusal to provide coverage
was vexatious and unreasonable under section 155 of the Illinois
Insurance Code (215 ILCS 5/155 (West 1992)).

     Reversed and remanded.

     KUEHN, P.J., and GOLDENHERSH, J., concur.