NO. 5-96-0764

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

BILLY F. FAULKNER,                   )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,             )  Jackson County.  
                                     )
v.                                   )  No. 93-L-193
                                     )     
ALLSTATE LIFE INSURANCE CO.,         )  Honorable
                                     )  C. David Nelson, 
     Defendant-Appellant.            )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court:
     Defendant, Allstate Life Insurance Company, appeals from the
October 15, 1996, order of the Jackson County circuit court in
favor of plaintiff, Billy F. Faulkner.  This case is on appeal to
this court for the second time.  In the first appeal, we reversed
and remanded for a new trial before a different judge.  Faulkner v.
Allstate Life Insurance Co., No. 5-95-0343 (May 3, 1996)
(unpublished order under Supreme Court Rule 23 (134 Ill. 2d R.
23)).  On remand, the trial court found that plaintiff was covered
under an accidental death and dismemberment policy issued by
defendant.  The trial court ordered defendant to pay plaintiff
$50,000 plus the costs of the suit.  In this appeal, defendant
argues that the trial court's finding that plaintiff's injury was
covered under the policy is against the manifest weight of the
evidence.  We affirm.
     For the purpose of this appeal, we will reiterate only those
facts relevant to this appeal.   For a more complete procedural
history and factual scenario, please refer to Faulkner, No.
5-95-0343 (May 3, 1996) (unpublished order under Supreme Court Rule
23). 
     Plaintiff suffers from diabetes and severe vascular disease. 
As a result of those conditions, plaintiff underwent surgeries to
his left leg in 1988 and 1989.  In 1990, plaintiff injured his left
leg, which caused a blood clot to form in his leg.  The clot was
surgically removed, and plaintiff reported that his leg was doing
much better when he met with his physician, Dr. Edwin L. Grogan, in
May of 1991.  On June 21, 1991, defendant twisted his ankle when
trying to enter his truck.  Surgery was performed on plaintiff's
leg to repair occlusion or blockage of his blood vessels and
clotting of the grafts on his leg from the previous surgeries. 
However, the leg could not be saved, and it was amputated above the
knee on August 23, 1991.  
     The issue that was before the trial court and which is
presented to this court for the second time is whether the
amputation of plaintiff's leg is an injury as defined in the policy
of insurance:
     "`Injury' means bodily injury caused by an accident occurring
     while the insurance is in force and which injury results,
     within 365 days of the accident, directly and independently of
     all other causes, in any of the losses to which the insurance
     applies, to wit, death, dismemberment and the total and
     irrecoverable loss of sight."  (Emphasis added.)
     Defendant argues that we should reconsider the order we
entered in the first appeal and find that it is palpably erroneous.
Prior to the first appeal, the trial court entered judgment in
favor of defendant, finding in relevant part as follows:
     "l.  The relevant term of the policy, `directly and
          independently of all other causes', is not ambiguous and
          has no need for interpretation.
     m.   To be excluded from coverage `the injury must have been
          caused solely by a proximate cause which is excluded
          under the policy.'  Stated slightly differently, the
          amputation must have been caused `directly and
          independently of all other causes'.  
     n.   The testimony of Dr. Grogan that `Mr. Faulkner would have
          ended up with his leg amputated, regardless of whether or
          not he had had the incident[,]' [c]learly and
          unequivocally resolves the issue of whether the
          amputation was the result of the incident or of the
          medical condition of the plaintiff."
     Plaintiff appealed to this court, and we rendered our first
decision, reversing the trial court's judgment in favor of
defendant.  In resolving the first appeal, we held that the case of
Carlson v. New York Life Insurance Co., 76 Ill. App. 2d 187 (1966),
was controlling.  In our application of Carlson to the facts of
this case, we held that "in order for Allstate to avoid liability
in the instant case, it must show that the amputation was not
proximately caused by the June 21, 1991, accident."  Faulkner, Rule
23 order at 10.  We determined, "[T]he issue is not whether the
amputation was caused solely by the accident, but whether the
amputation was caused solely by the preexisting condition, such
that the June 21, 1991, accident was not a proximate cause." 
Faulkner, Rule 23 order at 12.  
     After we reversed the trial court's first order, the parties
submitted the case to the trial court for a decision on the record
without offering any additional evidence.  On October 15, 1996, the
trial court entered an order in favor of plaintiff, finding that
the amputation of plaintiff's leg was not caused solely by his
preexisting condition and that the June 21, 1991, accident was a
proximate cause of the amputation.  The court ordered defendant to
pay plaintiff $50,000 under its policy of insurance.  It is from
this order that defendant appeals.
     Defendant's argument that the trial court's 1996 order is
against the manifest weight of the evidence consists of three
parts:  (1) the decision of this court in the first appeal is
palpably erroneous and should be reversed on that basis; (2) even
if our first decision is correct under the law, the trial court
erred in finding that the June 21, 1991, accident was "a" proximate
cause of the amputation, because the appropriate standard is not
"a" proximate cause, but "the" proximate cause; and (3) under any
interpretation of the law, the trial court's decision is against
the manifest weight of the evidence.  We will discuss each of these
arguments in turn.
     Defendant argues that our first decision in this case is
palpably erroneous and subject to our reconsideration in that this
case involves a contract of insurance for which contract law
applies, not the tort-based proximate cause analysis we adopted
from the Carlson decision.  We find that our decision in the first
appeal is not palpably erroneous, and therefore, the ruling of that
decision is the law of this case.  See Martin v. Federal Life
Insurance Co., 164 Ill. App. 3d 820 (1987); Sjostrom v. Sproule, 49
Ill. App. 2d 451 (1964), aff'd on other grounds, 33 Ill. 2d 40, 210
N.E.2d 209 (1965).  
     Defendant argues that by applying tort principles to the
construction of this contract of insurance, we failed to give the
plain words of the policy their normal and everyday meaning, i.e.,
we used construction aids outside the policy, which is not allowed
unless the terms of the policy are ambiguous.  Defendant is wrong. 
Use of a proximate cause analysis as set forth in numerous,
relevant cases, including Carlson, is proper because the language
of the policy drafted by defendant, and used in many other standard
accidental death and dismemberment insurance policies, calls for
such an analysis.  The following decisions are instructive: 
Carrothers v. Knights of Columbus, 10 Ill. App. 3d 734 (1973),
Carlson, 76 Ill. App. 2d 187, and Kater v. United Insurance Co. of
America, 25 Ill. App. 2d 22 (1960).  All of these decisions applied
a proximate cause analysis to insurance policies with the same
clause that is at issue in this case, that is, "directly and
independently of all other causes". 
     In Carlson, the court found:  
     "[T]he purpose of the insurance contract would be gravely
     thwarted if the clause with which we are concerned ["directly
     and independently of all other causes"] were read to exclude
     coverage for any loss except that resulting solely and
     exclusively from the accidental injury, without any other
     contributing cause.  The policy must be construed in the light
     of the reasonable expectation and purpose of the ordinary man
     when making an ordinary contract."  Carlson, 76 Ill. App. 2d
     at 196.  
In construing the policy at issue therein, the Carlson court held
that "[w]hether or not the accidental injury was the proximate
cause of the resulting disability[] was a question of fact for the
jury to determine."  Carlson, 76 Ill. App. 2d at 197.  In the case
at bar, the trial court was the trier-of-fact, and it was the
court's place to decide whether the June 1991 accident was the
proximate cause of the amputation of plaintiff's leg.  
     Defendant next argues that our reliance in the first appeal
upon the Carlson decision was misplaced, in that the court in
Carlson relied upon the first district case of Rebenstorf v.
Metropolitan Life Insurance Co., 299 Ill. App. 71 (1939), which,
according to defendant, "is no longer followed" in that district. 
We disagree.  
     The Carlson court concurred in the following ruling from the
Rebenstorf case:
     "`One may recover on an accident policy *** although the
     insured suffers from bodily infirmities.  If the accident
     brought about conditions from which death resulted, the fact
     that the insured was ill, aged or infirm, or had bodily or
     mental infirmities, would not bar recovery provided the
     accident excited the bodily infirmity into activity and death
     resulted.'"  Carlson, 76 Ill. App. 2d at 195 (quoting
     Rebenstorf, 299 Ill. App. at 84).
The above-quoted passage has not been explicitly or implicitly
overruled by any case from any court, including the first district. 
     Defendant argues that the first district court in Oakley
Transport, Inc. v. Zurich Insurance Co., 271 Ill. App. 3d 716
(1995), "clearly held that tort principles had no place in the
interpretation of an insurance policy's language."  We disagree. 
In Oakley Transport, the court held that a clause excluding
coverage in an insurance contract should not be interpreted in
terms of the tort principles of joint and several liability,
proximate cause, or intervening negligence.  Oakley Transport, 271
Ill. App. 3d at 725.  However, the Oakley Transport case did not
cite to or criticize Rebenstorf, and it is distinguishable in that
it was a declaratory judgment action, not a complaint for breach of
contract as in the instant case.  Moreover, the basic premise out
of which the proximate cause analysis flows--that the underlying
purpose of the contract is paramount--is followed by the court in
Oakley Transport:  
          "***[A]n insurance policy is not to be interpreted in a
     factual vacuum and without regard to the purpose for which the
     insurance was written.  The paramount objective in construing
     a policy is to give effect to the intent of the parties as
     expressed by the terms of the agreement."  Oakley Transport,
     271 Ill. App. 3d at 726.  
     We find our earlier reliance upon Carlson, which remains good
law, proper.  Thus, we need not consider defendant's arguments
concerning case law from other jurisdictions.  Our decision in the
first appeal of this case is the law of the case herein.
     Defendant next argues that even if the trial court was
mandated to interpret the policy using proximate cause analysis,
"the appropriate standard to apply was whether the twisted ankle
[the June 21, 1991, injury] was `the' rather than `a' proximate
cause of the amputation."  In support of this argument, defendant
contends that hornbook law requires an analysis in terms of "the"
proximate cause, as in the singular and only, rather than "a"
proximate cause, of which there may be more than one.  We are not
persuaded.  Even under an insurance policy such as this, the terms
of the contract are not overlooked by a finding that the accident
was "a" proximate cause of the disability rather than "the" one and
only proximate cause.  See Carrothers, 10 Ill. App. 3d at 738;
Carlson, 76 Ill. App. 2d at 196; Kater, 25 Ill. App. 2d at 30. 
     "[T]here may be more than one proximate cause of an injury. 
     A proximate cause of an injury is any cause which, in natural
     or probable sequence, produced the injury complained of.  It
     need not be the only cause, nor the last or nearest cause.  It
     is sufficient if it concurs with some other cause acting at
     the same time[] which[,] in combination with it, causes the
     injury.  See Illinois Pattern Jury Instruction (IPI) Civil,
     No. 15.01 (2d ed. 1971)."  United States Fidelity & Guaranty
     Co. v. State Farm Mutual Auto Insurance Co., 152 Ill. App. 3d
     46, 48 (1987).
     We hold that an injury compensable under this accident policy
may be proximately caused by an accident even where the insured was
predisposed to the injury due to a preexisting illness or
condition, as in the case at bar.  The clause, "directly and
independently of all other causes," is not synonymous with a
finding that, for an injury to be compensable, it must be the
result of an accident that is in no way related to a preexisting
illness.  Where the insured suffers from a preexisting condition
that makes an accidental injury more likely, that accident may
still lead "directly and independently of all other causes" to a
compensable injury.  If defendant had wanted to exclude from
coverage injuries that occur to insureds with preexisting
conditions, it could have done so.  Since it did not, it cannot
escape liability to plaintiff under this policy.
     Since the available Illinois law is also clear on this issue,
we do not address defendant's arguments on this issue regarding the
law in other jurisdictions.  For all of these reasons, the trial
court did not err in finding that plaintiff's injury was covered
under the policy issued by defendant.  
     Finally, defendant argues that under either contract law or
proximate cause analysis, the trial court's order was against the
manifest weight of the evidence.  Defendant argues that plaintiff's
physician, Dr. Grogan, in answering a questionnaire that defendant
submitted to him, stated that, in his medical opinion, if plaintiff
had not been suffering from the preexisting conditions of diabetes
and severe vascular disease, then the accident alone would not have
caused the amputation.  Defendant argues that this is conclusive of
the issue of whether the accident caused the amputation.  
     We disagree.  When the record as a whole is considered, the
trial court's finding is not against the manifest weight of the
evidence.  In Dr. Grogan's evidence deposition, he testified that
the seemingly minor trauma, plaintiff twisting his ankle on June
21, 1991, contributed to the amputation, along with the blood clots
and the vascular disease.  Dr. Grogan explained that plaintiff's
blood vessels were occluded, which was a natural, ongoing process
that was caused by the vascular disease, but that the type of
clotting that formed after the June 1991 accident was consistent
with the trauma described by plaintiff.  Dr. Grogan testified that
even if plaintiff had not twisted his ankle on June 21, 1991,
plaintiff's leg would have been amputated at some point in time,
due to the vascular disease, but that the amputation might not have
happened as soon as it did.  At one point, Dr. Grogan testified
that the June 1991 accident did not directly cause the amputation
and that, if it played any causative role, it was "a minor
contributing factor."  However, later in his testimony, Dr. Grogan
testified that the June 1991 accident may have been a "significant"
contributing factor to the amputation. 
     Since Dr. Grogan's testimony was somewhat inconsistent, it was
up to the trial court as trier-of-fact to sort out those
inconsistencies and decide what weight to give his testimony.  See
Gilbert's Ethan Allen Gallery v. Ethan Allen, Inc., 251 Ill. App.
3d 17, 29 (1993), aff'd on other grounds, 162 Ill. 2d 99, 642
N.E.2d 470 (1994).  The trial court's finding that the amputation
of plaintiff's leg "was not caused solely by the pre[]existing
condition, and that the accident of June 21, 1991, was a proximate
cause of the amputation" is not against the manifest weight of the
evidence.  
     For all of these reasons, we affirm the trial court's October
15, 1996, judgment.      
     Affirmed.
     MAAG, J., and CHAPMAN, J., concur.