NO. 5-96-0521

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

RANDY GIBSON,                        )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of 
     Plaintiff-Appellee,             )  Madison County.
                                     )  
v.                                   )  No. 90-L-1325
                                     )
PHILIP MORRIS, INC., a corporation,  )
EDWARD GIANCOLA, CHARLES J. ROBINSON,)
and BEVERLY BROCK,                   )  Honorable
                                     )  Phillip J. Kardis, 
     Defendants-Appellants.          )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court: 
     Defendants, Philip Morris, Inc. (Philip Morris), Edward
Giancola, Beverly Brock, and Charles J. Robinson (collectively
defendants), appeal the trial court's judgment and award of both
compensatory and punitive damages in favor of plaintiff, Randy
Gibson, on his complaint for defamation.  Defendants contend that,
in this bench trial, plaintiff failed to prove the elements of
defamation and that the trial court erred in awarding both
compensatory and punitive damages.  We affirm for the reasons set
forth below.
                                   FACTS
     Plaintiff testified that, on January 24, 1983, he was hired by
Giancola, a division manager, as a sales representative for Philip
Morris.  Plaintiff was promoted to division manager in June 1989. 
As division manager, plaintiff often kept incentive items in his
garage for distribution to his sales representatives.  In July
1989, plaintiff was demoted for reasons unrelated to this appeal,
and Giancola again became plaintiff's immediate supervisor when he
resumed plaintiff's former position of division manager.  On
November 20, 1989, plaintiff was discharged by Giancola for
"falsification and selling incentive items."  The falsification
allegation was based upon plaintiff's alleged failure to report a
change in his work schedule on his daily activity report (DAR) on
two separate occasions.  The allegation of selling incentive items
was based upon Brock's, Robinson's, and Jim Lumbattis's written
statements to Giancola, wherein they alleged they saw Marlboro belt
buckles (a Philip Morris incentive item) offered for sale at a yard
sale at plaintiff's home in August 1988.  Plaintiff filed a
complaint against defendants, claiming wrongful discharge and
defamation based upon Brock's and Robinson's written statements.  
     Plaintiff knew that Philip Morris prohibited the sale of
incentive items, i.e., Marlboro belt buckles, lighters, T-shirts,
etc., and that selling Philip Morris incentive items would result
in discharge.  Plaintiff denied that he sold Marlboro belt buckles
at a yard sale in August 1988 and explained that he was in an all-
day sales meeting that day in the company of Brock, Robinson, and
Lumbattis.  
     Plaintiff worked for Country Companies, DeKalb Genetics,
Cargill, and A-Mark after his discharge; however, he was unemployed
at the time of trial, due to downsizing at A-Mark.  Plaintiff
admitted that, to his knowledge, no potential employer was told by
Philip Morris that he was discharged or the reasons for his
discharge.
     Hope Gibson, plaintiff's wife, testified that she knew that
selling incentive items, such as Marlboro belt buckles, was grounds
for discharge from Philip Morris.  Hope denied she sold or offered
for sale Marlboro belt buckles at any yard sale she conducted. 
Helen Ryterski, plaintiff's neighbor who participated in the yard
sale with Hope, corroborated Hope's testimony.  Hope stated she
held her yard sales when plaintiff was gone because plaintiff did
not want anything to do with the yard sales.  
     Giancola testified that he fired plaintiff for selling
incentive items and falsifying the DARs, which Giancola considered
to be stealing company time and property.  Giancola heard about
plaintiff's offering Marlboro belt buckles for sale at a yard sale
from Brock on October 24, 1989, during a work session.  Brock told
Giancola that two other sales representatives, Robinson and
Lumbattis, witnessed the yard sale.  Giancola also learned from
Robinson that he knew about the offering for sale of incentive
items at plaintiff's yard sale; however, Marlboro belt buckles were
not mentioned.  Giancola did not discuss the yard sale with
Lumbattis until Lumbattis made his written statement.  
     On November 2, 1989, Giancola asked Brock, Robinson, and
Lumbattis to make written statements about what they saw at
plaintiff's yard sale and told them that the statements would be
confidential.  Giancola did not ask plaintiff for an explanation
about the yard sale but only asked plaintiff if he had a yard sale,
which plaintiff denied.  Giancola admitted that none of the sales
representatives advised him that plaintiff was in a sales meeting
the day of the yard sale or that plaintiff did not participate in
the yard sale.  Giancola wrote a report on November 2, 1989, to
Rosemary Milton, the director of human resources for the southwest
region for Philip Morris, about his investigation of plaintiff's
infractions, to which he attached Brock's, Robinson's, and
Lumbattis's written statements.  
     In Giancola's report to Milton, he stated that plaintiff had
incentive items at his house "priced" and "ready to be sold at a
yard sale."  Brock's attached written statement stated as follows:
          "In the late summer of 1988 (August) while at Randy
     Gibson's home, I noticed a box of Marlboro belt buckles in an
     open box that clearly said $1.50 each.  The family was having
     a yard sale and apparently was selling these belt buckles at
     the above[-]mentioned price.  Although I did not witness an
     actual sale, I can assume that they were sold or for sale."
Robinson's attached written statement stated:
          "During the year of 1988-last summer, I[,] Jeff
     Robinson[,] actually visualized a Philip Morris incentive item
     being sold at a yard sale.  The incentive item was the
     Marlboro belt buckle-still in the original shipping box which
     was cut open & clearly marked $1.50 each among other yard sale
     items on a table in the yard of Mr. & Mrs. Randy Gibson, 409
     West Chester Street, Nashville, IL 62263."
Lumbattis's written statement stated that he saw incentive items
"near the vicinity" of household goods offered for sale at the yard
sale, but he saw no price tag on the incentive items.  
     A Philip Morris interoffice memorandum dated August 19, 1985,
admitted into evidence established that Philip Morris incentive
items were not to be used in any manner other than as a display or
promotional item.  The memorandum specifically noted that there
were instances where incentive items were "being sold" at "flea
markets" and that such conduct could result in an employee's
discharge.  
     Brock, Robinson, and Lumbattis corroborated that they gave
written statements to Giancola on November 2, 1989.  All three
testified that they were with plaintiff the entire day of the yard
sale and that they saw the yard sale when they went to plaintiff's
home after a sales meeting.  None of the written statements given
by Brock, Robinson, or Lumbattis established that an actual sale of
the belt buckles transpired or that plaintiff participated in the
yard sale.  
     Tony Johnson, section sales director for the St. Louis section
for Philip Morris, testified that he was in the chain of command
above plaintiff.  Johnson became aware of problems with plaintiff
in October 1989, when Giancola told him about a report Giancola
received that plaintiff was "selling incentive items at a yard
sale."  Johnson told Giancola to talk to Milton and to investigate
the report.  Johnson recommended plaintiff's discharge.  
     Milton testified that she was employed in Philip Morris's
Dallas, Texas, office in 1989.  Milton first learned about
plaintiff's alleged infractions through a phone call from Giancola
on October 31, 1989.  Giancola told her about the falsification of
plaintiff's DAR of October 30, 1989, and that three sales
representatives witnessed incentive items offered for sale at a
yard sale at plaintiff's home.  Milton advised Giancola to audit
plaintiff's DARs further and to obtain written statements from the
sales representatives about the sale of incentive items.  Milton
received Giancola's written report of November 2, 1989, with the
sales representatives' written statements attached, and forwarded
the report to Manson Boze in the New York office.  Milton
recommended plaintiff's discharge, and the New York office agreed
with the recommendation.  Milton relayed the decision to discharge
plaintiff to either Johnson or Giancola.  
     Milton testified that it is Philip Morris's policy regarding
discharged employees to provide only dates of employment and the
last position held to prospective employers.  Milton denied that a
potential employer is given information that a former employee was
fired or the reasons for the discharge, and he testified that this
policy applied to plaintiff.  
     The trial court ruled against plaintiff on his wrongful
discharge cause of action but ruled for him on his defamation cause
of action and awarded plaintiff $15,000 for lost wages, $100,000
for lost benefits at $20,000 per year for five years, $100,000 for
personal humiliation, mental anguish, and suffering, and $1,000,000
for punitive damages.  It is from this order that defendants
appeal.  
                                 ANALYSIS
     Defendants contend that plaintiff failed to prove his cause of
action for defamation in four respects:  (1) that Brock's and
Robinson's statements were true, not false, or that the innocent
construction rule applied, (2) that, if the statements were
defamatory, there was no publication of the statements, (3) that
the defamatory statements were qualifiedly privileged and were not
made with actual malice, and (4) that plaintiff suffered no injury. 
Defendants also contend that the court erred in awarding
compensatory and punitive damages for the defamation.  
     To prove a claim of defamation, a plaintiff must show that the
defendant made a false statement concerning plaintiff, that there
was an unprivileged publication of the defamatory statement to a
third party by defendant, and that plaintiff was damaged. 
Krasinski v. United Parcel Service, Inc., 124 Ill. 2d 483 (1988). 
Statements can be either defamatory per quod, i.e., requiring
extrinsic facts to explain the defamatory character of the
statements, or defamatory per se.  Kolegas v. Heftel Broadcasting
Corp., 154 Ill. 2d 1 (1992).  Four categories of statements are
considered defamatory per se:  (1) words that impute the commission
of a criminal offense, (2) words that impute infection with a
loathsome communicable disease, (3) words that impute an inability
to perform or want of integrity in the discharge of duties of
office or employment, or (4) words that prejudice a party, or
impute lack of ability, in his or her trade, profession, or
business.  Bryson v. News America Publications, Inc., 174 Ill. 2d
77 (1996); Kolegas, 154 Ill. 2d at 10.  Even if a statement is
defamatory, it may not be regarded as defamatory per se if the
statement is reasonably capable of an innocent construction. 
Bryson, 174 Ill. 2d at 90.  It is a question of law whether a
statement is subject to an innocent construction.  Bryson, 174 Ill.
2d at 90.  A court is not required to strain to find an unnatural
but possibly innocent meaning to determine that the innocent
construction rule applies.  Bryson, 174 Ill. 2d at 94.  In addition
to these principles, we are compelled to view all the evidence and
the inferences to be drawn therefrom in the light most favorable to
the winner, the plaintiff.  Quality Granite Construction Co. v.
Hurst-Rosche Engineers, Inc., 261 Ill. App. 3d 21 (1994).  
     Defendants contend that the "gist" of Giancola's report was
true or, alternatively, that the statements are subject to an
innocent construction in that it was true that plaintiff "offered
for sale" the incentive items even if he did not sell them, which
is dischargeable conduct under Philip Morris's policies.  Here, the
evidence established that Brock's and Robinson's statements were
false when they accused plaintiff of placing incentive items for
sale at a yard sale.  Their testimony revealed that plaintiff was
with them the entire day of the yard sale, that plaintiff did not
participate in the yard sale, and that none of the sales
representatives saw an actual sale of Marlboro belt buckles. 
Brock's oral statement to Giancola was made while discussing
plaintiff, thereby impliedly attributing the yard sale and the
offering for sale of incentive items to plaintiff.  Brock's written
statement stated "the family" conducted the yard sale, again
inferring plaintiff's participation in the offering for sale of
incentive items.  Robinson's statement implied he saw an actual
sale of incentive items at the yard sale.  In contrast, plaintiff,
his wife, and Ryterski testified that incentive items were not
offered for sale at the yard sale.  When this conflicting evidence
is viewed in the light most favorable to plaintiff, the manifest
weight of the evidence establishes that plaintiff did not offer for
sale or sell incentive items at a yard sale, as he was impliedly
accused of doing in Brock's and Robinson's statements.  Further,
the matter was compounded by Giancola's offering the statements as
proof that plaintiff had violated the company's policy of using
incentive items for prohibited purposes.  
     In addition, the trial court determined that Brock, Robinson,
and Lumbattis were not credible witnesses, which is supported by
the record.  In a bench trial such as this, it is a court's
province to determine the credibility of the witnesses and the
weight to be given their testimony.  Quality Granite Construction
Co., 261 Ill. App. 3d at 24.  Brock's, Robinson's, and Lumbattis's
testimony conflicted in important details as to what they allegedly
saw regarding the offering for sale of incentive items at the yard
sale at plaintiff's home.  Brock testified at trial that she did
not have a "specific" conversation with Giancola about Marlboro
belt buckles, but that the matter came up in "casual conversation." 
It is also noteworthy that extensive evidence was presented at
trial on plaintiff's unrelated demotion, which was based upon
Brock's complaint about plaintiff's handling of matters concerning
her.  The trial court may have found it strangely coincidental that
Brock was linked to plaintiff's demotion and that she was also the
catalytic force which commenced the process for plaintiff's
discharge.  These facts undermined the witnesses' credibility,
especially Brock's.  Thus, under the circumstances presented here,
Brock's and Robinson's statements could have been found false by
implication and could have been found to have been written in such
a manner as to impute plaintiff with a want of integrity (theft of
company property) in the discharge of his employment, the third
category of defamation per se.  
     Further, Brock's and Robinson's statements are not subject to
the innocent construction rule, application of which would remove
the statements from the defamation per se category.  We cannot see
that there is any construction of the statements other than what is
actually said, that incentive items were offered for sale at a yard
sale at plaintiff's home, which, if true, violates Philip Morris's
employment policy.  The innocent construction rule does not apply
within this context.  Thus, the trial court properly found that
Brock's and Robinson's statements were defamatory per se.  
     Next, defendants contend that plaintiff's cause of action
fails because there was no publication of the statements, other
than internally within the corporation.  Defendants assert that
interoffice reports within a corporation are only the corporation
talking to itself and do not constitute publication.  In support of
their argument, defendants cite to numerous cases in other
jurisdictions.  None of these cases are binding on this court. 
     We find no clear statement of law in Illinois that interoffice
communication within a corporation is not a publication.  In two
Illinois cases there are references to interoffice reports or
internal communications of a corporation as not amounting to
publication.  In Harrel v. Dillards Department Stores, Inc., 268
Ill. App. 3d 537, 543 (1994), this court reversed the trial court
on other grounds but stated, in dicta, that a statement by a person
in authority to another coemployee involved in an investigation of
a plaintiff should not be considered a publication, but this issue
was left open for a future decision.  In Beauvoir v. Rush-
Presbyterian-St. Luke's Medical Center, 137 Ill. App. 3d 294
(1985), it was determined that a letter by a corporate official to
his secretary "was conditionally privileged" because the plaintiff
did not allege any facts to support an inference of malice, and
because the publication was made properly in the course of the
corporate official's work for the corporation.  Beauvoir, 137 Ill.
App. 3d at 302.  In Beauvoir, the discussion of publication arose
in the context of a qualified privilege.  We also note that the
Beauvoir court qualified the letter to the secretary as being "made
properly in the course of" the corporate official's work, an aspect
we will discuss more fully later.  In any event, there is no
statement of law in Illinois that corporate internal communications
are not publications.  
     The publication of defamatory statements is essential to a
cause of action for defamation.  Beauvoir, 137 Ill. App. 3d at 300. 
To show a publication, it must be established that the allegedly
slanderous remarks were communicated to someone other than
plaintiff.  Beauvoir, 137 Ill. App. 3d at 300-01.  However, not
only must there be a publication of the defamatory statements, but
according to Krasinski, the statements must be "unprivileged
publication."  Krasinski, 124 Ill. 2d at 490.  The case law in
Illinois invariably joins the publication of the defamatory
statements with a discussion of whether the statements are
privileged; therefore, we consider defendants' argument regarding
publication in conjunction with the issue of privilege.
     A qualified privilege exists where a communication that might
be defamatory and actionable is not actionable because of the
occasion on which or the circumstances under which it is made. 
Harrel, 268 Ill. App. 3d at 542.  Conditionally privileged
occasions have been divided into the following three categories:
          "`(1) situations in which some interest of the person who
     publishes the defamatory matter is involved
          (2) situations in which some interest of the person to
     whom the matter is published or of some other third person is
     involved
          (3) situations in which a recognized interest of the
     public is concerned.  [Citation.]'"  Kuwik v. Starmark Star
     Marketing & Administration, Inc., 156 Ill. 2d 16, 29 (1993).
However, even if a qualified privilege exists, the communication
can still be defamatory and actionable if the privilege is abused. 
Kuwik, 156 Ill. 2d at 24-25.  To prove an abuse of the qualified
privilege, a plaintiff must show that there was a direct intention
to injure him or that there was a reckless disregard of the
plaintiff's rights and of the consequences which may result to him. 
Kuwik, 156 Ill. 2d at 30.  Acts constituting reckless disregard of
a plaintiff's rights include the failure to properly investigate
the truth, the failure to limit the scope of the material, or the
failure to send the material to only the proper parties.  Kuwik,
156 Ill. 2d at 30. 
     Given the definition of a publication--the communication to
someone other than plaintiff--there was a publication in this case. 
Brock and Robinson made their statements to Giancola, a person
other than plaintiff.  However, we must determine whether the
publication was unprivileged.  Under the circumstances presented
here, a qualified privilege exists for the internal communication
of the defamatory statements.  Philip Morris has a sufficient
interest to know and to correct a situation where there is a
suspicion of the sale of its property by employees.  Brock's and
Robinson's written statements to Giancola fall into the second
class of qualified privilege, as the information is of interest to
a third person, Philip Morris.  
     The trial court determined that Philip Morris had a qualified
privilege but that defendants acted with actual malice, thereby
abusing the privilege.  While we agree with the trial court's
determination that the privilege was abused based upon "actual
malice," we also conclude that Philip Morris improperly
investigated the truth of Brock's and Robinson's statements. 
Giancola admitted that he failed to allow plaintiff to explain,
that Brock and Robinson failed to tell him that plaintiff was in an
all-day sales meeting on the day of the yard sale, and that he
passed the defamatory statements on to other corporate officials
without discerning the truth of the statements.  There is no
evidence Giancola looked at corporate records, such as the DARs, to
determine plaintiff's reported activities for the day of the yard
sale.  Further, none of the Philip Morris people in the chain of
command above Giancola investigated the defamatory statements, but
each corporate officer relied solely upon Giancola's report and
Brock's and Robinson's attached statements.  This was an improper
and incomplete investigation of the truth of the matter.  Philip
Morris abused its qualified privilege, making Brock's and
Robinson's statements actionable defamation.  
     We also note that, unlike Beauvoir, the defamatory statements
by Brock and Robinson did not come about during the normal course
of business.  There is no evidence that when Giancola discussed
plaintiff with Brock, Giancola suspected plaintiff of wrongdoing. 
The statements were not a result of an investigatory process but
instead became the cornerstone upon which a case to discharge
plaintiff was built.  It is also noteworthy that the defamatory
statements were not prompt reports and did not come to light until
almost 14 months after plaintiff's alleged wrongdoing occurred,
giving impetus to the conclusion that they arose because of a
malicious intent and not because of a suspicion of wrongdoing. 
     Next, defendants contend that plaintiff failed to prove any
injury from the defamation.  Defendants argue that plaintiff's loss
of employment was not a compensable injury for the defamation
because plaintiff would have been rightfully discharged for the
falsification of his DARs alone.  The supreme court stated in
Bryson that if a statement falls into one of the actionable per se
categories, a plaintiff, in order to recover, need not plead or
prove actual damage to his reputation, and injury to a plaintiff's
reputation is presumed.  Bryson, 174 Ill. 2d at 87.  We determined
previously that plaintiff's cause of action fell into one of the
categories of defamation per se.  Thus, whether plaintiff could
have been discharged for other reasons is irrelevant to whether he
proved injury for his defamation cause of action.  Injury to
plaintiff's reputation is presumed, and the only facts that
plaintiff had to prove in his defamation per se cause of action
were that the statements made against him were false and that the
statements were an unprivileged publication.  The plaintiff made
such proof.  
     We next consider defendants' arguments regarding damages. 
Defendants assert that the award of compensatory damages was
erroneous because (a) the statements were defamatory per quod,
which does not allow for the type of damage alleged, i.e., damage
to health, mental anguish, and general economic loss, (b) the
damages flowed from plaintiff's discharge, which was proper, and
not from the defamation, and (c) the damages were based on
speculation and did not bear a reasonable relation to any loss
suffered by plaintiff.  Having already determined earlier in this
opinion that plaintiff proved that Brock's and Robinson's
statements were defamatory per se, we need not discuss defendants'
contention that the damages awarded were inappropriate for
defamation per quod.  
     Defendants contend that because plaintiff's compensatory
damages flowed from his discharge, which the trial court deemed
proper, and not from the defamation, there was no causation between
the defamation and the discharge, and the court erred in awarding
compensatory damages based upon plaintiff's discharge.  In support
of their argument, defendants cite Haudrich v. Howmedica, Inc., 169
Ill. 2d 525 (1996), and assert a "general rule of damages" for tort
actions.  The Haudrich case is not applicable as it involved the
tort of products liability and not defamation.  While Haudrich
asserts a general statement regarding the assessment of damages, it
does not support defendants' claim that because plaintiff could
have been discharged for reasons other than defamation, he cannot
be awarded damages for any loss arising from the discharge.  We
disagree with defendants that no damages can be awarded for
discharge if there is any reason, other than the defamation, that
substantiates the discharge.  This would defeat the purpose of
allowing an action for defamation.  Further, if there were
legitimate reasons to discharge plaintiff, why defame his character
to discharge him?  The process which led to plaintiff's discharge
commenced with the defamatory statements, giving credence to the
inference that, if the statements had not been given, plaintiff
would not have come under scrutiny for possible discharge.  
     The award of damages for defamation is an unsettled area of
law.  In Illinois, actual damages need not be pleaded or proved in
a defamation per se action, as damage is presumed.  Bryson, 174
Ill. 2d at 87; Quality Granite Construction Co., 261 Ill. App. 3d
at 26.  The Restatement (Second) of Torts, sections 620 to 623
(1977), sets forth the types of damages recoverable in a defamation
lawsuit.  The Restatement (Second) of Torts states that damages for
defamation per se include nominal damages, general damages for harm
to the plaintiff's reputation, damages for special harm that a
plaintiff alleges and proves he has sustained through the conduct
of third persons, and damages for mental suffering and resulting
bodily harm.  Restatement (Second) of Torts, 620, Scope Note, at
317 (1977); see also Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 41
L. Ed. 2d 789, 94 S. Ct. 2997 (1974).  The law on damages for
defamation per se in Illinois corresponds to the Restatement
(Second) of Torts.  Presumed damages, in Illinois, are damages for
economic loss ("special damages"), damages for mental suffering,
personal humiliation, and impairment of personal and professional
reputation and standing in the community.  Bryson, 174 Ill. 2d at
87-88; Winters v. Greeley, 189 Ill. App. 3d 590, 597-98 (1989). 
Presumed damages are based upon the rationale that it is often
extremely difficult, if not impossible, to present evidence to
support an award of compensatory damages based upon the actual harm
sustained.  Winters, 189 Ill. App. 3d at 598.   
     Plaintiff's damages for lost wages and lost benefits are
"special damages," i.e., pecuniary losses, which are presumed and
need not be proved.  Bryson, 174 Ill. 2d at 87.  In addition, the
evidence supported the award.  Plaintiff proved that his annual
salary with Philip Morris at the time of his discharge was $39,500
and that he was unemployed for almost seven months.  Plaintiff's
records showed that he earned $28,596 in 1990.  With regard to
plaintiff's lost benefits, the exhibits admitted at trial revealed
that plaintiff's benefits with Philip Morris were approximately
$20,000 per year.  Plaintiff testified that none of his subsequent
positions equalled his benefits package at Philip Morris, most
notably his pension and profit-sharing plan.  The court calculated
the lost benefits at $20,000 per year for five years.  Defendants
offered no evidence to contradict plaintiff's evidence.  Thus, this
evidence, if believed, supports the trial court's award of $115,000
for pecuniary loss.  
     The court also awarded plaintiff $100,000 for "personal
humiliation, mental anguish and suffering."  Again, damages for the
elements of personal humiliation, mental anguish, and suffering are
presumed damages, not easily quantifiable.  Winters, 189 Ill. App.
3d 590.  At trial, plaintiff testified that he was unable to sleep
as a result of his discharge and that he was afraid he would not be
able to provide for his family.  Plaintiff's wife confirmed these
problems and stated that plaintiff sought medical help.  A friend
of plaintiff's, Jack Stork, testified that plaintiff was devastated
and was not the same person after his discharge.  This evidence was
uncontradicted and supported plaintiff's claim for emotional
distress, and the court's award of $100,000 for this element of
damages is affirmed.  
     Lastly, defendants claim that the award of $1,000,000 in
punitive damages from defendant Philip Morris violated their
substantive and procedural due process rights and that the award
was not supported by the evidence.  In Bryson, our supreme court
stated that the issue of the award of punitive damages in the
absence of actual malice has not been considered yet as a matter of
State law, and the court declined to address this issue as it was
not raised or briefed by either party.  Bryson, 174 Ill. 2d at 110. 
There is a clear inference that if "actual malice" exists, punitive
damages would be appropriate.  
     In considering the state of the law on punitive damages prior
to Bryson, we are cognizant that this court has held that punitive
damages cannot be recovered where there is actual malice, an
element of the tort, because this constitutes double recovery. 
Costello v. Capital Cities Communications, Inc., 153 Ill. App. 3d
956 (1987).  However, Costello was reversed on other grounds by the
supreme court without addressing this court's holding on punitive
damages.  Costello v. Capital Cities Communications, Inc., 125 Ill.
2d 402 (1988).  Cases after the supreme court's reversal of
Costello have not followed the reasoning of this court regarding
punitive damages in defamation cases but have held that punitive
damages are recoverable where a plaintiff shows actual malice. 
Krasinski v. United Parcel Service, Inc., 208 Ill. App. 3d 771
(1991); Winters, 189 Ill. App. 3d 590.  Further, this court in
Quality Granite Construction Co., 261 Ill. App. 3d at 28, declined
to follow our former decision in Costello.  We again decline to
follow our original holding in Costello and agree with the cases
that followed.  We hold that where the evidence establishes actual
malice, punitive damages are recoverable.  
     Here, the trial court determined that $1,000,000 in punitive
damages was needed to adequately bring this matter to defendant
Philip Morris's attention.  The trial court observed the demeanor
and attitude of plaintiff's coemployees and his supervisors within
the Phillip Morris corporate structure.  The trial court observed
defendants' efforts to exculpate the effects of defendants' conduct
toward plaintiff.  Defendants failed to investigate Brock's and
Robinson's defamatory statements fully and acted with reckless
disregard of plaintiff's reputation.  The statements were not the
result of an investigation but were gratuitous gossip maliciously
conjured into a reason for discharge.  This evidence supports a
determination that defendant Philip Morris's actions constituted
"actual malice," and we affirm the trial court's award of punitive
damages.  

                                CONCLUSION
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Madison County is affirmed.

     Affirmed. 

     KUEHN, P.J., and CHAPMAN, J., concur.