NO. 5-96-0859

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THELMA J. HUTSON,                )  Appeal from the
                                 )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellant,        )  Effingham County.
                                 )
v.                               )  No. 95-L-63
                                 )
CHRIS HARTKE, d/b/a HARTKE       )
ENTERPRISE, a/k/a HARTKE         )
HOG FARM,                        )  Honorable
                                 )  Dennis E. Middendorff,
     Defendant-Appellee.         )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE MAAG delivered the opinion of the court:

     The plaintiff appeals from a circuit court order finding her
cause to be barred by the statute of limitations and dismissing her
complaint with prejudice.
     The plaintiff, Thelma Hutson, began working for the defendant,
Hartke Hog Farm, in 1991.  On August 30, 1993, Thelma had been
working in Hartke's farrowing barn for 15 minutes when she noticed
a strong ammonia odor and almost blacked out.  Thelma was able to
escape the strong fumes and make it outside without fainting.  The
ammonia fumes caused a burning sensation in Thelma's nose and
throat.
     Ammonia is apparently a natural byproduct of hog waste and
therefore is often found in hog barns.  The ammonia fumes tend to
be the strongest when the waste pits are full.  The plaintiff
admitted, however, that she had never experienced ammonia fumes as
strong as those present on that day.  
     Thelma proceeded to wash her face and get a drink of water. 
When she reentered the barn to finish her work, Thelma wore a paper
mask to cover her mouth and nose.  By the end of the work day on
August 30, 1993, Thelma began developing a cough.  The next
morning, on August 31, 1993, Thelma had a sore, scratchy throat. 
Thelma then informed Hartke of her encounter the previous day with
the strong ammonia fumes and told Hartke that she believed that the
fumes might have caused her cough and sore throat.  Hartke
apparently told the plaintiff that the strong fumes could have been
the result of a malfunction with the pit fan.
     Thelma's cough got worse on August 31, 1993,  prompting her to
take cough medicine that evening.  The coughing progressively
worsened.  On September 8, 1993, Thelma left work due to her cough
and was admitted to the hospital emergency room.  Thelma told the
doctor that she suspected the cough was the result of the ammonia
fumes she breathed at work on August 30, 1993.  The doctor
diagnosed Thelma with pneumonia.
     Thelma stayed in the hospital until September 11, 1993, and
continued to battle the pneumonia for several weeks thereafter.  As
a result of the pneumonia bout, Thelma was informed that her
bronchial tubes were permanently weakened.
     The plaintiff filed a complaint on August 31, 1995, alleging
injury caused by ammonia fumes as a result of the defendant's
negligence in not providing adequate ventilation in the farrowing
barn.  The defendant filed a motion to dismiss on statute of
limitations grounds pursuant to section 2-619 of the Code of Civil
Procedure (735 ILCS 5/2-619 (West 1992)).  
     On November 6, 1995, the trial court granted the defendant's
section 2-619 motion to dismiss.
     The trial court's order provided:
     "The Plaintiff complains of injury arising from a single
     traumatic event which allegedly occurred on August 30, 1993. 
     As such, the complaint filed on August 31, 1995[,] was filed
     beyond the statute of limitations.  Cause dismissed with
     prejudice." 
     On appeal, the plaintiff contends that her complaint was
timely filed because her cause of action did not accrue until she
first learned that her injury may have been wrongfully caused,
i.e., on September 8, 1993, or at the earliest, August 31, 1993.
     The standard of review of a trial court's order on a motion to
dismiss is de novo.  Benbenek v. Chicago Park District, 279 Ill.
App. 3d 930, 932, 665 N.E.2d 500, 502 (1996).
     Section 13-202 of the Code of Civil Procedure requires:
     "Actions for damages for an injury to the person *** shall be
     commenced within 2 years next after the cause of action
     accrued ***."  735 ILCS 5/13-202 (West 1992). 
     A cause of action for personal injuries generally accrues at
the time the plaintiff is injured.  Golla v. General Motors Corp.,
167 Ill. 2d 353, 360, 657 N.E.2d 894, 898 (1995).  In the past, a
limitations period was not tolled simply because the plaintiff was
unaware of the existence of an injury.  167 Ill. 2d at 360, 657
N.E.2d at 898.  The harshness of that traditional rule meant that
a plaintiff could be barred from bringing suit before she was ever
aware that she had an injury.  
     To alleviate the harsh effect of the traditional rule, our
supreme court adopted the "discovery rule" in Rozny v. Marnul, 43
Ill. 2d 54, 72-73, 250 N.E.2d 656, 665-66 (1969).  The discovery
rule postpones the commencement of the statute of limitations until
the injured plaintiff knows or reasonably should know that she has
been injured and that her injury was wrongfully caused.  Golla, 167
Ill. 2d at 361, 657 N.E.2d at 898, citing Jackson Jordan, Inc. v.
Leydig, Voit & Mayer, 158 Ill. 2d 240, 249, 633 N.E.2d 627, 630-31
(1994).  That is, when it reasonably appears that an injury was
wrongfully caused, the plaintiff becomes obligated to inquire
further to determine whether an actionable wrong was committed. 
Nolan v. Johns-Manville Asbestos, 85 Ill. 2d 161, 171, 421 N.E.2d
864, 868.  
     Our supreme court has further indicated that when the injury
is caused by a sudden, traumatic event, the cause of action accrues
and the statute of limitations begins to run on the date the injury
occurs.  Golla, 167 Ill. 2d at 361, 657 N.E.2d at 899, citing
Williams v. Brown Manufacturing Co., 45 Ill. 2d 418, 261 N.E.2d 305
(1970).
     "The rationale supporting this rule is that the nature and
circumstances surrounding the traumatic event are such that the
injured party is thereby put on notice that actionable conduct
might be involved."  Golla, 167 Ill. 2d at 363, 657 N.E.2d at 899.
     Generally, whether plaintiff knew or reasonably should have
known of her injury and that it was wrongfully caused are issues of
fact to be decided by the fact finder.  Saunders v. Klungboonkrong,
150 Ill. App. 3d 56, 61, 501 N.E.2d 882, 886 (1986).
     However, if only one conclusion can be drawn from the
undisputed facts, then the timeliness of the plaintiff's complaint
becomes a question of law for the court to determine.  Nolan, 85
Ill. 2d at 171, 421 N.E.2d at 868-69.
     In this case, Thelma entered the farrowing barn on August 30,
1993, and was overcome by ammonia gas fumes to the point of nearly
fainting.  Thelma experienced immediate burning in her nose and
throat.  She indicated in her deposition testimony that such a high
level of ammonia was out of the ordinary.  Thelma further indicated
that she developed a cough that same day, which subsequently led to
her bout with pneumonia.
     We are satisfied that the plaintiff underwent a sudden,
traumatic event on August 30, 1993, which put her on notice of a
reasonable possibility that her injury was wrongfully caused.
     The plaintiff argues that she was not diagnosed with pneumonia
until September 8, 1993, and therefore the statute of limitations
should not have started running on August 30.
     In Golla, our supreme court rejected a plaintiff's argument
that the statute of limitations should be tolled until the
plaintiff knew that she was "seriously" injured.  The court
explained:
     "The plaintiff, in effect, urges this court to adopt a rule
     that would toll the running of the statute of limitations
     until the plaintiff perceived herself to be `seriously'
     injured.  She claims that a plaintiff's subjective
     determination that a particular injury is de minimis, and not
     worth suing for, is a legally sufficient basis to suspend the
     statute of limitations until the plaintiff subjectively
     decides that her injuries are serious enough to warrant a
     lawsuit.  We concede that adoption of such a subjective test
     would give plaintiffs a greater opportunity to seek legal
     redress against an alleged wrongdoer.  Adoption of such an
     approach, however, eliminates the statute of limitations as a
     viable defense and undermines the purposes underlying the
     statute of limitations."  Golla, 167 Ill. 2d at 369, 657
     N.E.2d at 902.
     The significance of what is meant here by the term "injury" is
paramount.  The law recognizes an injury to be "the invasion of any
legally protected interest."  Nolan, 85 Ill. 2d at 171, 421 N.E. 2d
at 868, citing Restatement (Second) of Torts 7 (1965) (definition
of injury).  
     Thus, the knowledge of a possible invasion of one's legally
protected interests is to be distinguished from the knowledge of
physical harm.
     The limitations period commences when the plaintiff is
initially injured, rather than when she realizes the full extent of
her injuries.  Golla, 167 Ill. 2d at 364, 657 N.E.2d at 900, citing
Hyon Waste Management Services, Inc. v. City of Chicago, 214 Ill.
App. 3d 757, 762-63, 574 N.E.2d 129, 132 (1991).  
     Here, the plaintiff concedes in her brief and her deposition
testimony that her symptoms--coughing, along with a burning nose
and throat--started the day she was overcome by the ammonia fumes. 
The fact that Thelma was not at that time aware of the full extent
of the injury that the ammonia fumes would cause is immaterial.  It
is sufficient that she experienced an identifiable episode which
irritated her nose and throat and started a pattern of coughing
that subsequently worsened and continued for weeks.
     The plaintiff further contends that the limitations period
could not have commenced on August 30, 1993, because she had no
idea at that time that the intense ammonia fumes were wrongfully
caused.
     "In determining when a plaintiff knew or reasonably should
have known that his injury was caused by a defendant's wrongful
conduct, courts often look to the nature of the injury itself."
Saunders v. Klungboonkrong, 150 Ill. App. 3d 56, 60, 501 N.E.2d
882, 885 (1986).
     A plaintiff knows or should know that an injury was
"wrongfully caused" when she attains "`sufficient information
concerning his [her] injury to put a reasonable person on inquiry
to determine whether actionable conduct is involved.'"  150 Ill.
App. 3d at 60, 501 N.E.2d at 885, citing Knox College v. Celotex
Corp., 88 Ill. 2d 407, 416, 430 N.E.2d 976, 980-81 (1981).  The
plaintiff need not have knowledge of a specific defendant's
negligent conduct or know that an actionable wrong was committed.
Saunders, 150 Ill. App. 3d at 59, 501 N.E.2d at 885, citing Nolan,
85 Ill. 2d at 170-71, 421 N.E.2d at 868.   
     Were knowledge of negligent conduct the standard, "a party
could wait to bring an action far beyond a reasonable time when
sufficient notice has been received of a possible invasion of one's
legally protected interests."  Nolan, 85 Ill. 2d at 171, 421 N.E.2d
at 868.  We do not wish to be misunderstood.  In some types of
cases, the awareness of a physical problem carries with it the
awareness of a wrongful causation, and the running of the
limitations period begins.  In some cases, a person may have the
knowledge of a physical problem without the knowledge of any
"wrongful cause".  In such cases, the limitations period does not
begin to run until a reasonable person would or should know of a
wrongful cause.  Roper v. Markle, 59 Ill. App. 3d 706, 711, 375
N.E.2d 934, 938 (1978).  
     We believe that a plaintiff is on notice that an injury has
been "wrongfully caused" when a reasonable person would know or
should know that something out of the ordinary or unnatural caused
an "injury" (an invasion of a legally protected interest).  At that
point she possesses sufficient knowledge to be placed on inquiry,
and the statute of limitations begins to run.
     Thelma admitted that the ammonia levels in the barn on August
30, 1993, were extraordinarily high, such that she was immediately
forced out of the building.  She nearly passed out.  She
subsequently informed her boss of the problem.  
     Under the circumstances, we find that the only conclusion to
be drawn from the undisputed facts is that the plaintiff's
complaint was untimely when filed on August 31, 1995.  We realize
that this result may seem harsh.  It, however, is the result
required by the laws of this state and the admissions made by the
plaintiff in her deposition.
     For the foregoing reasons, the order of the circuit court is
hereby affirmed.

     Affirmed.

     KUEHN, P.J., and HOPKINS, J., concur.