Rule 23 Order filed
January 22, 1997;
Motion to publish granted
February 28, 1997.             NO. 5-96-0079

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

In re MARRIAGE OF               )  Appeal from the
                                )  Circuit Court of
SUE ELLEN CARPENTER,            )  St. Clair County.
                                )
     Petitioner-Appellant,      )
                                )
and                             )  No. 92-D-236
                                )
THOMAS CARPENTER,               )  Honorable
                                )  Robert L. Craig,
     Respondent-Appellee.       )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE RARICK delivered the opinion of the court:
     The 27-year marriage of Thomas and Sue Ellen Carpenter was
dissolved on April 13, 1993.  Child support payments were set at
$760 per month, plus 15% of any amount Thomas earned between
$80,000 and $100,000.  Maintenance was set at $1,415 per month, but
classification as either permanent or rehabilitative was reserved. 
Support payments were based upon Thomas's average salary for the
five previous years, which fluctuated from $48,318 in 1988 to
$105,294 in 1992.  Maintenance payments were based upon an average
annual income of $71,624.  The agreement specified that maintenance
would be reviewable in May 1995 upon the request of either party.
     On February 25, 1995, Thomas filed a petition seeking a
reduction in child support and maintenance, alleging a substantial
change in circumstances resulting from a decrease in his income. 
Thomas also requested that the trial court classify maintenance and
either reduce, modify, or terminate future maintenance.  Sue Ellen
filed a counterpetition alleging that Thomas's income was
substantially higher than he alleged in his financial statement,
and she requested the court to increase child support and
maintenance.  Sue Ellen also requested that maintenance be
classified as permanent and that Thomas be ordered to pay her
attorney fees.
     At the hearing on the petitions, Thomas testified that he
earned $108,282 in 1994 and $132,670 in 1993, but that his
projected 1995 income would be $40,000 to $50,000.  He testified
that the branch office of the mortgage company where he is employed
is staffed only by himself and his future wife, and that they
received the greater part of their compensation through
commissions.  Thomas further testified that during the parties'
marriage she was a homemaker who primarily raised three sons.
     Sue Ellen testified that since the divorce she has worked
part-time at the YMCA.  Since the parties' divorce she has received
continuous treatment for stress and depression.  Her emotional
problems interfered with her current employment and cause her
concern regarding any change in employment.  Sue Ellen testified
that she is capable only of part-time work in a supportive work
environment.  Her psychiatrist and her therapist both testified
that her depression resulted from the breakdown of the marriage,
and that it interfered with her social and occupational
functioning.  Sue Ellen further testified that she would be unable
to meet her living expenses without continued maintenance, and that
she has occasionally been forced to dip into her savings account in
order to meet monthly expenses.
     On July 11, 1995, the trial court entered an award classifying
maintenance as rehabilitative and reviewable in May 1998.  The
order reduced child support to $550 per month and reduced
maintenance to $800 per month so long as Thomas's monthly income
does not exceed $4,000.  If it does, Thomas must pay 20% of gross
income between $4,000 and $7,000, with the maximum amount of
maintenance set at $1,400 per month.
     On appeal, Sue Ellen argues first that the trial court's
classification of the maintenance award as rehabilitative is
contrary to the manifest weight of the evidence.  She maintains
that the award should have been classified as permanent.
     Section 504(a) of the Illinois Marriage and Dissolution of
Marriage Act (the Act) (750 ILCS 5/504(a) (West 1994)) provides
that the court may award temporary or permanent maintenance, and
that the amount of maintenance and the time period during which
maintenance is to be paid shall be determined after the court has
considered all the relevant factors, including:
          "(1) the income and property of each party, including
     marital property apportioned and non-marital property assigned
     to the party seeking maintenance;
          (2) the needs of each party;
          (3) the present and future earning capacity of each
     party;
          (4) any impairment of the present and future earning
     capacity of the party seeking maintenance due to that party
     devoting time to domestic duties or having foregone or delayed
     education, training, employment, or career opportunities due
     to the marriage;
          (5) the time necessary to enable the party seeking
     maintenance to acquire appropriate education, training, and
     employment, and whether that party is able to support himself
     or herself through appropriate employment or is the custodian
     of a child making it appropriate that the custodian not seek
     employment;
          (6) the standard of living established during the
     marriage;
          (7) the duration of the marriage;
          (8) the age and the physical and emotional condition of
     both parties;
          (9) the tax consequences of the property division upon
     the respective economic circumstances of the parties;
          (10) contributions and services by the party seeking
     maintenance to the education, training, career or career
     potential, or license of the other spouse; 
          (11) any valid agreement of the parties; and
          (12) any other factor that the court expressly finds to
     be just and equitable."  750 ILCS 5/504(a) (West 1994).
     The purpose of rehabilitative maintenance is to "provide
incentive for the spouse receiving support to use diligence in
procuring training or skills necessary to attain self-sufficiency." 
In re Marriage of Toole, 273 Ill. App. 3d 607, 611, 653 N.E.2d 456,
460 (1995) (quoting In re Marriage of Cheger, 213 Ill. App. 3d 371,
378, 571 N.E.2d 1135, 1140 (1991)).  This objective, however, must
be balanced against a realistic appraisal of the likelihood that
the spouse will be able to support herself in some reasonable
approximation of the standard of living established during the
marriage, especially where the marriage was of long duration and
the spouse has long been absent from the labor market.  Brown v.
Brown, 241 Ill. App. 3d 305, 310, 608 N.E.2d 967, 971 (1993); In re
Marriage of Pearson, 236 Ill. App. 3d 337, 347, 603 N.E.2d 720, 727
(1992).  The policy underlying rehabilitative maintenance is to
sever all financial ties between the former couple in an
expeditious, but just, manner and make each spouse independent of
the other as soon as practicable.  In re Marriage of Ward, 267 Ill.
App. 3d 35, 42, 641 N.E.2d 879, 894 (1994).  The propriety, amount,
and duration of a maintenance award are matters which lie within
the sound discretion of the trial court, and its judgment therein
will not be disturbed on review absent an abuse of that discretion. 
In re Marriage of Hart, 194 Ill. App. 3d 839, 851, 551 N.E.2d 737,
744 (1990).  An abuse of discretion occurs where no reasonable man
would take the view adopted by the trial court.  Cheger, 213 Ill.
App. 3d at 378, 571 N.E.2d at 1140.  An award of rehabilitative
maintenance will be found to be an abuse of discretion where the
facts clearly demonstrate that a spouse is unable to support
herself in a manner similar to that established during the
marriage.  In re Marriage of Harlow, 251 Ill. App. 3d 152, 159, 621
N.E.2d 929, 935 (1993) (citing In re Marriage of Carpel, 232 Ill.
App. 3d 806, 597 N.E.2d 847 (1992)).
     In the present case the evidence so strongly favors an award
of permanent maintenance that an award of rehabilitative
maintenance was contrary to the manifest weight of the evidence. 
As noted above, an award of rehabilitative maintenance is designed
to allow the spouse receiving such maintenance time to become able
to support herself in some reasonable approximation of the standard
of living established during the marriage.  During the parties' 27-
year marriage, Sue Ellen devoted her time to domestic duties,
foregoing any education, training, employment, or career
opportunities.  As a result, her earning potential and employment
opportunities are severely limited.  At the time the rehabilitative
maintenance award was made, Sue Ellen was 51 years old. 
Additionally, she suffers from severe depression resulting from the
breakdown of the marriage, depression which requires continued
psychiatric care, including psychotropic medication and
psychotherapy.  Her emotional condition has further impaired her
ability to seek employment opportunities which would provide a
higher level of income.  Indeed, both her psychiatrist and her
therapist testified that her psychological condition would
interfere with her ability to function in a work environment.  It
is unlikely that Sue Ellen will ever be able to support herself in
any reasonable approximation of the standard of living established
during the marriage, and we conclude that the trial court abused
its discretion in failing to order a permanent maintenance award.
     Sue Ellen argues next that the trial court erred in reducing
child support and maintenance payments.  Section 510(a) of the Act
provides that awards of maintenance and child support can be
modified "upon a showing of a substantial change in circumstances."
750 ILCS 5/510(a) (West 1994).  It is well recognized that a
substantial change in income of the payor spouse is grounds for
modifying maintenance and child support.  In re Marriage of
Gleason, 266 Ill. App. 3d 467, 639 N.E.2d 982 (1994).  A trial
court's determination that there has been a substantial change in
circumstances such that a modification of maintenance and child
support is warranted will not be disturbed on review absent an
abuse of discretion.  In re Marriage of Carpel, 232 Ill. App. 3d
806, 597 N.E.2d 847 (1992).  An abuse of discretion occurs only
when no reasonable person would take the view adopted by the trial
court.  In re Marriage of Partney, 212 Ill. App. 3d 586, 571 N.E.2d
266 (1991).
     In the present case, Thomas introduced evidence that his
annual income for 1995 would be in the range of $40,000 to 50,000,
well below the level upon which maintenance and child support
payments were based.  Sue Ellen argues that it was an abuse of
discretion for the trial court to base the new maintenance payment
on Thomas's projected 1995 annual income when the payments were
originally based upon a five-year average, and that the trial court
ignored existing case law which adopts and advocates income
averaging.
     Reviewing the record, it is evident that the parties
originally agreed that maintenance payments would be based upon an
annual income of $71,000, a figure representing Thomas's average
annual income for the previous five years.  As the trial court
noted, this agreement did not contemplate the significant reduction
in income Thomas faced in 1995.  Sue Ellen points out that for the
three years prior to the present action Thomas's average annual
income was $115,415, well above the $71,000 average upon which
payments were based.  She argues that Thomas, having previously
enjoyed the "benefit" of income averaging, cannot now fairly
complain about the "burden" it is placing on him.  She maintains
that maintenance payments were not adjusted up during those years
when his income was above average, and that it would be unfair to
adjust them down now that Thomas's income is below average.
     In setting a portion of Sue Ellen's maintenance payments as a
percentage of Thomas's income, the trial court stated that this was
the only way to ensure her a steady stream of income given the
fluctuations in Thomas's income.  Percentage maintenance awards are
permissible as long as the trial court considers the requisite
statutory factors.  See In re Marriage of Randall, 157 Ill. App. 3d
892, 510 N.E.2d 1153 (1987).  Sue Ellen notes that in In re
Marriage of Waldschmidt, 241 Ill. App. 3d 7, 608 N.E.2d 1299
(1993), the fourth district stated in dicta that percentage
maintenance awards should be discontinued, as they have in the case
of child support payments, because they present difficulties in
calculating the dollar amount of monthly maintenance payments.  As
this case clearly illustrates, however, maintenance payments based
on a single year's income or an average of several years' income
also present problems and inherent inequities where the payor
spouse's income fluctuates from year to year.  In fact, setting a
lower dollar payment and coupling it with a percentage award may be
the most reasonable method of handling such situations.  The
calculation of monthly payments presents no great difficulty, and
the percentage method avoids repeated petitions for modification.
We find the trial court's modification of maintenance not to be an
abuse of discretion.
     With respect to the reduction in child support payments, Sue
Ellen argues that the trial court abused its discretion both by
ignoring evidence of higher income during the years prior to 1995
and by failing to consider the increased expenses of the minor
child.
     As noted above, a trial court's decision to modify child
support payments where there has been a substantial change in the
payor spouse's income will not be disturbed on review absent an
abuse of discretion.  In re Marriage of Burris, 263 Ill. App. 3d
495, 636 N.E.2d 71 (1994).  The record demonstrates that the trial
court was aware of Thomas's income for the years prior to 1995 and
of the increased expenses of the minor child.  The modified award
of $550 per month exceeded the statutory minimum of 20%, based upon
Thomas's reduced level of income.  Sue Ellen offers no evidence
that Thomas's income for 1995 would be in the $40,000 to $50,000
range.  Given the unrebutted evidence of the reduction in Thomas's
income, we cannot say that no reasonable person would take the view
adopted by the trial court, and so we cannot find its decision to
be an abuse of discretion.  Posey v. Tate, 275 Ill. App. 3d 822,
656 N.E.2d 222 (1995).
     Sue Ellen also contends that the formula established by the
trial court to determine maintenance payments constitutes an abuse
of discretion because it is subject to manipulation.  She
introduced no evidence, however, that any such manipulation has
taken, or will take place, and we cannot find that the trial
court's formula constitutes an abuse of discretion based upon
speculation.
     Finally, Sue Ellen argues that the trial court's denial of
attorney fees was an abuse of discretion.  She maintains that
requiring her to pay her own attorney fees would place a severe
economic hardship on her, and that Thomas clearly has the ability
to pay.
     An award of attorney fees is justified where the spouse
seeking the award demonstrates the financial inability to pay and
the ability of the other spouse to pay.  In re Marriage of Hacker,
239 Ill. App. 3d 658, 606 N.E.2d 648 (1992).  Section 508(a) of the
Act (750 ILCS 5/508(a) (West 1994)) provides that a trial court
may, after considering the relative financial resources of the
parties, order one spouse to pay all or part of the other's
attorney fees.  In re Marriage of Walters, 238 Ill. App. 3d 1086,
604 N.E.2d 432 (1992).  Inability to pay exists where requiring the
party to pay her own fees would strip her of her means of support
and undermine her economic stability.  In re Marriage of Phillips,
244 Ill. App. 3d 577, 615 N.E.2d 1165 (1993).  Whether one spouse's
attorney fees should be paid by the other spouse, and in what
proportion, is a decision which lies within the sound discretion of
the trial court and will not be disturbed on review absent an abuse
of that discretion.  In re Marriage of Blazis, 261 Ill. App. 3d
855, 634 N.E.2d 1295 (1994).  The trial court abuses that
discretion, however, where the evidence reveals a gross disparity
in income and earning capacity and reveals the financial inability
of the spouse seeking relief to pay.  In re Marriage of Frasco, 265
Ill. App. 3d 171, 638 N.E.2d 655 (1994).
     Sue Ellen sought $3,534 in attorney fees.  The record
demonstrates that Thomas's annual income for 1995 was to be in the
$40,000-to-$50,000 range, while Sue Ellen's average annual earnings
were about $12,000.  Given this gross disparity in income, we find
that the trial court abused its discretion in failing to find that
Sue Ellen was unable to pay her attorney fees and in failing to
make an award.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of St. Clair County is affirmed in part and reversed in part, and
this cause is remanded for further proceedings.

     Affirmed in part and reversed in part; cause remanded.

     KUEHN, P.J., and GOLDENHERSH, J., concur.                                      NO. 5-96-0079
                                     IN THE
                          APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                 FIFTH DISTRICT
___________________________________________________________________________
In re MARRIAGE OF               )  Appeal from the
                                )  Circuit Court of
SUE ELLEN CARPENTER,            )  St. Clair County.
                                )
     Petitioner-Appellant,      )
                                )
and                             )  No. 92-D-236
                                )
THOMAS CARPENTER,               )  Honorable
                                )  Robert L. Craig,
     Respondent-Appellee.       )  Judge, presiding.
___________________________________________________________________________

Rule 23 Filed:  January 22, 1997
Motion to Publish Granted:  February 28, 1997
Opinion Filed:  February 28, 1997
___________________________________________________________________________

Justices:      Honorable Philip J. Rarick, J.
                         
               Honorable Clyde L. Kuehn, P.J., and
               Honorable Richard P. Goldenhersh, J.,
               Concur
___________________________________________________________________________
                         
Attorney       Robert E. Wells, Jr., Pessin, Baird, Wells & Ward, 105 
for            North Illinois St., P.O. Box L, Belleville, IL 62222-1314
Appellant      
___________________________________________________________________________

Attorneys      John J. Kurowski, Curtis R. Bailey, The Kurowski Law Firm,
for            P.C., 12 Park Place Professional Centre, Swansea, IL 62226
Appellee       
___________________________________________________________________________