NO. 5-96-0449

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

In re MARRIAGE OF                    )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
MARCY L. HOWARD, formerly known as   )  Madison County.  
MARCY L. BAILEY,                     )
                                     )   
     Petitioner-Appellee,            )     
and                                  )  No. 94-F-2193
                                     )
DAVID J. BAILEY,                     )  Honorable
                                     )  James Hackett, 
     Respondent-Appellant.           )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE GOLDENHERSH delivered the opinion of the court:
     Respondent, David J. Bailey, appeals from an order of the
circuit court of Madison County which found that personal
jurisdiction existed over respondent.  The issues on appeal are:
(1) whether respondent had sufficient minimum contacts with
Illinois to satisfy due process and establish in personam
jurisdiction in Illinois; (2) whether the trial court erred in
finding that the requirements of the long-arm statute (735 ILCS
5/2-209 (West 1992)) had been met, thereby establishing in personam
jurisdiction; and (3) whether the child's "home state" is Florida
pursuant to the Uniform Child Custody Jurisdiction Act (750 ILCS
35/1 et seq. (West 1994)).  We reverse the trial court's ruling for
the reasons set out below.
                                     I
     On or about November 29, 1988, the Superior Court of Lowndes
County, Georgia, entered a final judgment and decree dissolving the
marriage between respondent and petitioner, Marcy L. Howard,
formerly known as Marcy L. Bailey.  The decree, granted as a
default judgment, awarded respondent sole custody and control of
the parties' minor child, David Macon Bailey.  The decree granted
petitioner visitation with David Macon in respondent's home. 
Petitioner testified she was unable to exercise her visitation
rights because respondent had a restraining order against her
prohibiting her from staying at the marital residence where David
Macon resided and that when she attempted to visit the child at the
marital residence, respondent called the police to exclude her. 
Shortly after her exclusion from the marital residence, petitioner
returned to Madison County, Illinois.  Petitioner further testified
that she next attempted to contact David Macon by telephone in
Georgia on Christmas of 1988 but the telephone was disconnected. 
Petitioner was eventually able to locate respondent and David Macon
and visited with the child at the former marital residence in
Georgia for a week in 1989.  In 1990, respondent relocated to
Florida.  There was no contact between David Macon and petitioner
for two years.  Eventually, petitioner learned of respondent's
address in Florida and resumed corresponding with David Macon;
however, petitioner did not visit with the child.
     In August 1994, respondent sent David Macon to a private,
educational facility known as Mooseheart, near Aurora, Kane County,
Illinois.  Mooseheart is administered by the Loyal Order of the
Moose.  Respondent decided to send David Macon to Mooseheart
because of the superior quality of the education respondent
believed David Macon would receive there.  Petitioner was not
informed of nor consulted regarding the child's placement at
Mooseheart.  Upon learning of the child's enrollment at Mooseheart,
petitioner resumed contact with David Macon, visited with him once
at Mooseheart, and had a three-week visit with the child at her
home in Granite City.  Respondent makes several trips a year to
Mooseheart to visit David Macon, and the child returns to his home
in Florida during lengthy school holidays.  Respondent maintains
regular telephone contact with David Macon.
     On November 9, 1994, petitioner filed a petition to register
the case in Illinois, asking the court to register the Lowndes
County, Georgia, divorce decree in Madison County for purposes of
modifying the decree.  A petition for ex parte emergency order of
protection was also filed but was later denied when found to be
facially deficient.  Petitioner failed to give notice to respondent
regarding the pleadings filed in Illinois until nearly a year
later, after filing a second petition for ex parte emergency order
of protection on October 6, 1995.  That petition was summarily
dismissed, and David Macon was returned to Mooseheart.
     On November 2, 1995, respondent filed a special and limited
appearance challenging the court's jurisdiction over the case.  A
hearing was held on January 18, 1996.  The trial court denied
respondent's special and limited appearance and assumed
jurisdiction, indicating that respondent consented to jurisdiction
by voluntarily placing David Macon in the State of Illinois. 
Respondent filed a motion to reconsider on February 15, 1996.  The
trial court subsequently denied the motion.  Respondent appeals.
                                    II
     We first address respondent's contention regarding the
long-arm statute.
     Respondent contends that the trial court erred in finding that
the requirements of the Illinois long-arm statute were met when
respondent, by sending his minor child to a residential facility in
Illinois, designated presumed Illinois residents as long-term
custodians of the minor child and erred in finding that by sending
David Macon to a charitable institution, respondent failed to
adequately provide support for his son.  We agree.
     Two requirements must be satisfied for Illinois courts to
exercise jurisdiction over a nonresident.  In re Marriage of Cody,
264 Ill. App. 3d 160, 163, 636 N.E.2d 1114, 1116 (1994).  First,
the nonresident must have committed some act enumerated in the
long-arm statute that would submit such person to the jurisdiction
of Illinois.  264 Ill. App. 3d at 163, 636 N.E.2d at 1116.  Second,
the nonresident must satisfy the "minimum contacts" federal due
process requirement, i.e., there must be "sufficient contacts
between the nonresident and the forum State so as to make it fair
to require that person to defend the action in the forum State." 
264 Ill. App. 3d at 163, 636 N.E.2d at 1116. 
     Section 2-209 of the Code of Civil Procedure, the long-arm
statute, provides in pertinent part:
          "2-209.  Act submitting to jurisdiction--Process.  (a)
     Any person whether or not a citizen or resident of this State,
     who in person or through an agent does any of the acts
     hereinafter enumerated, thereby submits such person, and, if
     an individual, his or her personal representative, to the
     jurisdiction of the courts of this State as to any cause of
     action arising from the doing of any of such acts:
                                   * * *
          (9) The failure to support a child, spouse or former
     spouse who has continued to reside in this State since the
     person either formerly resided with them in this State or
     directed them to reside in this State."  735 ILCS 5/2-
     209(a)(9) (West 1992).  
     Here, the trial court held that respondent placed the minor
child in a charitable residential facility, thereby designating
presumed Illinois residents as custodians.  The trial court further
held that respondent failed to provide for the child's support. 
Relying on the long-arm statute and the decision in In re Marriage
of Highsmith, 111 Ill. 2d 69, 488 N.E.2d 1000 (1986), the trial
court concluded that the requirements for obtaining jurisdiction
over a nonresident party were met.
     In the record before us, there is no evidence to support the
trial court's conclusion that Mooseheart is a charitable
institution and that respondent sent David Macon there to evade his
responsibility to provide support for his child.  Rather, the
evidence indicates that Mooseheart is a private boarding school
administered by the Loyal Order of the Moose.  Respondent chose the
facility because of the superior quality of education he believed
the school would offer his son.  David Macon returns to his home in
Florida during school vacations, and respondent visits David Macon
regularly at Mooseheart during the school year.  Further, sending
a minor child to a private boarding school in another state is not
indicative of relinquishing custody of that child and designating
the administrators of the facility as custodians.
     Additionally, respondent has not caused his minor child to
reside in the State of Illinois without providing for his support. 
David Macon has resided with respondent since the divorce in 1988
and returns to respondent during school vacations.  Nothing
suggests that respondent has neglected his duty to provide support
for his son.  Accordingly, we conclude that because respondent has
not failed to provide support, there is no basis in the record by
which the court could exercise in personam jurisdiction over
respondent based upon the failure to support a child.  
     Respondent next contends that in personam jurisdiction does
not exist because his contact with the State of Illinois, sending
David Macon to a private boarding school in Kane County, is
insufficient to satisfy the "minimum contacts" federal due process
requirement.  Respondent contends that he committed no act to
purposefully avail himself of the privilege of conducting
activities in Illinois or to invoke the benefits and protections of
the laws of Illinois.  Respondent insists that, other than sending
his child to a private educational facility that happens to be
located here, he has no connection with Illinois from which he
should reasonably anticipate being hailed into court here.  We
agree.
     In Cody, this court stated, "In determining whether the exer-
cise of in personam jurisdiction violates due process, each case
must be considered on its own facts, and the `quality and nature'
of a [respondent's] activities must be reviewed to see if the
exercise of the jurisdiction is fair and reasonable."   Cody, 264
Ill. App. 3d at 163, 636 N.E.2d at 1116, quoting Kulko v. Superior
Court, 436 U.S. 84, 56 L. Ed. 2d 132, 98 S. Ct. 1690 (1978).
     Even though a party may establish in personam jurisdiction
through the long-arm statute, "it has been held that if a
nonresident had insufficient contacts with the forum State, the
exercise of in personam jurisdiction violates due process and the
nonresident party cannot be reasonably held to defend the action in
the forum State.  [Citations.]"  Cody, Ill. App. 3d at 163, 636
N.E.2d at 1116.
     In electing to send David Macon to Mooseheart in order to
further the child's educational opportunities, respondent did not
purposefully avail himself of the benefits and protections of
Illinois's laws.  Mooseheart is not a public entity or charitable
institution where public funding by Illinois taxpayers may be
implicated.  Respondent's act of sending his child to Mooseheart is
not of such quality and nature as to be sufficient minimum contacts
with Illinois.  Further, as mentioned above, there is no evidence
that respondent has failed to support David Macon while the child
attends school at Mooseheart.  Significantly, respondent has not
spent any time in Illinois other than to visit his son at
Mooseheart.  Consequently, respondent's personal activities are
insufficient to meet the "minimum contacts" requirement.  To
require respondent to defend this action in Illinois is
unreasonable and unfair.  Accordingly, the trial court erred in
exercising in personam jurisdiction over respondent.
     Lastly, respondent contends that pursuant to the Uniform Child
Custody Jurisdiction Act (the Act) (750 ILCS 35/1 et seq. (West
1994)), Florida is the "home state" of the minor child and
therefore the State of Illinois lacks subject matter jurisdiction. 
We agree.
     Section 3.04 of the Act defines "home state" as follows:
          "3.04.  `Home state' means the state in which the child
     immediately preceding the time involved lived with his
     parents, a parent, or a person acting as parent, for at least
     6 consecutive months ***; however, periods of temporary
     absence of any of the named persons are counted as part of the
     6-month or other period."  750 ILCS 35/3.04 (West 1994).
          "In deciding whether a child `lived' in a particular
     state for purposes of determining whether that state qualifies
     as the child's home state, a court must [examine not only]
     whether the child was physically in that state[] but also[]
     under what circumstances the child came to and remained in the
     state.  ***  The word `temporary' means `[t]hat which is to
     last a limited time only, as distinguished from that which is
     perpetual, or indefinite, in its duration.'  [Citations.]  The
     word `absence' means `[t]he state of being absent, removed, or
     away from one's domicile, or usual place of residence.' 
     [Citation.]  `Temporary absence' does not connote a particular
     length of time.  Under appropriate circumstances, the term can
     apply to a period of many months.  [Citation.]"  In re
     Marriage of Richardson, 255 Ill. App. 3d 1099, 1102, 625
     N.E.2d 1122, 1124 (1993).
     David Macon moved to Florida with respondent in 1990 and
remained in Florida until he came to Illinois to attend a private
school.  When respondent sent the child to Illinois to attend
Mooseheart, it was clearly not with the intent that David Macon
remain in Illinois.  The temporary nature of David Macon's presence
in Illinois is further evidenced by his return to respondent's home
in Florida during school vacations.  Within the context of the
facts of this case, we find that the minor child's absence from
Florida for educational purposes is temporary and does not divest
Florida of jurisdiction as the child's "home state."
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Madison County is reversed.

     Reversed.

     HOPKINS, J., concurs.

     JUSTICE CHAPMAN, specially concurring:
     I agree with the majority that the record reflects that there
is no evidence of a failure to support.  I disagree, however, that
we need to reach the due process issue.  Because the long-arm
requirements were not met in this case, there is no need to
determine whether jurisdiction is constitutionally permissible
under the due process clause.  See Ideal Insurance Agency, Inc. v.
Shipyard Marine, Inc., 213 Ill. App. 3d 675, 572 N.E.2d 353 (1991).