No. 5-96-0351

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

In re MARRIAGE OF                    )  Appeal from the
                                     )  Circuit Court of
RICHARD KLOMPS,                      )  St. Clair County.
                                     )
     Petitioner-Appellant,           )
                                     )
and                                  )  No. 90-D-167
                                     )
BARBARA KLOMPS,                      )  Honorable
                                     )  Ellen A. Dauber,
     Respondent-Appellee.            )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court: 
     Richard Klomps appeals from the order of the St. Clair County
circuit court which set child support for his two minor children at
25% of his net income from his wages for his current employment and
25% of his net income from his monthly military pension derived
from his former United States Air Force service.  Richard argues
that the trial court erred in using his retirement benefits for
assessing the proper level of child support, since those benefits
were previously determined to be marital property and Barbara
Klomps, Richard's ex-wife, was awarded a share of those benefits in
the judgment of dissolution.  We disagree with the argument that
the court erred in using Richard's share of his retirement income
for assessing child support, and therefore, we affirm.  
                                 I. FACTS
     Richard and Barbara were married in 1974.  During the
marriage, three children were born, two of which were minors at the
time the court entered the most recent child support order.  The
parties' marriage was dissolved in 1992.  At the time the judgment
of dissolution was entered, Richard was 43 years old and was a
captain in the United States Air Force.  At the time of the
dissolution, Barbara was awarded custody of the three children, who
ranged in age from 8 to 16 years.  Richard was ordered to pay child
support in the amount of $1,010 per month, which was 32% of his
income from the Air Force.  Barbara was awarded $500-per-month
maintenance.  As a part of the property distribution, the court
found that Richard's military retirement benefits were marital
property.  The court awarded Barbara approximately 35% of the
retirement benefits as her share of this marital asset.  
     On April 5, 1993, after the parties each filed a petition to
modify the judgment of dissolution, the court found a substantial
change of circumstances, that Richard had been promoted and his
income had increased, and as a result, the court increased the
level of child support to $1,263 per month.   
     In November 1993, Richard filed another petition for
modification, alleging that he was scheduled for forced early
retirement as of January 1, 1994.  On January 13, 1994, the court
entered a stipulated order decreasing child support to $407 per
month.  The decreased amount of child support was based upon
Richard's only income at the time, the portion of his military
pension awarded to him.  The parties agreed on the lower amount of
child support from Richard's pension "on a non[]precedential
basis."  As a part of the stipulated order, Barbara agreed to
permanently waive her right to maintenance, retroactive to the date
of Richard's forced retirement, when Barbara was to begin receiving
her share of the pension. 
     On April 13, 1995, the child support award was again reduced,
to $331 per month, or 25% of Richard's share of his military
pension.  The reduced award was based upon the emancipation of the
parties' oldest child.  The trial court denied Barbara's request to
award child support in an amount greater than the statutory
guidelines found in the Illinois Marriage and Dissolution of
Marriage Act (the Act).  750 ILCS 5/505 (West 1992).
     On November 13, 1995, Barbara petitioned the court for an
increase in child support, alleging that Richard was employed and
that the child support should be increased to an amount equal to
25% of Richard's wages from his employment and his share of the
military pension.  Richard filed a motion to dismiss Barbara's
petition to modify, arguing that the pension could not be used for
child support purposes, because it was previously classified as
marital property in the dissolution and divided between the
parties.  The court denied Richard's motion to dismiss.
     On March 28, 1996, the court held a hearing on Barbara's
petition for modification and on Richard's motion asking the court
to reconsider its denial of his motion to dismiss.  At the hearing,
the parties each testified about their income and expenses. 
     On April 4, 1996, the court entered an order denying Richard's
motion to reconsider.  The trial court stated in its order:
     "[The Act] *** defines  net income' as  the total of all
     income from all sources' with certain listed deductions. 
     Military retirement pay is not one of the listed exceptions,
     and the Court finds it is properly considered to be income of
     the parties."  See 750 ILCS 5/505(a) (West 1992). 
The court also found a substantial change in circumstances and
granted Barbara's petition to modify the child support award.  The
court found that Richard's income from his employment and his
pension was "approximately $2945."  Based on a net income of $2945,
the court ordered Richard to pay 25% of that amount, $736 per
month, in child support for his two minor children.
     Richard appeals from the denial of his motion to dismiss and
from the order awarding child support from his military pension.  
                              II. DISCUSSION
     Richard argues that the trial court erred in including as
income for child support purposes the portion of his military
pension awarded to him in the parties' property distribution. 
Essentially, Richard's argument is that once an asset is classified
as marital property, it cannot later be reclassified as income for
child support purposes.  He is simply wrong.
     Richard's argument relies heavily upon his assertion that the
case of In re Marriage of Harmon, 210 Ill. App. 3d 92 (1991), "is
authority that an item may be a marital asset or income, but not
both."  We disagree that Harmon is authority for such a sweeping
rule, but to the extent that Harmon can be interpreted that way, we
decline to follow it.  
     In Harmon, the Second District Appellate Court affirmed the
trial court's child support award in an amount below the statutory
guidelines (750 ILCS 5/505(a)(1) (West 1992)), based upon evidence
that the custodial father had adequate resources to support the
children on his income and the noncustodial mother had health
problems, was a recovering alcoholic, and was unemployed.  Harmon,
210 Ill. App. 3d at 97.  The court in Harmon also agreed with the
noncustodial mother's argument that the monthly interest payments
she received from the custodial father "should not be used to
calculate her net income" for child support purposes.  Harmon, 210
Ill. App. 3d at 96.  Under the circumstances of that case, where
the father had custody of the children and was paying the
noncustodial mother $750 monthly interest as part of the property
settlement, the court determined that it was not necessary to
include that amount in determining the mother's net income for
child support purposes.  
     Richard contends that the facts of this case are similar to
the facts in Harmon and that we should rule the same.  We decline
to do so.  First, the outcome of the Harmon case, that the interest
payments made by the father to the mother should not be used in
determining the mother's net income, should be limited to the
particular facts of that case, in which the custodial father was
found to have the ability to support the children on his income
alone.  That the interest payments from the father to the mother
were not used for setting child support did not make it more
difficult for the father to support the children in the lifestyle
to which they were accustomed and did not leave any of the
children's reasonable expenses unpaid.  Quite the opposite is true
in the case at bar, where the child support has gone from $1,263
per month to its current level of $736 per month and Barbara
testified that she was unable to pay for the children's expenses
without the child support from Richard's retirement income, and
even then, the children will not be able to live the lifestyle they
would have enjoyed if the marriage had continued.  
     The second reason we decline to follow Harmon is that any
ruling allowing the interest payments to be excluded from the
mother's net income is, in our view, contradictory to the clear
terms of the Act.  Therefore, to the extent that Harmon is
interpreted to allow sources of income not specifically listed in
sections 505(a)(3)(a) through (h) to be excluded from a
noncustodial parent's net income, we decline to follow it.  Harmon,
210 Ill. App. 3d 92; 750 ILCS 5/505(a)(3) (West 1992).
     One of the primary and overriding purposes of the Act is to
"make reasonable provision for spouses and minor children during
and after litigation."  750 ILCS 5/102(5) (West 1992).  When making
decisions about the distribution of the property belonging to the
parents of minor children in the unfortunate event of a
dissolution, "the primary objective of the court is to provide
adequate support for" the children.  In re Marriage of Hart, 194
Ill. App. 3d 839, 849 (1990).  
     Just as the trial court found, the Act requires the court to
set child support as a percentage of the noncustodial parent's net
income.  750 ILCS 5/505(a)(1) (West 1992).  Net income for child
support purposes is broadly defined as "the total of all income
from all sources," minus certain specified deductions.  750 ILCS
5/505(a)(3) (West 1992).  Retirement pay of the sort Richard
receives is not specified as one of the listed deductions, nor does
Richard argue that it is.  Richard argues only that once they are
classified as marital property, his retirement funds should not be
reclassified as income for child support purposes.  However,
Richard's argument is contrary to the clear terms of the Act, and
there is nothing in the Act to authorize excluding from child
support any income received by a noncustodial parent simply because
it was previously classified as marital property.
     "Courts are required to give the language employed by the
General Assembly in the enactment of a statute its plain and
ordinary meaning.  [Citation.]  Hence, the Act's reference to  all
sources' must be given effect to include military allowances in the
computation of child support."  In re Marriage of McGowan, 265 Ill.
App. 3d 976, 978 (1994).  In McGowan, the court determined that
military allowances paid to a parent by reason of active employment
in the armed forces is income for child support purposes.  McGowan,
265 Ill. App. 3d at 978.  The McGowan court recognized that the
Act's definition of income is broadly interpreted.  See McGowan,
265 Ill. App. 3d at 978 (and references cited therein).  
     If we are to give effect to the clear language of the Act, we
must affirm the trial court's finding that, like pay for active-
duty military service, Richard's military pension is income for
child support purposes.  Clearly, military pensions, at the time
that they are paid to the noncustodial parent, are income for child
support purposes.  See Childerson v. Hess, 198 Ill. App. 3d 395
(1990) (wherein child support was assessed upon the father's social
security and pension income); see also In re Marriage of Dodds, 222
Ill. App. 3d 99, 101 (1991) (wherein the Second District Appellate
Court found that a lump sum workers' compensation award for an
injury occurring after the dissolution could be used for child
support purposes).  The holding in Dodds was based upon section
706.1 of the Act, which defines income as "any form of periodic
payment to an individual, regardless of source, including, but not
limited to: wages, salary, commission, compensation as an
independent contractor, workers' compensation, disability, annuity
and retirement benefits ***."  (Emphasis added.)  750 ILCS 5/706.1
(West 1992); Dodds, 222 Ill. App. 3d at 101.   
     We analogize Richard's retirement benefits to the accounts
receivable of the business interests of divorcing spouses.  The
accounts receivable of a divorcing spouse's business are often used
to assess the value of the spouse's business, whether classified as
marital or nonmarital property.  The income from those same
accounts receivable, when actually received, is then available for
use in determining net income for child support purposes.  
     In In re Marriage of Lee, 246 Ill. App. 3d 628 (1993), the
court ruled that the valuation of the husband's medical practice
for property distribution purposes could include the accounts
receivable of that business.  In the same decision, the court also
affirmed the trial court's award of child support, which was based
on the husband's net income from the same medical practice. 
Likewise, in In re Marriage of Tietz, 238 Ill. App. 3d 965 (1992),
the husband in the dissolution action was a practicing attorney. 
In Tietz, the court set child support at a percentage of the
husband/attorney's net monthly income from his law practice and
also allowed his accounts receivable from the same practice to be
used in establishing the value of the husband's practice for
property distribution purposes.  
     The husband/attorney in Tietz made an argument which is
similar to the one Richard makes in this case.  In Tietz, the
noncustodial husband's law practice was found to be marital
property.  The husband/attorney argued that the accounts receivable
from that business should not be used to establish the value of
that marital asset but should only be used to determine his income
for setting child support and maintenance.  The court rejected the
husband/attorney's argument, finding that the accounts receivable
were already earned, with a known value, but had not yet been
collected, and the court allowed the accounts receivable to be used
in setting the value of the law practice.  Tietz, 238 Ill. App. 3d
at 977.  The appellate court in Tietz also affirmed the trial
court's award of child support, where the noncustodial husband's
income was generated from the same law practice that was determined
to be a marital asset, the value of which was in part based upon
accounts receivable.  Tietz, 238 Ill. App. 3d at 978-79. 
     The accounts receivable described in Lee and Tietz are similar
to Richard's interest in his retirement benefits at the time of the
dissolution.  At that time, Richard's pension was partially earned,
with a known value, but had not yet been collected.  The pension
was clearly marital property subject to equitable distribution.  In
re Marriage of Weiler, 258 Ill. App. 3d 454 (1994).  However, the
fact of its classification as marital property prior to the date
Richard began collecting it in monthly installments does not bar it
from use in determining net income for child support.  
     There was clear evidence of a change in circumstances when the
court accepted the parties' "nonprecedential" stipulated order
awarding a much lower amount of child support based only upon
Richard's pension income.  There was another substantial change in
circumstances when Richard took a job to supplement his retirement
income, and the court did not abuse its discretion in using all of
Richard's income from all sources in setting child support for his
two minor children.  We find it significant that Richard did not
argue that the property distribution was made inequitable by the
court's order setting child support from his retirement income. 
Our review of the record reveals that the property distribution
remains fair and equitable.  
     We have found no case, and we have not been directed by either
party to any case, discussing the precise issue raised in this
appeal.  However, it is plain that the ruling of the trial court
herein was in harmony with the clear mandate of the Act.  If we
were to allow retirement income to be excluded from net income when
setting child support merely because those benefits, prior to their
receipt, were used to determine an equitable distribution of the
parties' marital property, we would be adding provisions to the Act
that do not exist.  We will not twist the clear meaning of the Act
to invent an otherwise nonexistent rule that would be contrary to
the purpose of making "reasonable provision for spouses and minor
children during and after litigation."  750 ILCS 5/102(5) (West
1992).
     Therefore, we affirm the trial court's denial of Richard's
motion to dismiss, and we affirm the April 4, 1996, order modifying
child support.
     Affirmed.

     KUEHN, P.J., and RARICK, J., concur.                                      NO. 5-96-0351
                                     IN THE
                          APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                 FIFTH DISTRICT
___________________________________________________________________________
In re MARRIAGE OF                    )  Appeal from the
                                     )  Circuit Court of
RICHARD KLOMPS,                      )  St. Clair County.
                                     )
     Petitioner-Appellant,           )
                                     )
and                                  )  No. 90-D-167
                                     )
BARBARA KLOMPS,                      )  Honorable
                                     )  Ellen A. Dauber,
     Respondent-Appellee.            )  Judge, presiding.
___________________________________________________________________________

Opinion Filed:                  February 7, 1997
___________________________________________________________________________

Justices:      Honorable Terrence J. Hopkins, J.
                         
               Honorable Clyde L. Kuehn, P.J., and 
               Honorable Philip J. Rarick, J.,
               Concur
___________________________________________________________________________
                         
Attorneys      Douglas E. Dusek, Dusek & Lopinot, Attorneys at Law, 201 
for            South Illinois, Belleville, IL 62220
Appellant      
___________________________________________________________________________

Attorneys      Robert E. Wells, Jr., Patricia H. Kievlan, Pessin, Baird,
for            Wells and Ward, 105 North Illinois Street, Belleville, IL 
Appellee       62220
___________________________________________________________________________