NO. 5-96-0548

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

SHEILA JACOBS, Special Administratrix)  Appeal from the 
of the Estate of GARY L. JACOBS,     )  Circuit Court of
Deceased; BENJAMIN JACOBS, a Minor,  )  St. Clair County.  
by and through his Mother and Next   )
Friend, Sheila Jacobs; and SHEILA    )     
JACOBS, Individually,                )     
                                     )
     Plaintiffs-Appellees,           )
                                     )
v.                                   )  No. 93-L-505
                                     )
UNION PACIFIC RAILROAD COMPANY,      )  Honorable
                                     )  Jerome F. Lopinot, 
     Defendant-Appellant.            )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE MAAG delivered the opinion of the court:  
     The defendant, Union Pacific Railroad Company, appeals from a
circuit court order granting a new trial to plaintiff under Rule
306(a)(1) (145 Ill. 2d R. 306(a)(1)).  We reverse.  
     In March 1992, Gary Jacobs and his minor son, Benjamin, were
driving their pickup truck to market with a trailer of hogs in tow. 
Upon crossing a railroad grade intersection in Shelby County, the
truck collided with defendant's train.  Gary Jacobs died as a
result of injuries sustained in the accident.
     Gary Jacob's surviving spouse, Sheila Jacobs, filed suit on
behalf of herself, the estate of Gary Jacobs, and the couple's son
as next friend (collectively referred to as "plaintiff").  
     Prior to trial, defendant filed a petition for substitution of
judge for cause pursuant to section 2-1003(a)(3) of the Code of
Civil Procedure (735 ILCS 5/2-1001(a)(3) (West Supp. 1993)). 
Defendant's request was based upon remarks made by Judge Lopinot in
March 1994, during the trial of a previous, unrelated case in which
Union Pacific Railroad Company was a defendant.  In that previous
case, Judge Lopinot remarked on the record that he had "no great
love" for Union Pacific Railroad, that Union Pacific "has not been
too clean in my courtroom," that he considered Union Pacific to be
a "whore," and that he was determined to give the plaintiff in that
case a fair trial.  The motion was referred to Judge James Donovan
for hearing.  Judge Donovan denied the motion.    
     At trial, deputy sheriff Donald Koonce testified regarding his
investigation of the collision.  Koonce explained that he had
prepared two diagrams of the accident scene, one on the date of the
collision and another the next day.  The latter diagram depicted a
more accurate measurement of the skid marks made by Gary Jacob's
pickup truck, according to Koonce, because the wreckage on the day
of the accident obscured the view of a portion of the skid marks. 
Specifically, the first drawing showed the marks to be 10 feet
long.  When remeasured the following day, Koonce found the marks to
be 18 feet long.  Koonce testified that the second drawing showing
18-foot marks was correct and the first drawing was wrong.
     David Youngberg, a certified accident-reconstruction expert,
testified for the defense regarding Gary Jacob's opportunity to
avoid the collision.  Youngberg testified that he had based his
opinion regarding the skid marks upon the initial, inaccurate
drawing prepared by Officer Koonce.  Youngberg then sought to alter
his prior deposition testimony and express opinions with regard to
the 18-foot skid marks.  The plaintiff objected to Youngberg's
entire testimony and moved to strike it from the record.  Plaintiff
also asked that the jury be told to disregard Youngberg's
testimony.  The court granted the motion.  Plaintiff at no time
objected to the court's order or its instruction to the jury. 
     Later, during closing argument, in response to previous
suggestions that plaintiff had employed high-priced experts to
testify on her behalf, plaintiff's counsel declared:
          "What have you heard in this case?  Well, you've heard
     much -- much harangue from Mr. Jones that Mr. Weilmuenster and
     I have gone out and hired two of the best experts that money
     can buy.  And there's no question experts are expensive when
     you have Ph.D.'s and you have professors coming in from
     universities, who have their own consulting businesses on the
     side, who are acknowledged [as] the most finest [sic] experts
     in this state and possibly in this country on railroad grade
     safety crossings, railroad crossings -- railroad grade cross
     -- crossing safety and economics."
     Defense counsel, in closing argument, thereby responded:
          "And Mr. Young says, well, he brought in two of the best
     experts that money can buy.  Well, money shouldn't buy
     justice.  It's not a matter of how -- how much money you pay
     somebody.  And the judge will tell you in the instructions, he
     will tell you that the evaluation and the credibility of any
     witness is for you to determine.  And one of the issues you
     can decide in deciding credibility is the witnesses' financial
     motive or financial interest that they have when they come and
     take the stand.
          So I'd suggest to you that you consider that fact when
     you consider the testimony of these witnesses that came in and
     were paid substantial sums of money to come in and testify. 
     Do they have a financial interest?  By all means, they have a
     financial interest and you heard what that was, and it was a
     significant financial interest."
     Plaintiff did not object to these statements in defense
counsel's closing argument.
     The jury returned a verdict for the defendant on all counts of
plaintiff's complaint.  
     Plaintiff filed a posttrial motion requesting judgment n.o.v.
or a new trial.  The court granted plaintiff's request for a new
trial, reasoning that plaintiff had been severely prejudiced by the
testimony of defendant's expert, which was based on the inaccurate
drawing, as well as by subsequent remarks made by defense counsel
during closing argument. 
     Defendant appeals the order granting plaintiff a new trial. 
Specifically, defendant argues that:    
     1.   Plaintiff was not unfairly prejudiced by the trial
          court's order barring the testimony of defendant's
          expert, David Youngberg, and instruction that the jury
          ignore testimony given by Youngberg;
     2.   Plaintiff's own closing argument speaking to plaintiff
          having hired "two of the best experts that money can buy"
          opened the door to fair reply by defendant that "money
          should not buy justice" and that the jury should consider
          the witnesses' credibility themselves;
     3.   Plaintiff waived the issue of prejudicial remarks by
          defendant during closing argument, by failing to object
          to the remarks at trial; and
     4.   The court's order granting a new trial was motivated by
          its admitted bias and prejudice against defendant Union
          Pacific Railroad and its attorneys.
     The standard of review when considering a circuit court's
ruling on a motion for a new trial is abuse of discretion. 
Usselmann v. Jansen, 257 Ill. App. 3d 978, 982, 629 N.E.2d 193, 196
(1994).  
     Plaintiff's contention that she was prejudiced by the
testimony of Youngberg is without merit.  The record indicates that
plaintiff's counsel had questioned Youngberg about the 10-foot skid
marks during his discovery deposition.  Moreover, plaintiff's
counsel explained to the jury himself in opening statement that he
expected Youngberg to base his opinion testimony upon the original
drawing showing 10-foot skid marks.  With this in mind, we cannot
conclude that plaintiff was in any way surprised by Youngberg's
testimony at trial concerning the original drawing.  To the
contrary, it was expected.  With respect to testimony regarding the
18-foot skid marks, the plaintiff objected and the court granted
the relief requested.
     Plaintiff complains of prejudice as a result of the court
ultimately barring Youngberg from testifying and as a result of the
court instructing the jury to disregard the testimony Youngberg had
already given.  Plaintiff argues that she was consequently denied
the opportunity to question Youngberg regarding his reliance on the
10-foot skid marks.  
     We find plaintiff's contention to be interesting.  Plaintiff,
after all, went to trial with her eyes wide open regarding the
basis of Youngberg's testimony.  Plaintiff's strategy apparently
embodied a hope that Youngberg's opinion would be based on a false
assumption.  Plaintiff later asked the court to have Youngberg
barred and his testimony stricken.  Plaintiffs should be more
careful of what they ask for--they might get it!  A party may not
request relief in the trial court and then complain in posttrial
proceedings about getting it.  Morris v. Banterra Bank of Hamilton
County, 159 Ill. 2d 551, 640 N.E.2d 932 (1994).
     The dissent characterizes this situation as putting plaintiff
on the "sharp horn of this dilemma."  This eloquent locution simply
misses the point.  Plaintiff's posttrial motion claimed that error
occurred because the testimony by Youngberg was stricken and that
he was barred from testifying any further.  The trial court's order
found prejudice to the plaintiff because the testimony of Youngberg
was barred.  In this court, plaintiff complains of prejudice
because she lost the chance to cross-examine Youngberg and because
his testimony was stricken.  No amount of judicial legerdemain can
change the fact that PLAINTIFF GOT EXACTLY WHAT SHE ASKED FOR.  If
she wanted to cross-examine Youngberg, she should not have asked to
have him barred.   If she did not want his testimony stricken, she
should not have asked to have it stricken.  The dissent claims that
the Rule 220 (134 Ill. 2d R. 220) sanctions and the new-trial order
are not mutually exclusive.  This is sophistry.  The new-trial
order was predicated on the Rule 220 sanctions.  The new trial was
not granted because a Rule 220 violation by defendant caused
prejudice to the plaintiff.  It was granted because the Rule 220
sanctions imposed at plaintiff's request allegedly caused the
prejudice.  In other words, the claimed prejudice was caused by the
sanction requested by the plaintiff, not by the defendant's Rule
220 violation.
     The plaintiff and the dissent do not like the jury's verdict,
but they and we must respect it.  To do otherwise makes a mockery
of our system.
     The second ground upon which plaintiff's new-trial order was
based was defense counsel's remarks during closing argument.  The
issue is waived.  "`A party cannot sit on his hands and let
perceived errors into the record and complain of those errors for
the first time in a post[]trial motion.'  [Citation.]  Failure to
make a timely objection at trial to alleged errors in an opponent's
closing argument is considered a waiver of the objection." 
Ellington v. Bilsel, 255 Ill. App. 3d 233, 238, 626 N.E.2d 386, 389
(1993).  
     Even if we assume that plaintiff had made a contemporaneous
objection to defendant's closing remarks, we nevertheless find that
the complained-of comments were proper.
     Plaintiff takes issue with defense counsel's remarks which
referred to plaintiff's experts as "the best experts money can buy"
and suggested that the experts were biased by their financial
interest in plaintiff's position.  Defense counsel further remarked
that "money shouldn't buy justice."  For her contention that such
remarks were inflammatory and unduly prejudiced the jury, plaintiff
relies on the "hired gun" line of cases.  Regan v. Vizza, 65 Ill.
App. 3d 50, 382 N.E.2d 409 (1978) (awarding plaintiff new trial on
appeal in light of defendant's closing remarks comparing
plaintiff's medical expert to "a hired gun in the old west" not
unlike the T.V. character "Paladin," whose motto was "Have Gun Will
Travel"); Cecil v. Gibson, 37 Ill. App. 3d 710, 346 N.E.2d 448
(1976) (reversing judgment for defendant based on defense counsel's
remarks in closing argument describing plaintiff's attorney as a
"slick attorney from Chicago," and a "slick hired hand," while
referring to plaintiff's medical expert witness as a "professional
witness" who was essentially a sidekick to plaintiff's attorney,
not unlike the "Cisco Kid and Poncho," or "Matt Dillon and
Chester").
     This court has previously had occasion to part ways with those
cases.  Moore v. Centreville Township Hospital, 246 Ill. App. 3d
579, 240, 616 N.E.2d 1321, 1330-32 (1993), rev'd in part on other
grounds, 158 Ill. 2d 543, 634 N.E.2d 1102 (1994); Ellington v.
Bilsel, 255 Ill. App. 3d 233, 240, 626 N.E.2d 386, 389-91 (1993). 
Expert witnesses, we have recognized, are "`hired partisans and in
judging their testimony the jury is entitled to know whence they
came.'"  Moore, 246 Ill. App. 3d at 592, 616 N.E.2d at 1331
(quoting Sears v. Rutishauser, 117 Ill. App. 3d 61, 68, 453 N.E.2d
1, 5-6 (1983) (Webber, J., concurring in part and dissenting in
part), rev'd, 102 Ill. 2d 402, 466 N.E.2d 210 (1984)). 
Accordingly, we held that "opposing counsel may argue to the jury
that an expert witness is distorting the truth for financial gain
or is a professional witness, if evidence supports the argument." 
Moore, 246 Ill. App. 3d at 594, 616 N.E.2d at 1332.
     In the instant case, the record supports the propriety of
defense counsel's remarks regarding the financial interest of
plaintiff's experts.  We therefore conclude that plaintiff was not
unduly prejudiced by defendant's closing argument and that the
trial court abused its discretion in granting plaintiff a new trial
on that basis.
     Finally, defendant contends on appeal that Judge Lopinot was
prejudiced against Union Pacific Railroad, as evidenced by critical
remarks made by Judge Lopinot in a previous, unrelated case
involving Union Pacific.
     Under Illinois law, a petition for substitution of judge for
cause shall be heard by "a judge other than the judge named in the
petition."  735 ILCS 5/2-1001(a)(3)(iii) (West Supp. 1993).  
     Here, defendant's petition was referred to Judge Donovan, who
found no bias.  A reviewing court will not reverse a determination
on allegations of judicial prejudice unless the finding is contrary
to the manifest weight of the evidence.  In re Marriage of
Schweihs, 272 Ill. App. 3d 653, 658, 650 N.E.2d 569, 573 (1995).  
     We find that Judge Donovan's determination was not contrary to
the manifest weight of the evidence.  While Judge Lopinot's earlier
remarks were intemperate, we cannot say that they indicate a bias
that extended to the present case.  Trials are difficult.  They are
difficult for litigants, attorneys, and judges.  In an ideal world
no one would lose their temper.  This world is not ideal.  At most,
the complained-of remarks amount to ill-chosen words during a
heated exchange.  The record in this case shows that defendant
received a fair trial.  The fact that we are reversing the new-
trial order does not change that fact.  Judge Lopinot simply relied
on a line of cases which we only recently rejected.
     We affirm Judge Donovan's order denying the motion for
substitution of judge.  We reverse the circuit court's order
granting plaintiff a new trial, and we reinstate the jury verdict
entered in favor of defendant and enter judgment thereon.  

     Reversed; judgment entered.  

     KUEHN, P.J., concurs.

     JUSTICE GOLDENHERSH, dissenting:
     I respectfully dissent.  My difference with the majority
focuses on point 1 concerning defendant's expert, David Youngberg.
     Plaintiff's argument to this court, sustained by the record,
indicates that defendant's expert Youngberg was making measurements
and calculations based on an incorrect measurement of 10 feet of
skid marks.  His discovery pursuant to former Rule 220 indicated
his conclusions and the basis of those conclusions.  Plaintiff
apparently relied upon this Rule 220 discovery to the extent that
the opening statement in front of the jury indicated that this
expert's measurements were incorrect and that, based on his overall
approach, if the correct skid-mark measurements had been used,
defendant's expert would have conclusions very similar to those of
plaintiff's expert.  In the course of his testimony, however,
Youngberg proffered a new theory not available for discovery that
involved 18 feet and essentially a theory of overlapping.  This
testimony was objected to by plaintiff.  It was this undiscovered
new material from defendant's expert that resulted in the trial
court granting plaintiff's motion to bar further testimony as a
Rule 220 sanction.  This sanction was unquestionably within the
discretion of the trial court, for defendant had not disclosed the
information.  Sohaey v. Van Cura, 158 Ill. 2d 375, 634 N.E.2d 707
(1994).  It is also within the discretion of the trial court to
determine whether the cumulative result of plaintiff's opening
statement concerning the testimony of defendant's expert, the
abbreviated testimony of that expert on the stand, and the barring
of that expert for a Rule 220 violation resulting in no opportunity
for plaintiff to show, as suggested in his opening statement, that
the figures of the two experts were actually similar cumulatively
caused prejudicial error to the plaintiff, requiring a new trial. 
Defendant has not suggested in his brief or cited this court to any
authority that the imposition of a Rule 220 sanction and the
granting of a new trial are mutually exclusive actions by a trial
court or that a trial court must choose between the two when faced
with a situation similar to that in the instant case.
     The record clearly reflects that plaintiff in opening
statement said that defendant's expert Youngberg had relied upon
inaccurate figures as far as skid marks of 10 feet rather than 18
feet and that if said expert had used the appropriate number, the
calculations of the two experts would be similar.  The suggestion
to the jury by plaintiff was not rebutted or commented upon by
defendant in opening statement.  What triggered plaintiff's
counsel's response and motion to bar under Rule 220 was the
following testimony given by defendant's expert:
          "In the course of -- of analyzing braking behavior for
     vehicles, and based upon my reconstruction experience, I
     realized I had an 18-foot skid mark, but I also realized that
     that's not indicative of stopping distance.  And one of the
     reasons is because vehicles have what you call overlap when
     they stop.  When both front wheels and back wheels are
     skidding, the back wheels are going to lay down marks just the
     same as the front wheels and you have overlap and that -- and
     so if you have an 18-foot skid, that's not indicative of an
     18-foot stopping distance."
At this point plaintiff's counsel objected.  The subsequent
colloquy between counsel and the court outside the presence of the
jury indicated that the theory of overlap, and integrating 18-foot
skid marks into this theory, had never been disclosed to plaintiff
as part of the Rule 220 discovery.
     At this point plaintiff's counsel was faced with a dilemma;
should he attempt in cross-examination to overcome this new theory
of overlap with this belatedly recognized figure of 18-foot skid
marks and attempt to bring defendant's expert in the vicinity of
plaintiff's own expert's conclusions, or should plaintiff's counsel
conclude that with this newly disclosed theory of overlap now
integrating 18-foot skid marks, defendant's expert was predestined
to come to conclusions different than plaintiff's expert and the
best route for damage control would be to attempt to bar the expert
entirely on the basis of the Rule 220 violation?  It appears from
the record that neither sharp horn of this dilemma was of
plaintiff's own making.  Defendant argues that it does not have to
acquiesce in an ambush of its own expert witness, and I completely
agree.  If the means by which defendant intends to prevent ambush
is the introduction of a new, previously undisclosed theory which
explains or reconciles an apparent conflict in the facts, the
appropriate way to proceed is to disclose this new material or
theory as soon as practicable pursuant to the former Rule 220. 
Testimony on the witness stand before the jury is not as soon as
practicable.  
     The trial court was certainly in a better position than this
court to determine whether plaintiff was unduly prejudiced by this
course of events concerning defendant's expert.  A review of the
record shows that the court's conclusion that such prejudice
occurred has support in the record, and accordingly, the trial
court's decision to grant a new trial was not an abuse of its
discretion.  I therefore respectfully dissent.