NO. 5-96-0228WC

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT

                      INDUSTRIAL COMMISSION DIVISION
_________________________________________________________________

EDWARD KRANTZ,                        )  Appeal from the 
                                      )  Circuit Court of
      Appellant,                      )  Saline County.
                                      )
v.                                    )  No. 94-MR-178
                                      )
THE INDUSTRIAL COMMISSION et al.      )  Honorable
(Sahara Coal Company, Inc., Appellee).)  Bruce D. Stewart, 
                                      )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE RARICK delivered the opinion of the court:

     Claimant, Edward Krantz, sought benefits pursuant to the
Workers' Compensation Act (the Act) (820 ILCS 305/1 et seq. (West
1994)) for injuries sustained while in the employ of Sahara Coal
Company (Sahara Coal).  Krantz, a maintenance repairman, was
injured on November 10, 1987, while working on a conveyor when a
large rock fell, pinning his knees against the conveyor.
     On October 28, 1991, the arbitrator found claimant, Edward
Krantz, to be permanently partially disabled (PPD) to the extent of
40% of the person as a whole and entered an award pursuant to
section 8(d)(2) of the Act (820 ILCS 305/8(d)(2) (West 1994)). 
Claimant sought review before the Industrial Commission (the
Commission), which increased the award to 75% of the person as a
whole.  Sahara Coal appealed to the circuit court of Saline County,
which on December 7, 1993, confirmed the decision of the
Commission.  On January 10, 1994, claimant filed a petition for
compensation and attorney fees with the Commission, seeking
attorney fees and penalties pursuant to sections 19(l) and 19(k) of
the Act (820 ILCS 305/19(l)(k) (West 1994)).
     In his petition, claimant argued that Sahara Coal's appeal to
the circuit court did not present a real controversy but was merely
frivolous and made for the purpose of delay.  The basis for this
allegation was the fact that Sahara Coal's appeal argued only that
the Commission erred in increasing the PPD award to 75%, and that
Sahara Coal's failure to tender the undisputed portions of the
award during the pendency of the appeal constituted an unreasonable
and vexatious delay in the payment of benefits.
     The Commission ruled that the provisions of section 16 (820
ILCS 305/16 (West 1994)) and section 19(k) did not apply to
proceedings before the circuit court.  The circuit court confirmed.
     The question before us, which appears to be one of first
impression, is whether the Commission has the authority to
determine whether an appeal to the circuit court is frivolous or
made for the purpose of delay and, if so, to award penalties and
costs thereon.  Krantz argues that A.O. Smith Corp. v. Industrial
Comm'n, 65 Ill. 2d 224, 357 N.E.2d 539 (1976), and the plain
language of the statute authorize the Commission to grant such
relief.  He maintains that limiting the application of sections 16,
19(k), and 19(l) to proceedings at the administrative level would
encourage frivolous and unfounded appeals to the circuit court. 
Sahara Coal counters that section 19 of the Act does not authorize
the Commission to consider pleadings or matters which took place in
the circuit court, and that such a construction would give the
Commission power to review judicial proceedings, which it does not
have.  Sahara Coal maintains that Supreme Court Rule 137 (134 Ill.
2d R. 137) provides the proper remedy to parties subjected to
frivolous appeals in the circuit court.  Krantz replies that
Supreme Court Rule 137 does not preempt sections 16 and 19 of the
Act but only provides an alternate remedy to claimants.  Given the
facts of this case, we agree with Sahara Coal and affirm the
circuit court's judgment.
     We first note that the Commission has the power to enter
section 19(k) awards, as well as section 19(l) awards and attorney
fees, even after its initial jurisdiction has ended.  Board of
Education of City of Chicago v. Industrial Comm'n, 351 Ill. 128,
130-31, 184 N.E. 202, 203 (1932).  We also note that it has been
uniformly held that it is the function of the Commission to
determine whether an employer has engaged in unreasonable or
vexatious delay and award penalties thereon.  See, e.g.,
Consolidated Freightways, Inc. v. Industrial Comm'n, 136 Ill. App.
3d 630, 633, 483 N.E.2d 652, 654 (1985).  However, the question
before us is much narrower:  do sections 16 and 19(k) of the Act
authorize the Commission to award penalties for vexatious delay
when that delay is based on the taking of an alleged frivolous
appeal in the circuit court?  We hold that the Commission does not
have such power, and claimants must seek such relief pursuant to
Supreme Court Rule 137.
     The penalty provisions of the Workers' Compensation Act
provide in pertinent part:
          "Whenever the Commission shall find that the employer,
     his or her agent, service company or insurance carrier has
     been guilty of delay or unfairness towards an employee in the
     adjustment, settlement or payment of benefits due such an
     employee within the purview of the provisions of paragraph (c)
     of Section 4 of this Act; or has been guilty of unreasonable
     or vexatious delay, intentional under-payment of compensation
     benefits, or has engaged in frivolous defenses which do not
     present a real controversy, within the purview of the
     provisions of paragraph (k) of Section 19 of this Act, the
     Commission may assess all or any part of the attorney's fees
     and costs against such employer and his or her insurance
     carrier."  820 ILCS 305/16 (West 1994).  
     "In case where there has been any unreasonable or vexatious
     delay of payment or intentional underpayment of compensation,
     or proceedings have been instituted or carried on by the one
     liable to pay the compensation, which do not present a real
     controversy, but are merely frivolous or for delay, then the
     Commission may award compensation additional to that otherwise
     payable under this Act equal to 50% of the amount payable at
     the time of such award."  820 ILCS 305/19(k) (West 1994). 
     Krantz points to the plain language of sections 16 and 19(k)
which allows the Commission to award penalties for any unreasonable
or vexatious delay of payment or where proceedings have been
instituted or carried on by the employer where they do not present
a real controversy bur are merely frivolous or for delay, and
Krantz argues that as the language does not limit such relief to
proceedings at the administrative level, it must include undue
delay for meritless appeals in the circuit court.  We recognize
that the Commission has original jurisdiction to decide all
disputed questions of fact arising under the Act.  See Tal Rauhoff
Construction Co. v. Industrial Comm'n, 149 Ill. App. 3d 892, 897,
501 N.E.2d 295, 299 (1986).  However, we cannot find that the
Commission's power extends to consideration of pleadings and
matters which take place in the circuit court.  In this regard, we
note that Krantz's petition for additional compensation and
attorney fees cited to the circuit court's affirmance of the PPD
award and attached the briefs that were filed in the circuit court. 
In order to determine whether Sahara Coal's appeal to the circuit
court was meritless and taken only for purposes of delay, the
Commission would have to look to the circuit court's final judgment
and the underlying merits of the appeal.  This would amount to a
review of judicial proceedings, clearly beyond the Commission's
statutory powers.  As our supreme court has noted:
     "`The commission is an administrative body created by
     legislative enactment for the purpose of administering the
     Workmen's Compensation act.  It is not a court and has no
     inherent powers of a court.  It is a non-judicial body.  It
     can only make such orders as are within the powers granted to
     it by the General Assembly.'"  Michelson v. Industrial Comm'n,
     375 Ill. 462, 466-67, 31 N.E.2d 940, 942 (1941) (quoting Trigg
     v. Industrial Comm'n, 364 Ill. 581, 587, 5 N.E.2d 394, 397
     (1936)).
     Krantz also relies on A.O. Smith in support of his position
that the Commission may award penalties where an employer files a
frivolous appeal in the circuit court in order to delay the payment
of compensation.  In A.O. Smith, claimant received an award for the
partial loss of the use of his right hand.  The Commission
increased the amount of the award.  The employer sought review
before the circuit court, and the employee sought penalties
pursuant to section 19(k).  The circuit court confirmed the
Commission's award and declined to impose section 19(k) penalties. 
Employer appealed and claimant cross-appealed the circuit court's
dismissal of his section 19(k) petition.  After noting that section
19(k) provides explicitly that the "Commission may award"
additional compensation, our supreme court held that the circuit
court did not err in dismissing the petition where the claimant did
not seek remandment to the Commission for that purpose but simply
asked the circuit court to impose section 19(k) penalties.  A.O.
Smith, 65 Ill. 2d at 228, 357 N.E.2d at 540-41.
     A.O. Smith is inapposite as there is no indication that
claimant sought penalties on the basis that the employer had filed
a frivolous appeal in the circuit court.  As such, A.O. Smith is
not controlling. 
     Our holding that sections 16 and 19(k) do not allow the
Commission to award penalties for the taking of a meritless appeal
in the circuit court does not leave claimants without a remedy. 
Supreme Court Rule 137 allows the circuit court to impose sanctions
against a party or counsel who files a pleading or motion which is
not well grounded in fact, is not warranted by existing law or a
good-faith argument for the extension, modification, or reversal of
existing law, or is interposed for any improper purpose.  Bennett
& Kahnweiler, Inc. v. American National Bank & Trust Co., 256 Ill.
App. 3d 1002, 1006, 628 N.E.2d 426, 430 (1993).  The purpose of
Supreme Court Rule 137 is to punish litigants who plead frivolous
or false matters or bring suit without any basis in law.  Ashley v.
Scott, 266 Ill. App. 3d 302, 305, 640 N.E.2d 677, 679 (1994).
     Krantz contends that Rule 137 affords only limited relief
since it allows recovery only for reasonable costs and attorney
fees, while section 19(k) provides for additional compensation for
vexatious conduct and undue delay.  However, as Sahara Coal points
out, Rule 137 allows the court to impose "an appropriate sanction"
other than costs and attorney fees.  As claimant did not seek
relief under Rule 137, we do not decide whether the Commission may,
on application and on proper proof, award additional section 19(k)
and section 16 penalties where the trial court finds the appeal
frivolous.  
     Finally, we note Krantz's observation that, generally
speaking, the Code of Civil Procedure and the Supreme Court Rules
do not apply to workers' compensation cases.  Chambers v.
Industrial Comm'n, 132 Ill. App. 3d 891, 893, 478 N.E.2d 498, 499
(1985).  Supreme Court Rule 1 governs the applicability of the
rules and provides:
     "General rules apply to both civil and criminal proceedings. 
     The rules on proceedings in the trial court, together with the
     Civil Practice Law and the Code of Criminal Procedure, shall
     govern all proceedings in the trial court, except to the
     extent that the procedure in a particular kind of action is
     regulated by a statute other than the Civil Practice Law.  The
     rules on appeal shall govern all appeals."  155 Ill. 2d R. 1. 
Under Rule 1, the Supreme Court Rules apply to all proceedings in
the trial court unless a procedure in a particular kind of action
is regulated by a statute other than the Civil Practice Law.  As we
have determined that sections 16 and 19(k) of the Act do not
regulate the procedure for seeking penalties for the taking of a
frivolous appeal in the circuit court in order to delay payment of
an award, the Act does not apply and Rule 137 governs.  
     The judgment of the circuit court is affirmed.  

     Affirmed.

     McCULLOUGH, P.J., and RAKOWSKI, COLWELL, and HOLDRIDGE, JJ.,
concur.