NO. 5-96-0091

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

ALBERT P. LAUMAN,                    )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,             )  St. Clair County.  
                                     )
v.                                   )  No. 90-L-1240
                                     )     
VANDALIA BUS LINES, INC.,            )  Honorable
                                     )  Jerome F. Lopinot, 
     Defendant-Appellant.            )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court: 
     Defendant, Vandalia Bus Lines, Inc. (Vandalia), appeals from
a judgment entered by the St. Clair County circuit court on the
jury verdict in favor of plaintiff, Albert P. Lauman.  The case
involves a September 13, 1988, collision between a school bus
driven by Ethel Miles, an employee of Vandalia, and a small truck
driven by Lauman.  On appeal, Vandalia argues that (1) it was
denied a fair trial by the improper conduct and comments of
Lauman's attorney; (2) the court erred by allowing hearsay
statements of two witnesses to be read to the jury; (3) discovery
issues were improperly raised before the jury; (4) the jury was
improperly instructed; (5) the damage award was excessive; and
(6)
the judgment should be reversed for an accumulation of trial
errors.  We affirm.
                                 I. FACTS
     Certain facts about this accident are not disputed.  At the
time of the accident, Miles was driving a school bus with one
adult
passenger, Ernestine Price, who was a special education aide.  As
a part of her bus route, Miles was attempting to make a left turn
onto State Street in East St. Louis when Lauman's Toyota truck
and
the bus collided.  The intersection consists of State Street,
running east and west, 70th Street, which is perpendicular to the
north of State Street, and the driveway of the Martin Luther King
Junior High School (the school), which is perpendicular to the
south of State Street.  State Street has two lanes of traffic
running east toward Belleville and two lanes running west into
East
St. Louis.  Miles was attempting to turn left, or west, onto
State
Street, from the school's driveway, and Lauman was driving east
on
State Street, in the inside lane, the lane furthest from the
curb. 
All four corners of the intersection have stop signs.  The stop
sign controlling Lauman's direction of traffic is set back
approximately 26 feet to the west of the intersection of State
Street with 70th Street and the school's driveway.  
     Miles testified that she stopped at the stop sign before
pulling onto State Street.  Lauman was injured in the accident
and
does not remember anything about it.  Various witnesses gave
varying accounts of how the accident occurred and who was at
fault. 
Thus, it was up to the jury to sort out what most likely
happened. 
     In addition to the evidence concerning the accident,
plaintiff
also presented evidence to support his theory that Vandalia's
false
or incomplete answers to his discovery requests amounted to
admissions of guilt by conduct.  Most of Vandalia's arguments are
directed at this part of Lauman's case.  Lauman asserts that
Vandalia concealed two written statements signed by Miles:  the
accident report drafted the day of the accident and a statement
prepared less than a month later, on October 6, 1988.  Neither of
these statements list Ed Robinson or Ned Smith as witnesses,
although Robinson and Smith claimed in depositions that they each
spoke to Miles immediately after the accident.  Lauman's argument
is that by concealing Miles's first two statements, Vandalia was
able to mislead Lauman into believing that Robinson and Smith
were
legitimate eyewitnesses, when in fact, according to Lauman, their
accounts, that Miles stopped at her stop sign but that Lauman ran
his stop sign at a high rate of speed, are fabricated.
     In plaintiff's opening statement, his attorney, Bruce N.
Cook,
stated, "[I]n addition to what happened in the accident, we're
going to prove fraud and concoction of evidence by the
Defendant." 
Vandalia's attorney, John W. Leskera, objected.  Again in his
opening statement, Cook said that it would be apparent to the
jury
that Smith and Robinson lied.  Again, Leskera objected.  Finally,
Cook stated in his opening that he expected to prove that "the
accident was Vandalia Bus's fault, that in order to prevent
themselves from liability, they fabricated evidence, that people
have not told the truth, [and] that things which were sworn were
false ***."  Again, Leskera objected.
     The pertinent evidence presented at trial is as follows: 
Jeff
Schleifer took pictures of the accident scene and a statement
from
Miles.  He was interested in witnesses, but Miles did not mention
Robinson or Smith as witnesses, nor did Schleifer see Robinson or
Smith at the scene.  Schleifer later testified that he did not
ask
Miles about other witnesses.  
     Over Vandalia's objection, Lauman's attorney read the
deposition testimony of Miles to the jury.  In her deposition,
Miles stated that the accident occurred at about 1:20 p.m. as she
was attempting to make a left turn from the school onto State
Street to go to her next scheduled stop at 1:45 p.m.  In her
deposition, she stated that she saw both Smith and Robinson
immediately after the accident, as she was calling back to "base"
to report the accident.  In her deposition, Miles related the
accident as follows:
          "ETHEL MILES:  ***  I went up to 70th Street to the
stop
     sign to get ready to go.  Before I pulled out, there was a
car
     coming on my right and a bus was coming on my left.  But the
     bus was farther down.  So this car was coming kind of quick
on
     my right, so I stopped to make sure he was going to come to
a
     complete stop.  Okay.  By the time he stopped, I looked back
     to my left and the bus was coming up on the stop sign. 
Okay. 
     I eased on out to get ready to make my turn.  Before I made
my
     turn, that's when I spotted Mr. Lauman coming down the
street,
     you know, pretty fast.
          ***
          He was coming from my left and he was going pretty
fast. 
     ***  So I stopped, thinking, `Well, maybe he will go around
     me.'  But it looked like his head was turned to the left. 
And
     by the time he turned around to look up, he was under my bus

     and I was scared to speed up to get out of the way, scared
he
     would hit my gas tank in the back, so I stopped, thinking he
     would look up and go around me."  
Miles estimated Lauman's speed at 55 to 60 miles per hour at the
time of the accident.  
     Over Vandalia's objection, plaintiff also read the
deposition
testimonies of Ed Robinson and Ned Smith.  Robinson testified
that
he had been working for Vandalia as a bus driver for about a week
at the time of the accident.  He testified that he was on a Bi-
State bus, headed east and stopped at the stop sign at the
intersection of 70th and State Streets, when he witnessed the
accident.  He testified that the Vandalia bus was attempting to
turn left to head east to East St. Louis at the time of the
accident.  According to Robinson, Smith was on the same bus, and
they exited the bus together to go check on the people in the
accident.  Smith testified that after the accident, he drove the
Vandalia bus back to the garage.
     Ned Smith testified in his deposition that he also saw the
accident from the Bi-State bus, which he claimed was heading west
on State Street at the time of the accident.  He testified that
the
Vandalia bus was attempting to make a right turn to head east. 
He
estimated Lauman's speed at about 35 miles per hour at the time
of
the accident.  He testified that he did not get off the Bi-State
bus after the accident.  He was not working for Vandalia on the
day
of the accident, but he went to work for them shortly afterwards
and was employed by Vandalia when he gave the deposition.  Smith
testified that although he knew Ed Robinson, he did not see him
that day.
     Reginald Woods was the assistant terminal manager for
Vandalia
when the accident occurred.  He testified that he went to the
scene
and took pictures.  Woods testified that Robinson could not have
driven the school bus away from the scene of the accident because
the bus was disabled and had to be towed away.
     Dennis Streif was vice president of Vandalia at the time of
the accident.  He testified that he signed the discovery sent to
plaintiff.  He got his information from the accident reports, but
he did not list Miles's statements of September 13, 1988, or
October 6, 1988, even though he knew that she filled out the
accident report form on September 13, 1988.  He also did not list
either Robinson or Smith as witnesses to the accident.   
     Rosie Doss testified that she was driving the Bi-State bus
and
observed the accident.  She testified that her bus was headed
west
on State Street, and that she was stopped letting off passengers
at
the stop sign at the intersection of State and 70th Streets at
the
time of the accident.  She testified that Lauman stopped at the
stop sign on State Street, but that Miles's bus did not stop at
the
stop sign for the school's driveway.  
     The police officer who investigated the accident testified
that he was called to the scene at 1:42 p.m. on September 13,
1988. 
He was not trained in accident reconstruction, and he stated that
all he knew about the accident was what he was told.  Miles told
him that Lauman ran his stop sign and then ran into her.  Lauman
did not remember anything.  
     Ernestine Price, Miles's passenger, testified that Miles
picked her up at the school that day at 1:30 p.m.  According to
Price, Miles stopped at her stop sign, but Lauman did not stop at
his.  She testified that she observed Miles look both ways as she
stopped at the stop sign, but she was impeached with her
deposition
testimony, where she testified that she was not paying any
attention to Miles as they pulled out into the intersection.  She
also contradicted Miles by testifying that the bus was moving
when
the accident occurred.  Miles testified that she had the bus
stopped at the time of the accident.
     Carolyn MacDonald testified that she was standing in front
of
the school between 1:30 and 1:45 p.m. when she observed the
collision.  She also testified that Miles stopped at her stop
sign,
but that Lauman did not.  She remembered the Bi-State bus at the
stop sign on State Street, but she testified that nothing
obstructed her view of Lauman's truck as he rolled through the
intersection at a high rate of speed.  However, she admitted
after
looking at the pictures that if the Bi-State bus was parked at
the
stop sign, she would not have been able to see Lauman's truck
until
after it had already passed the stop sign. 
     Vandalia called Robinson as a witness.  He again testified
that the Bi-State bus was stopped at the stop sign on State
Street
at the time of the accident, and that Lauman's truck was in the
inside lane and failed to stop at the stop sign.  He contradicted
Miles's testimony by saying that he called Vandalia's office from
the school bus to report the accident.  He was impeached on
several
points of his testimony by Lauman's attorney.  When questioned
about his inconsistencies, he stated several times that the other
person must be mistaken.  
     Vandalia also recalled Miles as a witness.  She testified
that
the Bi-State bus did not block her view of the approaching truck,
because the Bi-State bus was parked about a block down the
street,
closer to the intersection of 69th and State Streets than the
intersection of 70th and State Streets.  She was also impeached
by
several inconsistent statements she gave in her deposition, and
she
admitted that she was running late when the accident occurred. 
She
also admitted that she told her supervisor that he should talk to
Ned Smith about the accident.  
     In Cook's closing argument, he argued, "[A] fraud has been
perpetrated here, or at least a fraud has been attempted to be
perpetrated here on my client, who is defenseless, was knocked
silly in the accident, life ruined, and he can't remember it." 
He
argued that the key to the case was the direct contradiction
between the accounts of the accident given by Miles and Doss.  He
also argued, over Vandalia's objection, that Vandalia failed to
bring in Miles's schedule to refute the inference that the
accident
happened because Miles was in a hurry to get to her next stop.
     The trial court denied Vandalia's motions for a mistrial and
for a directed verdict.  The jury returned a verdict in favor of
Lauman and against Vandalia, awarding a total of $1,800,000 in
damages and reducing Lauman's recovery to $1,620,000 by a finding
that he was 10% contributorily negligent.
                              II. DISCUSSION
     Vandalia makes several arguments concerning the improper
comments and conduct of Lauman's attorney.  Vandalia argues that
counsel's behavior and comments deprived it of a fair trial.  We
have summarized a few of the comments and tactics of Lauman's
attorney, but Vandalia is correct that throughout the trial, Cook
made comments and used tactics that were extremely aggressive. 
Nevertheless, our review of the record in its entirety convinces
us
that Vandalia received a fair trial.
     The first point Vandalia raises in its improper-conduct
argument is that Cook improperly accused Vandalia of fraudulent
conduct without pleading a cause of action in fraud.  Vandalia
contends that Cook loosely used the term fraud, which cast a
"cloud
upon the honesty of" Vandalia and deprived Vandalia of a fair
trial.  Vandalia's argument is meritless.  Cook's use of the term
fraud was anything but loose.  It was expressly intended to
convey
that the jury should find Vandalia guilty of an admission of
guilt
by its conduct.  
     When a party alleges that another party has fraudulently
withheld evidence, the jury is entitled to receive this
information
along with all of the other information relevant to the case.  It
is then up to the jury to sort out which allegations are correct
and the weight to give all of the evidence.  Kearney v.
Brakegate,
Ltd., 263 Ill. App. 3d 355, 362 (1994).  "Admission of the fact
of
non-disclosure or late disclosure is governed by ordinary common
law principles of evidence, that is, relevancy, competency and
materiality."  Carter v. Chicago & Illinois Midland Ry. Co., 130
Ill. App. 3d 431, 461 (1985).  
     In the case at bar, Cook alleged that Vandalia initially
fabricated the statements of Robinson and Smith and that Vandalia
then improperly withheld Miles's statements which did not list
Robinson or Smith as witnesses, evidence that, if believed, could
show the jury that Robinson and Smith did not observe the
accident. 
If Cook had alleged fraud in regards to the fabrication and
nondisclosure of evidence without presenting evidence to prove
the
fabrication and nondisclosure, then Vandalia would have been
unfairly prejudiced.  However, Cook was able to present evidence
which, if believed, would tend to discredit Vandalia's witnesses
and cast doubt upon their accounts about how the accident
occurred.
Because Cook had a reasonable basis in the evidence for his
accusations of dishonesty and bad faith against Vandalia, the
trial
court did not abuse its discretion in allowing the statements to
be
made, and Vandalia was not thereby denied a fair trial. 
Augenstein
v. Pulley, 191 Ill. App. 3d 664 (1989); Manninger v. Chicago &
Northwestern Transportation Co., 64 Ill. App. 3d 719 (1978).     

     Vandalia next argues that "the most unprofessional aspect of
the presentation of plaintiff's case came in the form of a series
of unprecedented attacks directly on opposing counsel."  However,
Vandalia only cites to one comment during the evidence phase of
the
trial that directly impugns opposing counsel.  Vandalia cites one
other comment made during trial, but it is aimed at Vandalia
personnel, not at Leskera.  The final statement about which
Vandalia complains was made during closing argument, and we will
address that comment separately.  
     The comment Cook directed at Leskera during the trial is:
          "MR. COOK:  Well, I don't know how many times that you
     wrote things in your answers to interrogatories were untrue,
     but if you want to identify them, you may." 
This remark is clearly improper, but it is not of such
significance
that it alone deprived Vandalia of a fair trial.  We cannot know
how the statement affected the jurors.  It is possible that they
held it against Cook rather than against Leskera.  Nevertheless,
the record is clear that Lauman's case was against Vandalia, the
defendant, not Leskera, the attorney.  The error here is not
reversible because Vandalia has not shown that it was
substantially
prejudiced by it or that it unduly affected the outcome of the
trial.  Skelton v. Chicago Transit Authority, 214 Ill. App. 3d
554
(1991).
     Vandalia points out several statements by Cook in his
closing
argument wherein Cook either impugned Leskera's integrity or
improperly expressed his own opinion and belief.  Without
reiterating those comments in this opinion, suffice it to say
that
Vandalia is correct that Cook's closing argument is littered with
statements of personal belief and arguments that Vandalia's
witnesses were lying and that Vandalia had not only manufactured
the testimony of Robinson and Smith but withheld evidence that
would tend to discredit the statements of Robinson and Smith. 
However, we find the closing argument of Lauman's counsel to be
vigorous representation rather than improperly prejudicial
conduct.
     Attorneys are permitted wide latitude in closing argument. 
Guzeldere v. Wallin, 229 Ill. App. 3d 1 (1992).  A judgment will
not be reversed unless the challenged remarks were of such a
character that they prevented the opposing party from receiving a
fair trial.  Lewis v. Cotton Belt Route-St. Louis Southwestern
Ry.
Co., 217 Ill. App. 3d 94 (1991).  In determining whether a party
has been denied a fair trial, due to an improper closing
argument,
a reviewing court gives considerable deference to the trial
court,
which is in a superior position to assess the accuracy and effect
of counsel's statements.  Guzeldere, 229 Ill. App. 3d at 15.  In
addition, even where a party has preserved the issue, counsel's
improper arguments will not warrant reversal without a showing of
substantial prejudice.  Ryan v. Katz, 234 Ill. App. 3d 536,
542-43
(1992).
     The improper remarks made by Lauman's attorney in closing
argument were not prejudicial because the jury was properly
instructed that counsels' arguments were not to be considered as
evidence.  Lecroy v. Miller, 272 Ill. App. 3d 925, 933 (1995). 
More importantly, given the proper and serious impeachment of
most
of Vandalia's witnesses, the evidence was not closely balanced
but
was heavily in favor of plaintiff.  In such a circumstance, any
error in Cook's closing argument was not prejudicial.  Lecroy,
272
Ill. App. 3d at 934.  We hold that Vandalia's claims of
unsubstantiated accusations of fraud, lying, and deceit by
Lauman's
attorney did not deprive Vandalia of a fair trial, for the reason
that the claims were substantiated if the jury chose to believe
Lauman's evidence over that of Vandalia.
     Vandalia next makes a related argument, that the trial court
improperly permitted Lauman to present evidence and advance
arguments to the jury about Vandalia's misconduct during
discovery. 
Vandalia argues that the evidence was inadmissible, because
Vandalia provided Lauman with the information well in advance of
the trial.  However, we find that the evidence was properly
before
the jury.  Whether Vandalia initially left Miles's two statements
out of its answers to Lauman's discovery due to inadvertence,
confusion, or intentional misconduct is not the deciding
question,
nor is the timing of when the correct information was finally
provided.  Rather, the proper focus is whether the fact of the
misinformation shed some light on an issue to be decided by the
jury.  
     Here, the evidence was presented to show that Vandalia's
witnesses, who claimed that Lauman ran the stop sign and was,
therefore, liable for the accident, were not worthy of belief. 
The
credibility of the witnesses and the weight, if any, that should
be
accorded their testimony are always proper issues for the jury. 
Kern v. Uregas Service of West Frankfort, Inc., 90 Ill. App. 3d
182
(1980).  Thus, the trial court did not err in allowing Lauman to
present the evidence to the jury, which was free to accept or
reject Cook's arguments that the discovery problems made
defendant's witnesses unbelievable.  See Kearney, 263 Ill. App.
3d
at 360-62 (jury should be allowed to receive evidence of
discovery
misconduct).  In support of our decision that this evidence was
properly before the jury, we note that Vandalia was not hindered
in
any way from presenting evidence to refute Cook's allegations of
fraud, but that either Vandalia chose not to present any rebuttal
or none was available.  
     Vandalia next attacks the admission into evidence of the
discovery depositions of Robinson and Smith, arguing that they
were
hearsay.  The hearsay rule prohibits introducing into evidence a
written or oral out-of-court statement offered to prove the truth
of the matter asserted.  People v. Lawler, 142 Ill. 2d 548
(1991). 
However, an out-of-court statement offered for some independent
purpose, rather than the truth of the matter asserted, is not
hearsay.  Kochan v. Owens-Corning Fiberglass Corp.,   242 Ill.
App.
3d 781, 806 (1993).  
     Clearly, Lauman read the deposition testimony of Robinson
and
Smith as an admission against Vandalia, for the purpose of
impugning not only the credibility of Robinson, but also the rest
of Vandalia's witnesses.  The inconsistencies between the two
statements were made apparent by reading them one after the
other. 
Although they both claimed to be on the same bus on the same
street, Robinson claimed that the Bi-State bus was headed east
and
the school bus was turning left to head east to East St. Louis. 
The evidence was clear, however, that if the school bus was
turning
left from the school driveway, it was going to head west toward
East St. Louis.  In contrast to Robinson's testimony, Smith
testified that the Bi-State bus was headed west, and that the
school bus was turning right to head east to Belleville, contrary
to the testimony of every other witness.  Robinson testified at
trial, he was impeached several times, and his deposition and
trial
testimonies were at odds with the other evidence.  For example,
Robinson was adamant in his testimony that he drove the school
bus
back to the garage after the accident, even though the evidence
from other Vandalia witnesses made it clear that the bus suffered
broken tie rods in the collision and had to be towed away. 
Robinson contradicted Miles's testimony that she called her
employer after the accident.
     The point of reading these two depositions could not
possibly
be for Lauman to assert the truth of Robinson's or Smith's
statements but was unquestionably to highlight the
unbelievability
of their statements and to raise the question of whether Vandalia
had resorted to concealment of real evidence and fabrication of
false statements in order to bolster an otherwise weak case. 
This
evidence was not hearsay and was relevant for the jury's
consideration.   
     Vandalia next argues that the jury was improperly
instructed. 
First, Vandalia contends that plaintiff's instruction 19, given
over its objection, was an improper comment on the evidence
rather
than an instruction on the law.  The instruction is as follows:
          "The court has found as a matter of law that the road
     from King School that intersects with State Street is a
     private road or drive."  
This instruction is not contained in the Illinois Pattern
Instructions (hereinafter referred to as IPI).  Vandalia argues
that the instruction impermissibly highlighted evidence favorable
to Lauman.  
     In Illinois, jury instructions must be "simple, brief,
impartial, and free from argument."  134 Ill. 2d R. 239(a). 
Argumentative instructions are unacceptable because they are not
fair and impartial statements of the law but are adversarial
statements highlighting favorable and unfavorable evidence with
partisan overtones.  Lay v. Knapp, 93 Ill. App. 3d 855  (1981). 
We
do not find plaintiff's instruction 19 to be argumentative or
partisan, but it is a clear statement about an intersection that
is
unusual and hard to understand without the instruction. 
Therefore,
it is acceptable unless the court abused its discretion in
determining that the jury needed a non-IPI instruction.     
     It is improper to give a non-IPI instruction when a pattern
instruction on the same subject is available.  If a unique
factual
situation or point of law is presented, however, a trial court
may
give a non-IPI instruction if it is accurate and has no improper
effect on the jury.  While each party has a right to have the
jury
instructed on its theory of the case, the trial court has
discretion to decide which issues have been raised by the
evidence
and which instructions it will read to the jury.  Gordon v.
Chicago
Transit Authority, 128 Ill. App. 3d 493 (1984).
     The problem with plaintiff's instruction 19, according to
Vandalia, is that another IPI instruction, which was properly
given, is in conflict with this instruction.  Defendant's
instruction 3 sets forth the duty of a driver at a stop
intersection:  
     "Every driver of a vehicle approaching a stop intersection
***
     shall stop *** before entering the intersection.  After
having
     stopped, the driver shall yield the right-of-way to any
     vehicle which has entered the intersection from another
     roadway or which is approaching so closely *** as to
     constitute an immediate hazard ***.  Chapter 95