NO. 5-96-0030

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

MILLERS MUTUAL INSURANCE ASSOCIATION )  Appeal from the 
OF ILLINOIS,                         )  Circuit Court of
                                     )  Madison County.  
     Plaintiff and Counterdefendant- )
     Appellant,                      )  
                                     )     
v.                                   )  No. 94-MR-145
                                     )
LOU ANN HOUSE,                       )
                                     )  Honorable
     Defendant and Counterplaintiff- )  David R. Herndon, 
     Appellee.                       )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court:  
     Millers Mutual Insurance Association of Illinois (Millers)
appeals from orders of the Madison County circuit court in favor of
defendant and counterplaintiff, Lou Ann House (House).  The issues
we consider are: (1) whether Millers made a sufficient offer of
uninsured motorist coverage to those covered under its automobile
policies; (2) whether the court's order assessing statutory damages
and attorney fees against Millers was proper; (3) if statutory
damages were  proper, whether the amount assessed for those damages
and attorney fees was accurate; and (4) whether the court properly
entered judgment against Millers for intentional infliction of
emotional distress.  For reasons we will more fully explain, we
affirm the court's order finding that Millers did not sufficiently
offer uninsured motorist coverage.  We also affirm the order
assessing statutory damages and attorney fees against Millers. 
However, we reverse the court's order against Millers on the issue
of intentional infliction of emotional distress.   
                                 I. FACTS
     On February 14, 1993, House was injured in a collision with an
uninsured motorist.  At the time of the accident, she was covered
by a policy of automobile liability insurance issued by Millers and
providing $100,000 coverage for bodily injury liability and $40,000
coverage for collisions with uninsured and underinsured drivers. 
On February 10, 1994, House's attorney mailed a letter to Millers
offering to settle the case for $100,000, demanding arbitration if
Millers did not want to settle, and nominating an arbitrator. 
Millers did not respond to the settlement offer or to the demand
for arbitration, but instead, on April 5, 1994, Millers filed a
complaint requesting a judgment declaring that House's uninsured
motorist coverage was limited to $40,000.   
     House filed an answer and counterclaim. Her amended
counterclaim alleged that Millers willfully failed to name an
arbitrator and, as a result, waived its right to arbitration. 
House further alleged that Millers' refusal to name an arbitrator
and refusal to tender at least $40,000 in settlement of House's
uninsured motorist claim amounted to an intentional and willful bad
faith attempt by Millers to delay payment of House's claim.
     On August 31, 1995, the cause came on for hearing on Millers'
complaint for declaratory judgment and on the count of House's
counterclaim seeking reformation of her policy to increase her
uninsured motorist coverage to $100,000.  Millers presented
evidence that it mailed information concerning the rights of its
insureds to increase the limits of their uninsured/underinsured
motorist coverage to the amount of liability insurance they
carried.  According to Jan Scharth, Millers' supervisor for policy
services, Millers notified persons such as House of their right to
increase their uninsured/underinsured motorist coverage through
inserts mailed to the insureds with their renewal notices.  Scharth
testified that one mail clerk, Carol Korte, was responsible for
assembling several pages of inserts and placing all of the inserts
into the envelopes containing the renewal notices.  During the six-
month period in which House received her renewal notice and in
which she was supposed to receive the uninsured motorist insert,
Korte was required to assemble 200 renewal packages in an average
day.  Korte was the only person performing this task, and Millers
had no way of knowing whether its insureds, such as House, actually
received the uninsured motorist insert.      
     Scharth testified that Millers had a policy that its agents
were supposed to check with the insureds they represented to make
sure they received their uninsured motorist insert with their
renewal packages, but Scharth did not know if House's agent, Warren
Baumgartner, followed up with House.  Scharth admitted that Millers
had absolutely no system to verify that insureds received their
uninsured motorist insert, even though they had the capability to
do a computer check to verify the receipt of this information
during this time period.  Scharth also admitted that the
information contained in the insert was vague and that insureds
could not make an informed decision as to whether they needed to
increase their uninsured motorist coverage without calling their
insurance agent.
     House testified that she had full-coverage insurance through
Millers from the age of 16, that she called Baumgartner to drop the
policy when she joined the military, and that, after she got out of
the military in December 1985, she called Baumgartner to reinstate
her full-coverage insurance with Millers in January 1986.  House
testified that she did not have to come into the office to sign any
papers, but that Baumgartner simply took her information over the
phone.  House stated that Baumgartner never advised her of the
existence or nature of uninsured motorist coverage and never
informed her that she could increase her uninsured motorist
coverage to the same level as her liability coverage.  House
testified that she was sure that she did not receive the uninsured
motorist insert, because if she had, she would have called
Baumgartner, since she would not have understood what to do
otherwise.         
     House was working at the time of the car accident and went
back to work shortly thereafter.  However, she suffered an
epileptic seizure at work and was not allowed to return to work
thereafter.  She received sick pay benefits for a while, but when
those benefits were terminated, she was without any income until
she began receiving social security disability payments.  The
record is undisputed that House suffers from uncontrolled epilepsy
as a result of the car accident for which she claimed uninsured
motorist benefits.  It is also undisputed that the value of her
claim exceeds the $100,000 limit for liability and the $5,000
medical payment limit.  
     After a separate hearing, the trial court entered an order
finding that Millers unreasonably delayed payment of the $40,000
uninsured motorist coverage clearly due to House, and as a result,
the court assessed statutory damages in the amount of $25,000,
attorney fees in the amount of $20,625, prejudgment interest in the
amount of $3,800, and taxable costs against Millers.  The court
also determined that Millers was guilty of intentional infliction
of emotional distress by its unreasonable delay in paying at least
the $40,000 due to House, and therefore, the court ordered Millers
to pay $50,000 in punitive damages to House.
     We will discuss any additional facts necessary to the
resolution of this appeal in the following analysis section.
                               II. ANALYSIS
        A. NOTICE OF RIGHT TO INCREASE UNINSURED MOTORIST COVERAGE
     The trial court held that Millers waived its right to
arbitration by filing the declaratory judgment action and that the
manner in which the notice was mailed to insureds such as House was
not commercially reasonable.  As a result of this finding, the
trial court ordered reformation of House's insurance policy to
provide her with $100,000 in uninsured motorist coverage.  The
trial court based its decision upon the finding that Millers had no
policy to confirm that its insureds actually received the insert. 
Additionally, the trial judge indicated that he believed House's
testimony that, in fact, she did not receive the insert and that
she thought she had full-coverage insurance at the time Millers
attempted to send her the insert.  The court reasoned that it would
be inconsistent for House to think that she needed to change her
policy to increase her coverage for uninsured motorist insurance
since she did not know what uninsured motorist coverage was, and no
one, including her insurance agent, ever explained it to her. 
     Millers argues that its method of placing the uninsured
motorist coverage inserts into policyholders' renewal packets is
acceptable under the relevant case law and, as such, the court
erred in reforming the policy.  The leading Illinois Supreme Court
decision on this issue is Cloninger v. National General Insurance
Co., 109 Ill. 2d 419 (1985).  In Cloninger, the supreme court
determined "what type of information would adequately inform an
insured so that the insured could make an intelligent decision." 
Cloninger, 109 Ill. 2d at 425.  Those who are covered under
automobile insurance policies are entitled to this information
because our legislature requires that uninsured and underinsured
motorist coverage be offered to policyholders.  The statute in
effect when House had her insurance reinstated in 1986 and renewed
in 1987 stated as follows:
     "No policy insuring against loss resulting from liability
     imposed by law for bodily injury or death suffered by any
     person arising out of the ownership, maintenance or use of a
     motor vehicle shall be renewed or delivered or issued for
     delivery in the State *** unless uninsured motorist coverage
     *** is offered in an amount up to the insured's bodily injury
     liability limits."  Ill. Rev. Stat. 1987, ch. 73, par. 755a-
     2(1).
     Our courts have interpreted the statute to require that the
insured has the right to make an intelligently informed decision
about whether to elect or reject uninsured motorist coverage in an
amount equal to the insured's liability coverage.  Cloninger, 109
Ill. 2d at 425.  The trial court in the case at bar determined that
the method employed by Millers was not reasonably sufficient to
ensure that House, or other insureds in her position, received
enough information to make an intelligently informed decision.
     In order to provide reasonable notice, an insurance company's
notice must meet all four of the following requirements:
     "(1) notification must be commercially reasonable if the offer
     is made in other than face-to-face negotiations; (2) the
     limits of the optional coverage must be specified and not set
     forth in general terms; (3) the insured must be intelligibly
     advised by the insurer of the nature of the option; and (4)
     the insurer must advise the insured that the optional coverage
     is available for relatively modest premium increases." 
     Cloninger, 109 Ill. 2d at 425-26; see also Orr v. Illinois
     Farmers Insurance Co., 210 Ill. App. 3d 1015 (1991). 
     Millers argues that its method of mailing the offer with
renewal notices was commercially reasonable, citing Cloninger, 109
Ill. 2d at 428, and Krska v. Allstate Insurance Co., 162 Ill. App.
3d 549 (1987), which both hold, generally, that sending notices of
the offer through the mail is a commercially reasonable method of
providing this information to the insureds.  Both Cloninger and
Krska are distinguishable, however, because neither case considers
the procedure for placing renewals in the mail.  The issue in the
case at bar is whether the procedure Millers used to attempt to
notify its insureds by mail was commercially reasonable. 
     Although no Illinois court has defined what constitutes
commercial reasonableness in regards to informing insureds about
uninsured motorist coverage, in Orolin v. Hartford Accident &
Indemnity, 585 F. Supp. 97 (N.D. Ill. 1984), the Federal court
adopted an objective standard of reasonableness.  The Orolin court
found an insurance company's practice of attaching underinsured
motorist coverage information to premium renewal notices to be
commercially reasonable.  However, unlike the present case, in
Orolin there was no issue of the manner in which those notices were
placed in the mail.
     Following the  objective standard of reasonableness, the court
in Houser v. State Farm Insurance Co., 193 Ill. App. 3d 125 (1989),
found that the insurance company's computerized system of mailing
underinsured and uninsured motorist information with its renewal
notices was commercially reasonable, and the court found that the
insured failed to present evidence indicating that the offer was
made in an unreasonable manner.  Houser, 193 Ill. App. 3d at 128.
     The court in Pentzien v. Liberty Mutual Fire Insurance Co.,
269 Ill. App. 3d 436 (1995), held that an offer of uninsured
motorist coverage that was made in a mailing separate from the
policy renewal and without followup was not made in a commercially
reasonable manner, which entitled the insured to the reformation of
his automobile insurance policy to reflect uninsured motorist
coverage in the same amount as his liability coverage.
     The evidence in the instant case is unlike the evidence in the
cases which find that mailing the uninsured motorist information
with the renewal notices is a commercially reasonable manner in
which to disseminate this information.  The evidence before the
trial court herein was that Millers relied upon one mailing clerk
to hand-assemble envelopes with several inserts, including the
uninsured motorist offer, at the typical rate of 200 per day,
without any supervision or other system to verify whether any
insured ever got the information.  This evidence supports the
court's finding that, while mailing itself is generally a
commercially reasonable method for informing insureds of their
rights, the mailing in this case was not done in a commercially
reasonable manner.  
     Additionally, the court found that House's testimony, that she
did not receive any information at any time concerning the nature
of uninsured motorist coverage or her rights in regard to that
coverage, was credible.  Although the standard for determining
commercial reasonableness is objective rather than subjective,
House's testimony is relevant to the question of whether the
process of having one person stuff six inserts into an average of
200 renewal envelopes per day is a commercially reasonable method
for getting all of the necessary information to the insureds.  The
evidence was undisputed that Millers was aware that other
information inserted into the same renewal packets did not make it
to some of the insureds.  That evidence, together with House's
testimony that she did not receive the uninsured motorist insert,
supports the court's finding that the method used by Millers was
not commercially reasonable.  Based on our review of the record, we
find that the court's decision was supported by the manifest weight
of the evidence, and accordingly, we affirm the reformation of
House's policy to provide her with $100,000 in uninsured motorist
coverage.
                B. STATUTORY DAMAGES FOR UNREASONABLE DELAY
     There is no question that Millers was entitled to file a
declaratory judgment action in order to determine whether the
policy provided House with $40,000 coverage, as Millers contended,
or $100,000 coverage as House contended.  The trial court found,
however, that House's policy clearly provided for arbitration and
that there was no bar to arbitrating House's claim, even if
Millers' declaratory judgment action was pending.  Additionally,
the court found that Millers consciously decided to force House
into litigating an issue that should have been arbitrated,
specifically, what damages House was entitled to receive for her
$40,000 uninsured motorist claim.
     The trial court's authority for assessing statutory damages,
attorney fees, and costs against Millers is section 155 of the
Illinois Insurance Code (215 ILCS 5/155(1) (West 1992)):
     "In any action by or against a company wherein there is in
     issue the liability of a company on a policy or policies of
     insurance or the amount of the loss payable thereunder, or for
     an unreasonable delay in settling a claim, and it appears to
     the court that such action or delay is vexatious and
     unreasonable, the court may allow as part of the taxable costs
     in the action reasonable attorney fees, other costs, plus an
     amount not to exceed any one of the following amounts:
          (a) 25% of the amount which the court or jury finds such
     party is entitled to recover against the company, exclusive of
     all costs;
          (b) $25,000;
          (c) the excess of the amount which the court or jury
     finds such party is entitled to recover, exclusive of costs,
     over the amount, if any, which the company offered to pay in
     settlement of the claim prior to the action."
     Millers admits in its brief to this court that House "was
unquestionably entitled to $40,000 in uninsured motorist coverage
under the policy as written."  Millers argues, however, that since
House demanded $100,000 to settle the case in her February 1994
letter to Millers, Millers was entitled to file the declaratory
judgment action to determine the amount of coverage due to House. 
House counters that Millers should have either paid the $40,000
owed to House or, at a minimum, Millers should have responded to
House's demand for arbitration.  Millers admits that if it had
responded to House's demand for arbitration, Millers would have
paid House $40,000 in liability insurance and $5,000 in medical
payments at least seven months before Millers finally paid those
amounts to House.
     Millers argues, however, that a long line of case law supports
their position that the issue of coverage must be decided before a
claim proceeds to arbitration, citing State Farm Fire & Casualty
Co. v. Yapejian, 152 Ill. 2d 533 (1992), Flood v. Country Mutual
Insurance Co., 41 Ill. 2d 91 (1968), Elliott v. Inter-Insurance
Exchange of Chicago Motor Club, 169 Ill. App. 3d 702 (1988), and 
Clark v. Country Mutual Insurance Co., 131 Ill. App. 3d 633 (1985). 
Millers contends that an additional case, Glidden v. Farmers
Automobile Insurance Ass'n, 57 Ill. 2d 330 (1974), is of particular
importance because it supports Millers' position that it was not
required by law to arbitrate House's uninsured motorist claim
before the limits of her coverage were judicially determined. 
Millers argues that since it was authorized by law to pursue a
declaratory judgment action before entering into arbitration, "such
conduct cannot be held to constitute bad faith."  We disagree with
Millers that House was precluded from receiving statutory damages
and attorney fees pursuant to section 155 simply because Millers
had the legal authority to pursue a declaratory judgment action and
House had no authority to require Millers to arbitrate.
     The question of coverage that must be determined prior to an
arbitration proceeding is not the type of coverage question
involved in the instant case.  A coverage issue that precludes
arbitration is one in which it is disputed that the claimant is
entitled to any recovery under the policy.  See Yapejian, 152 Ill.
2d at 542-43 (and cases cited therein).  In contrast, Millers
admits that there has never been any real dispute over the fact
that House's accident was covered under the policy.  The only
question was whether the limit of her coverage was $40,000 or
$100,000.  
          "Normally, where the parties to a contract have agreed to
     resolve disputes through arbitration, a declaratory judgment
     should not be sought until after the arbitrator's decision has
     been rendered.  [Citation.]  After all, one of the purposes of
     arbitration is to avoid costly and time consuming litigation. 
     However, where the dispute involves a question of law that is
     outside the authority of the arbitrator, proper resolution is
     made by way of declaratory judgment.  One example of a
     question of law outside the authority of the arbitrator is
     whether there exists an arbitration agreement at all.
     [Citation.]
          Another area of law outside the authority of the
     arbitrator is `coverage' disputes arising under insurance
     policies."  Allstate Insurance Co. v. Elkins, 63 Ill. App. 3d
     62 (1978), aff'd, 77 Ill. 2d 384 (1979). 
     The question of whether the insurer's action and delay is
vexatious and unreasonable is a factual one, and it is a matter for
the discretion of the trial court.  As a result, the trial court's
determination will not be disturbed on review unless an abuse of
discretion is demonstrated in the record.  Morris v. Auto-Owners
Insurance Co., 239 Ill. App. 3d 500, 502-03 (1993).  No single
factor alone is controlling in determining whether an insurer is
guilty of vexatious delay in refusing to settle.  Instead, the
totality of the circumstances, taken in broad focus, will determine
the matter.  Deverman v. Country Mutual Insurance Co., 56 Ill. App.
3d 122, 124 (1977).  A refusal to settle is not vexatious per se. 
Where there is a bona fide dispute about coverage, depending upon
the circumstances, delay in settling a claim may not violate the
statute.  Morris, 239 Ill. App. 3d at 503.
     In the instant case, there is no dispute about House's $40,000
coverage.  Millers admits that there was never any question about
the coverage of House's uninsured motorist claim up to $40,000 in
liability and $5,000 in medical payments.  The only dispute was in
regards to the amount she claimed in excess of $40,000.  House
demanded arbitration, but Millers ignored her demand and filed a
declaratory judgment action instead.  The record is clear that
Millers knew that House would have to wait until after the circuit
court case was resolved to be paid the $45,000 Millers knew it owed
her.  We find, based upon our review of the record, that the trial
court did not abuse its discretion in finding that, under the
circumstances, Millers' delay in paying at least the $40,000
liability and $5,000 medical payments due House was vexatious and
unreasonable.   
                       C. AMOUNT OF PUNITIVE DAMAGES
      Millers next argues that even if punitive damages were
warranted, the trial court erred in its calculation of those
damages.  First, Millers argues that, as to statutory damages,
$10,000 is the maximum allowable, rather than the $25,000 awarded.
Millers contends that the court was required to assess statutory
damages under section 155 in the least amount possible under that
statute.  Millers' argument fails, because the statute does not
contain any language to suggest that the court is required to
choose damages in the least amount possible.
     On the contrary, section 155 clearly and unambiguously
authorizes the trial court, after a determination of vexatious and
unreasonable delay, to assess punitive damages in "an amount not to
exceed any one of the following amounts:"  (a) 25% of the
claimant's recovery, (b) $25,000, or (c) the amount in excess of
the insurance company's offer of settlement.  (Emphasis added.) 
215 ILCS 5/155(1) (West 1992).  Since the legislature specifically
left the choice of the three categories of punitive damages up to
the trial court, and since Millers offers no authority to show that
House was not entitled to $25,000 in punitive damages, we will not
disturb the trial court's assessment of $25,000 in statutory
damages.
     Next, Millers argues that the court erred in assessing $3,800
in prejudgment interest and $20,625 in attorney fees.  Millers does
not cite any authority for either of these arguments but relies
solely upon its version of the facts.  However, the trial court's
order assessing interest and attorney fees is not against the
manifest weight of the evidence.  We find that Millers has waived
this argument for failure to cite relevant authority.   145 Ill. 2d
R. 341(e)(7); Britt v. Federal Land Bank Ass'n of St. Louis, 153
Ill. App. 3d 605 (1987).  Therefore, we will not disturb the
court's award of $3,800 in prejudgment interest or the court's
award of $20,625 in attorney fees.
              D. INTENTIONAL INFLICTION OF EMOTIONAL DISTRESS
     The trial court entered judgment against Millers on the count
of House's amended counterclaim alleging that Millers had
intentionally inflicted severe emotional distress upon her.  The
evidence presented to the court on this issue consists of the
following.  A few months after the accident, House lost her job and
all sources of income except family help and charity donations. 
Prior to the discovery conducted in the declaratory judgment
action, however, Millers knew nothing of House's financial
condition, whether she had any income, or if she did, its source or
amount.  House testified that her epileptic condition was severe
and caused her much distress, but that she would have been able to
take that in stride if she had not had the added burden of suddenly
being totally dependent on others for food, clothing, and shelter. 
According to House, it was the lack of an income that caused her
the most severe emotional trauma.
     In order to sustain an action for intentional infliction of
emotional distress, four elements must be proved:
     "First, the conduct must be extreme and outrageous.  The
     liability clearly does not extend to mere insults,
     indignities, threats, annoyances, petty oppressions or
     trivialities.  `It has not been enough that the defendant has
     acted with an intent which is tortious or even criminal, or
     that he has intended to inflict emotional distress, or even
     that his conduct has been characterized by `malice,' or a
     degree of aggravation which would entitle the plaintiff to
     punitive damages for another tort.  Liability has been found
     only where the conduct has been so outrageous in character,
     and so extreme in degree, as to go beyond all possible bounds
     of decency ***.'  [Citation.]
          Second, *** [t]he emotional distress must be severe.  ***
     `The law intervenes only where the distress inflicted is so
     severe that no reasonable man could be expected to endure it. 
     The intensity and the duration of the distress are factors to
     be considered in determining its severity.'  [Citations.] 
          Third, reckless conduct which will support a cause of
     action under the rules stated is conduct from which the actor
     knows severe emotional distress is certain or substantially
     certain to result.  [Citation.]  Liability extends to
     situations in which there is a high degree of probability that
     severe emotional distress will follow and the actor goes ahead
     in conscious disregard of it.  [Citation.]
          Fourth, *** the extreme and outrageous character of the
     conduct may arise from an abuse of a position or a relation
     with another which gives the actor actual or apparent
     authority over the other or power to affect his interests." 
     (Emphasis in original.)  Public Finance Corp. v. Davis, 66
     Ill. 2d 85, 89-90 (1976).
     Based upon the factors set forth in Davis, we find that the
trial court's finding in regards to the emotional distress claim is
against the manifest weight of the evidence.  The only conduct of
Millers about which House complains is that Millers failed to pay
money due to her in a timely fashion.  There was no evidence from
which the court could find that Millers knew or should have known
that its conduct in delaying payment of the $40,000 to House was
substantially certain to cause House emotional distress.  Since all
four of the elements of the tort must be proved in order to
succeed, we reverse the judgment against Millers for intentional
infliction of severe emotional distress.
                              III. CONCLUSION
     For all of the reasons stated, we affirm the trial court's
orders in favor of House and against Millers reforming House's
insurance policy to provide House with $100,000 in uninsured
motorist coverage, we affirm the finding of vexatious and
unreasonable delay in paying House's $40,000 claim, and we affirm
the court's award of statutory damages in the amount of $25,000,
prejudgment interest in the amount of $3,800, and attorney fees in
the amount of $20,625, plus costs.  However, we reverse the court's
order in favor of House and against Millers for intentional
infliction of emotional distress.

     Affirmed in part and reversed in part. 

     WELCH, J., and CHAPMAN, J., concur.                                      NO. 5-96-0030
                                     IN THE
                          APPELLATE COURT OF ILLINOIS
                                 FIFTH DISTRICT
___________________________________________________________________________

MILLERS MUTUAL INSURANCE ASSOCIATION )  Appeal from the 
OF ILLINOIS,                         )  Circuit Court of
                                     )  Madison County.  
     Plaintiff and Counterdefendant- )
     Appellant,                      )  
                                     )     
v.                                   )  No. 94-MR-145
                                     )
LOU ANN HOUSE,                       )
                                     )  Honorable
     Defendant and Counterplaintiff- )  David R. Herndon, 
     Appellee.                       )  Judge, presiding.  
___________________________________________________________________________

Opinion Filed:                  January 28, 1997
___________________________________________________________________________

Justices:      Honorable Terrence J. Hopkins, J.
                         
               Honorable Thomas M. Welch, J., and
               Honorable Charles W. Chapman, J.,
               Concur
___________________________________________________________________________
                         
Attorneys      Kevin J. Babb, Reed, Armstrong, Gorman, Coffey, Gilbert &
for            Mudge, P.C., #1 Mark Twain Plaza, Suite 300, 101 West
Appellant      Vandalia, P.O. Box 368, Edwardsville, IL  62025
___________________________________________________________________________

Attorneys      Robert W. Rongey, Callis, Papa, Jensen, Jackstadt & 
for            Halloran, P.C., 1326 Niedringhaus Avenue, P.O. Box 1326,
Appellee       Granite City, IL  62040  
___________________________________________________________________________