NO. 5-95-0211

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

KARLA MORGAN,                      )  Appeal from the
                                   )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,           )  Bond County.
                                   )
v.                                 )  No. 90-L-29
                                   )
JOSEPH S. DICKSTEIN, M.D., and     )
EDWARD A. UTLAUT MEMORIAL HOSPITAL,)  Honorable         
                                   )  David R. Herndon,
     Defendants-Appellants.        )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court:
     Defendants, Joseph S. Dickstein, M.D. (Dr. Dickstein), and
Edward A. Utlaut Memorial Hospital (the Hospital), appeal from the
order of the Bond County circuit court granting a motion for change
of venue filed by plaintiff, Karla Morgan.  On appeal, we consider
whether the trial court abused its discretion by granting the
motion.  We reverse and remand.
     Plaintiff filed her complaint on November 13, 1990, in Bond
County, Illinois, against defendants, claiming damages as the
result of the birth of her stillborn daughter.  The events alleged
in the complaint all occurred in Bond County, the Hospital is
located in Bond County, and plaintiff lives in Bond County.  Dr.
Dickstein lives in Montgomery County and has offices in both Bond
County and Montgomery County.  On December 8, 1994, plaintiff filed
a motion for change of venue pursuant to section 2-1001.5 of the
Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/2-1001.5 (West 1994)), which
provides in pertinent part as follows:
          "(a) A change in venue in any civil action may be had
     when the court determines that any party may not receive a
     fair trial in the court in which the action is pending because
     the inhabitants of the county are prejudiced against the
     party, or his or her attorney, or the adverse party has an
     undue influence over the minds of the inhabitants.  
                                   * * *
          (e) When a change of venue is granted, it shall be to
     some other convenient county to which there is no valid
     objection."
     Plaintiff alleged in her motion for change of venue that she
is a Caucasian female married to an African-American male, that her
lawsuit against defendants arises out of events surrounding the
birth of their mixed-race child, and that as "the result of the
highly publicized and widely and commonly known activities of the
Ku Klux Klan [KKK] in the area, plaintiff feels she is unable to
receive a fair trial at the Bond County Courthouse."  Plaintiff
attached to the motion her own affidavit and several newspaper
articles concerning a KKK rally that had been scheduled and then
cancelled for the Bond County area.  
     Both defendants filed responses objecting to any change of
venue, pointing out that plaintiff had not complied with the
statute, in that she did not file affidavits from "at least two
other reputable persons residing in the county."  735 ILCS 5/2-
1001.5(b) (West 1994).  Shortly thereafter, plaintiff filed
affidavits signed by Christine Voss and Reba Voss.  Christine's
affidavit stated, in relevant part, that she owned the "Main Street
Doll Shop, located across the street from the Bond County
Courthouse in Greenville, Illinois," and that she was aware of the
recent newspaper articles about and activities of the KKK in Bond
County.  Her affidavit further stated, "[A]s a result of said
publicity, publications and activity, I believe Karla Morgan cannot
receive a fair trial in Bond County."  Reba Voss's affidavit
alleges the same facts and conclusions as stated in Christine's
affidavit, except Reba owns a different business in Greenville,
Illinois.
     On January 5, 1995, the trial court entered an order granting
plaintiff's motion and transferring the case to Madison County,
Illinois.  In its January 5 order, the court found that the KKK
activities in Bond County and the publicity surrounding it made it
"unlikely that the plaintiff could receive a fair trial in Bond
County."  The court acknowledged in its order that the attorneys
for both defendants argued that the issue was premature since voir
dire, the proper vehicle for determining juror prejudice, had not
yet been conducted.  The court rejected defendants' arguments and
stated:  "[T]he Court finds it highly unlikely that it could obtain
thoroughly candid responses from venire persons whether in open
court or in chambers.  Furthermore, the publicity about the
original rally, later cancelled due to lack of need, only to be
later scheduled again for next week[,] suggests to the Court that
racial tensions will likely be running very high."   
     Both defendants filed motions to reconsider the transfer to
Madison County.  In support of the motions to reconsider,
defendants submitted counteraffidavits, including the affidavit of
Basil Sitzes, the KKK's Grand Titan.  In Sitzes' affidavit, he
stated that after meeting with Bond County officials prior to the
rally which had been scheduled for Bond County, he "cancelled the
rally because [he] did not find any racial problems justifying the
rally."  Defendants also filed the affidavit of Frank Thompson, who
stated that he believed that "the vast majority of residents of
Bond County would not be prejudiced against" a black person and
that "a person can receive a fair trial in Bond County regardless
of their race or religion."
     Defendants also submitted the discovery depositions of Reba
Voss and Christine Voss, the two persons who signed affidavits in
support of plaintiff's request to transfer the case out of Bond
County.  Christine testified in deposition that she believed that
plaintiff cannot receive a fair trial in Bond County because people
single her out as the "white woman" who is married to "that black
man."  Christine based her opinion upon her feeling that the people
of Bond County who know of plaintiff and who know that she is
married to a black man will not be able to set aside their
prejudice against plaintiff.  Reba Voss admitted in her deposition
testimony that she does not personally know any KKK members and
that she does not know of any specific racial prejudice directed at
plaintiff or her husband.  Reba testified that she knows some
people in the county who are very prejudiced and who would be
unfair to plaintiff simply because plaintiff is a white woman who
is married to a black man. 
     It is clear that the conclusions reached by both Christine and
Reba are based upon their own personal experiences of living in
Greenville, the county seat of Bond County.  As accurate as their
perceptions may be, however, they are speculative in that neither
Christine nor Reba talked to the venire panel from which
plaintiff's jury would be selected.  It is entirely possible that
the randomly selected venire panel will not contain any people who
have any knowledge of or preconceived notions about plaintiff or
her lawsuit.   
     In the course of the hearing on defendants' motions to
reconsider, the court determined that plaintiff had not paid the
cost of transferring the case to Madison County.  Accordingly, the
court found the January 5, 1995, order to be void.  See 735 ILCS
5/2-1001.5(h) (West 1994).  On March 7, 1995, the trial court
entered an order transferring the case to St. Clair County.  In
deciding that plaintiff could not receive a fair trial in Bond
County due to the prejudice of its inhabitants, the court adopted
its reasoning from the January 5, 1995, order, i.e., that voir dire
would not be necessary since it was "highly unlikely" that the
potential jurors would give "thoroughly candid responses."  
     We find that the court's action in transferring this case out
of Bond County on the basis of this record, without the benefit of
voir dire to determine whether a panel of objective and fair jurors
could be found, was an abuse of the court's discretion.  While the
statute authorizing a change of venue to another county does not
specifically require the court to conduct voir dire of the
potential jurors, the process of questioning those jurors will
typically be the most accurate method for determining whether
prejudice has actually infected the population of the county to a
degree that a fair and impartial jury cannot be found.  See Hockett
v. Dawdy, 180 Ill. App. 3d 491, 495-96 (1989) (recognizes that the
most valuable tool for determining local attitudes about a party is
found in the process of voir dire); People v. Boyle, 161 Ill. App.
3d 1054, 1070 (1987) (same).
     The problem with plaintiff's request for a change of venue is
that it is not supported by any evidence from which the court could
reasonably determine that plaintiff "may not receive a fair trial"
in Bond County due to the prejudice of the Bond County residents
against plaintiff.  See 735 ILCS 5/2-1001.5 (West 1994).  At most,
the court could determine that prejudice against blacks exists in
Bond County.  Without some evidence to show a reasonable likelihood
that an impartial jury cannot be found, the decision to transfer
the case was based merely upon speculation and conjecture, which is
improper.  People v. Sutherland, 155 Ill. 2d 1, 14 (1992); People
v. Farris, 82 Ill. App. 3d 147, 152 (1980).  Even where the
evidence of prejudice is much stronger than this, such as in a case
where surveys have been conducted indicating potentially harmful
publicity specifically naming a party, that evidence, standing
alone, without a corollary finding that a panel of 12 fair and
impartial jurors cannot be found, is not sufficient to establish
proof of community prejudice to warrant a change in the place of
trial.  Boyle, 161 Ill. App. 3d at 1070; People v. Knippenberg, 70
Ill. App. 3d 496, 499 (1979). 
     We find it troubling that the trial court specifically found
it "highly unlikely that it could obtain thoroughly candid
responses from venire persons whether in open court or chambers"
(emphasis added) without ever questioning a single juror. 
     "The purpose of voir dire is to assure the selection of an
     impartial panel of jurors who are free from bias or prejudice. 
     [Citations.]  Under our Supreme Court Rule 234 [citation], the
     primary  responsibility for initiating and conducting the voir
     dire examination lies with the trial judge [citation], and the
     scope and extent of the exam rests within his discretion
     [citation].  An abuse of this discretion will be found only
     if, after reviewing the record, it is determined that the
     judge's conduct thwarted the selection of an impartial jury." 
     Kingston v. Turner, 115 Ill. 2d 445, 464-65 (1987).
     Here, defendants argued that plaintiff's request to transfer
the case out of Bond County was based merely upon speculation and
that the only way to test plaintiff's allegation of prejudice was
to question potential jurors.  Over defendants' valid objections,
the trial court transferred this case to St. Clair County, based
solely upon the possibility of KKK activity in the county, the
publicity about a possible KKK rally, and the generalized and vague
feelings of two residents that plaintiff could not get a fair trial
in Bond County.
     Plaintiff's allegations concerning the KKK are not in any way
connected to plaintiff or this lawsuit, and plaintiff has no
evidence of such a connection, with the exception of a huge leap in
logic that if KKK activity exists, then the residents of Bond
County must be so prejudiced against plaintiff for being a white
woman married to a black man that they could not possibly give her
a fair hearing on the issue of the wrongful death of her mixed-race
infant.  Such a leap is unfounded.  Plaintiff's evidence from
Christine and Reba Voss is also purely speculative without some
proof for their belief that the residents of the county are so
prejudiced against plaintiff that an impartial jury cannot be found
in Bond County.  
     The lack of any evidence in support of plaintiff's conclusions
clearly mandates a finding that the trial court abused its
discretion in granting plaintiff's motion for change of venue. 
Based upon our holding that the trial court abused its discretion
in transferring the case out of Bond County, we need not address
defendants' additional arguments that the trial court abused its
discretion in transferring the case to St. Clair County instead of
to some other convenient county.
     For all of these reasons, we reverse and remand for further
proceedings consistent with this opinion.

     Reversed and remanded.

     WELCH, J., concurs.

     PRESIDING JUSTICE KUEHN, dissenting:                         
     It appears that litigants can no longer escape trial's
commencement in venues inhabited by people likely to be unfair to
their pursuits.  Today's decision immanently alters their statutory
right to obtain a venue transfer prior to trial.
     The change-of-venue statute's design to bypass a potentially
unfair juror base before trial begins hereafter yields to an
opponent's right to conduct voir dire examination.  Parties
advantaged by an area's prejudice will simply raise the objection
that this case validates.  Thus, venue-change requests universally
fall prey to demands for the very thing they seek to avoid--the
start of trial in a hostile venue.
     The majority reasons that reputable inhabitants' perceptions
of prejudice at large are speculative of the prejudice that may or
may not infect a litigant's specific jury panel.  Absent discourse
with actual venire members, it is impossible to assign actual
prejudice to them.  The majority notes that an accurate measure of
actual prejudice infecting the specific jury panel compels voir
dire of that panel.  This, of course, is absolutely true.  It is
mindless, however, of the change-of-venue statute and its express
purpose.
     Defendants' assertion of the right to conduct voir dire cannot
constitute a valid objection to venue change without the sacrifice
of the statute's design and the contradiction of its express terms. 
If a party's right to venue change must await a jury panel, voir
dire examination, and discovery of actual prejudice in the minds of
jury panel members, the right is effectively abrogated.      
     The majority's reasoning embraces the notion that randomly
selected jurors might not harbor the same prejudice known to exist
among the inhabitancy at large.  It follows that voir dire
examination becomes a necessary adjunct to any decision to change
venue.  To obtain a venue change, a party must commence trial and
expose a degree of actual juror prejudice incapable of cull from
the jury.  Clearly, this is not what our law contemplates.  If it
did, the change-of-venue statute would be pointless.    
     The change-of-venue statute contemplates a determination that
sufficient prejudice infests the potential juror base to jeopardize
the discovery of unbiased free-thinking jurors necessary to fair
trials with just outcomes.  The statute authorizes the trial court
to decide whether an area's prejudice toward a party is pervasive
enough to potentially evade safeguards in the jury selection
process.  The statute's procedures exist in the recognition of
prejudice's insidious nature.  Its machinery is designed to avoid
voir dire examination.  It allows a party to evade voir dire's test
of conscience and candor in venues where it is known in advance of
trial that jurors will be drawn from a populace that harbors
widespread prejudice toward that party.
     The trial court, in the exercise of sound discretion, must
decide in advance of trial whether prejudice exists and, if so,
whether its potential impact warrants departure from the forum
without an attempt to impanel a jury.  The decision rests upon
whether pretrial affidavits convince the trial court that enough
prejudice exists to conclude that a party may not receive a fair
trial in the venue.  The touchstone is not as the majority states,
"whether prejudice has actually infected the population of the
county to a degree that a fair and impartial jury cannot be found."
     The majority's reasoning relies on cases that are inapposite. 
Where trial courts exercise discretion to forego venue change and
proceed to trial, the voir dire process is a valuable tool with
which to assess discretion's abuse.  The cases stand for nothing
more.  They certainly do not confer the right to demand voir dire
examination to parties that oppose a venue-change request.        
     As much as I disagree with the majority's view of the law, I
disagree more with its view of the facts.  The majority believes
that Judge Herndon abused his discretion.  In effect, it concludes
that no reasonable decision-maker would adopt the view taken by
Judge Herndon.  The problem with his decision, we are told, is a
total absence of evidence to support his belief that Karla Morgan
may not receive a fair trial in Bond County.
     In my view, this record not only supports trial in a different
venue, it compels it.
     First, this is not a suit to recover damages for the death of
a stillborn baby.  It is a suit to recover for Karla Morgan's loss
of childbearing organs, a circumstance that deeply impacts her
marriage to John Morgan.  Bond County inhabitants' attitudes toward
the Morgan marriage bear directly on the lawsuit.
     The record presents the following circumstances based on
evidence in the form of affidavits and exhibits in support and
opposition of the venue-change petition.                          
     Karla Morgan is Caucasian.  Bond County people are mostly
Caucasian.  Only 2% of Bond County inhabitants are black-skinned
and Karla Morgan is married to one of them.          
     The Morgan marriage is decidedly uncommon for the area.  It is
so novel that people simply identify Karla Morgan as "the white
woman that married that black man."  On occasion, her epithet
assumes an overtly negative tone.  Some people simply refer to
Karla Morgan as "that nigger lover." 
     Whether inhabitants identify plaintiff by a politically
correct epithet or reduce it to a simple racial slur, the
characterization unmistakably implies the prejudgment of her
marriage's worth, a marriage that can no longer beget children
because of the alleged malpractice.
     The Morgans' marriage, their daughter's death, and their
lawsuit against the area's only hospital are common topics of
discussion among the populace.  People can be heard "talking
distinctively about the Morgans and how it is a blessing that their
baby died, because it was going to be half and half."            
     Without question, the community exhibits a widespread
individualized prejudice toward Karla Morgan and her lawsuit.  It
has as its core a ubiquitous disapproval of Karla Morgan's
interracial marriage.  It manifests itself in repeated comments
about Karla Morgan, her child's death, and her lawsuit.  These
comments speak to prospective jurors who believe that her child's
death bestowed a blessing and who believe that her lawsuit is a
spurious assignment of blame.  The specific animus toward plaintiff
and her interracial marriage coincides with a broader community
prejudice toward blacks in general, which brings me to my final
point.       
     The majority totally misses the mark in its discussion of
KuKluxery and this record.  The Ku Klux Klan rally was designed to
educate Bond County inhabitants on the Klan's creed of hatred
toward integration and its evils.  Interracial marriage is one of
those evils.  The Grand Titan of the Federation Klans-Knights of
the Ku Klux Klan cancelled the rally because "after meeting with
officials and discussing the racial situation with various
individuals *** [he] did not find any racial problems justifying
the rally."                                                       
     The Ku Klux Klan's Grand Titan is a specialist among
specialists in racial prejudice.  He lives by a creed steeped in a
tradition of hatred toward integration--a creed that debases
interracial marriage.  His affidavit's assessment of Bond County
attitudes toward interracial marriage is a compelling part of this
record.  His cancellation of Klan activity in Bond County offers an
eerie confirmation of the affiants' perceptions.  After an
investigation of the area's racial situation, the Grand Titan
determined that Klan activity in Bond County was unnecessary.     
     When the Grand Titan of the Ku Klux Klan observes a racial
pearl, it is quite reasonable to imply the presence of racial
poison.  The Grand Titan's stamp of approval for an area's racial
views depicts an area where a white woman married to a black man
may not receive a fair trial.  I believe a reasonable decision-
maker might well adopt the approach taken by Judge Herndon and
allow Karla Morgan a different juror base.
     For the reasons stated, I dissent.