NO. 5-94-0695

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the
                                    )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,            )  Hamilton County.
                                    )
v.                                  )  No. 94-CF-10
                                    )
LARRY W. BIGGERSTAFF,               )  Honorable
                                    )  David L. Underwood,
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE KUEHN delivered the opinion of the court:
     This case features charges of murder in the first degree and
aggravated discharge of a firearm.  The accused entered a plea of
not guilty.  He then stood trial by jury.  The jury deliberated on
the evidence presented at trial and returned guilty verdicts on
both charges.  The defendant was sentenced to 50 years in prison
for the offense of first-degree murder.  The defendant appeals his
conviction.
     At first blush, the case appears rather unremarkable, tracking
a path to verdict common to most cases.  Both verdicts are clearly
supported by the evidence.  However, the verdicts do not reflect a
jury determination of what was ultimately placed at issue by
defendant's not-guilty plea.  The crime of involuntary
manslaughter, one of the potential offenses placed at issue, was
submitted without a mechanism for the jury to decide guilt or
innocence.  The jury decided guilt without instruction that allowed
it to acquit.
     We are thus asked, in the face of overwhelming evidence
favoring conviction, to grant defendant a new trial.  The request
tests a core value of the process by which we judge our fellow man. 
It questions a verdict of guilt reached by a jury that was not
empowered to find innocence.
     We must decide whether the failure to provide a jury with the
option to acquit, no matter how unlikely the possibility,
invalidates a guilty verdict.  Since the decision on guilt or
innocence is the essence of trial by jury, we grant defendant a new
trial.  No matter how obvious a defendant's guilt, no matter how
overwhelming the evidence, no matter what his lawyer thinks or
tells the jury, the constitution entitles him to a jury verdict
that decides guilt or innocence.  Sullivan v. Louisiana, 508 U.S.
275, 277-78, 124 L. Ed. 2d 182, 188, 113 S. Ct 2078, 2080-81
(1993).
     There is no real dispute over what happened.  The defendant
spent most of March 30, 1994, playing pocket pool.  He was also
drinking beer and whiskey.  He was with an old friend named George
Feuquay.  At one point, Feuquay and defendant had a disagreement
over a playing partner for one of the pool games.  Feuquay insulted
defendant by assigning him a partner that he did not like. 
     Later that day, defendant left the tavern and went home.  He
loaded his shotgun and walked down the street to visit his old
friend.  He entered Feuquay's trailer, sat down on the living room
couch, and declared their friendship a thing of the past.  Feuquay,
who was sitting in a chair facing defendant, started to get up. 
The defendant then shot and killed him.
     The defendant stood trial.  Despite testimony that attempted
to posture fear as the impetus for the killing, despite defendant's
effort to implicate an imperfect self-defense second-degree murder
instruction, no second-degree murder instruction was tendered. 
Rather, defense counsel sought and received instruction on the
offense of involuntary manslaughter.  This lesser-included offense
was thus placed in issue for the jury's consideration.  The
concluding instruction for homicide cases implicating second-degree
murder, as well as involuntary manslaughter, was used as the form
for instructing the jury.  Pattern instruction number 26.01J
(Illinois Pattern Jury Instruction, Criminal, No. 26.01J (3d ed.
1992)) was altered to instruct on first-degree murder and
involuntary manslaughter.  It was fashioned to read:
          "The defendant is charged with the offense of first
     degree murder.  Under the law, a person charged with first
     degree murder may be found (1) not guilty; or (2) guilty of
     first degree murder; or (3) guilty of involuntary
     manslaughter.
          Accordingly, you will be provided three verdict forms;
     `not guilty of first degree murder', `guilty of first degree
     murder', and `guilty of involuntary manslaughter.'"
     The jury was not provided with a general not-guilty verdict or
an involuntary manslaughter not-guilty verdict.  Thus, the jury
could only decide whether the State had failed to establish first-
degree murder beyond a reasonable doubt.  It was afforded no
mechanism to decide whether the State had failed to prove
defendant's guilt beyond a reasonable doubt.      
     It is undisputed that the trial court departed from pattern
instruction number 26.01J.  This departure was accompanied by the
tender of verdict forms inconsistent with those contemplated by the
instruction.  The contemplated verdict forms do not preclude
consideration of acquittal.  
     The State takes two positions.  First, it contends that the
verdict form of "not guilty of first degree murder" afforded the
jury an opportunity to return a verdict that could serve as a
general acquittal of all homicide offenses.  The State's backup
position relies upon the benign nature of the error.  It contends
that the evidence in the case, coupled with defense counsel's
strategy in defending against it, renders the error harmless. 
     The State offers no authority for its first position.  It
postulates the return of a verdict of not guilty of first-degree
murder.  Due to the jury's charge to select only one of the three
available verdicts, it reasons that such a return would have had
the practical effect of a general acquittal of all homicide
offenses.  We are not ready to declare that a verdict of not guilty
of murder in the first degree operates as a general acquittal of
all homicide offenses.  The doctrine of implied acquittal has never
been applied to the situation here, where the defendant was found
guilty of the greater offense but no verdict was rendered on the
lesser offense.  The doctrine has only been used in situations
where the defendant was found guilty of the lesser offense and no
verdict was rendered on the greater offense.  See People v.
Barnard, 104 Ill. 2d 218, 470 N.E.2d 1005 (1984).
     The State's position calls for the conclusion that its
hypothetical jury would necessarily have decided the weight of
evidence pertaining to involuntary manslaughter, had it decided
that the State failed to prove first-degree murder beyond a
reasonable doubt.  Since the hypothetical jury would have bypassed
guilty of involuntary manslaughter as its singular verdict and
opted for a first-degree murder not-guilty verdict, the State
contends that such a verdict would operate as a decision on
involuntary manslaughter.  We disagree.
     We do not know what this jury did in reaching its guilty
verdict.  We do know that it did not consider a not-guilty verdict. 
The State's hypothetical verdict would have decided no more than
what it was designed to decide.  It would have decided that
defendant had not been proven guilty of first-degree murder.      
     Pattern instruction number 26.01J, the instruction modified
for use in this case, was designed for cases where second-degree
murder was also to be considered by the jury.  Given the fact that
only involuntary manslaughter was to be considered, pattern
instructions for lesser-included offenses should have been used. 
Nevertheless, any pattern instruction in the 26.01 series of
concluding instructions can clarify that a not-guilty first-degree
murder verdict would not operate as a general acquittal of all
homicide offenses.
     The concluding pattern instructions are carefully crafted to
eliminate legally inconsistent verdicts.  Moreover, at the expense
of a jury's freedom to independently decide failure of proof as to
one in a series of potential homicide offenses placed at issue, the
instructions and accompanying verdict forms prevent partial
verdicts.  Use of these instructions, together with their stated
verdict forms, prevents a jury from deciding that the State failed
to prove first-degree murder but then deadlocking, without
decision, on the lesser-included offense of involuntary
manslaughter.  The design is calculated to avoid an isolated
decision that does not resolve the case.  If any concluding pattern
instruction involving lesser-included offenses is followed, the
jury cannot decide the greater offense in the defendant's favor,
deadlock on the lesser-included offense, and require retrial
confined to determination of guilt or innocence only on the
undecided lesser crime.  Since the jury in this case was only
empowered to decide in favor of defendant on the crime of first-
degree murder, it was effectively precluded from return of a
general acquittal.                                                
     The State's second position is that the failure to provide a
verdict form to acquit is not per se reversible error and was, in
this case, harmless.  The actual argument is instructive.  The
State points to a wealth of evidence, including defendant's
judicial admission, that he fired the fatal shot.  It points to
defense counsel's counter in the face of this overwhelming
evidence.  Defense counsel, as a matter of trial strategy, actively
pursued a guilty verdict on the lesser-included offense of
involuntary manslaughter.  The absence of a not-guilty verdict for
the crime of involuntary manslaughter was entirely consistent with
defense counsel's argument to the jury.
     The State's brief reads, in pertinent part:
     "[T]he strategy *** was to concede defendant's guilt of the
     offense of involuntary manslaughter *** and deny the mental
     state required for first degree murder.  Consequently, a
     verdict form that would have allowed the jury to acquit the
     defendant altogether was not warranted by the evidence at
     trial or by the defendant's theory of defense."  (Emphasis
     added.)
     Although there is a certain appeal to this argument, for it
stands true as a general proposition that could expedite a large
number of criminal trials, the sixth amendment prevents our courts
from applying its logic.  United States v. Martin Linen Supply Co.,
430 U.S. 564, 571-73, 51 L. Ed. 2d 642, 651-52, 97 S. Ct. 1349,
1354-55 (1977).  If it were to be applied, courts could supplant
their wisdom for the collective wisdom of juries and eliminate the
risk of not-guilty verdicts inconsistent with their view of guilt. 
There are, indeed, cases where submitting only guilty verdict forms
would not inflict much harm on a defendant.  The harm would run
only to the value and integrity of one of our most treasured
institutions.
     If the State's argument is sound, it would follow that the
jury should have deliberated this case without the words not guilty
having been tendered.  The jury was told it could only select one
verdict form.  The first-degree not-guilty verdict form and the
involuntary manslaughter guilty verdict form were not mutually
exclusive.  Both needed to be signed to arrive at a legally
consistent verdict.  The only verdict consistent with the single
verdict form request was the first-degree murder guilty verdict. 
If defense counsel could concede guilt and preclude any chance of
acquittal, only two guilty verdict forms should have been tendered.
     Of course, the argument is flawed.  The State draws upon a
case that recognizes, as a matter of sound strategy, defense
counsel's concession of guilt to a lesser offense to avoid
conviction on a more serious offense.  See People v. Johnson, 128
Ill. 2d 253, 538 N.E.2d 1118 (1989).  In a given case, there is
certainly nothing wrong with such a strategy, and defense counsel
is not incompetent to employ it.  But defendant is not deprived of
a jury verdict on guilt or innocence because of it.  People v.
Johnson does not support the proposition that a jury may be
instructed only as to degrees of defendant's guilt because his
lawyer's strategy is to concede it.  We know of no case, nor would
we expect to find one, that holds harmless the failure to provide
a not-guilty verdict form based upon defense counsel's concession
of guilt.  Defense lawyers do not decide their client's guilt, any
more than prosecutors or judges do.  The sixth amendment settled,
long ago, how criminal responsibility is attributed to an accused
in this country.  As Justice Scalia recently pointed out:
     "As we held in Sullivan v. Louisiana, *** a criminal defendant
     is constitutionally entitled to a jury verdict that he is
     guilty of the crime, and absent such a verdict the conviction
     must be reversed, `no matter how inescapable the findings to
     support that verdict might be.'"  California v. Roy, 519 U.S.
     ___, ___, 136 L. Ed. 2d 266, 271, 117 S. Ct. 337, 339 (1996)
     (citing Sullivan, 508 U.S. at 279, 124 L. Ed. 2d at 189, 113
     S. Ct. at 2082).
     Sometimes, despite everyone's best efforts, mistakes are made
during the course of a trial.  We visit an endless array of trial
errors with a paradigm that looks for fairness rather than
perfection.  We do not expect perfection.  In fact, most trial
errors are of a benign nature and, therefore, do not necessitate
reversal.
     Sometimes, however, a single mistake can be fatal, for it
strikes at the heart of the trial process.  Such errors transcend
their harm.  Thus, a brief absence of the judge during the progress
of a criminal trial "is per se reversible error because the judge's
presence is vital to the preservation of the integrity of the
justice system and the defendant's right to a fair trial."  People
v. Vargas, No. 79044, slip op. at 8 (Ill. November 21, 1996).  We
think a not-guilty verdict form's presence in the jury deliberation
room is every bit as vital to the integrity of the justice system
and defendant's right to a fair trial.  The defendant, having
entered a general not-guilty plea, was entitled to a jury empowered
to decide that he was not guilty.  The failure to provide a
mechanism for such a decision, despite its improbability,
constituted reversible error.  Accordingly, we reverse and remand
for a new trial.

     Reversed and remanded.

     HOPKINS, J., and MAAG, J., concur.