NO. 5-95-0241

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the
                                    )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,            )  Williamson County.
                                    )
v.                                  )  No. 87-CF-117
                                    )
JAMES V. FAULKNER,                  )  Honorable
                                    )  Donald Lowery,
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE KUEHN delivered the opinion of the court:
     This case features the disappearance of a man named William
Rose.  Rose vanished mysteriously in June of 1984.  He has never
been seen since, and his whereabouts remain unknown.  It is quite
reasonable to suspect that he will never be heard from again.
     In 1987, the mystery surrounding Rose's disappearance
unraveled into a bizarre tale of murder spun by defendant's
offspring, Jimmy and Valerie Faulkner.  Jimmy Faulkner offered an
eyewitness account of Rose's unnatural demise.  It is an eerie
account of Rose's death and disappearance that the entire Faulkner
family now disavows.  When offered at defendant's trial, it found
support in other evidence presented and rang true to the Williamson
County jury that heard it.
     Jimmy's testimony told of a dreadful night sometime in June of
1984.  On that night, Jimmy's father insisted that Jimmy accompany
him to his parents' bedroom.  There he saw his naked mother on top
of Rose, engaged in adulterous sexual intercourse.  His mother did
not appear surprised at his father's presence.  She did pause,
however, to ask why Jimmy was there.  Apparently, Jimmy was brought
to the bedroom by his father to witness a killing.  Jimmy watched
as his father plunged a knife blade deep into Rose's chest.  As
Rose's heart pumped, blood gushed from the wound.  Rose was taken
to the bathroom, placed into the bathtub, and watched until his
life drained away.
     When the bedlam created by defendant's shocking deed subsided,
defendant's wife, Judith, and his two children, Jimmy and Valerie,
helped dispose of the corpse.  Rose was wrapped in a drop cloth and
stuffed into the family car's trunk.  His remains were taken to a
remote and abandoned strip mine pit, where they were left to suffer
nature's ravages.  The Faulkner family suffered silence and shared
a dark secret for several years.
     Defendant currently serves a life sentence without parole.  We
affirmed his murder conviction in People v. Faulkner, 186 Ill. App.
3d 1013, 542 N.E.2d 1190 (1989).  We are asked now to overturn a
denial of postconviction relief.
     This appeal raises but one question.  Does defendant deserve
a new trial because of trial counsel's failure to properly impeach
Jimmy Faulkner?  To prevail, defendant must show that counsel's
neglect in attacking Jimmy's credibility was so deficient that
counsel failed to function as the "counsel" guaranteed defendant
under the sixth amendment.  Strickland v. Washington, 466 U.S. 668,
80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984).  Defendant must show a
degree of error that, in effect, vitiates counsel's contemplated
constitutional role.  Strickland, 466 U.S. at 687, 80 L. Ed. 2d at
693, 104 S. Ct. at 2064.
     Defendant's claim mounts two bases for impeachment never
pursued by defense counsel at defendant's trial.  Both clearly bear
on the worth of Jimmy Faulkner's trial testimony.       
     Defendant inveighs the failure to expose the true motivation
behind his son's resolve to bear false witness against him.  That
motivation is set forth in a 1991 affidavit in which Jimmy
repudiates his trial testimony.  Jimmy belatedly swears that Rose's
murder is a complete and outright canard.  He swears that his
testimony was no more than the false product of self-interest
motivated by threats from authorities.
     Shortly before the 1987 trial, Jimmy recanted his initial
murder account.  In a written statement to defense counsel, he
insisted that his earlier statements to authorities were totally
false.  In his 1991 affidavit, Jimmy discloses that the written
recantation was met by an unannounced and secret visit from
authorities.  Jimmy claims that the Williamson County State's
Attorney and the case agent in charge of the investigation met with
him in response to notice of Jimmy's recantation.  Jimmy swears
that authorities assured him that he and his other family members
would be jailed unless he persisted in his fabricated eyewitness
murder account.  Thus, the trial testimony belies the truth.  Jimmy
testified to a pack of lies in order to protect himself and his
family.  Defense counsel did not expose Jimmy's deceit.   
     Defendant also denounces the failure to adduce testimony from
Helga Davis, a Faulkner family friend.  Counsel was clearly aware
of Davis and her bearing on Jimmy's testimony.  Unquestionably,
Davis possessed knowledge of prior statements to discredit that
testimony.  Jimmy confided to Helga Davis, prior to trial, that his
initial disclosures about William Rose's untimely death were lies. 
He confessed to her that the testimony relied upon by the
prosecution was a fabricated yarn.
     At first blush, the ineffective assistance of counsel claim
raises obvious shortcomings in trial counsel's efforts to discredit
a key prosecution witness.  Upon closer examination, however,
defendant's claim exhibits the worst of hindsight's ills.  It
offers an inconsiderate critique of trial counsel's work from a
perspective that did not exist when the work was performed.  Those
in search of a constitutional peg for postconviction relief often
neglect warnings set forth long ago that constrain sixth amendment 
claims.  The Supreme Court cautioned over a decade ago:
     "Judicial scrutiny of counsel's performance must be highly
     deferential.  It is all too tempting for a defendant to
     secondguess counsel's assistance after conviction or adverse
     sentence, and it is all too easy for a court, examining
     counsel's defense after it has proved unsuccessful, to
     conclude that a particular act or omission of counsel was
     unreasonable.  [Citation.]  A fair assessment of attorney
     performance requires that every effort be made to eliminate
     the distorting effects of hindsight, to reconstruct the
     circumstances of counsel's challenged conduct, and to evaluate
     the conduct from counsel's perspective at the time." 
     (Emphasis added.)  Strickland, 466 U.S. at 689, 80 L. Ed. 2d
     at 694-95, 104 S. Ct at 2065.
     Criminal defense lawyers are understandably constant prey for
disgruntled defendants who equate their trial's adverse outcome
with "ineffectiveness."  Counsel's assistance at trial does not,
however, have to produce successful results to pass constitutional
muster.  Thankfully, highly competent defense attorneys applying
masterful skills to righteous prosecutions of guilty defendants
rarely prevail. 
     It is presumed that defense counsel pursue "sound trial
strategies."  Strickland, 466 U.S. at 689, 80 L. Ed. 2d at 694-95,
104 S. Ct. at 2065.  The need to engage this presumption arises
only after convictions.  Therefore, in all ineffective assistance
of counsel claims, the defense strategies presumed sound did not
work.  The strategies must be shown to be more than unsuccessful to
overcome a presumption of soundness.  They must appear irrational
and unreasonable in light of the circumstances that defense counsel
confronted at the time.  See People v. Moore, 279 Ill. App. 3d 152,
663 N.E.2d 490 (1996).  Trial strategies are unsound only when no
reasonably effective criminal defense attorney, facing similar
circumstances, would pursue such strategies.  The constitutional
measure for legal representation is "reasonably effective
assistance."  Strickland, 466 U.S. at 687-88, 80 L. Ed. 2d at 693-
94, 104 S. Ct. at 2064-65.
     To be sure, criminal defense lawyers shoulder a serious
responsibility.  They cannot assume representation of the
criminally accused lightly.  They must perform in a reasonably
effective manner to assure the reliability of the trial process. 
Absent an objectively reasonable performance from trial counsel,
the process to outcome may not instill the confidence that courts
seek.  See Moore, 279 Ill. App. 3d 152, 663 N.E.2d 490.
     Criminal defense lawyers are expected to provide the degree of
assistance the constitution contemplates.  The constitution
contemplates assistance that appreciates and understands legal
principles applicable to the case.  It contemplates assistance that
engages the rules of evidence and procedure designed to assure
fairness.  It contemplates assistance prepared to discharge legal
duties skillfully and ethically.  The constitution does not,
however, contemplate clairvoyance.                          
     The 1991 affidavit unquestionably bears witness to Jimmy
Faulkner's lack of credibility.  It evinces proof that Jimmy lacks
any allegiance to an oath.  Nevertheless, the affidavit does not
establish that Jimmy would have enlightened anyone with his 1991
version of truth, had he been asked to share it in 1987.  Nor does
the affidavit tell us how counsel could divine this version of
truth in the face of Jimmy's determined effort to conceal it.  In
1987, Jimmy sang a tune of cold-blooded murder against his father. 
While that tune may have been orchestrated by the State, it was in
harmony with other evidence of defendant's guilt.  In fact, Jimmy's
1987 resolve bypassed a chance to disclose the coerced nature of
his testimony.  When asked whether his testimony was motivated by
anything told him by the Williamson County State's Attorney, he
swore that the State's Attorney only told him to speak the truth.
     Whether Jimmy committed perjury at trial or in his affidavit
is not at issue.  Whether he would have yielded his deceit at trial
if asked is also not at issue.  Our inquiry deals solely with
counsel's performance given the circumstances confronted at the
time Jimmy testified.
     At trial, counsel heard a markedly different version of truth
than the one tendered in the 1991 affidavit.  Jimmy swore that he
saw his father commit murder.  His testimony trumpeted caution and
counsel heeded the warning.  Counsel skillfully avoided inquiry
absent a certainty of Jimmy's response.  Counsel's avoidance of the
unknown was particularly astute given his possession of Jimmy's
written statement.  The statement contradicted everything Jimmy
testified to and provided undeniable proof that Jimmy was a self-
confessed liar.
     Defense counsel's strategy appears decidedly sensible under
the circumstances confronted.  Assuming the 1991 affidavit's truth,
we cannot envision a strategy, the deployment of which would have
evoked that truth.  With apologies to Erle Stanley Gardner, in the
real world, strongly motivated and determined liars do not betray
their cloaked motives and confess their prevarications under
skillful cross-examination.
     Defense counsel managed to expose Jimmy's word to the years of
silence before his accusation surfaced, to the belated accusation's
recantation, and to admitted ulterior motives to lie.  In addition,
defense counsel confronted Jimmy with his pretrial admission to
Helga Davis.  Jimmy conceded that he told Davis that the Rose
murder was a total fabrication.  Under the circumstances of Jimmy's
concession, defense counsel's strategy to forego Davis's testimony
was sensible.  The defense obtained a concession to the prior
inconsistent statement.  The concession removed any need to call 
Davis to establish that the statement was made.  The removal of
such necessity also removed the prosecution's ability to highlight
the fond relationship between Helga Davis and Judith Faulkner,
Jimmy's mother.  In fact, calling Davis would not have impeached
Jimmy.  Rather, it would have diminished the earlier admission's
impact.
     Clearly, defense counsel's performance was well within
constitutional standards.  Defendant's imprisonment is not the
result of any demonstrable shortcomings on trial counsel's part.
     For the foregoing reasons, we affirm the trial court's denial
of postconviction relief.

     Affirmed.

     MAAG and GOLDENHERSH, JJ., concur.