NO. 5-94-0875

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the
                                    )  Circuit Court of 
     Plaintiff-Appellee,            )  Fayette County.
                                    )  
v.                                  )  No. 94-CF-52
                                    )
RICHARD KEITH FINLEY,               )  Honorable
                                    )  Patrick J. Hitpas, 
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE GOLDENHERSH delivered the opinion of the court:

     Following a jury trial, defendant, Richard Keith Finley, was
convicted of unlawful possession of less than 15 grams of cocaine;
he was found not guilty of unlawful production of cannabis. 
Defendant was sentenced to a term of five years' imprisonment in
the Department of Corrections and ordered to pay a $500 drug
assessment fine and a $50 lab fee.
     Defendant raises two issues on appeal:  (1) whether the court
erred in denying the motion to suppress evidence where the court's
reliance on the "consent once removed" doctrine was misplaced and
(2) whether defendant is entitled to credit towards the $500 drug
offense assessment for all the days he spent in custody.  We
reverse and remand.
                                     I
     On June 3, 1994, defendant was charged by indictment with the
offense of unlawful possession with intent to deliver more than one
gram but less than 15 grams of cocaine in violation of section
401(c)(2) of the Illinois Controlled Substances Act (the Act) (720
ILCS 570/401(c)(2) (West 1992)) and the offense of unlawful
production of more than 50 cannabis sativa plants in violation of
section 8(d) of the Illinois Cannabis Control Act (720 ILCS
550/8(d) (West 1992)).
     On September 8, 1994, defendant filed a motion to suppress
physical evidence and inculpatory and exculpatory statements.  The
motions alleged, among other things, that the police illegally
entered defendant's residence, seized evidence, and coerced
defendant into making statements.
     At the September 19, 1994, hearing on defendant's motions,
Larry Reid, an agent with the Southwestern Illinois Drug Task Force
(Drug Task Force), testified that on May 12, 1994, he was involved
in an investigation in which Randy Adams was arrested for the
delivery of cocaine to an informant named Tim Johnson.  Adams
offered to cooperate as a confidential informer for the Drug Task
Force and agreed to get cocaine from someone else.  Adams advised
the agents that he could obtain cocaine from Richard Finley, and he
agreed to take the agents to the trailer where defendant was
staying.  The other agents present were Inspectors Kelvin Worker,
Sparling, Robert Hatcher, and John Loy.
     Adams led the agents to defendant's trailer in Shobonier. 
Reid instructed Adams to purchase an ounce of cocaine.  Adams
entered the trailer but returned shortly to inform Reid that
defendant did not have an ounce of cocaine.  Adams was told to
return to the trailer and to get whatever amount of cocaine he
could.  Adams would make the prearranged signal if he obtained the
cocaine, so that the agents would be alerted.  Adams returned to
the trailer and came back out, signaling that he had obtained the
cocaine.  Adams gave the cocaine to Reid and reported that there
were cannabis plants inside the trailer.
     Reid signaled the other officers that there were drugs in the
trailer.  The agents secured the area and entered the trailer. 
Once inside the trailer, Reid saw cannabis plants, as well as white
powder in the bathroom.
     Randy Adams testified that Reid arrested him earlier in the
evening of May 12, 1994, for selling cocaine to a police informant. 
After his arrest, Adams agreed to assist the agents by purchasing
drugs from others.  Adams told the officers that he could get some
cocaine from defendant.  Adams then directed the officers to
defendant's residence.  Upon arriving at defendant's trailer, Adams
knocked on the door and defendant let him in.  Two other people
were also present, Steve Cook and Heather McGeehon.  Adams asked
defendant for an ounce of cocaine, but defendant said he did not
have that much.  Adams left and told Reid, who was waiting in the
vehicle, that he could not get an ounce of cocaine from defendant. 
Reid instructed Adams to go back and get whatever Adams could
obtain.  Adams reentered the trailer and obtained a gram of cocaine
from defendant.  Adams left the trailer and removed his hat,
signaling that he had obtained the cocaine.  Adams estimated that
there were 10 agents around the trailer.  Adams subsequently made
a deal with the State for a minimum sentence if he testified
against defendant.
     Kelvin Worker, an inspector with the Drug Task Force,
testified that he was among the other agents of the task force
outside defendant's trailer.  Worker believed there were a total of
14 officers at the scene.  Worker saw Adams leave the trailer and
give the signal.  Reid activated the "panic button", signaling that
there had been a drug sale in the trailer.  Worker arrived at the
door to the residence first.  He testified that he just briefly
knocked on the door and opened it in the same motion and went
inside with his gun drawn.  As he moved through the trailer, Worker
announced "police".  Worker encountered defendant in the bathroom
and took him into custody.
     Inside the trailer, Worker observed cannabis plants and grow
lights as he moved down the hallway toward the back of the trailer
and in the living room.  Defendant offered to cooperate, telling
the agents that the trailer belonged to Eugene Wilkerson and that
defendant was taking cuttings of the plants and starting new ones. 
Defendant also offered to serve as an informant.
     Defendant testified that he was temporarily staying at the
Wilkerson trailer because of an argument with his wife.  Defendant
was a journeyman carpenter and had been doing some repair work for
Wilkerson.  On the night of the raid, defendant was very
intoxicated.  He testified that he did not recall signing either
the constitutional-rights-and-waiver form or the consent-to-search
form.  Defendant also does not remember his Miranda (Miranda v.
Arizona, 384 U.S. 436, 16 L. Ed. 2d 694, 86 S. Ct. 1602 (1966))
rights being read to him.  Defendant further testified that he did
not remember inviting Adams into the trailer.
     Sheriff's Deputy Aaron Lay testified as to defendant's
condition at the time of his arrest.  Lay stated that defendant was
"very out of it," "lethargic," and "sort of non[]responsive."  Lay
stated that defendant was unable to carry on a conversation beyond 
"yes" and "no" answers.  Lay helped defendant to the squad car by
holding his arm to balance him.  Lay agreed that defendant's body
was "like a dish rag."
     Leonard Rosenkoetter, a correctional officer, observed
defendant upon his arrival at the Fayette County jail. 
Rosenkoetter testified that defendant looked like he was under the
influence of something or he was drunk and that defendant appeared
to be very limp and would fall if he was not held up.
     Defendant urged that the evidence and statements obtained be
suppressed since the search was improper because defendant was
intoxicated and unable to voluntarily and knowingly consent to the
search.  The State principally argued that the search and arrest
were proper because the entry and search occurred after the
delivery of a controlled substance to a confidential informant. 
The court took the matter under advisement.
     On September 19, 1994, the court entered an order finding that
the search had been without a warrant and that exigent
circumstances did not exist to justify the warrantless search.  The
court found that defendant, due to his condition and the
circumstances of the arrest, was unable to give voluntary consent. 
The court suppressed defendant's statements.  However, the court
found that the case urged by the State regarding warrantless entry
and search following a delivery to a confidential informant, People
v. Galdine, 212 Ill. App. 3d 472, 571 N.E.2d 182 (1991), applied,
and therefore, the court denied defendant's motion to suppress the
evidence of the items seized that had been in plain view.
     A jury trial was held from September 19 to September 21, 1994. 
The jury returned verdicts finding defendant guilty of unlawful
possession of less than 15 grams of cocaine and not guilty of
unlawful production of more than 50 cannabis plants.  The
sentencing hearing was held on November 30, 1994.  The court found
appropriate an extended-term sentence for a class 4 conviction,
noting defendant's long history of drug usage and prior
convictions.  The court imposed a five-year sentence of
imprisonment and a fine of $500 for a drug assessment and a $50 lab
fee.  Defendant appeals.
                                    II
     Defendant contends that the trial court erred in relying on
Galdine to deny the suppression of the evidence seized, because the
authority upon which the decision in Galdine relied has been
limited by subsequent authority, namely, United States v. Diaz, 814
F.2d 454 (7th Cir. 1987), in which the doctrine of "consent once
removed" was limited.  Defendant further maintains that the
doctrine of "consent once removed" is inapplicable to the type of
entry which occurred here where the confidential informant's
consent to enter terminated when he accomplished his purpose and
left defendant's residence with no ostensible consent to reenter. 
We agree for the reasons set out below.
     A reviewing court will not disturb the trial court's denial of
a motion to suppress unless it is clearly erroneous.  Galdine, 212
Ill. App. 3d at 478, 571 N.E.2d at 187.  On a motion to suppress
evidence the burden of proof is on the defendant to show that the
police illegally obtained the evidence.  212 Ill. App. 3d at 479,
571 N.E.2d at 187.  Upon defendant sustaining his burden, the State
must establish that the search and seizure were reasonable.  212
Ill. App. 3d at 479, 571 N.E.2d at 187.
     "[T]he Fourth Amendment `prohibits the police from making a
warrantless and nonconsensual entry into a suspect's home in order
to make a routine felony arrest'" (Diaz, 814 F.2d at 457, quoting
Payton v. New York, 445 U.S. 573, 576, 63 L. Ed. 2d 639, 100 S. Ct.
1371, 1374 (1980)), "even with probable cause, unless the entry was
consented to, or unless there were `exigent circumstances'" (Diaz,
814 F.2d at 458, quoting Payton, 445 U.S. at 590, 63 L. Ed. 2d 639,
100 S. Ct. at 1382).  Here, the State maintains that the agents'
warrantless search of defendant's trailer was justified under the
"consent once removed" doctrine which was announced in United
States v. Paul, 808 F.2d 645 (7th Cir. 1986), and adopted by the
court in Galdine.
     In Paul, a confidential informant for the Federal drug
authorities arranged to purchase a certain amount of marijuana from
the defendant.  Once the time and place of the transaction were
set, the informant was equipped with an electronic transmitting
device.  The informant was admitted into defendant's house for the
purpose of buying the marijuana.  Upon seeing the marijuana, the
informant activated the transmitting device.  Federal agents
entered defendant's house and placed him under arrest.  In finding
lawful the warrantless search of defendant's home, the Paul court
extended its previous holding in United States v. Janik, 723 F.2d
537, 548 (7th Cir. 1983), stating:
     "We held in [Janik] that when one invites an undercover agent
     into his house, the agent can summon other agents to assist in
     the arrest, and the other agents are not guilty of a violation
     of the Fourth Amendment.  We think the principle extends to
     the case where the initial, consensual entry is by a
     confidential informant."  Paul, 808 F.2d at 648.
     The Seventh Circuit Court of Appeals next addressed the issue
of the reasonableness, under the fourth amendment, of the
warrantless entry of law enforcement officers based upon the
consent granted to an undercover agent or confidential informant in
United States v. Diaz, 814 F.2d 454 (7th Cir. 1987).  In Diaz, an
undercover agent arranged to buy eight kilograms of cocaine from
Diaz at $43,000 per kilogram, for a total of $344,000.  Diaz and
the agent met at Diaz's hotel room.  The agent was accompanied by
agents from the Federal Drug Enforcement Agency (DEA) as well as
officers from several local police departments.  For surveillance
purposes, the law enforcement agents occupied the hotel room
directly across from Diaz's room.  Diaz admitted the undercover
agent into his room and showed him the cocaine.  The agent tested
the white powder, confirming that it was cocaine.  The undercover
agent then informed Diaz that he would go to the lobby to call his
"money man," who would be there in about 30 minutes.  Diaz told the
agent he would wait in his room until the money arrived.  At that
point, the agent left the room and then signaled the agents waiting
in the hotel room.  The undercover agent then knocked on Diaz's
door again, saying, "I forgot my keys and coat."  The surveillance
team then entered into Diaz's room, arrested him, and seized the
box containing the packages of white powder and a flight bag
containing money.  The Diaz court held that Diaz effectively
consented to the second entry of the law enforcement officers by
virtue of his consent to the undercover agent's first entry and
that this consent was not vitiated by the agent's brief exit to
obtain help from the other officers in making the arrest.  The
court in Diaz explained its application of the "consent once
removed" doctrine, stating:
          "We emphasize that we have applied this doctrine of
     `consent once removed' only where the agent (or informant)
     entered at the express invitation of someone with authority to
     consent, at that point established the existence of probable
     cause to effectuate an arrest or search, and immediately
     summoned help from other officers.  We do not intend to
     suggest by our analysis that one consensual entry means that
     law enforcement agents may thereafter enter and exit a home at
     will.  In this case, however, the second entry was clearly
     lawful.  Therefore, Diaz's arrest was valid, and there was no
     illegal search."  814 F.2d at 459.
     In two subsequent cases, United States v. Jachimko, 19 F.3d
296 (7th Cir. 1994), and United States v. Akinsanya, 53 F.3d 852
(7th Cir. 1995), the court applied the three-part test enumerated
in Diaz.  In Jachimko, an informant approached the DEA with
information about individuals engaged in indoor marijuana
cultivation.  Jachimko's involvement in the operation was unknown
when the informant contacted the DEA. 
     The informant arranged for a meeting between Robert Anhalt,
identified as a participant in the marijuana operation, and a DEA
undercover agent.  The meeting occurred at Anhalt's house.  After
several meetings, an agreement was reached for the purchase of
marijuana plants.  The informant arranged to see the plants.  The
informant wore a recording device and was supplied an agent-alert
button.  The agents instructed the informant to activate the alert
button only if he saw more than one hundred marijuana plants.  The
informant met Anhalt at Anhalt's house.  The two drove to and
entered Jachimko's house.  The DEA did not have any suspicion that
Jachimko was involved in any drug activity and had no knowledge
that marijuana was inside the house.  Twenty minutes after entering
Jachimko's house, the informant activated the button.  The agents
entered, searched the premises, seized the marijuana plants, and
arrested Jachimko and Anhalt.  The district court had held that the
so-called "consent once removed" doctrine did not validate the
warrantless entry into Jachimko's home because Jachimko was not
under investigation, thereby improperly expanding the role of the
informant in determining the existence of probable cause.  United
States v. Anhalt, 814 F. Supp. 750, 752 (N.D. Ill. 1993).  The
court of appeals rejected this reasoning, stating, "The district
court's requirement that there be a pre[]existing investigation
with respect to Jachimko is unwarranted because prior investigation
or probable cause has never been a requirement for a consensual
search."  Jachimko, 19 F.3d at 299.  The court of appeals remanded
the case to the district court for an analysis pursuant to Diaz.  
     On remand, the district court in United States v. Jachimko,
905 F. Supp. 540 (N.D. Ill. 1995) (Jachimko II), found that the
government failed to meet its burden to prove by a preponderance of
the evidence that the confidential informant had established
probable cause inside Jachimko's house prior to activating the
alarm.  The confidential informant was wired prior to meeting
Anhalt and entering Jachimko's house.  A DEA agent monitored the
conversations.  However, at the suppression hearing, DEA Agent
Courtney testified that the tapes of the conversations inside
Jachimko's house were blank and that the agent responsible for
monitoring the informant's conversations did not prepare a report
of the conversations and no record of them existed.  The court
concluded that, for purposes of corroborating the informant's
testimony, Agent Courtney's testimony was "irretrievably defective
because it was based on hearsay."  Jachimko II, 905 F. Supp. at
547.  The court further found that, among other things, the
confidential informant's testimony regarding the events occurring
after the agents entered Jachimko's home had numerous
inconsistencies and gaps, that the informant lied to the court
about his active cocaine use, and that the informant had an arrest
warrant pending at the time he contacted the DEA.  Based on the
facts before it, the court in Jachimko II concluded that "[t]he
government did not sufficiently show, with reliable evidence, that
[the confidential informant] had probable cause to believe that
contraband was located in Jachimko's basement apartment prior to
pressing the alert button."  905 F. Supp. at 547.
     The most recent Seventh Circuit case applying the "consent
once removed" doctrine is United States v. Akinsanya, 53 F.3d 852
(7th Cir. 1995).  In Akinsanya, an admitted drug dealer was
cooperating with the DEA in the investigation of drug trafficking
in the Chicago area.  To fulfill his obligations to the government,
the informant reestablished contact with a drug dealer and former
business associate, Akinsanya, who was known to sell heroin.  After
several conversations with the informant, Akinsanya agreed to sell
the informant a certain amount of heroin.  The informant notified
Akinsanya that he needed a sample of the heroin to show his buyer. 
The parties met and Akinsanya gave the informant a small sample of
heroin, which the informant "lost" before he could turn it over to
the authorities.  After another series of telephone calls between
Akinsanya and the informant, they agreed to meet at Akinsanya's
apartment to complete the transaction.  Akinsanya wanted to see the
money.  The informant left the building and called a DEA agent to
tell him that Akinsanya wanted to see the money.  The agent told
the informant that the informant would have to see the heroin
before revealing any money to Akinsanya.  Akinsanya and the
informant went to Akinsanya's car and retrieved the drugs and went
to Akinsanya's apartment.  DEA agents followed the two to the
apartment and took up positions in the hallway.  The informant
called an agent posing as the buyer and informed him that he had
seen the heroin.  The agent instructed the informant to wait
briefly and then leave the apartment.  As the informant stepped
from the apartment, one of the agents waiting outside in the
hallway stepped into the apartment and identified himself.  The
other agents entered, restrained Akinsanya, searched the apartment,
and found a plastic bag containing approximately 100 grams of
heroin.  The Akinsanya court found that the three requirements of
the "consent once removed" doctrine were established.  The court
stated that the consent given earlier to the informant "was not
withdrawn simply because [he] stepped out of the apartment moments
before, or at the same time, the agents entered."  Akinsanya, 53
F.3d at 856.
     The "consent once removed" doctrine has been applied in only
one Illinois case, People v. Galdine, 212 Ill. App. 3d 472, 571
N.E.2d 182 (1991).  In Galdine, the informant was working for the
Lake County Metropolitan Enforcement Group (LMEG) making purchases
of cocaine from Galdine.  The informant and a LMEG agent attempted
to arrange a sale of cocaine with Galdine at which he could be
arrested.  The first scheduled meeting did not take place because
the defendant was unable to obtain the cocaine.  Several days later
the informant contacted the LMEG agent, informing the agent that
Galdine had the cocaine and notifying him of the time the buy was
to take place.  The various law enforcement personnel were
contacted and met at the Antioch police department regarding the
case.  The informant wore a wire.  After the meeting, the officers
set up surveillance outside Galdine's office.  The informant and
Galdine met in Galdine's office.  The informant told Galdine that
his buyer had the money.  Galdine showed the informant the cocaine. 
The informant told Galdine that he had to call his "buyer", at
which point the informant called an agent, telling the agent that
he had seen the cocaine.  The informant attempted to get Galdine to
leave the building to deliver the cocaine, but Galdine refused. 
The informant left the building, stating that Galdine would not
come out and that the officers would have to go into the office. 
The officers were given the signal and entered Galdine's office. 
The informant told the agent where the cocaine was located in
Galdine's desk.  The agent recovered the cocaine and Galdine was
arrested.  
     The Galdine court found that exigent circumstances did not
exist to justify the warrantless search of the defendant's office. 
However, the court sustained the warrantless entry based on the
"consent once removed" doctrine.  The court, relying upon Paul,
found that Galdine invited the informant into his office and
displayed the cocaine to him.  "At that moment the cocaine was in
plain view, and [the informant] could have effected a citizen's
arrest of the defendant.  [Citations.]  Having viewed the offense
taking place, [the informant] left defendant's office to summon
assistance to effect defendant's arrest."  Galdine, 212 Ill. App.
3d at 484, 571 N.E.2d at 190.
     Upon careful consideration of the case law involving the
"consent once removed" doctrine, we conclude that it is
inapplicable to the facts of this case.  Paul, Diaz, Jachimko,
Akinsanya, and Galdine all present a vastly different set of
circumstances from the situation leading up to the warrantless
entry involved here.  In each of those cases, in preparation for
the actual sale, the informant had a number of conversations with
the defendant about obtaining drugs, and these conversations were
monitored by law enforcement authorities.  The informant and the
defendant planned the time and place of the transaction.  They
agreed upon a predetermined amount and price for the drugs to be
sold.  In most of the cases, the authorities were involved in an
ongoing surveillance of the defendant.  In Galdine and Akinsanya,
the informants had made previous drug buys from the defendant. 
Significantly, in each instance the informant was expressly invited
into the defendants' house, hotel room, or office specifically to
view the drugs and to consummate the drug sale.  Importantly, the
defendant understood that the informant would leave to obtain the
money from his "buyer" and would return to the defendant's
premises.  Finally, the informants were in communication with law
enforcement authorities either by telephone, electronic
eavesdropping devices, or electronic transmitting devices during
the time they were alone with the defendants and were able to alert
the authorities immediately upon establishing probable cause.
     In the present case, the officers recruited Adams as an
informant immediately following his arrest.  Prior to Adams' arrest
he had not worked in connection with the police.  Consequently, the
police had no knowledge of his reliability as an informant.  The
details of the drug purchase at issue here, such as the amount or
the price, were not predetermined.  Initially, Adams was told to
secure an ounce of cocaine.  Unable to obtain an ounce of cocaine,
Adams was instructed to get whatever he could from defendant.  No
price was ever determined or even discussed.  The record does not
reveal that any money was ever exchanged between Adams and
defendant.  Adams was never specifically invited into defendant's
trailer for the purpose of making a drug sale.  Furthermore, the
record reveals that defendant was highly intoxicated at the time of
Adams' entry into the trailer, thereby undermining any alleged
consent extended to Adams.  In light of the evidence presented,
there is no basis upon which to justify the application of the
"consent once removed" doctrine.
     Further, subsequent Seventh Circuit cases have limited the
"consent once removed" doctrine initially announced in Paul.  In
Paul, the court explained the "consent once removed" doctrine,
stating:
     "[W]hen one invites an undercover agent into his house, the
     agent can summon other agents to assist in the arrest, and the
     other agents are not guilty of a violation of the Fourth
     Amendment."  Paul, 808 F.2d at 648.
The court in Paul extended this principle "to the case where the
initial, consensual entry is by a confidential informant."  808
F.2d at 648.  In Diaz, the court limited the broad principle set
forth in Paul, stating that the doctrine of "consent once removed"
is applicable only where the undercover agent or informant:  (1)
entered at the express invitation of someone with authority to
consent, (2) at that point established the existence of probable
cause to effectuate an arrest or search, and (3) immediately
summoned help from other officers.  Diaz, 814 F.2d at 459.  In
setting forth these requirements, the Diaz court stated, "[We] do
not intend to suggest by our analysis that one consensual entry
means that law enforcement agents may thereafter enter and exit a
home at will."  814 F.2d at 459.
     Assuming, arguendo, that the "consent once removed" doctrine
is applicable to the case at bar, we would conclude, nonetheless,
that the State failed to meet the criteria of the doctrine.  At
best, the record suggests that defendant did not expressly invite
Adams to his trailer for the purpose of conducting a drug
transaction. Defendant had no previous arrangements with Adams
regarding any drug buys.  Defendant was highly intoxicated at the
time, vitiating any alleged consent given to Adams.  Secondly,
Adams, in his initial entry, did not establish probable cause to
believe that cocaine was located inside the trailer.  Defendant did
not display any cocaine to Adams, nor did defendant arrange to make
a future sale to Adams.  Having failed to meet two out of the three
elements, a warrantless search of defendant's trailer could not be
sustained under this doctrine.  Accordingly, the trial court
improperly denied defendant's motion to suppress the evidence
seized in an illegal warrantless search of his home.  Therefore,
this court reverses and remands for a new trial.
     Lastly, defendant contends that he is entitled to credit
towards the $500 drug offense assessment for the days he spent in
custody.  We discuss this issue in the event it arises on remand.
     Section 110-14 of the Code of Criminal Procedure of 1963
provides:
          "110-14.  Credit for Incarceration on Bailable Offense. 
     Any person incarcerated on a bailable offense who does not
     supply bail and against whom a fine is levied on conviction of
     such offense shall be allowed a credit of $5 for each day so
     incarcerated upon application of the defendant.  However, in
     no case shall the amount so allowed or credited exceed the
     amount of the fine."  725 ILCS 5/110-14 (West 1992).
This credit is applicable to a statutory drug offense assessment. 
People v. Reed, 255 Ill. App. 3d 949, 651, 627 N.E.2d 729, 731
(1994).  Defendant was taken into custody on May 12, 1994.  Six
days later he began serving a sentence on a prior misdemeanor
conviction.  Defendant was not released on bond on the charge
underlying this conviction.  Consequently, defendant should have
been entitled to in-custody credit because he was simultaneously in
custody on two charges.  People v. Robinson, 273 Ill. App. 3d 1069,
1076, 652 N.E.2d 1311, 1316 (1995), aff'd, 172 Ill. 2d 452, 667
N.E.2d 1305 (1996).  Accordingly, the sentencing order should have
reflected 172 days of sentencing credit and a credit of $5 a day
for each day incarcerated toward the statutory drug offense
assessment.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Fayette County is reversed, and the cause is remanded for a new
trial.

     Reversed and remanded.

     CHAPMAN and HOPKINS, JJ., concur.