Rule 23 Order filed
May 12, 1997;
Motion to publish granted 
June 11, 1997.                NO.  5-96-0185

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellant,            )  St. Clair County.
                                     )
v.                                   )  No. 90-CF-781
                                     )
TIMOTHY HAYDEN,                      )  Honorable
                                     )  C. Glenn Stevens,
     Defendant-Appellee.             )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE WELCH delivered the opinion of the court:  
     Following a much-publicized jury trial in the circuit court of
St. Clair County, defendant Timothy Hayden was convicted of first-
degree murder for the brutal stabbing death of his estranged wife
Tracy and was sentenced to 55 years in the Department of
Corrections.  Defendant's posttrial motion was denied, and his
conviction and sentence were affirmed on direct appeal to this
court in an unpublished order filed December 14, 1993.  People v.
Hayden, No. 5-91-0560 (1993) (unpublished order pursuant to Supreme
Court Rule 23 (134 Ill. 2d R. 23)).
     On October 4, 1994, defendant, through his counsel, filed a
petition for postconviction relief pursuant to section 122-1 of the
Post-Conviction Hearing Act (725 ILCS 5/122-1 (West 1992)), citing
numerous alleged instances of ineffective assistance of trial
counsel and the ineffective assistance of appellate counsel.  On
February 14, 1995, defendant filed a supplemental petition for
postconviction relief based on the failure to hold a hearing into
his fitness to stand trial pursuant to section 104-21(a) of the
Code of Criminal Procedure of 1963, which provides that a defendant
who is being administered psychotropic medications is entitled to
such a hearing (725 ILCS 5/104-21(a) (West 1992)).  The
supplemental petition alleges ineffective assistance of counsel in
failing to request such a hearing, deprivation of defendant's
constitutional right to due process, and ineffective assistance of
appellate counsel for failing to raise the issue on direct appeal. 
The supplemental petition is supported by defendant's affidavit
asserting that both before and during his trial he was being
administered psychotropic medications, including Haldol.  The
petitions were docketed for further proceedings pursuant to section
122-2.1(b) of the Post-Conviction Hearing Act.  725 ILCS 5/122-
2.1(b) (West 1992).
     Pursuant to section 122-5 of the Post-Conviction Hearing Act
(725 ILCS 5/122-5 (West 1992)), the State filed an amended motion
to dismiss both the original and supplemental petitions.  A hearing
was held on this motion on March 31, 1995.  The report of
proceedings of this hearing clearly reflects that both attorneys
and the court understood that the hearing was only on the State's
amended motion to dismiss and not on the merits of defendant's
petitions.  The State's amended motion to dismiss defendant's
original and supplemental postconviction petitions was taken under
advisement.
     On January 30, 1996, the trial court entered an order
directing that the parties submit within 28 days proposed written
orders on the amended motion to dismiss.  The proposed written
orders were to "be in the alternative regarding questions of law
and/or various factual issues which would require an evidentiary
hearing."  On the twenty-eighth day, defendant submitted to the
trial court two proposed orders, one of which was adopted by the
trial court.  The State failed to submit any proposed order.  
     Accordingly, on February 28, 1996, the circuit court of St.
Clair County entered an order denying the State's amended motion to
dismiss defendant's postconviction petitions.  The court found that
defendant was taking psychotropic drugs at the time of and
immediately prior to his trial, that this was revealed in open
court prior to defendant's trial, that the failure of defendant's
counsel to request a fitness hearing pursuant to section 104-21(a)
of the Code of Criminal Procedure of 1963 deprived defendant of the
effective assistance of counsel, and that the trial court's failure
to order such a hearing was reversible error.  Accordingly, the
court granted defendant's supplemental petition for postconviction
relief.  The court did not address the issues raised in defendant's
original postconviction petition.  The trial court vacated
defendant's conviction and ordered a new trial.  
     The State filed an amended motion to reconsider or vacate the
court's order, arguing, inter alia, that the court had exceeded its
authority not only in denying the State's amended motion to
dismiss, but also in granting the defendant's supplemental petition
without giving the State the opportunity to answer that petition,
as provided in section 122-5 of the Post-Conviction Hearing Act
(725 ILCS 5/122-5 (West 1992)).  The State's motion was denied by
order entered March 6, 1996.  The State brings this appeal. 
     Section 122-5 of the Post-Conviction Hearing Act provides as
follows:
     "Within 30 days after the making of an order pursuant to
     subsection (b) of Section 122-2.1, or within such further time
     as the court may set, the State shall answer or move to
     dismiss.  In the event that a motion to dismiss is filed and
     denied, the State must file an answer within 20 days after
     such denial."  725 ILCS 5/122-5 (West 1992).
The Act clearly allows the State the opportunity to file an answer
to the postconviction petition in the event its motion to dismiss
is denied.  It is equally clear that the trial court in the case at
bar denied the State this opportunity.  Accordingly, we reverse the
judgment of the circuit court granting defendant's supplemental
postconviction petition and remand this cause to the circuit court
for further proceedings on defendant's original and supplemental
petitions in accordance with the Post-Conviction Hearing Act and
this opinion.  
     The Post-Conviction Hearing Act provides an original and
independent remedy that is civil in nature.  People v. Wakat, 415
Ill. 610 (1953); People v. Robinson, 25 Ill. App. 3d 52 (1975). 
The remedy afforded by the Post-Conviction Hearing Act closely
resembles that available under the common-law writ of error coram
nobis and its statutory substitute, section 2-1401 of the Code of
Civil Procedure (735 ILCS 5/2-1401 (West 1992)).  People v.
Bernatowicz, 413 Ill. 181 (1952).  The primary difference between
the two proceedings is the scope of review:  the postconviction
proceeding reviews to determine the existence of alleged
deprivations of constitutional rights; the common-law writ and its
statutory substitute review to determine the existence of facts
unknown to the trial court which would have prevented the rendition
of the judgment.  Bernatowicz, 413 Ill. 181.                      
     While we know of no case which discusses the right of the
State to answer in a proceeding brought under the Post-Conviction
Hearing Act, in La Rabida Children's Hospital & Research Center v.
Harrison, 263 Ill. App. 3d 790, 798 (1994), the denial of an
opportunity to file an answer to a petition brought under section
2-1401 of the Code of Civil Procedure, following the denial of a
motion to dismiss, was found to be reversible error requiring a
remand for further proceedings on the section 2-1401 petition.  In
that case, the defendants filed a petition pursuant to section 2-
1401 of the Code of Civil Procedure seeking to vacate a default
judgment entered against them.  Plaintiff filed a motion to strike
and dismiss defendants' section 2-1401 petition.  Briefs were filed
regarding the motion to dismiss, and a hearing was held on the
motion to dismiss.  Neither party believed that the merits of the
section 2-1401 petition were being heard.  At the conclusion of the
hearing on the motion to dismiss, the trial court granted the
section 2-1401 petition.  Plaintiff objected and requested leave to
file an answer to the section 2-1401 petition.  The trial court
denied this request.  Plaintiff appealed.  This court held that
where a motion to strike a section 2-1401 petition is denied, the
court should allow the moving party an opportunity to answer the
allegations contained in the petition.  Harrison, 263 Ill. App. 3d
at 797.  Where the trial court denied plaintiff's motion to dismiss
and immediately proceeded to rule on the merits of the section 2-
1401 petition, the order granting the petition should be reversed,
and the plaintiff should be granted leave to answer the petition. 
Harrison, 263 Ill. App. 3d at 797.  If plaintiff's answer
controverts the central facts of the defendant's section 2-1401
petition, an evidentiary hearing must be held.  Harrison, 263 Ill.
App. 3d at 797.  The court pointed out that a motion to dismiss
admits all well-pleaded facts and that the plaintiff was denied the
opportunity to contest the central facts or merits of the petition
where the trial court granted the petition without a hearing and
refused plaintiff's request for leave to file a response to the
section 2-1401 petition.  Harrison, 263 Ill. App. 3d at 797-98. 
Accordingly, the trial court's order granting the section 2-1401
petition was reversed, and the cause was remanded for further
proceedings on that petition.
     We note that the facts in the instant case are remarkably
similar to those in Harrison, and we think the same reasoning
applies in the case of a postconviction petition to which the State
files a motion to dismiss.  This motion to dismiss admits all well-
pleaded facts and does not contest the factual sufficiency of the
petition.  When that motion to dismiss is denied, the State should
have the opportunity to contest the central facts or merits of the
petition by the filing of an answer.  This opportunity was denied
to the State in the case at bar.          
     We will not speculate on what the substance of the State's
answer might be or on whether it will raise any factual or legal
issues requiring an evidentiary hearing under the Post-Conviction
Hearing Act.  We hold only that the trial court violated the terms
of the Post-Conviction Hearing Act by refusing the State the
opportunity to file an answer to the defendant's petitions upon the
denial of its motion to dismiss.  Accordingly, we reverse that part
of the trial court's order which granted defendant's supplemental
postconviction petition, vacated defendant's conviction, and
ordered a new trial, and we remand this cause for further
proceedings on defendant's petitions in accordance with the Post-
Conviction Hearing Act and this opinion.  
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of St. Clair County is reversed in part, and this cause is remanded
for further proceedings not inconsistent with this opinion.

     Reversed in part; cause remanded.

     HOPKINS, J., and CHAPMAN, J., concur.