NO. 5-94-0747

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the
                                    )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,            )  Madison County.
                                    )
v.                                  )  No. 94-CF-22
                                    )
EDMOND KEITH HILL,                  )  Honorable
                                    )  J. Lawrence Keshner,
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE KUEHN delivered the opinion of the court:
     This case features a six-year-old child witness whose
testimony exhibited her understanding of fellatio and its effect
upon the male sex organ.  Her precocious sexual insight was
attributed to defendant's sexual tutelage.  Defendant was found
guilty of aggravated criminal sexual assault and punished with an
18-year prison term.  Defendant appeals.
     This appeal challenges a court-ordered ban of evidence under
the rape shield statute (725 ILCS 5/115-7 (West 1992)).  The order
precluded any mention during trial of the child witness's prior
fellatio report with someone other than defendant.  Defendant
stands on his constitutional right to present a full and fair
defense.  He argues that the rape shield statute's preclusion of
other sexual conduct must yield where such conduct can rebut
inferences of guilt that accompany a child witness's display of
abnormal sexual knowledge.
     Thus, we are asked to overturn the verdict, order a new trial,
and direct that the next jury be fully informed about the child
witness's age-inappropriate sexual knowledge.  Defendant seeks a
trial that includes evidence that rebuts the inference that his
accuser's age-inappropriate knowledge of fellatio and its effects
was derived from him.  He wants to show that such knowledge had
another male source.
     The State's case against defendant rested entirely on the
testimony of a little girl named A.H.  A.H. told of many things
commonly beyond the ken of little girls.  She graphically
described, in her own way, the appearance of defendant's sexual
anatomy and the effects of fellatio on that anatomy.  She described
penile erection, ejaculation, ejaculate, and ejaculate's taste. 
Her uncommon mastery of sexual stimulation's physical effects
placed her understanding of fellatio beyond question.
     Thankfully, small voices rarely speak of such things.  When
they do, their message visits our senses with unparalleled
persuasive force.  The reason is simple.  Society protects children
from exposure to worldly matters.  Society's norm anticipates
sexual innocence.  Children should be incapable of describing such
things.
     It shocks the senses to hear a little girl speak about
fellatio.  Such age-inappropriate knowledge compels an inference of
child sexual abuse.  Common sense shuns any other explanation.
     When a child displays unique sexual knowledge and assigns it
to experience with a defendant, the inference of guilt is
overwhelming.  As a rule, children are not sexually schooled or
sexually active.  The correctly held and widely accepted notion
that children are sexually innocent fortifies inferences of guilt
drawn from age-inappropriate sexual knowledge.  The absence of
sexual innocence, evinced by display of sexual knowledge, compels
the conclusion that sexual abuse indeed occurred and that it
occurred with the identified abuser.
     Additionally, child sexual abuse is commonly considered to be
isolated in nature.  The conduct is too aberrant and perverse to be
regarded as anything but an extremely rare occurrence.  Hence,
common views dispel any thought that age-inappropriate sexual
knowledge could originate from a different sexual predator.  When
a child connects sexual knowledge to a defendant's rapacious acts,
the accusation is strained through common perception in a way that
creates a powerful inference of guilt.
     So it was in this case.  A small voice spoke with a power
conferred by its articulation of uncommon sexual knowledge.  Such
knowledge, however, was potentially derived from someone other than
the man to whom A.H. attributed it.  It is uncontroverted that A.H.
reported the same acts with someone else.
     On the eve of trial, the State successfully pursued the
protection of the rape shield statute to ban mention of A.H.'s
other report of sexual abuse.  In summation, the State took
advantage of the ban's preclusion.  The State placed emphasis on
A.H.'s unique sexual knowledge.  It asked the jurors to ponder how
many six-year-old children they knew who could tell A.H.'s story. 
The State seized upon the obvious.  A.H.'s grasp of sexual detail
at age six compelled a conclusion that she had suffered abuse.  
     The jury was only told of one potential source of A.H.'s
uncommon knowledge.  The State raised a shield to preclude evidence
of any other source.  It then proceeded to wield that uncommon
knowledge as a potent weapon.  The shield was fashioned into a
sword that struck at the defense's very heart.
     Defendant was rendered defenseless to the inferences of guilt
freely drawn from A.H.'s display of sexual knowledge.  He could not
challenge the inference that the charged abuse occurred.  Nor could
he challenge the inference that the unique sexual knowledge must
have been acquired from him.  Because of the shield, there was no
evidence from which to infer that A.H. acquired such knowledge in
any other way.
     The State readily concedes that, on occasion, the statutory
shield must give way to constitutional considerations.  725 ILCS
5/115-7 (West 1992); People v. Sandoval, 135 Ill. 2d 159, 552
N.E.2d 726 (1990).  It argues, however, that the evidence sought to
be introduced must first be shown to establish bias, prejudice, or
motive.  It contends that a defendant's ability to provide an
alternative explanation for age-inappropriate knowledge is not an
approved constitutional exception to the rape shield statute.
     The rape shield statute's preclusion of prior sexual conduct
is not absolute.  725 ILCS 5/115-7 (West 1992).  The statutory
shield should never be mechanically applied to obscure relevant
evidence that bears directly on guilt or innocence.  The shield
should be raised in a manner consistent with its purpose.  That
purpose is not to preclude relevant evidence.  If it were, the
statute could never conform with constitutional imperative under
the sixth amendment's confrontation clause (U.S. Const., amend. VI)
or the fourteenth amendment's due process clause (U.S. Const.,
amend. XIV).  The rape shield statute is expressly designed to
yield to constitutional protections that assure fair trials with
just outcomes.  725 ILCS 5/115-7 (West 1992); Sandoval, 135 Ill. 2d
159, 552 N.E.2d 726.  
     The shield's primary purpose is to end an egregious practice
that obscures truth and inhibits the report of sexual assaults. 
The shield ends collateral use of past sexual conduct as a basis
for weighing an assault victim's credibility.  Since sexual history
has no bearing on conduct that forms the basis for the reported
assault, the shield protects assault victims and their private
lives from needless public exposure without harm to defendant's
right to present a full and fair defense.
     An assault victim's prior sexual conduct is normally
irrelevant to the quest for truth.  In most instances, it is
tendered only to divert attention from material issues by shifting
focus to irrelevant matters.  Thus, in most instances, a witness's
sexual history does not validly assist the trier of fact in
weighing the guilt or innocence of an accused.
     The shield preserves an assault victim's dignity.  At the same
time, it preserves the dignity of the fact-finding process.  By
keeping the intimate details of life intimate, it promotes sexual
assault reports and rational decision-making based solely on
relevant evidence.
     Whenever the rape shield statute's preclusion of prior sexual
conduct is invoked, a question of relevancy arises.  If the
evidence is probative, the statute's protection yields to
constitutional rights that assure a full and fair defense.
     In Sandoval, our supreme court provides some instances where
a sexual assault victim's prior sexual history could be relevant
and necessary to preserve a defendant's constitutional rights. 
Prior sexual conduct would have the necessary probative value if it
could show bias, interest, or ulterior motive for making a false
charge.  Sandoval, 135 Ill. 2d at 174-75, 552 N.E.2d at 733.  It
would have the necessary probative value if it could explain
physical facts in evidence such as semen, pregnancy, or a physical
condition indicative of sexual intercourse.  Sandoval, 135 Ill. 2d
at 185, 552 N.E.2d at 738.  Sexual history might also be relevant
where the victim has engaged in a prior pattern of behavior clearly
similar to the conduct immediately in issue.  Sandoval, 135 Ill. 2d
at 185, 552 N.E.2d at 738.
     Sandoval does not impose any restriction on the type of
circumstance that requires the statutory protection's subservience
to constitutional imperative.  It merely provides a sample of
possible situations where prior sexual conduct would have the
probative value necessary for admission into evidence.  Contrary to
the State's argument, nothing in Sandoval suggests limitation only
to those circumstances where prior sexual history shows bias,
prejudice, or motive.  A fair reading of Sandoval instructs that
prior sexual conduct may be relevant to prove a fact in issue, in
which case, it should be admitted.  It calls for a case-by-case
examination of the reason tendered for the introduction of prior
sexual conduct to determine its probative value.
     The true question is always one of relevancy.  Where a child
witness describes sexual acts and their biological effects, where
that witness clearly demonstrates sexual insight beyond the ken of
a normal child, is it relevant to defendant's guilt or innocence to
show that the child possessed such insight from another source
before attributing it to defendant?  We ask whether a defendant can
submit evidence of a child victim's prior sexual experience to
negate the inference that flows from common perception that
children are sexually innocent--the inference that a child of
tender years must have acquired the ability to detail sexual acts
from the accused because she could not have acquired it in any
other way.
     Clearly, A.H.'s sexual insight was relevant to whether a crime
occurred.  It was also relevant to who committed the crime.  Its
relevance was not lost upon the State.  It assigned significant
weight to a six-year-old's mastery of fellatio and its biological
effects.  It asked the jury to credit A.H.'s claims by asking
themselves how many six-year-old children they knew who could
account for penile erection, ejaculation, and ejaculate.  A.H.'s
uncommon sexual knowledge lent credence to every aspect of her
testimony.
     We hold that under proper circumstances, evidence of a child
witness's prior sexual conduct is admissible to rebut the
inferences that flow from a display of unique sexual knowledge.  As
this court has previously noted:
     "When knowledge of sexual activities becomes an issue *** the
     rape shield statute does not apply, and due process precludes
     its application."  People v. Mason, 219 Ill. App. 3d 76, 79,
     578 N.E.2d 1351, 1354 (1991).
     We further hold that this particular exception must be
narrowly drawn.  When prior sexual abuse is tendered to explain
age-inappropriate knowledge, the proof must be carefully examined
before admission.
     Contrary to previously noted common perception, child victims
are often taken advantage of by more than a single abuser.  The
rebuttal of inferences created by age-inappropriate sexual
knowledge is not an open invitation to indiscriminately present
prior episodes of sexual abuse.  See People v. Leggans, 253 Ill.
App. 3d 724, 625 N.E.2d 1133 (1993).  The prior sexual conduct must
be sufficiently similar to defendant's alleged conduct to provide
a relevant basis for its admission.  It must engage the same sexual
acts embodied in the child's testimony.  Further, if the prior
sexual conduct cannot fully rebut the knowledge displayed, if it
fails to account for certain sexual details unique to the charged
conduct, its admission should be precluded.  Simply put, the prior
sexual conduct must account for how the child could provide the
testimony's sexual detail without having suffered defendant's
alleged conduct.
     In this case, defendant challenges the preclusion of evidence
of A.H.'s earlier report of repeated acts of fellatio with a boy
named Jason.  Defendant's argument recounts A.H.'s unique sexual
knowledge:
     "Penises have hair around them, and a foreskin ring.  Sexual
     stimulation of a penis by mouth and hands causes loss of
     `control' which is `why' ejaculate `came out.'  Ejaculate
     tastes salty.  `Wiping up' is necessary after ejaculation, as
     ejaculate may end up on someone's stomach after oral sex."
Defendant asserts that these details, highly age-inappropriate for
a six-year-old, could have been the result of A.H.'s reported oral
sexual experience with Jason.
     The record reveals that Jason was another child with whom A.H.
played.  His age is unknown.  The record is devoid of reference to
his stage of maturation.  Defendant offered to present nothing
other than the prior reported episodes of fellatio with Jason.  He
did not support the tendered use of prior sexual conduct with a
showing that A.H. described Jason's penis, his pubic hair, or his
ejaculation in her sexual abuse report.  In fact, the record
suggests that Jason was too young to have pubic hair or produce
ejaculate.
     Although defendant demonstrated an ability to establish a
similar sexual act, he failed to demonstrate that his proof could
fully rebut A.H.'s unique sexual knowledge.  A.H.'s knowledge was
not derived from a prepubescent boy.  Too many sexual details
remain unaccounted for after consideration of what defendant hoped
to prove with the prior sexual conduct.  Thus, the prior sexual
episodes with Jason are collateral to the inferences properly drawn
from A.H.'s sexual knowledge and nonprobative to the issue of
defendant's guilt or innocence.  The suggestion that A.H.'s story
could have been fabricated from knowledge she acquired from Jason
would simply divert focus from the material issue and obfuscate the
true evidentiary worth of A.H.'s unique sexual knowledge.
     We find no fault with the trial court's ban of A.H.'s earlier
reports of sexual abuse.  When the defendant tendered the hope of
proving earlier reports of fellatio with a young boy, the probative
value of those reports was not sufficiently demonstrated.  The
necessary connection between those earlier sexual episodes and the
sexual knowledge A.H. attributed to defendant was lacking, and the
trial court wisely chose to preclude it.  In a proper case,
defendant can prove prior sexual conduct in order to rebut the
inferences that flow from age-inappropriate sexual knowledge. 
This, however, is not such a case.  We affirm.
     "Nonpublishable material omitted under Supreme Court Rule 23."
     For the reasons stated, the judgment of the circuit court of
Madison County is hereby affirmed.
     Affirmed.
     HOPKINS, J., and MAAG, J., concur.