NO. 5-95-0592

                                 IN THE  

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the 
                                    )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,            )  Madison County.
                                    )
v.                                  )  No. 94-CF-1952
                                    )
WILLIAM HUFSTEDLER,                 )  Honorable
                                    )  Charles V. Romani, Jr.,
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE CHAPMAN delivered the opinion of the court:

     The defendant, William Hufstedler, pleaded guilty to armed
robbery (720 ILCS 5/18-2(a) (West 1994)), aggravated kidnapping
(720 ILCS 5/10-2(a)(5) (West 1994)), and aggravated vehicular
hijacking (720 ILCS 5/18-4(a)(3) (West 1994)) and was sentenced to
concurrent terms of 12 years' imprisonment.  In consideration for
defendant pleading guilty, the State had agreed not to seek
sentences in excess of 18 years' imprisonment, and defendant could
seek any available sentences.  Defendant filed a pro se motion to
reduce sentence.  Defense counsel filed a certificate of compliance
pursuant to Supreme Court Rule 604(d) (145 Ill. 2d R. 604(d)), but
counsel did not amend the pro se motion.  
     On appeal, the defendant initially contends that this cause
must be remanded for further proceedings on his motion to reduce
sentence because defense counsel did not fulfill his obligations
under Rule 604(d) as the transcript of the sentencing hearing
presented issues other than those in the pro se motion.  The State
responds that under People v. Evans, 174 Ill. 2d 320, 673 N.E.2d
244 (1996), defendant was required to file a motion to withdraw the
guilty pleas because the defendant received some concession from
the State in return for his guilty pleas.  Defendant also contends
that the sentences are an abuse of the trial court's sentencing
discretion, and the State counters that the sentences are proper.
     The first issue to be addressed is whether a defendant who has
negotiated a cap on his sentence is required to file a motion to
withdraw his guilty plea, rather than a motion to reduce his
sentence, when the trial court has discretion to sentence him to
any appropriate sentence within the boundaries of the cap.  
     In Evans, the supreme court stated:
     "We therefore hold that, following the entry of judgment on a
     negotiated guilty plea, even if a defendant wants to challenge
     only his sentence, he must move to withdraw the guilty plea
     and vacate the judgment so that, in the event the motion is
     granted, the parties are returned to the status quo." 
     (Emphasis added.)  Evans, 174 Ill. 2d at 332, 673 N.E.2d at
     250.
     The State contends that the key term in the quotation from
Evans is the emphasized word "negotiated."  The State argues that
the supreme court placed no limitations or qualifications on the
word and that, therefore, all defendants in all cases involving all
negotiated pleas must move to withdraw their guilty pleas and none
will be allowed to challenge only the sentence.  We conclude that
Evans does not require such a result for the following reasons.  
     As both Evans and the State point out, and as we agree, plea
bargains are governed to a certain extent by contract law
principles.  In Evans, the terms of the contract were more certain
than they are in the present case, because in Evans the pleas
involved were given in exchange for the State's recommendation of
prison terms of a specific number of years.  Therefore, the supreme
court's failure to impose any limitations or qualifications on the
word "negotiated" is perfectly understandable.  It would be a rare
case that a defendant who had pled guilty and agreed to a prison
sentence of X years in exchange for the State's reduction of the
charges against him would be entitled to file a motion to reduce
his sentence rather than a motion to withdraw his guilty plea. 
Although it would be a rare case, it is not an inconceivable one. 
For example, assume that a defendant agreed to be sentenced to six
years' imprisonment for one residential burglary in exchange for
the State's agreement to recommend six years' imprisonment and to
dismiss two other burglary charges.  Assume further that, at the
sentencing hearing, the State recommends 10 years' imprisonment and
the trial court sentences the defendant to 10 years' imprisonment. 
Should the defendant not be allowed to challenge this sentence by
a motion to reduce sentence rather than being required to withdraw
his guilty plea?  Or consider the same defendant and the same
agreement and further assume that the judge agrees to be bound by
the terms of the plea agreement.  Assume, however, that at the
sentencing hearing, the judge does not follow the State's
recommendation and instead gives the defendant 10 years'
imprisonment.  Finally, assume the same defendant and the same
agreement and the trial judge gives 20 years' imprisonment, a
sentence unauthorized by statute.  Should that defendant not be
allowed to move to reduce his sentence?  See People v. Arna, 168
Ill. 2d 107, 658 N.E.2d 445 (1995).  
     The low probability of any of these suggested scenarios
occurring when a plea to a prison term for a specific number of
years is involved may be the reason for the supreme court's broad
use of the word "negotiated" in Evans.  
     In a case where a defendant pleads guilty in exchange for a
prison term for a specific number of years, in order for the
defendant to successfully contend that he should be entitled to
proceed on a motion to reduce his sentence rather than a motion to
withdraw his guilty plea, he must be able to show that the plea
agreement:
     (1)  was breached by the State, or
     (2)  was not honored by the court, or
     (3)  was not authorized by law  (i.e., exceeded the statutory
          allowable sentence).
As we have indicated above, each of these conditions is possible,
but as we readily acknowledge, each is unlikely.  More important,
perhaps, is the fact that, if any of the three conditions occur, it
will be readily apparent from the record.
     What happens, however, when the plea agreement is, as it is in
this case, not for a prison term with a specific number of years
but for a prison term with a cap of some number of years?  What is
the agreement under these circumstances?  Is it, simply, the
defendant saying, "I agree to waive my right to a trial and to
plead guilty in exchange for your (the State's) promise to ask that
the judge impose a prison sentence of no more than X years", and
the State saying, "In exchange for your plea of guilty we recommend
a prison sentence of no more than X years"?
     If the above quotations contain all the terms of the
agreement, then any prison sentence up to and including the cap of
X years would always be appropriate and a defendant who was
dissatisfied with his sentence would have no remedy other than to
file a motion to withdraw his plea and begin anew.  But do the
quotations contain all the terms, or are there additional terms
that are implicit in the agreement?  Is there not an implicit
statement by the court that is involved in all sentencings?  Is
each judge not required to impose a proper sentence for each
defendant?  If we were to put this obligation in the contract
language of a plea bargain to which a judge agreed to be bound, we
might say that the judge implicitly agreed to act according to an
implied covenant of good faith and fair dealing.  If we were to put
the implicit obligation in the general terms of the appellate
review of a judge's sentencing decision, we would say that the
judge should not abuse his or her discretion.  But whether the
judge agreed to be bound by the plea agreement or not, and whether
we phrase the judge's obligation in terms of the contract language
of an implicit covenant of good faith and fair dealing or in the
criminal law context of abuse of discretion, the judge has a duty
to act in a fair and reasonable manner in imposing the sentence.  
     Perhaps an illustration will be of some help.  Suppose a trial
judge were to say at the sentencing hearing:  "I have reviewed the
presentence investigative report. I have listened to the witnesses
who have testified in aggravation and mitigation, and I have
listened to the defendant's plea for mercy.  I have concluded that
a sentence of six years' imprisonment would be appropriate, if, and
it is a big if, if it were not for the fact that you, Mr.
Defendant, have blue eyes.  My house was burglarized last week by
two men with blue eyes and I am going to teach you people with blue
eyes that crime does not pay.  Therefore, instead of giving you six
years' imprisonment, I sentence you to 10 years' imprisonment." 
Which of the explicit terms of the plea agreement has been
breached?  None.  But has it been breached?  Obviously.
     What is the basis of the breach?  The court has not abided by
the implicit agreement to perform the terms of the contract in good
faith.  The example presented, of bias against blue-eyed people, is
relatively easy.  Others are not and will not be.  But is it not
the court's alleged abuse of discretion that must be examined in
each case?
     For those who prefer to keep the discussion of plea agreements
in the contract format, let us rephrase the terms of the
defendant's agreement.  In a case involving a cap on the number of
years, is not the defendant really saying, "I agree to waive my
right to a trial and to plead guilty in exchange for a prison
sentence of not more than X years, provided that the judge
sentences me in accordance with his covenant of good faith and fair
dealing (or in the proper exercise of his discretion)?"  If the
defendant can establish that the judge did not sentence him in
accordance with the explicit proviso, should he not be allowed to
move to reduce the sentence?  If the answer to the question is yes,
then why would the answer be different when the proviso, though not
specifically stated, must be implicitly understood?  Can there be
any doubt that the proviso is an integral part of every agreement? 
We do not think so.
     We recognize, of course, that in plea agreements which provide
for a cap of X years, the prosecution will seek, and sincerely hope
to receive, the maximum prison sentence of X years.  We also
recognize, however, that defendant will seek and, even more
sincerely hope to receive, the minimum allowable sentence.  Each
side realizes that the trial court will exercise its discretion in
selecting the appropriate sentence within that range, and each side
is entitled to a proper exercise of the court's discretion.  If
this were not the case, there would be no point of a plea agreement
that allowed the exercise of discretion.  
     If the State were sure that the defendant would be convicted
and that the court would sentence the defendant to X years'
imprisonment, it would not enter into a bargain with the defendant
that allowed any other prison sentence that was less than X years. 
Conversely, if the defendant were sure that either he would be
found not guilty or, if found guilty, he would receive the minimum
sentence, he would never agree to subject himself to the
possibility of a sentence greater than the minimum one.  It is
because both sides are uncertain, and perhaps because the cap is
more palatable to one side or the other, that the plea agreement
involving a cap on the number of years is used instead of a plea in
exchange for a specific number of years.  But the important point
is that, in pleas with a cap on the number of years, both sides
recognize and rely upon the judge's exercise of discretion. 
Therefore, if the defendant can establish an abuse of that
discretion, he should be entitled to move to reduce his sentence
instead of being required to withdraw his guilty plea.
     This position has been adopted by the second district in two
cases:  People v. Soles, 226 Ill. App. 3d 944, 590 N.E.2d 104
(1992), and People v. Wilson, 286 Ill. App. 3d 169, 675 N.E.2d 292
(1997).
     In Wilson, the appellate court pointed out that the supreme
court in Evans stated that in open pleas, which obviously involve
discretion in sentencing:
     "`Both good public policy and common sense dictate that
     defendants *** be allowed to challenge only their sentences
     without being required to withdraw their guilty pleas.'" 
     Wilson, 286 Ill. App. 3d at 172, 675 N.E.2d at 294 (quoting
     Evans, 174 Ill. 2d at 332, 673 N.E.2d 244).
     In addition, the fourth district's opinion in People v.
Catron, 285 Ill. App. 3d 36, 674 N.E.2d 141 (1996), suggests that
it might also reach this result.  Although Catron held that a
defendant who pleads guilty to a potential range of sentences
implicitly concedes that a sentence within that range cannot be
excessive, it also states that a motion to reduce based upon the
improper consideration of a factor inherent in the crime might not
be foreclosed by Evans.
     Our decisions in People v. Goodbrake, 255 Ill. App. 3d 833,
627 N.E.2d 779 (1994), and People v. Maltimore, 268 Ill. App. 3d
532, 644 N.E.2d 478 (1994), are not contrary to the position we
take in this case.  First, both Goodbrake and Maltimore involved
pleas for a specific number of years.  Second, in Maltimore our
decision was vacated by the supreme court's advisory order, which
allowed the defendant to file a new motion for a reduction of
sentence.  People v. Maltimore, 161 Ill. 2d 535, 647 N.E.2d 586
(1995).  
     In this case, defendant contends that his counsel should have
amended the pro se motion to reduce sentence to include an
additional allegation that the trial court considered improper
factors in imposing sentence.  Defendant also contends that the
12-year prison sentence was excessive.  Although our examination of
the record suggests to us that the sentence was not excessive, we
will not rule upon that issue at this time because we conclude that
we must reverse to allow the defendant to raise the issue of the
possible consideration of improper factors.  Although we realize
that the trial court may conclude that no relief is warranted under
either of defendant's claims, we also must recognize that the trial
court has not as yet been presented with the first of these issues. 
Therefore, we reverse to allow defendant to amend the motion to
reduce his sentence.  

     Reversed in part; cause remanded.  

     MAAG, J., concurs.

     PRESIDING JUSTICE KUEHN, specially concurring:  
     While I agree in the outcome reached, I respectfully disagree
with a part of my colleagues' opinion.     
     I am confident that the State misreads People v. Evans, 174
Ill. 2d 320, 332, 673 N.E.2d 244, 250 (1996).  It does not
necessarily follow that the State misapplies Evans in this case. 
Its application depends upon whether the parties requested the
trial judge to concur in the plea agreement pursuant to Supreme
Court Rule 402(d)(2) (134 Ill. 2d R. 402(d)(2)).
     The majority fails to note that Judge Stack, who took this
plea, declared before the plea's entry his intention to forego
punishment greater than the recommended 18-year prison term.  It is
unclear, however, whether the parties requested a surrender of
judicial discretion over punishment or whether Judge Stack simply
decided when taking the plea that the State's cap was sufficient to
expiate defendant's conduct.  If the parties sought and received
judicial concurrence to the plea agreement under Supreme Court Rule
402(d)(2), Evans applies and limits any challenge to the plea's
validity.  If, however, the judge's statement was gratuitous,
unprovoked by and independent of the parties' wishes, then
defendant's sentence can be reviewed.  Because the nature of the
plea is uncertain, I concur in the remand.  I also concur in the
view that defendant's sentence appears fair.
     I think Supreme Court Rule 402(d)(2) controls.
     The State champions Evans to reshape appellate jurisdiction
over sentences imposed after all negotiated guilty pleas.  Thus, we
are inundated with cases that echo a repeated refrain--"negotiated
pleas, under Evans, preclude review of a sentence alone."  The
State proposes that any concession by a prosecutor to procure a
guilty plea confines review to a question of the plea's validity. 
It follows that any bargained-for guilty plea surrenders the right
to appeal an abuse in punishment, no matter how errant or abhorrent
its nature.  A remedy for a sentencing abuse only exists in the
fortuitous event that the plea process itself is somehow flawed. 
     The ability to retract a guilty plea mounts a question
separate and apart from the imposition of fair sentence.  A
properly admonished defendant, sentenced within the range of
potential sentences for the offense pled to, is not entitled to a
plea withdrawal because of dissatisfaction with the sentence
determination.  If a judge follows Supreme Court Rule 402, a
defendant is hard-pressed to show a valid reason for the withdrawal
of a negotiated plea.  
     We receive countless requests to review sentences where valid
guilty pleas are entered pursuant to plea bargains under our rule
governing guilty pleas.  See 134 Ill. 2d R. 402.  In such cases,
defendants are properly admonished.  134 Ill. 2d R. 402(a).  They
are questioned to confirm the pleas' negotiated terms and to assure
the pleas' voluntariness.  134 Ill. 2d R. 402(b).  And, most
important to this case, defendants are told that punishment is a
judicial function.  In all negotiated pleas where judicial
concurrence is not sought, or it is sought and rejected, defendants
must be told that judges are not bound by the pleas' negotiated
terms.  Defendants must be told that persistent pleas of guilt,
despite knowledge of the judges' sole power to decide punishment,
can result in sentences markedly different from anything
contemplated by their plea bargains. 134 Ill. 2d R. 402(d)(3).  
     Most negotiated pleas clearly contemplate, and indeed require,
the judicial determination of appropriate punishment.  Judicial
discretion is freely exercised despite the pleas' negotiated terms.
Since judicial discretion is retained and exercised, it can be
abused.  The remedy for any abuse is not to abort the guilty plea
but to correct the sentence.   
     The machinery of Supreme Court Rule 402 is an intrinsic part
of Evans.  Both plea agreements involved multiple charges, some of
which were to be dismissed in return for the plea.  Both plea
agreements involved a specified sentence on the remaining charges. 
And both plea agreements were concurred in by trial judges.  See
134 Ill. 2d R. 402(d)(2).  
     Justice Bilandic notes the judicial concurrence to both plea
agreements.  He does not, however, spell out the significance of
such concurrence under our rule governing guilty pleas.  Clearly,
Evans does not apply across the board to all bargained-for guilty
pleas.  Nor does it alter appeals from judicially determined
sentences imposed on such pleas.  Justice Bilandic's reasoning
refers to plea bargains that contemplate the dismissal of other
charges or a specified sentence, where both parties request
judicial concurrence in the plea agreement and receive it.  See 134
Ill. 2d R. 402(d)(2).  Judicial concurrence under Supreme Court
Rule 402(d)(2) only occurs when both parties seek it.
     Evans must be read with knowledge that both defendants
expressly sought an abdication of the judiciary's customary role in
assessing punishment.  Through their plea bargains, both defendants
sought to avoid a judicial determination of appropriate punishment. 
Before they entered their guilty pleas, both defendants asked
judges to abide the terms of their plea bargains.
     In short, Evans involves appeals from sentences that
defendants asked for and insisted upon.  Before the entry of the
pleas, they sought and received judicial assurance that their
guilty pleas would result in such sentences.
     The supreme court's view rested, in part, upon an old adage
that cautions restraint in what one seeks.  If defendants seek to
avoid judicial taste in punishment and ask for specific
bargained-for sentences to prevail, defendants just may receive the
sentences asked for.  If they do, they should not be heard to
complain about an abuse of judicial discretion.  No discretion is
exercised under Supreme Court Rule 402(d)(2) pleas, other than the
decision to concur in what defendants negotiate and desire.
     In most negotiated pleas, the sentence remains a function of
judicial discretion.  To be sure, such discretion will be tempered
by the State's need to plea-bargain with credence.  The State's
recommendation will receive serious consideration.  Nevertheless,
the State's concession is but a recommendation.  Defendants only
persist in negotiated guilty pleas after fair warning that the
power to decide punishment resides in the judge.  See 134 Ill. 2d
R. 402(d)(3). 
     In our case, it is unclear whether defendant sought the
judge's concurrence.  Assuming that he did, he should not be heard
to complain about his sentence.  Judicial concurrence under Rule
402(d)(2) predicates the plea on the surrender of judicial
discretion.  It predicates the plea on judicial assurance that
punishment will not exceed a specified bargained-for sentence. 
     The only distinction in our case is a negotiated right to seek
better than the specified sentence that caps punishment.  If
defendant avoids the judicial determination of punishment beyond
that which he presumably deems fair, if he procures a concurrence
in a plea bargain that limits punishment's range, the right to seek
a more lenient sentence does not render the imposition of that more
lenient sentence unfair or appealable.
     Accordingly, I respectfully dissent from my colleagues'
conclusion that a negotiated-cap-term plea is necessarily beyond
the scope of Evans.  If the parties sought and received concurrence
under Supreme Court Rule 402(d)(2), Evans applies.