NO. 5-95-0359

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,             )  Madison County.  
                                     )
v.                                   )  No. 94-CF-359
                                     )     
DAVID MAYHALL,                       )  Honorable
                                     )  Phillip J. Kardis, 
     Defendant-Appellant.            )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE CHAPMAN delivered the opinion of the court: 
     On March 1, 1994, defendant was charged with unlawful removal
of manufacturer's identification number, unlawful concealment of
vehicle identity, and unlawful possession of a vehicle with a
falsified vehicle identification number.  Following a jury trial,
defendant was convicted of unlawful removal of manufacturer's
identification number and unlawful concealment of vehicle identity. 
On April 18, 1995, defendant was sentenced to two years' probation
and was ordered to pay court costs and $240 restitution. 
     Defendant argues that his conviction for unlawful removal of
manufacturer's identification number should be reversed because:
(1) section 4-103(a)(2) of the Illinois Vehicle Code (625 ILCS 5/4-
103(a)(2) (West 1994)) is unconstitutional as applied in this case;
and (2) the class 2 penalty provision of the offense is
disproportionate to the nature of the offense.  
     Defendant first argues that section 4-103(a)(2) of the
Illinois Vehicle Code is unconstitutional as applied in this case. 
Defendant states that Chapter 4, Article I, of the Illinois Vehicle
Code, which section 4-103(a)(2) falls within, was designed to
protect individual vehicle owners against theft and the general
public against crimes involving stolen vehicles.  Defendant further
argues that section 4-103(a)(2) fails to adequately address the
concerns of the legislature in attempting to curtail vehicle-theft-
related activities and, instead, punishes otherwise innocent
conduct.  
     The State argues that section 4-103(a)(2), as applied to
defendant, is not unconstitutional because in this case the jury
was instructed that in order for defendant to be found guilty under
the statute, he had to have the intent to defraud or commit a
crime. 
     The jury found defendant guilty of violating section 4-
103(a)(2) of the Illinois Vehicle Code.  Section 4-103 states in
pertinent part:
     "(a) It is a violation of this Chapter for:
          ***
          (2) A person to knowingly remove, alter, deface, destroy
     or falsify a manufacturer's identification number of a vehicle
     or an engine number of a motor vehicle or any essential part
     thereof having an identification number."  625 ILCS 5/4-
     103(a)(2) (West 1994).  
     Norman Thompson, an investigator with the Secretary of State
police, testified that defendant made a voluntary statement
regarding the events surrounding the red 1985 Honda.  Investigator
Thompson testified that in February 1993 defendant was employed as
a mechanic by Alton Motors and had performed repair work on the
Honda.  According to Thompson, defendant stated that the original
Honda was "total junk" and that the owner of Alton Motors asked him
to replace the front clip of the car with the front clip of another
car.  Defendant welded the parts of the cars together on the
underside about six inches back from the door hinge area all the
way across the parts.  The 1985 Honda and the newly added front
clip had different vehicle identification numbers.  Defendant
stated that he had attached the vehicle identification number (VIN)
from the original part (the front clip of the red Honda) over the
one stamped onto the firewall of the replacement part, because the
owner of Alton Motors was concerned about the VINs being the same
throughout the car and that the VINs not look as though they had
been tampered with.  Defendant told investigator Thompson that he
did not want to tamper with the VIN but that he would not be paid
for his work if he did not follow his employer's request.
     Defendant testified that the work he performed on the original
1985 Honda was strictly body work, replacing the damaged right
front fender and front clip unibody.  Defendant testified that he
was reluctant to cut the VIN out of the original Honda's damaged
front clip because he was uncertain of the law with regard to VINs. 
Defendant testified that he left Alton Motors after completing this
job.
     Robin Wagner testified that she purchased the Honda at issue
from Alton Motors and that she was unable to obtain title or
license plates for the car.  An investigator from the Secretary of
State's office eventually came to her home and inspected the car. 
Wagner testified that she saw there was a metal plate covering the
original VIN, and that she later learned that the original plate
had been removed.  Wagner testified that when she purchased the car
she had no knowledge that her car had been welded together.  She
did not learn of this fact until the investigators took the car. 
Wagner testified that when considering whether to buy the car, she
had asked whether the car had been in any accidents, but she had
not asked about the car's VINs.
     At the close of the evidence, defense counsel renewed his
motion to have the statute declared unconstitutional.  The court
denied the motion, stating that defendant's reliance on his boss's
instructions was not enough to exonerate him.  The court concluded
that, in the total context of the case, what occurred with the red
1985 Honda was an attempt to defraud the public by hiding the fact
that the car was a mixture of two cars that had been welded
together.
     On appeal, defendant renews his argument that this statute is
unconstitutional.  He argues that the statute does not require
defendant to have a criminal purpose and, thus, could potentially
punish innocent conduct.   
     Statutes are presumed constitutional, and all reasonable
doubts must be resolved in favor of upholding their validity. 
People v. DePalma, 256 Ill. App. 3d 206, 210, 627 N.E.2d 1236, 1239
(1994).  A reviewing court must construe acts of the legislature so
as to affirm their constitutionality and validity if it can
reasonably be done.  DePalma, 256 Ill. App. 3d at 210, 627 N.E.2d
at 1239.  The party challenging the constitutionality of a statute
bears the burden of clearly establishing the constitutional
violation.  DePalma, 256 Ill. App. 3d at 210, 627 N.E.2d at 1239.
     Defendant relies upon two cases to support his argument that
the statute is overly broad as applied to this case.  The issue in
People v. Tolliver, 147 Ill. 2d 397, 589 N.E.2d 527 (1992), was
whether section 4-104(a)(2) of the Illinois Vehicle Code (Ill. Rev.
Stat. 1989, ch. 95