NO. 5-95-0558

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,     )  Appeal from the       
                                         )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,                 )  St. Clair County.
                                         )
v.                                       )  No. 93-CF-735
                                         )
QUENTIN PLAIR,                           )  Honorable
                                         )  Robert J. Hillebrand,
     Defendant-Appellant.                )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE RARICK delivered the opinion of the court:

     Defendant, Quentin Plair, was found guilty after a jury trial
of unlawful restraint and was sentenced by the circuit court of St.
Clair County to six years' imprisonment to be served consecutively
to his sentence in an unrelated robbery case.  Defendant appeals,
contending he was denied the effective assistance of counsel by
defense counsel's failure to move for the dismissal of the charges
against defendant for want of a speedy trial.  Defendant also
contends he is entitled to credit against his sentence for time
spent in custody between his arrest and sentencing.  We affirm.
     In order to establish the ineffective assistance of counsel,
a defendant must show both that counsel's representation fell below
an objective standard of reasonableness and that a reasonable
probability exists that, but for the error, the result of the trial
would have been different.  See Strickland v. Washington, 466 U.S.
668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984); People v. Moore, 263
Ill. App. 3d 1, 9, 635 N.E.2d 507, 513 (1994).  An attorney's
failure to seek a discharge on speedy trial grounds generally will
be deemed ineffective assistance of counsel provided there is a
reasonable probability the defendant would have been discharged had
a timely motion for discharge been made and no justification has
been proffered for the attorney's failure to bring such a motion. 
People v. Staten, 159 Ill. 2d 419, 431, 639 N.E.2d 550, 556-57
(1994).  In this instance, defense counsel was not ineffective for
failing to move for the dismissal of the charges against defendant
for want of a speedy trial because the charges would not have been
dismissed had a timely motion for discharge been made.  Defendant's
trial began within the 120-day period required by subsection (a) of
the speedy trial statute (725 ILCS 5/103-5(a) (West 1992)),
discounting delays attributable to defendant.  
     Subsection (a) of the speedy trial statute states in part:
     "Every person in custody in this State for an alleged offense
     shall be tried by the court having jurisdiction within 120
     days from the date he was taken into custody unless delay is
     occasioned by the defendant ***."  725 ILCS 5/103-5(a) (West
     1992).  
The 120-day period begins to run automatically when a defendant is
taken into custody (People v. Sojak, 273 Ill. App. 3d 579, 582, 652
N.E.2d 1061, 1064 (1995); Moore, 263 Ill. App. 3d at 3, 635 N.E.2d
at 509), and a dismissal is mandatory when the 120-day period has
been exceeded and any delay is not attributable to the defendant
(People v. Schmidt, 233 Ill. App. 3d 512, 514, 599 N.E.2d 201, 204
(1992)).  A delay is attributable to the defendant when his act in
fact causes or contributes to the delay.  People v. Smith, 251 Ill.
App. 3d 839, 842, 623 N.E.2d 857, 860 (1993).  Agreed continuances,
made on the record, for example, constitute affirmative acts of
delay attributable to the defendant and will suspend the speedy
trial period.  Sojak, 273 Ill. App. 3d at 582, 652 N.E.2d at 1064. 
Any type of motion filed by the defendant which eliminates the
possibility that the case could immediately be set for trial also
constitutes an affirmative act of delay attributable to the
defendant.  See People v. McDonald, 168 Ill. 2d 420, 440, 660
N.E.2d 832, 840 (1995).  And if there are two reasons for a delay,
one attributable to the State and the other to the defendant, the
fact that the delay was partially attributable to the defendant
will be sufficient to toll the statutory term.  Smith, 251 Ill.
App. 3d at 843, 623 N.E.2d at 860; People v. Grant, 104 Ill. App.
3d 183, 188, 432 N.E.2d 1129, 1132 (1982).  Delay, however, cannot
be attributed to the defendant when the record is silent.  Sojak,
273 Ill. App. 3d at 582, 652 N.E.2d at 1064-65; Grant, 104 Ill.
App. 3d at 188, 432 N.E.2d at 1132.  Similarly, a defendant's
failure to object to the State's request for delay, for example,
cannot be considered an agreement or waiver of the right to a
speedy trial by the defendant.  People v. Reimolds, 92 Ill. 2d 101,
106, 440 N.E.2d 872, 875 (1982); Sojak, 273 Ill. App. 3d at 583,
652 N.E.2d at 1065.
     Defendant here was arrested on August 8, 1993, for holding a
patient in a hospital psychiatric ward against her will.  The next
day, the State filed a warrant for arrest and criminal complaints
charging defendant with attempted aggravated criminal sexual
assault and unlawful restraint.  On that same day, defendant
appeared before the court, pleaded not guilty, and had a public
defender appointed as counsel.  On August 27, 1993, defendant was
indicted on the charges set forth in the complaint.  On October 4,
defense counsel moved for a substitution of judge.  The motion was
granted the same day.  On November 2, defendant moved for a
continuance of the trial to January 4, 1994, and on November 8,
defense counsel filed a motion for a competency examination. 
Defendant was found fit to stand trial on October 26, 1994.  On
November 14, defense counsel filed motions to suppress
identification and confession and to quash arrest and suppress
evidence.  Each motion was denied following a hearing on April 10,
1995.  Defendant's trial started on May 2, 1995, 632 days from the
date he was taken into custody.  Most of the delay, however, was
attributable to defendant.  The 86 days from August 9, 1993, to
November 2, 1993, when defense counsel's motion to continue was
filed and granted were attributable to the State.  All other delays
thereafter were attributable to defendant.  The delay between
November 2, 1993, and October 26, 1994, resulted from defendant's
filing a motion for the determination of his competency and
numerous requests for continuances, all acts which tolled the
statutory speedy trial term.  See Moore, 263 Ill. App. 3d at 7-8,
635 N.E.2d at 511-12.  The 19 days from October 27 to November 14
are also attributable to defendant.  Defense counsel's agreement to
a continuance, appearing on the record, constitutes an affirmative
act of delay attributable to defendant and therefore suspends the
speedy trial period.  Sojak, 273 Ill. App. 3d at 582-83, 652 N.E.2d
at 1064-65; People v. Baker, 273 Ill. App. 3d 327, 330, 652 N.E.2d
858, 861 (1995).  The delay between November 14, 1994, and April
10, 1995, is also attributable to defendant.  During this period,
defendant filed motions to suppress evidence and to quash his
arrest.  He also requested and received several continuances for
the hearing on his motions.  Any delay resulting from a defendant's
filing of a motion to suppress evidence, including the time
associated with processing and hearing the motion, is properly
attributable to the defendant.  See McDonald, 168 Ill. 2d at 440,
660 N.E.2d at 840.  This leaves the remaining 22 days between the
date defendant's motions were denied and the day his trial began. 
Generally, delays caused by crowded dockets rest with the State;
however, defendant must share in the blame for the delay if he
causes or concurs in the rescheduling.  See Schmidt, 233 Ill. App.
3d at 516, 599 N.E.2d at 205.  In this instance, defendant
expressly concurred with the trial date set 22 days later.  At the
end of the hearing on defendant's motions on April 10, defense
counsel was the one who first mentioned a May trial date.  When a
defendant expressly consents to a particular trial setting, the
delay up to that date is attributable to the defendant.  Smith, 251
Ill. App. 3d at 843-44, 623 N.E.2d at 860-61.  Even if we were to
add these last 22 days to the initial 86 days attributable to the
State, the total would still only be 108 days chargeable to the
State, a total well within the 120 days required by statute.  No
statutory speedy trial violation occurred, and when no lawful
grounds exist for a discharge under the speedy trial statute, the
failure of counsel to move for discharge does not constitute the
ineffective assistance of counsel.  See Moore, 263 Ill. App. 3d at
9-10, 635 N.E.2d at 514; People v. Garcia, 251 Ill. App. 3d 473,
479, 621 N.E.2d 1035, 1039 (1993).
     Defendant also contends on appeal he is entitled to credit
against his unlawful restraint sentence for the time spent in
custody from his arrest to sentencing.  Individuals sentenced to
prison generally are entitled to one day of credit against their
prison sentence for each day spent in custody as a result of the
offense for which they are eventually sentenced to prison.  People
v. Bradney, 170 Ill. App. 3d 839, 870, 525 N.E.2d 112, 132 (1988). 
Section 5-8-7(b) of the Unified Code of Corrections (730 ILCS 5/5-
8-7(b) (West 1992)) provides that a defendant is entitled to credit
against his sentence "for time spent in custody as a result of the
offense for which the sentence was imposed."  Prior to our supreme
court's opinion in People v. Robinson, 172 Ill. 2d 452, 667 N.E.2d
1305 (1996), credit was not given for those days spent serving a
prison term for a prior, unrelated offense while awaiting in
custody on a current offense.  See People v. Jones, 241 Ill. App.
3d 262, 264-65, 608 N.E.2d 1331, 1332-33 (1993); People v. Uran,
196 Ill. App. 3d 293, 294-95, 553 N.E.2d 758, 760 (1990).  The
courts reasoned that, when dealing with consecutive sentences, the
second or new sentence did not begin to run until the other had
been completed, and to give a defendant credit as to both sentences
would serve to reduce his sentence by twice the time of the
defendant's prior incarceration.  See People v. Pluskis, 162 Ill.
App. 3d 449, 455, 515 N.E.2d 480, 484 (1987); see also People v.
Walker, 278 Ill. App. 3d 916, 922, 663 N.E.2d 148, 152 (1995);
People v. Mata, 243 Ill. App. 3d 365, 377, 611 N.E.2d 1235, 1244-45
(1993); People v. McLemore, 203 Ill. App. 3d 1052, 1058, 561 N.E.2d
465, 469 (1990).  Most of these courts looked at the prior
unrelated sentence and the new consecutive one as an aggregate and
therefore only awarded credit once to the whole.  See, e.g.,
Walker, 278 Ill. App. 3d at 922, 663 N.E.2d at 152.  Here,
defendant had pleaded guilty to an unrelated robbery and was
sentenced on August 6, 1993, to five years' imprisonment for that
offense.  While on a temporary release to arrange his affairs
before serving his sentence, defendant committed the instant
offense.  Because of motions filed by defendant, defendant was held
in the St. Clair County jail until December 29, 1994, at which time
he was transferred to the Department of Corrections to begin
serving his five-year sentence for the unrelated robbery
conviction.  Defendant's subsequent sentence for unlawful restraint
was to run consecutively to his robbery sentence.  The trial court
specifically denied him credit toward the unlawful restraint
sentence for the time spent in custody since his arrest.  Relying
on Robinson, defendant contends he is entitled to credit against
his unlawful restraint sentence also because he was in simultaneous
custody for both the robbery offense and the unlawful restraint
offense.  Robinson, however, did not address the issue of
consecutive sentences and, therefore, arguably is distinguishable. 
The second district in People v. Johnson, 286 Ill. App. 3d 597, 676
N.E.2d 1040 (1997), found nothing distinguishable and awarded the
defendant separate credit against each of his consecutive
sentences.  Such a result does not further the purpose of the
consecutive-sentencing statute (730 ILCS 5/5-8-4 (West 1992)),
however, and essentially allows a defendant to receive credit for
double the amount of time served and converts much of a consecutive
sentence into a concurrent one.  We therefore choose not to follow
Johnson in its interpretation of Robinson and, accordingly, affirm
the denial of credit in this instance.
     For the aforementioned reasons, we affirm the judgment of the
circuit court of St. Clair County.

     Affirmed.

     GOLDENHERSH and WELCH, JJ., concur.