NO. 5-95-0107

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the 
                                    )  Circuit Court of 
     Plaintiff-Appellee,            )  Christian County.
                                    )  
v.                                  )  No. 94-CF-18
                                    )
SELBERT D. RODGERS,                 )  Honorable
                                    )  S. Gene Schwarm,  
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE GOLDENHERSH delivered the opinion of the court:

     After a jury trial in the circuit court of Christian County
defendant, Selbert D. Rodgers, was convicted of aggravated criminal
sexual abuse (720 ILCS 5/12-16(b) (West 1992)) and criminal sexual
assault (720 ILCS 5/12-13(a)(3) (West 1992)) against the victim,
A.B., defendant's granddaughter.  Defendant was sentenced to 12
years in the Department of Corrections on count I and five years in
the Department of Corrections on count II, to run concurrently to
count I.  On appeal, defendant raises three issues: (1) whether the
trial court erred in denying his motion to discharge the jury
panel, after a news conference at which potential jurors were
present was held inside the courthouse by the victim's mother
alleging that she was abused by defendant during her childhood, (2)
whether the trial court erred in denying defendant's motion for a
new trial based upon a juror's failure to disclose during voir dire
that she had an association with defendant's family, and (3)
whether the trial court erred in denying defendant's motion for a
continuance.  We affirm.
                                   FACTS
     On March 3, 1994, defendant was charged by information with
the aforementioned offenses involving his granddaughter.  The first
count alleged that defendant:
     "[C]ommitted the offense of AGGRAVATED CRIMINAL SEXUAL ABUSE
     in that the defendant committed an act of sexual conduct with
     a female who was under 18 years of age when the act was
     committed and who is herein identified as A.B., and, further,
     with the defendant being a family member, that is the
     grandfather of A.B., in that the defendant did intentionally
     or knowingly touch or fondle, either directly or through
     clothing, the sex organ of A.B. for the purpose of sexual
     gratification or arousal of the defendant in the month of
     February of 1994 ***."
The second count alleged that defendant committed the offense of
criminal sexual assault against the same victim "in that the
defendant did place the sex organ of the defendant in contact with
or into the sex organ of A.B., in the month of February of 1994
***." 
     While voir dire was still in progress, another judge in the
courthouse notified the trial judge in the instant case that a
television interview was being conducted in the hallway of the
courthouse concerning the instant charges.  The victim's mother was
allegedly relaying to a television news reporting crew that she had
been sexually abused by defendant during her own childhood.  The
State's Attorney later reported that a support person from the rape
intervention crisis service was standing close to where the
interview was being conducted and the support person thought that
juror number 9 heard the interview.  Juror number 9 had already
been accepted on the panel.  The State's Attorney informed the
court that the State had used its last peremptory challenge and,
therefore, if the court did not strike juror number 9 for cause,
the State would ask that the panel be discharged.  At this point,
10 jurors were already chosen to be on this jury.  The trial court
inquired as to whether any of these 10 jurors overheard the
interview.  The only juror who admitted being in the hallway when
the interview was conducted was juror number 9, but juror number 9
denied hearing any part of the interview.
     The court was satisfied the jury was not tainted, but defense
counsel moved that the jury be discharged.  The trial court then
asked the judge who witnessed the interview whether he remembered
which prospective jurors were within earshot of the interview. 
That judge reported that he saw three prospective jurors within
earshot of the interview, and he gave the trial judge the badge
numbers of those particular jurors.  None of the three were
currently empaneled, nor were they in the jury box awaiting
questioning.  Ultimately, the trial court denied defendant's motion
to discharge the panel but allowed defendant to dismiss juror
number 9 for cause.  The trial court inquired of the remaining
jurors already empaneled whether they heard any secondhand
information about the interview in the hallway.  None of the nine
jurors already empaneled responded affirmatively.
     The trial court noted that it would ask other venirepersons if
they were present in the hallway when the interview took place.  At
that point, two more jurors and one alternate still needed to be
chosen.  Out of the next four venirepersons interviewed, the third
of the four, juror number 20, admitted to being in the hallway when
the interview was conducted but denied overhearing any part of it. 
The two prospective jurors before number 20 were chosen for the
jury.  The defense attorney then utilized his strike against juror
number 20 as an alternate, and the State's Attorney utilized its
strike against the final prospective juror out of that group of
four.  The next venireperson was chosen as the alternate.  Neither
the State nor the defense had any questions for him.  The trial
court then released the jury for the day, but not before
admonishing them not to watch any local television news that
evening, listen to any radio broadcasts, or read any newspaper
articles concerning the instant case.  
     The following morning, the trial court inquired of the
alternate whether he was in the hallway when the interview was
conducted, and he answered he was not.  The trial court also
inquired generally as to whether any of the jurors heard anything
on the television or radio the previous evening.  There was no
response.
     "Nonpublishable material omitted under Supreme Court Rule 23."
     The second issue we are asked to address is whether the trial
court erred in denying defendant's motion for a new trial based
upon a juror's failure to disclose during voir dire that she had an
association with defendant's family.  Defendant contends that his
defense counsel learned through family members about this
relationship between defendant's family and one of the jurors and
that defense counsel's representation to the trial court concerning
this connection was sufficient to warrant an evidentiary hearing at
the very least.  Defendant insists that the trial court abused its
discretion in failing to grant defendant a new trial or an
evidentiary hearing and denied him his right to a fair trial.  The
State responds, first, that defendant's failure to raise the issue
in a written motion for a new trial constitutes waiver of the
issue.  Second, assuming, arguendo, that the issue is not waived
because of defense counsel's oral arguments during the hearing on
the motion for a new trial, the State responds that the sparse
information provided to the trial court on this issue was not
enough for defendant to meet his burden of proof and, therefore, it
cannot be said that the trial court abused its discretion in
denying defendant's motion for a new trial.
     The general rule is that the failure to raise an issue in a
written motion for a new trial constitutes a waiver of that issue
and the issue cannot be raised as a grounds for reversal or appeal. 
People v. Porter, 111 Ill. 2d 386, 399, 489 N.E.2d 1329, 1334
(1986); People v. Caballero, 102 Ill. 2d 23, 31, 464 N.E.2d 223,
227 (1984); People v. Irwin, 32 Ill. 2d 441, 443, 207 N.E.2d 76, 78
(1965).  In the instant case, a review of defendant's motion for a
new trial reveals that defendant failed to specifically raise the
issue of a relationship between defendant's family and one of the
jurors.  Therefore, the issue is waived.  Even assuming, arguendo,
the issue was not waived, we find that defendant was not denied a
fair trial.
     The grant or denial of a new trial because of the claimed
disqualification of a juror is within the sound discretion of the
trial court.  Porter, 111 Ill. 2d at 403, 489 N.E.2d at 1336.  The
mere suspicion of bias or partiality is not sufficient to
disqualify a juror.  People v. Collins, 106 Ill. 2d 237, 274, 478
N.E.2d 267, 283 (1985).  The burden of proof is on the defendant to
support the allegations of his posttrial motion.  Porter, 111 Ill.
2d at 403, 489 N.E.2d at 1336.
     In the instant case, the only argument raised by defendant on
this issue was at the hearing on his motion for a new trial when
defense counsel alleged:
     "The points I would like to address today[--]since the trial
     it has been brought to my attention by members of Defendant's
     family that at least one of the jurors was close friends with
     the family of the Defendant and, apparently, did not answer
     that in voir dire."
The record, however, does not even disclose the name of the alleged
juror, the extent or duration of the friendship, or how defendant
was prejudiced by this juror's service.  As the trial court pointed
out, defendant failed to submit any affidavits from either the
alleged juror or any of the family members in support of this
allegation of a relationship between defendant's family and the
juror.  Therefore, defendant failed to sustain his burden of proof
on this issue.  We cannot agree that defendant is entitled to an
evidentiary hearing, much less a new trial, given the lack of
support in the record for defendant's allegations regarding this
issue.  
     The final issue we are asked to address is whether the trial
court erred in denying defendant's motion for a continuance. 
Defendant contends the trial court erred when it denied defendant's
motion for a continuance to allow the testimony of a witness
material to the defense and when it denied defendant's motion for
a continuance because of prejudicial pretrial publicity.  We have
previously addressed the issue of alleged pretrial publicity and
need not do so again.  As to the issue of a continuance because of
the unavailability of a witness, defendant contends that his motion
should have been allowed so that Dr. Lee G. Endsley could have been
available.  Defendant alleged in his motion that Dr. Endsley
conducted medical tests on defendant on May 23, 1994, which showed
defendant to be impotent.  Defendant contends that the doctor's
testimony was material to his defense since it evidenced his
physical inability to commit the offense of criminal sexual abuse
as charged in the second count.  The State replies that defendant
failed to establish diligence in securing the witness's presence,
materiality, or prejudice to defendant.  A review of the record
shows that the State is correct.
     On the date jury selection began, defense counsel made an oral
motion to continue because Dr. Endsley would not be present. 
Defense counsel explained that he did not subpoena the doctor nor
did he apply for funds to call this witness because defendant was
suffering from lung cancer, which defense counsel assumed would
prevent him from being present at this time.  The prosecutor argued
that there was no reporter affidavit on file to support a claim of
materiality.  In response, defense counsel produced a document,
later attached to a written motion filed the next day, which
included a diagnosis of "PT STS IMPOTENCE."  The trial court denied
defendant's oral motion, noting that the case was set for trial on
this date for over one month and had twice been continued on
defendant's motion prior to that court setting.  The following day,
a written motion was submitted, and defendant was again given the
opportunity to argue the issue.  Upon the trial court's inquiry,
defense counsel admitted that he had not spoken with Dr. Endsley
and did not know whether the doctor could testify that defendant
was impotent in February 1994, the date covered by the charges
against defendant.  Defense counsel further admitted that he was
unsure what "PT STS IMPOTENCE" stands for and that neither he nor
defendant had checked on the doctor's availability since the trial
court's denial of the motion to continue on the previous day.
     To obtain a continuance in order to secure the presence of a
witness, a defendant must establish that he has been diligent in
attempting to locate the witness, that the evidence would be
material, and that he would be prejudiced by the absence of the
testimony.  People v. Ward, 154 Ill. 2d 272, 307, 609 N.E.2d 252,
265 (1992).  A motion for continuance is left to the sound
discretion of the trial court and will not be reversed absent an
abuse of that discretion.  People v. Hanson, 120 Ill. App. 3d 84,
88, 457 N.E.2d 1048, 1051 (1983).
     Here, the case was continued on two previous occasions prior
to this setting, on defendant's request.  Moreover, on the date of
jury selection, defense counsel orally moved for a continuance but
did not attempt to contact the doctor between the end of the first
court day and the beginning of the second.  Thus, defendant cannot
establish diligence.  Moreover, without any explanation as to what
"PT STS IMPOTENCE" means, we are unable to say whether the evidence
would have been material or whether defendant would have been
prejudiced without its introduction.  As the prosecutor pointed out
at trial, this could have meant nothing more than "patient states
impotence."  Defendant failed to meet his burden.  Therefore, we
cannot say that the trial court abused its discretion in denying
defendant's motion for a continuance.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Christian County is affirmed.

     Affirmed.

     KUEHN, P.J., and MAAG, J., concur.