NO. 5-95-0574

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of 
     Plaintiff-Appellee,             )  Wayne County.
                                     )  
v.                                   )  No. 94-TR-1937
                                     )
JERRY R. SCOTT,                      )  Honorable
                                     )  Alice M. Jordan, 
     Defendant-Appellant.            )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     JUSTICE HOPKINS delivered the opinion of the court:
     After a bench trial, the defendant, Jerry R. Scott, was found
guilty of driving under the influence of alcohol.  Defendant was
sentenced to two years' probation.  On appeal, defendant argues
that his conviction must be reversed because he did not waive his
right to a jury trial in open court, where the only purported
waiver was a document submitted to the court outside his presence
and where neither the defendant nor his attorney was addressed upon
the right of a trial by jury or the waiver of that right in
defendant's presence.
     In Illinois, there are two statutes that govern a criminal
defendant's rights to receive or waive a trial by jury.  Section
103-6 of the Code of Criminal Procedure of 1963 (Code) provides, in
relevant part:
     "Every person accused of an offense shall have the right to a
     trial by jury unless (i) understandingly waived by defendant
     in open court ***."  725 ILCS 5/103-6(i) (West 1992).
Section 115-1 of the Code provides for the method by which a
defendant may waive his right to a jury trial.
     "Method of Trial.  All prosecutions except on a plea of guilty
     or guilty but mentally ill shall be tried by the court and a
     jury unless the defendant waives a jury trial in writing." 
     725 ILCS 5/115-1 (West 1992).
     The State initially contends that defendant has waived the
issue for appeal by failing to make any objection at trial and by
failing to file any posttrial motion.  Our supreme court recently
addressed waiver where the issue is whether the failure to secure
a written jury waiver was reversible error.  Our supreme court held
that the waiver rule is one of administrative convenience and is
not jurisdictional.  People v. Tooles, Nos. 80995, 80997, & 81002
cons. (October 17, 1997), slip op. at 1.  Our supreme court
declined to rule that in every case the failure to secure a written
jury waiver warrants review under the plain error rule.  Tooles,
slip op. at 1.  In Tooles, the supreme court noted that section
115-1's written jury waiver requirement does not impact a
defendant's constitutional right to choose whether to have a jury
trial, but the writing requirement merely memorializes the decision
to exercise this right.  Tooles, slip op. at 2-3.  In the case at
bar, this court is considering whether that right was knowingly and
understandingly waived.  Defendant cannot waive the admonishment of
his right to a jury trial if he has not been advised in open court
as to that right.  A lack of a knowingly and understandingly
entered waiver of a jury trial has constitutional ramifications. 
We will consider the merits of the issue.  See People v. Mueller,
281 Ill. App. 3d 1, 3, 666 N.E.2d 915, 917 (1996).
     The following document, filed on December 29, 1994, is
contained in the record on appeal.
             "IN THE CIRCUIT COURT FOR THE 2D JUDICIAL CIRCUIT
                          WAYNE COUNTY, ILLINOIS

     PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS

          VS.                                     94-TR-1937

     JERRY R. SCOTT
          DEFENDANT

                           WAIVER OF JURY TRIAL

          Now comes Jerry R. Scott and states:  

          1.   I am of legal age and under no legal disability.
          2.   I am not under the influence of any legal or illegal
     drugs[] or alcoholic beverages at this time.  
          3.   I am aware of my right to a jury trial in this
     cause.
          4.   After consultation with my court appointed attorney
     I have decided to waive my right to jury trial[] and have this
     matter decided in a bench trial.
          5.   This waiver is executed on December 15, 1994, in the
     office of David M. Williams, Attorney at Law, Fairfield,
     Illinois.
          6.   Attorney Williams has advised me that I have until
     the last Thursday of December[] 1994 to revoke this waiver of
     jury trial; on that date Attorney Williams intends to present
     this waiver to the judge.
          7.   I am fully aware of the legal consequences of this
     waiver.
          Further I say not.
     Dated:  12 15 94            s/    Jerry R. Scott       
                                       Jerry R. Scott


     Executed before me this 15th day of December, 1994.


                    s/        David M. Williams          
                              David M. Williams"

     On the same date the jury waiver was filed, the docket entry
reads:  "D.W. and S.A. present; jury setting of 1-9-95 vacated w/o
objection[,] on file jury waiver".
     On January 3, 1995, when the record indicates that defendant
was not in open court, defense counsel stated: "We have waived our
right to a jury trial.  Ask that it be set for a bench trial."
     Prior to the presentation of evidence at defendant's bench
trial, the following colloquy occurred:
          "MR. WILLIAMS [defense counsel]:  And we would proceed to
     the bench trial today.
          THE COURT:  Okay.  Defendant files motion to dismiss. 
     State's Attorney given two weeks to file responsive pleading. 
     Okay, we'll proceed to bench trial then?
          MR. WILLIAMS:  Yes, Your Honor, the--the motion refers to
     two cases, People v. Krizek, K-R-I-Z-E-K and People v. Towns
     ***.
                                   * * *
          THE COURT:  Okay, appreciate that, okay.  We will then
     proceed with the bench trial.  Mr. Vaughn [State's Attorney],
     you may proceed."
     Section 103-6 of the Code is plain on its face and contains
two requirements for a valid waiver:  (1) that it be in open court
and (2) that it be understandingly made.  People v. Williams, 125
Ill. App. 3d 284, 286, 465 N.E.2d 1044, 1045 (1984).  A jury
waiver, to be valid, must be knowingly and understandingly made. 
People v. Frey, 103 Ill. 2d 327, 332, 469 N.E.2d 195, 197 (1984). 
That determination cannot rest on any precise formula and
necessarily turns on the facts and circumstances of each particular
case.  Frey, 103 Ill. 2d at 332, 469 N.E.2d at 197.  In the case at
bar, the jury waiver was filed outside of open court.  The record
on appeal does not reflect that "jury trial" was ever mentioned
while defendant was present in open court.  Even where the waiver
had been filed outside of open court, there was more than adequate
opportunity at the commencement of the bench trial to confirm it
according to statute.  Williams, 125 Ill. App. 3d at 287, 465
N.E.2d at 1046.  Further, the record here is silent as to whether
defendant was aware that proceeding to a bench trial meant
foregoing a jury trial.  The record shows that although defendant
may have been signed a jury waiver in his attorney's presence,
there is no evidence that he made a knowing and understanding jury
waiver.  See People v. Hall, 221 Ill. App. 3d 864, 867, 583 N.E.2d
54, 56 (1991).  Defendant's case was up before the court, but the
record never indicates whether defendant was ever personally
admonished of his right to a jury trial.  See Hall, 221 Ill. App.
3d at 867, 583 N.E.2d at 56.  Neither Tooles nor Mueller, which
dealt with the issue of the requirement of written jury waivers,
change the requirement that a knowing and understanding waiver of
jury trial occur in open court.  This court is unaware of an
opinion by our supreme court in which waiver has been found by
defendant's mere presence in court while a discussion occurs
between the attorneys without full knowledge and understanding by
defendant of what he is waiving.  The waiver, not being executed or
confirmed in open court, violates the statute.  See Williams, 125
Ill. App. 3d at 287, 465 N.E.2d at 1046.  It is apparent from the
record that the requirements of an understanding waiver made in
open court were not satisfied, and therefore the cause must be
remanded for a new trial.  See People v. Smith, 106 Ill. 2d 327, 
337, 478 N.E.2d 357, 362 (1985).
     In addition to arguing waiver, the State argues that the
accused typically speaks and acts through his attorney and that
courts of review have given effect to jury waivers made by defense
counsel in defendant's presence where defendant gave no indication
of any objection to the court hearing the case.  See Frey, 103 Ill.
2d at 330, 469 N.E.2d at 196.  The State relies on Frey in this
case to argue that defendant acquiesced in his counsel's waiver of
a jury trial.  Frey is distinguishable from the case at bar,
because in Frey the unrebutted testimony of the prosecutor at the
hearing on defendant's posttrial motion was that "defendant was
present on occasions when the matter of a bench trial was
discussed, and at some point was advised of his right to trial by
a jury or by the court."  (Emphasis added.)  Frey, 103 Ill. 2d at
330, 469 N.E.2d at 196.  In the case at bar, nothing in the record
indicates that defendant was advised in open court of his right to
a trial by jury or by the court.
     The State further relies on People v. Asselborn, 278 Ill. App.
3d  960, 664 N.E.2d 110 (1996), leave to appeal pending, in which
the court asked in defendant's presence, "Jury waiver[--]Bench or
jury?", and defense counsel responded, "It will be a bench trial[,]
your Honor."  Asselborn did not object.  Asselborn is
distinguishable for the same reason as Frey is distinguishable: 
defendant was not in open court when a jury trial was mentioned and
waived.
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
is reversed, and this cause is remanded for a new trial.

     Reversed and remanded.

     KUEHN, P.J., and CHAPMAN, J., concur.