NO. 5-95-0720

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the
                                    )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,            )  Clinton County.
                                    )
v.                                  )  No. 95-CF-42
                                    )
STEVEN D. SUMMERS,                  )  Honorable
                                    )  William R. Todd,
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE KUEHN delivered the opinion of the court: 
     This case features that old adage that cautions restraint in
what one seeks.  Defendant challenges a disposition of his own
making.  Defendant wants us to undo his negotiated guilty pleas
precisely because they bestow what defendant asked for and wanted.
     Defendant insisted upon concurrent prison terms in return for
his two guilty pleas.  The State embraced his demand.  Defendant
entered two negotiated pleas and received the concurrent sentences
he desired.  Pursuant to his plea bargain, defendant obtained two
concurrent 60-year prison terms.
     On appeal, defendant complains that he bargained for sentences
that he did not deserve.  He raises the law's design that assures
consecutive sentences for those who commit crimes like his. 
Defendant inveighs his prior position and insists that his crimes
deserve nothing less than consecutive punishment.  
     This call for consecutive sentences is a paradox that resolves
itself by understanding its true purpose.  Defendant does not want
the consecutive sentences that he now claims he deserves. 
Defendant exposes his negotiated dodge of the law's design to shed
the sentences he earlier sought and obtained.  Defendant's purpose
is to slip his plea bargain's promise.  Defendant's negotiated
pleas, and the agreed-upon sentences those pleas confer, are
inseparable elements material to the plea bargain.  See People v.
Evans, 174 Ill. 2d 320, 673 N.E.2d 244 (1996).  If consecutive
sentences are required, defendant's concurrent sentences are void. 
People v. Arna, 168 Ill. 2d 107, 658 N.E.2d 445 (1995).  If
concurrent sentences are void, defendant clearly entered his pleas
unaware of their true consequence.  Defendant's goal is to jettison
his guilty pleas and start the criminal process anew.
     We must decide whether the bargained-for concurrent sentences
are void.  Our decision turns on whether plea bargaining empowers
the State to concede the existence of criteria that force the
imposition of mandatory consecutive sentences.
     In this case, defendant's multiple crimes allowed for several
interpretations that placed mandatory consecutive sentences in
question.  Under the circumstances, the State could legitimately
concede that version of defendant's crimes necessary for
consecutive-sentence imposition.  Defendant's concurrent sentences
are the valid product of the plea bargain defendant pursued and
obtained.  Since mandatory consecutive sentences are not clearly
required, defendant's sentences are not void and his guilty pleas
are sound.  We affirm.
     Defendant pled guilty to two attempts at first-degree murder.
The attempts involved point-blank gunfire into the face of each
intended murder victim.  Miraculously, an elderly man and wife
sustained close-range head shots and survived.
     Defendant raises section 5-8-4(a) of the Unified Code of
Corrections (Code) (730 ILCS 5/5-8-4(a) (West 1994)) and argues
that the crimes meet its criteria for mandatory consecutive
sentences.  Section 5-8-4(a) reads, in pertinent part:
     "The court shall not impose consecutive sentences for offenses
     which were committed as part of a single course of conduct
     during which there was no substantial change in the nature of
     the criminal objective, unless, one of the offenses for which
     defendant was convicted was a Class X or Class 1 felony and
     the defendant inflicted severe bodily injury ***, in which
     event the court shall enter sentences to run consecutively."
     No one disputes the fact that defendant inflicted severe
bodily injury.  Nor is there quarrel over the classification of the
two attempted first-degree murders.  Both are class X felonies that
qualify for mandatory consecutive sentences.  See People v.
Perkins, 274 Ill. App. 3d 834, 837, 655 N.E.2d 325, 328 (1995). 
The decisive factor is the nature of the crimes' objective and
whether it changed significantly during the crimes' course.
     Defendant boasts a criminal objective that remains constant
during his efforts at multiple murder.  He claims that the constant
objective was to hijack the victims' car.  Defendant argues that
the attempted murders were merely a part of the overall hijacking
scheme.  Thus, defendant offers two attempted murders committed as
part of a single course of conduct absent substantial change in
criminal objective.
     For the first time on appeal defendant reveals the true
objective behind his deadly deeds.  He simply wanted to use the
elderly couple's car.  Unfortunately, they were in it.  Murder was
merely the means he chose to remove them from the object of his
desire.
     With this construct of events, defendant asserts that his two
attempted murders fit the third criteria for mandatory consecutive
sentences.  Defendant's offering provides a version of conduct that
nullifies the concurrent sentences he once pursued.  Nevertheless,
defendant is not free to ascribe any reason for his conduct that
suits his immediate purpose.  Although defendant enlightens the
obscurity that served to his advantage at earlier plea proceedings,
his present account does not suddenly undo the plea-bargained
determination of events.
     Nothing compels us to accept defendant's present version of
his criminal objective.  Defendant's attempts to bring death to two
elderly people may well have been a constant part of his plan to
obtain their Cadillac.  But there are other plausible views that
suggest that the murder attempts developed independently of and
apart from the hijacking objective.
     The crimes' course creates ambiguity that imparts doubt as to
the overall plan.  The defendant first demands at gunpoint that the
occupants exit the car.  Neither driver nor passenger complies.  At
that moment, a passerby notices the crime, slows, and pulls off the
highway.  The driver flees for the slowing vehicle.  Defendant
chases her.  He fires shots at the vehicle which, in turn, flees
the scene.  He then approaches an elderly woman and plants a bullet
into her face.
     A question mounts, based on how this shooting occurs.  Was the
intended murder victim marked for death from the start, or did her
reaction spur an otherwise unplanned bullet to the head?  The State
suggests that defendant's objective changed to the use of deadly
force when someone stopped to help.
     We are not convinced that defendant's objective changed. 
Nevertheless, the hijacking obviously strays from its initial
course.  It develops into a series of events that could not have
been anticipated.  It is entirely possible that defendant intended
only to commit hijacking and, in its unanticipated course,
developed an unplanned murderous bent.  He may have departed to
murder in frustration or anger, or in fear of capture, or simply to
satisfy a spontaneous urge to avenge his victims' disdain for his
power.  It is also possible that he simply enjoyed firing a bullet
into the frightened gaze of a senior citizen.  He may have enjoyed
it so much that he decided to repeat the experience for its pure
pleasure.
     Whether defendant's attempts were merely a part of a constant
hijacking objective or were a substantial departure from that
objective is not for us to decide.  The critical point for us is
that the issue was equivocal enough for a negotiated determination. 
There are potential constructs that do not fit mandatory
consecutive sentences.
     The law's machinery does not prevent the State, given the
facts of this case, from negotiating a plea that surrenders a
construct necessary to produce mandatory consecutive sentences. 
Prosecutors routinely negotiate disputed facts.  They abide crime
versions markedly different from their true view of events in order
to achieve plea-bargained dispositions.  Under proper
circumstances, the law tolerates fact-based concessions as a
legitimate negotiation tool.
     In this case, the State decided, at defendant's behest, to
abide a version of defendant's crimes that allowed for concurrent
sentences.  The State chose to accept the fact that defendant
developed a new objective, apart from the hijacking, when he turned
to his murderous ways.  Since the constancy of defendant's criminal
objective was uncertain, the State legitimately relinquished one
plausible alternative.  The State conceded that the two attempted
murders were committed during a single course of conduct without
substantial change in criminal objective.  The concession finds
support in two separate and distinct attempts at murder that do not
necessarily share car hijacking as their mutual underlying
objective.
     Defendant relies upon Arna.  After a bench trial, Arna was
found guilty of two attempted murders.  Arna, 168 Ill. 2d at 109-
10, 658 N.E.2d at 447.  The evidence at trial established that
Arna's sole purpose was to shoot and kill his two victims.  Arna,
168 Ill. 2d at 113, 658 N.E.2d at 448.  He tracked his unfaithful
lover to a local currency exchange, where she and her companion
were gunned down.  Arna, 168 Ill. 2d at 110, 658 N.E.2d at 447. 
The trial judge sentenced Arna to two concurrent prison terms. 
Arna, 168 Ill. 2d at 109-10, 658 N.E.2d at 447.  Arna appealed. 
Arna, 168 Ill. 2d at 110, 658 N.E.2d at 447.  The appellate court,
on its own, invoked the command of section 5-8-4(a) and ordered the
imposition of consecutive sentences.  Arna, 168 Ill. 2d at 112, 658
N.E.2d at 448.  Thereafter, our supreme court affirmed.  Arna, 168
Ill. 2d at 113, 658 N.E.2d at 448.
     In affirming the appellate court's imposition of consecutive
sentences under section 5-8-4(a), the supreme court noted:        
     "[T]here was no substantial change in defendant's criminal
     objective from one shooting to the next.  His clear intent
     from the start was to shoot and kill both victims.  *** This
     was not a case where defendant intended to commit one crime[]
     and in the course of that crime developed a new objective and
     committed another."  Arna, 168 Ill. 2d at 113, 658 N.E.2d at
     448.
     In our case, the constancy of the criminal objective is not as
clear.  It is not beyond the pale of reason to conclude that
defendant intended to commit one crime and in the course of that
crime developed a new objective and committed others.
     The facts of our case present an open question on the
applicability of mandatory consecutive sentences.  There is sound
reason to conclude that the hijacking plan, start to finish, did
not call for murder attempts on two people.  In any event, the
question was resolved in defendant's favor at defendant's request. 
The open question was determined through negotiation.  The plea
bargain adopts a version of defendant's multiple crimes that
facilitates concurrent sentences.
     We note that our decision is compatible with People v. Wilson,
286 Ill. App. 3d 169, 675 N.E.2d 292 (1997), appeal allowed, 173
Ill. 2d 545, ___ N.E.2d ___ (1997), a recent case offered by
defendant in support of his argument.  Wilson reaffirms the
proposition that concurrent sentences must be vacated where
criteria require mandatory consecutive sentences.  Wilson, 286 Ill.
App. 3d at 173, 675 N.E.2d at 295.
     Wilson committed several crimes while on pretrial release
pending felony charges.  Wilson, 286 Ill. App. 3d at 170, 675
N.E.2d at 293.  There was no question that mandatory consecutive
sentencing applied to his new charges, under section 5-8-4(h) of
the Code (730 ILCS 5/5-8-4(h) (West 1994)).  Wilson negotiated
guilty pleas to two original charges and a charge leveled for
conduct engaged in while on pretrial release.  Wilson, 286 Ill.
App. 3d at 170, 675 N.E.2d at 293.  The State recommended a cap of
nine years' imprisonment on the three guilty pleas.  Wilson, 286
Ill. App. 3d at 170-71, 675 N.E.2d at 293.  Defendant was sentenced
to three concurrent nine-year prison terms.  Wilson, 286 Ill. App.
3d at 171, 675 N.E.2d at 293.
     We vacated the sentences.  Sentences that do not conform to
statutory requirements are void.  Wilson, 286 Ill. App. 3d at 173,
675 N.E.2d at 295, citing People v. Arna, 168 Ill. 2d 107, 113, 658
N.E.2d 445, 448 (1995).  We did not vacate the guilty pleas but
remanded for appropriate sentences to be imposed consecutively. 
Wilson, 286 Ill. App. 3d at 173, 675 N.E.2d at 295.
     The plea bargain in Wilson involves a pretrial release
offense.  Therefore, the State could not surrender mandatory
consecutive sentencing's applicability.  The key to consecutive
sentences under section 5-8-4(h) is never open to dispute.  When
the State obtained a guilty plea on the pretrial release offense,
the law required a consecutive sentence.  The only way to negotiate
concurrent sentences when the sole criteria for consecutive
sentences is a section 5-8-4(h) violation is to dismiss those
offenses committed on pretrial release in return for pleas on the
original charges.
     Unlike section 5-8-4(h), section 5-8-4(a) turns on mandatory
consecutive-sentencing criteria that can be subject to
interpretation.  The criteria fall within the State's power to
negotiate.  When the criminal objective is unclear, the State can
adopt a multiple-crime version that allows for concurrent
sentences.  In our case, the State could negotiate a factor needed
for mandatory consecutive sentences.  It could expressly concede
the disputed key to consecutive sentencing in order to facilitate
guilty pleas.  That is precisely what it did.
     Defendant evoked the State's legitimate power to view his
crimes in a way that perfected his desire.  It is not until appeal
that he complains of a harsher truth.  He betrays the concession as
an escape from just punishment.  Indeed, the punishment is a
product of his own making.  Defendant sought two concurrent 60-year
prison terms.  He pursued and obtained the resolution of factual
uncertainty to favor his desire for concurrent time.  In return,
his two victims were spared trial's ordeal.                      
     We fail to see any injustice in this case.  Defendant
successfully pursued a punishment that once suited his purpose.  He
may regret the harsh reality of that punishment, but he cannot
escape the fulfillment of his pursuits.  This case marks a simple
justice not always found.  Here, defendant truly got what he asked 
for.
     Nonpublishable material under Supreme Court Rule 23 omitted. 
     For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court
of Clinton County is hereby affirmed.
     Affirmed.
     RARICK, J. concurs.
     JUSTICE HOPKINS, dissenting:
     As much as I find logic in the analysis of the majority, I
must respectfully dissent.  In examining People v. Arna, 168 Ill.
2d 107, it is clear that the dissent of Justice Nickels makes the
same logical analysis as does the majority herein.  However, Arna
clearly holds that the imposition of concurrent sentences is a void
sentence when the offenses are committed in a single course of
conduct.  The two attempted murders by the defendant Summers are
clearly part of a single course of conduct in his effort to steal
a car.  The position of the majority attempting to define the facts
otherwise is more imaginative than real, and the plea should be
vacated.