NO. 5-95-0475

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS,)  Appeal from the
                                    )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,            )  Jackson County.
                                    )
v.                                  )  No. 95-CF-21
                                    )
JAMES E. VINSON,                    )  Honorable
                                    )  David W. Watt, Jr.,
     Defendant-Appellant.           )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE RARICK delivered the opinion of the court:

     Defendant, James E. Vinson, was charged by information with
three counts of first-degree murder in connection with the
strangulation death of his girlfriend, Terry Spillers.  Defendant
pleaded guilty to one count and was sentenced by the circuit court
of Jackson County to 40 years' imprisonment.  Two weeks after being
sentenced, defendant filed a pro se petition to withdraw his guilty
plea and vacate the sentence imposed.  Appointed counsel
subsequently filed a supplemental petition for defendant, which the
court denied without hearing evidence.  Defendant appeals the
denial of his petition to withdraw his guilty plea, contending that
the trial court failed to adequately establish a factual basis for
his plea and that the record reflects he has a meritorious defense;
i.e., the killing was accidental and not performed with the
knowledge that his acts created a strong probability of death.
     Generally, it is within the sound discretion of the trial
court to decide whether a plea of guilty may be withdrawn, and that
decision will not be disturbed unless it appears that the guilty
plea was entered through a misapprehension of facts or law, or that
there is doubt of the guilt of the accused and the ends of justice
would better be served by submitting the case to a trial.  People
v. Pugh, 157 Ill. 2d 1, 13-14, 623 N.E.2d 255, 261 (1993); People
v. Hillenbrand, 121 Ill. 2d 537, 545, 521 N.E.2d 900, 903 (1988). 
Here the court erred in not allowing defendant to withdraw his
guilty plea.  
     Supreme Court Rule 402(c) states:  "The court shall not enter
final judgment on a plea of guilty without first determining that
there is a factual basis for the plea."  134 Ill. 2d R. 402(c). 
The factual basis for a guilty plea generally consists of either an
express admission by the accused that he committed the acts alleged
in the indictment or a recital of evidence to the court which
supports the allegations in the indictment.  People v. Banks, 213
Ill. App. 3d 205, 211, 571 N.E.2d 935, 939 (1991); People v. Smith,
113 Ill. App. 3d 917, 924, 446 N.E.2d 876, 881 (1983); People v.
Meyer, 28 Ill. App. 3d 221, 223, 328 N.E.2d 190, 191 (1975).  Rule
402(c) is satisfied, however, if there is a basis anywhere in the
record up to the entry of the final judgment from which the judge
could reasonably reach the conclusion that the defendant actually
committed the acts with the intent (if any) required to constitute
the offense to which he is pleading guilty.  People v. Barker, 83
Ill. 2d 319, 327-28, 415 N.E.2d 404, 408 (1980); Banks, 213 Ill.
App. 3d at 211, 571 N.E.2d at 939; People v. Edmonds, 15 Ill. App.
3d 1073, 1079, 305 N.E.2d 346, 351 (1973).  Rule 402 does not
require strict compliance, but there must be at least substantial
compliance with the rule.  People v. Johnson, 66 Ill. App. 3d 84,
91, 383 N.E.2d 648, 654 (1978).  Even substantial compliance is
lacking here.
     The record reveals that during the Rule 402 admonishments the
court questioned defendant concerning his opportunity to speak with
counsel and his waiver of trial, confrontation, and presentation of
witnesses; whether any threats or promises had been made; and about
his understanding of the State's burden of proof and his
presumption of innocence.  The court then asked both parties
whether the Rule 402 agreement was in the best interests of
justice, and the court specifically asked defendant:  "Did you do
it?"  Defendant responded in the affirmative, and sentence was
imposed.  Nowhere in the record is there any indication of how or
if the trial court satisfied itself that a factual basis for the
plea existed.  There is no recitation or stipulation of facts, no
police reports, no witness statements, no presentence investigation
report, no nothing except defendant's admission "I did it" and a
fitness-inquiry report stating defendant alleged the killing was
accidental.  There is no indication in the record that the court
participated in a plea conference or that there was a preliminary
hearing.  There simply is nothing before us evidencing that the
court did satisfy itself or even could have satisfied itself that
a factual basis for defendant's plea existed.  Compare Edmonds, 15
Ill. App. 3d at 1076, 305 N.E.2d at 349, and People v. Rollins, 9
Ill. App. 3d 1011, 1012, 293 N.E.2d 733, 734 (1973), with People v.
Martin, 58 Ill. App. 3d 633, 637, 374 N.E.2d 1012, 1015 (1978)
(court had substantial familiarity with case because of plea
conference), and Meyer, 28 Ill. App. 3d at 223, 328 N.E.2d at 191
(in addition to preliminary hearing, factual basis enunciated by
State).  As the court once noted in People v. Morris, 8 Ill. App.
3d 232, 289 N.E.2d 635 (1972), although the absence of such
evidence does not conclusively eliminate the possibility that the
trial court may indeed have investigated and satisfied itself in
some manner not reflected in the record that there was a factual
basis for the plea, the total lack of any reference to how or if
this was done is ground for reversal.  Morris, 8 Ill. App. 3d at
233, 289 N.E.2d at 635-36; see also People v. Cullison, 8 Ill. App.
3d 229, 289 N.E.2d 636 (1972).  Accordingly, we reverse and remand
this cause with directions to permit defendant to withdraw his plea
and plead anew.

     Reversed and remanded with directions.

     KUEHN, P.J., and HOPKINS, J., concur.