NO. 5-96-0076

                                  IN THE 

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, )  Appeal from the 
                                     )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellant,            )  Madison County.  
                                     )
v.                                   )  No. 92-CF-1090
                                     )     
NORVAL W. WELLS, JR.,                )  Honorable
                                     )  Charles V. Romani, 
     Defendant-Appellee.             )  Judge, presiding.  
_________________________________________________________________

     PRESIDING JUSTICE KUEHN delivered the opinion of the court:  
     This case features an application of the exclusionary rule to
a pair of shoes acquired from defendant's home.  The search of the
home that produced the shoes may have violated defendant's right to
be free from unreasonable search and seizure.  Then again, the
search may have been entirely reasonable.  The constitution's plan
for reasonable searches, those made with judicial approval, may
have been honored to perfection.  No one really knows.  
     We do know that on August 4, 1967, the Alton police entered
and searched defendant's home.  The sole vestige of that search is
a pair of brown leather dress shoes.  Other items seized cannot be
found.  The trial court's suppression of this pair of shoes has
stayed progress on this prosecution for over four years.  This is
the State's second appeal to free the shoes from an order
prohibiting their use.  See People v. Wells, 273 Ill. App. 3d 349,
652 N.E.2d 845 (1995).
     This case presents us with a search, the legality of which
cannot be known.  It also presents us with an order excluding
evidence absent any known wrong.  The case, unlike any other to be
found, has generated divergent views.  The trial court has grappled
with its uncommon traits, traversed uncharted ground, and concluded
that evidence must be suppressed.  We are not so sure.  
     The State insists that this search honored the dictates of the
constitution.  It claims that the evidence was seized pursuant to
the commands of a validly issued search warrant.  Normally, the
State would accompany such a claim with the documents used to
procure the warrant, as well as the warrant itself.  What sets this
case apart is the State's inability to produce any of the paperwork
used in the warrant process to prove its claim.  The State no
longer has the complaint to search or the search warrant itself. 
Moreover, no one has a copy of either document.  All recorded
search warrants filed in Madison County prior to 1977, including
the one used in this case, have disappeared.
     The disappearance of the filed originals, the absence of any
preserved copies, and the toll of time on human recall create a
unique evidentiary abyss from which no determination of the
search's legality can be made.  The State cannot attest to the
validity of the search warrant.  It cannot be certain that the
warrant was supported by an affidavit stating probable cause.  Nor
can it be certain that the warrant particularly described the place
to be searched or the items to be seized.  Conversely, defendant
can only speculate that the search warrant was defective.  He
cannot demonstrate that it was issued on application that failed to
state probable cause.
     We must confront the singular circumstances of a case where
the original search warrant, the complaint by which it was
procured, and all of their copies are missing.  The State seeks to
restore the lost or destroyed search warrant without any facsimile
to demonstrate what it once said.  There is not a single document
available to attest to the warrant's existence, much less its
contents. 
     Contrary to the State's assertion, the issue here is not
whether the trial court abused its discretion in refusing to
restore the search warrant as a lost or destroyed record.  An order
restoring the search warrant pursuant to the Court Records
Restoration Act (705 ILCS 85/1 et seq. (West 1992)) would only
recognize and restore what once existed.  The contents of the
missing warrant, and the complaint by which it was procured, define
whether the search complied with the constitution.  An order
declaring the missing records restored, without knowledge of their
contents, would not validate the search.  The question of whether
the complaint articulated probable cause would still endure.  The
question of whether the warrant particularly described the place to
be searched or the items to be seized would also endure.
     After 30 years, the warrant's precise contents are virtually
unascertainable.  The warrant's precise legal worth, a conclusion
to be gleaned from those contents, is equally unascertainable. 
Thus, the ability to measure the legality of this search was, for
all practical purposes, lost with the papers that once articulated
reasons for the warrant's issuance and the scope of its authority.
     Nevertheless, the legality of the search is not the proper
inquiry in this case.  The issue of a search's legality is separate
and apart from the issue of whether evidence must be excluded. 
People v. Turnage, 162 Ill. 2d 299, 642 N.E.2d 1235, 1239 (1994). 
When a search is made pursuant to a search warrant, the precise
contents of which are unknown, a separate question arises.  It
features a look at the officers' reliance upon that warrant rather
than the warrant's validity.
     The overriding question here is whether the conduct of the
officers involved in the procurement and execution of this warrant
calls for the exclusion of evidence. 
     The ruling below requires us to first review whether the
evidence heard established that a warrant was indeed used to search
defendant's home.  The trial court found a lack of credible
evidence to establish that a search warrant ever existed.  Since
the only justification tendered in support of this search was the
use of a search warrant, the disavowal of its existence would
control the outcome and require the result reached.
     Our earlier opinion reversed a similar suppression order,
remanded for an evidentiary hearing, and directed the trial court
to determine whether the exclusion of evidence was a suitable
remedy. Wells, 273 Ill. App. 3d at 353, 652 N.E.2d at 848.  Our
direction rested entirely upon the premise that the search
warrant's existence was beyond dispute. 
     The trial court's earlier order granted defendant's motion to
suppress.  The order was entered on the pleadings without the
submission of evidence.  Therefore, the earlier order granted only
that relief requested in the motion to suppress. 
     Defendant's earlier motion, the sole basis for the order,
sought to quash the search warrant and to suppress certain items
seized during the execution of said warrant.  The motion did not
assert that the police conducted a warrantless search.  To the
contrary, it alleged that the challenged search was conducted
pursuant to a search warrant.  The basis for the relief requested
was a series of allegations about the validity of the search
warrant.  It alleged defects in the warrant itself, defects in the
complaint by which it was procured, and defects in its execution. 
Defendant earlier prevailed on a motion that asserted the existence
of a search warrant and confined its challenge to the warrant's
deficiencies. 
     Justice Hopkins, noting the lack of dispute over the use of a
search warrant, directed an evidentiary hearing to determine
whether the search was conducted in good faith.  Wells, 273 Ill.
App. 3d at 352, 652 N.E.2d at 848 (citing People v. Turnage, 162
Ill. 2d 299, 642 N.E.2d 1235 (1994), citing United States v. Leon,
468 U.S. 897, 82 L. Ed. 2d 677, 104 S. Ct. 3405 (1984)). 
     On remand, the good faith exception was never reached.  Before
evidence was taken, the trial court corrected our view of its
earlier ruling.  It declared the basis of the search undetermined
and at issue.  The factual question of whether a search warrant
ever existed became the focus of the hearing.  After evidence was
heard, the trial court found that the State failed to prove, in
credible fashion, that a search warrant ever existed.  The
warrant's physical absence was obviously critical to this
determination.  Since no warrant was in existence, it was inferred
that no warrant ever existed.  The failure to prove the use of a
search warrant rendered the officers' state of mind immaterial. 
There was no reason to reach the question of good faith.
     The hearing did not proceed on the allegations set forth in
defendant's motion.  Rather, defendant tendered the theory that his
home was subjected to a warrantless search.  Defendant presented
witnesses who tried to find the paperwork pertaining to this
search.  Each witness testified that his or her efforts were to no
avail.  Defendant thereby established that the search warrant, and
its accompanying documentation, were nowhere to be found.  This was
offered to prove that a search warrant never existed.  Defendant
inferred from the documentary void that the search of defendant's
home was a warrantless search.
     No one testified that defendant's home was searched without a
search warrant.
     The State thus confronted a task that was not contemplated
when this case was remanded.  In the absence of any paperwork to
prove that a warrant ever existed, the State had to establish that
it did.
     Unquestionably, the passage of time has taken its toll on the
evidence in this case.  But for a few remnants, the search itself
would be locked in the past, forgotten and unchronicled.  An aged
pair of dress shoes, some faded handwritten notes, a few sentences
in a police report, and the recollections of a now retired lawman
are all that mark a distant summer's day when defendant's home was
entered and searched.  Even the hand that authorized this search
has been lost.  Judge Harold Gwilliam, who affixed his signature to
the warrant and issued its commands, died in 1990.
     The State met this seemingly arduous task with ease.  It
presented irrefutable evidence of the warrant's procurement,
issuance, and execution.  Retired detective John Light testified
that he presented a signed complaint for the search of defendant's
home to Judge Gwilliam, who thereafter issued a search warrant. 
Light's handwritten notes and police report, made contemporaneously
with the search, were admitted.  The notes and report confirmed
Light's memory.  Light detailed the execution of the search
warrant.  He recalled that it was served upon defendant's son,
Terry Wells.  Defendant did not produce Terry Wells to refute any
of Light's testimony.  Not one shred of evidence supported the
notion that the police conducted a blatantly warrantless search of
defendant's home.   
     Common sense instructs that Light did not fabricate the
warrant's existence.  Any effort to conceal a lawless search would
avoid the recordation of an executed search warrant and the judge
who issued it.  To conclude that a warrant never existed, that its
recordation was merely an effort to conceal a warrantless search,
infers Light's reliance on judicial complicity.  Light would need
Judge Gwilliam to support his fabricated warrant.  Moreover, it
presumes Light's anticipation of the extraordinary events that have
accompanied this case, events over which he had no control.  Light
would know that the courts, under normal circumstances, would want
the warrant produced.  They would expect it to bear Judge
Gwilliam's signature.  They would also expect other agencies to
have copies.  The inescapable conclusion, Light having reported the
procurement of a warrant from Judge Gwilliam, is that Light
reported the truth.  He sought, obtained, and used the search
warrant that he made a part of his 1967 report.
     Light's contemporaneous report on the search credits testimony
which itself stands uncontradicted.  Where the warrant's absence is
met by positive testimony of its earlier existence, corroborated by
reliable notes and reports made contemporaneously with the search,
such evidence should not be disregarded.  See Quock Ting v. United
States, 140 U.S. 417, 420-21, 35 L. Ed. 501, ___, 11 S. Ct. 733,
734-35 (1891).  This is particularly true where, as here, the
testimony is neither contradicted nor inherently improbable. 
People ex rel. Brown v. Baker, 88 Ill. 2d 81, 85, 430 N.E.2d 1126,
1127 (1981).
     This was not a warrantless search.  The uncontradicted
evidence establishes that a search warrant existed and was used to
effect the search. 
     The use of a search warrant directs a path to two remaining
questions.  First, it must be determined whether the State, having
established that a search warrant was issued and used to effect the
search, carries any further burden to prove its content and the
basis for its issuance.  Because we think it does, because the
State must establish the requisite good faith, we need to examine
whether such a showing can be made where the search warrant is
missing and its contents are thus unknown.
     The good faith exception to the exclusionary rule evokes a
different perspective about the uncertainty that envelops this
search.  Under the exception, even though we have no way of knowing
that the search was invalid, we can assume the worst.  We can
assume the warrant deficient in particulars required for validity. 
See Massachusetts v. Sheppard, 468 U.S. 981, 987-89, 82 L. Ed. 2d
737, 742-44, 104 S. Ct. 3424, 3427-28 (1984).  We can also assume
a deficient probable cause showing.  See Leon, 468 U.S. at 919-21,
82 L. Ed. 2d at 696-97, 104 S. Ct. at 3418-19.  Even if the missing
complaint and warrant were invalid, the search's yield is
admissible, provided that the requisite good faith existed.
     Leon does not obviate the exclusion of evidence simply because
the police have used a search warrant to effect a search.  Were it
so, our analysis could end here.  Leon held that the exclusion of
evidence is without deterrent value, and therefore unnecessary,
where an officer acts in objectively reasonable reliance on a
facially valid warrant that is later found to have been issued
without probable cause.  Leon, 468 U.S. at 918, 82 L. Ed. 2d at
695-96, 104 S. Ct. at 3418.  While the Leon rule extends to
warrants issued with insufficient particularity in description
(Sheppard, 468 U.S. 981, 82 L.