NO. 5-96-0512

                                  IN THE

                        APPELLATE COURT OF ILLINOIS

                              FIFTH DISTRICT
_________________________________________________________________

JERALD L. RAGAN,                   )  Appeal from the
                                   )  Circuit Court of
     Plaintiff-Appellee,           )  Madison County.
                                   )
v.                                 )  No. 93-L-1280
                                   )
COLUMBIA MUTUAL INSURANCE COMPANY, )
                                   )
     Defendant-Appellant,          )
                                   )
and                                )
                                   )
LOOKING GLASS MUTUAL INSURANCE     )
COMPANY, BERNICE POLLMAN, ORVILLE  )
BIERBAUM, and ROOSEVELT BANK,      )  Honorable
                                   )  Randall A. Bono,
     Defendants.                   )  Judge, presiding.
_________________________________________________________________

     JUSTICE CHAPMAN delivered the opinion of the court:
     Plaintiff Jerald Ragan owned a seven-unit apartment building
in Granite City, Illinois.  In the fall of 1992, Ragan contacted
defendant Orville Bierbaum, an agent of defendant, Looking Glass
Insurance Company, to change the insurance coverage on the
property.  Bierbaum suggested that Ragan apply to defendant
Columbia Mutual Insurance Company ("Columbia Mutual"), and Bierbaum
filled out the policy application for Ragan.  Columbia Mutual is
the only defendant involved in this appeal.
     On August 31, 1993, the apartment building was destroyed by
fire.  Ragan sought insurance benefits under the policy issued by
Columbia Mutual.  Columbia Mutual claimed it had cancelled the
insurance policy on January 4, 1993, effective retroactively to
December 26, 1992, for Ragan's failure to pay six premium payments. 
Ragan sued Columbia Mutual and others and alleged that Columbia
Mutual failed to notify him that the policy was cancelled for
nonpayment of premiums.  Columbia Mutual denied all of Ragan's
allegations and asserted as affirmative defenses that the insurance
policy was cancelled for the nonpayment of premiums and that notice
of the policy's cancellation was properly sent.  
     On March 29, 1996, the court granted Ragan's motion for
summary judgment but reserved the determination of the amount of
damages.  On June 24, the court denied Columbia Mutual's motion to
reconsider and entered judgment on counts I and IV, including
ordering Columbia Mutual to pay $117,888.75, the amount of the loss
to the property, plus prejudgment interest.  The court also awarded
$64,411.79 in taxable costs, including reasonable attorney fees
(1/3 of $116,471.25), the statutory maximum amount for vexatious
and unreasonable conduct, the filing fee, and the fee for service
of the summons.
     Columbia Mutual argues that the court erred (1) by granting
summary judgment on count I (the fire insurance claim), (2) by
granting summary judgment on count IV (the claim based on vexatious
and unreasonable conduct), and (3) by denying Columbia Mutual's
motion to reconsider and its motion for leave to amend its prior
response to Ragan's request to admit fact. 
     Columbia Mutual's first argument is that the court erred by
granting summary judgment to Ragan on count I of Ragan's complaint. 
Count I alleged that Ragan's property was damaged by a fire and
that the loss of $94,500 was covered by a Columbia Mutual insurance
policy.  Ragan alleged that Columbia Mutual failed to notify him of
the amount or due dates of the six premium payments due.  Ragan
further argued that his reliance on the fact that Columbia Mutual
was to send all correspondence regarding the property to his post
office box rather than the address of the apartment estopped
Columbia Mutual from denying the applicability of the policy. 
Columbia Mutual argued that it satisfied the statutory requirements
of section 143.14(a) of the Illinois Insurance Code (215 ILCS
5/143.14 (West 1994)), when it mailed the notification of
cancellation on December 11, 1992, and informed Ragan the policy
would be cancelled on December 26, 1992.  Therefore, according to
Columbia Mutual, the policy provided no coverage for the loss
sustained in the August 31, 1993, fire.  Ragan argued that although
Columbia Mutual produced the envelope containing the notice of
cancellation and it included a stamp indicating that it had been
processed and mailed to Ragan on December 11, 1992, there was no
proof of mailing on an official United States Post Office form or
a form recognized by the United States Post Office or other
commercial mail delivery services, as required under section
143.14(a) of the Illinois Insurance Code.
     Section 143.14(a) of the Illinois Insurance Code states:
          "(a) No notice of cancellation of any policy of
     insurance, to which Section 143.11 applies, shall be effective
     unless mailed by the company to the named insured and the
     mortgage or lien holder, at the last mailing address known by
     the company.  The company shall maintain proof of mailing of
     such notice on a recognized U.S. Post Office form or a form
     acceptable to the U.S. Post Office or other commercial mail
     delivery service.  A copy of all such notices shall be sent to
     the insured's broker if known, or the agent of record, and to
     the mortgagee or lienholder, if known, at the last mailing
     address known to the company."  215 ILCS 5/143.14(a) (West
     1994).
     The affidavits, depositions, and evidence submitted by Ragan
reveal the following facts.  The apartment building at issue was
located at 2509 Grand Avenue in Granite City.  Ragan told his
insurance agent Orville Bierbaum that he was remodeling one of the
units for himself, but that he had not moved into the building. 
Ragan told Bierbaum to send any correspondence about the policy to
Post Office Box 8091, Granite City, where Ragan received all of his
business mail.  Bierbaum filled out the insurance application on
Ragan's behalf and listed 2509 Grand Avenue as Ragan's mailing
address but directed all correspondence to Ragan's post office box.
     Bierbaum sent a copy of the issued policy and declaration
sheet to Ragan's post office box.  That same day Ragan contacted
his mortgage company, Roosevelt Bank, to inform them that he had
new coverage of the apartment building and that he had six premium
installments due on the policy.  The bank's agent, Mr. Pehse, told
Ragan to bring the policy to the bank so they could check on when
the premiums were due.  Ragan spoke with Pehse about a week later,
and Pehse verified that he had received a copy of the policy and
that he was taking care of the insurance.  Unknown to Ragan,
Roosevelt Bank did not, in fact, make any premium payments to
Columbia Mutual.  The nonpayment of the six premium bills prompted
Columbia Mutual to send a letter of cancellation to Ragan on
January 4, 1993, effective retroactively to December 26, 1992.
     On August 14, 1995, Ragan sent Columbia Mutual a request to
admit, which stated:
          "1.  The Columbia Mutual Insurance Co. did not maintain
     proof of mailing of notice of cancellation of Policy No.
     CPP0011270 to Jerald L. Ragan on a recognized U.S. Post Office
     form or a form acceptable to the U.S. Post Office or other
     commercial mail delivery service."
On the same day, Ragan sent Columbia Mutual a notice to produce,
which stated:
          "You are hereby requested to produce all proofs of
     mailing of the notice of cancellation of Insurance Policy No.
     CPP0011270 to the plaintiff Jerald L. Ragan as may be
     maintained by you.  If you maintained no proof of mailing of
     such notice on a recognized U.S. Post Office form or a form
     acceptable to the U.S. Post Office or other commercial mail
     delivery service, please so state in your response to this
     request to produce."
     On August 25, 1995, Columbia Mutual filed its response to the
request to admit, stating:
          "Columbia Mutual Insurance Company maintains the
     cancellation letter in its file and, therefore, denies the
     request to admit."
     On September 5, 1995, Ragan filed a motion to strike Columbia
Mutual's response to the request to admit.  On January 12, 1996,
the court struck Columbia Mutual's response as nonresponsive and
gave Columbia Mutual an additional week to respond to the request
to admit and the notice to produce.  Columbia Mutual did not
respond within the additional week or at any time before February
6, 1996, when Ragan filed a motion for summary judgment on the
grounds that Columbia Mutual had failed to satisfy the statutory
criteria for effectively cancelling Ragan's policy.  Even then,
Columbia Mutual did not respond.  On March 29, 1996, when Columbia
Mutual filed its response to Ragan's motion for summary judgment,
it again filed no response to Ragan's request to admit or Ragan's
notice to produce.  On March 29, 1996, the court granted Ragan's
motion for summary judgment.  
     Finally, on May 30, 1996, when Columbia filed a motion to
reconsider the court's order allowing Ragan's motion for summary
judgment, it produced a document titled "Certificate of Mailing,"
which it argued was the United States Post Office form referred to
in the statute.  Columbia Mutual stated that it had not previously
produced the certificate of mailing because there was a
misunderstanding with its attorneys.  On June 24, 1996, the court
denied Columbia Mutual's motion to reconsider and ordered Columbia
Mutual to pay Ragan $117,888.75, plus $64,411.79 in taxable costs. 
     Columbia Mutual argues that it produced more than enough
evidence to demonstrate policy cancellation, as a matter of law,
under section 143.14(a) of the Illinois Insurance Code.  Columbia
also argues that even if the trial court had considered its
evidence insufficient to entitle it to a judgment as a matter of
law, the court erred in granting summary judgment on count I
because there was an issue of fact as to whether Ragan received a
copy of the insurance policy's cancellation.  In support of the
second argument Columbia Mutual points to the document it produced
as a "Certificate of Mailing" and the affidavits of Wayne Wilde, a
Columbia Mutual employee, which state that Columbia Mutual
maintained the certificate of mailing in its files.  Columbia
Mutual also points to Bierbaum's testimony that he forwarded
several notices of cancellation to Ragan at his post office box,
none of which were returned as "undeliverable", thereby giving
Ragan notice that his policy would be cancelled unless payments
were received.    
     The purpose of summary judgment is to determine whether an
issue of material fact exists.  Gilbert v. Sycamore Municipal
Hospital, 156 Ill. 2d 511, 517-18, 622 N.E.2d 788, 792 (1993).  A
court must construe the pleadings, depositions, admissions, and
affidavits strictly against the moving party and liberally in favor
of the opponent.  Gilbert, 156 Ill. 2d at 517-18, 622 N.E.2d at
792.  Although summary judgments can aid in the expeditious
disposition of lawsuits, summary judgment is a drastic remedy and
should only be allowed when it is clear that the record is devoid
of any genuine issue of material fact.  Maxton v. Garegnani, 255
Ill. App. 3d 291, 294, 627 N.E.2d 723, 726 (1994).  The sole
function of a reviewing court is to determine whether the lower
court correctly ruled that no genuine issue of fact had been raised
and, if none was raised, whether judgment was correctly entered as
a matter of law.  Maxton, 255 Ill. App. 3d at 294, 627 N.E.2d at
726.
     In this case, at the initial hearing on Ragan's motion for
summary judgment, Ragan testified that he did not receive a copy of
the policy cancellation.  Columbia Mutual argues that it sent a
copy to the address listed as Ragan's home address on the insurance
policy but admits that it was returned to the company by the post
office, unopened.  The policy had a notation above Ragan's mailing
address stating "send P.O. Box 8091".  Ragan argues that this
notation reflects Ragan's request that all correspondence regarding
the policy should be sent to Ragan's post office box rather than
his home address.  We hold that based on the evidence presented at
the initial hearing on Ragan's motion for summary judgment, the
court erred in finding that there was no issue of material fact as
to whether Ragan received the policy cancellation.  The evidence
presented would allow a fact finder to rule either way.  Therefore,
both parties' motions for summary judgment, which were based only
on the evidence of the mailings, should have been denied.  However,
this ruling does not resolve this case because Ragan had an
alternative basis for his motion for summary judgment; Ragan also
contended that the court properly granted him summary judgment
because Columbia Mutual failed to maintain the statutorily required
certificate of mailing.  This question will be addressed in two
parts:  first, whether the court erred in denying Columbia Mutual's
motion to reconsider and striking its late response to the request
to admit, and second, assuming the court's action in striking the
late response to the request to admit was proper, did the failure
of Columbia Mutual to maintain a certificate of mailing mean that
the court properly ruled that no notice was given, which meant that
Ragan was entitled to summary judgment on that basis.  
     On May 30, 1996, Columbia Mutual filed a motion to reconsider
the court's grant of summary judgment.  As previously noted, it was
at this time that the "Certificate of Mailing," previously asked
for in Ragan's request to admit and request to produce filed August
14, 1995, was first produced.  Columbia Mutual had filed a response
on August 25, 1995, which the court struck as unresponsive.  The
court granted Columbia Mutual one additional week to file a new
response and to produce all proofs of mailing of the notice of
cancellation of the insurance policy.  Columbia Mutual did neither
of these.  Instead, after the court granted Ragan's motion for
summary judgment, Columbia Mutual filed a motion to reconsider.  It
was not until that time that Columbia Mutual provided a copy of the
notice of mailing the policy cancellation.  Under these facts, the
issue becomes whether the court had the discretion to allow the
filing of the certificate of mailing when it was the subject of a
request to admit to which defendant had not timely responded.
     Under this court's earlier ruling of Smoot v. Knott, 200 Ill.
App. 3d 1082, 558 N.E.2d 794 (1990), the trial court should have
examined the response and made a determination of whether allowing
it would have prejudiced Ragan.  If it would not have prejudiced
Ragan, then under Smoot the late response should have been allowed. 
If, however, it would have prejudiced Ragan, then the late response
should have been allowed only upon a showing of good cause.  It is
unnecessary for this court to analyze the record for any showing of
prejudice to Ragan because the Illinois Supreme Court recently held
that prejudice to a party, or the lack of prejudice to a party, was
unimportant in deciding whether it was proper to allow a late
response to a request to admit.
     In Bright v. Dicke, 166 Ill. 2d 204, 652 N.E.2d 275 (1995),
the Illinois Supreme Court held that a court may allow an untimely
response only if the delinquent party has shown good cause for the
delay in accordance with Supreme Court Rule 183 (134 Ill. 2d R.
183).  The appeal in Bright was based on the trial court's order
denying the defendant leave to make a late response to the
plaintiff's request for admission of facts and genuineness of
documents.  Bright, 166 Ill. 2d at 208-09, 652 N.E.2d at 277.  The
court affirmed the decision of the appellate court and affirmed the
trial court's finding that the defendant in that case had made no
good-cause showing for the extension.  Bright, 166 Ill. 2d at 209,
652 N.E.2d at 277.  Bright rejected the defendant's argument that
her late response should have been admitted solely on the ground
that the plaintiff would not be harmed by allowing the late
response.  Bright, 166 Ill. 2d at 210, 652 N.E.2d at 277.  
     The only question before the trial court on the issue of the
late response was whether Columbia Mutual showed good cause for its
late response.  During the June 12, 1996, hearing on the motion to
reconsider, Columbia Mutual provided the following explanation for
why the certificate of mailing was not produced until nine months
after Ragan filed his request to admit and notice to produce and
over eight months after the court had granted Columbia Mutual an
additional week to respond:
     "Now we have the actual certificate of mailing which I
     apologize to the court and to [Ragan's attorney] that because
     of a misunderstanding we did not have that previously.  
          For that reason we are asking the Court to reconsider its
     prior ruling and now deny Plaintiff's Motion for Summary
     Judgment."
     During the same hearing, Ragan's attorney stated why it would
be error to allow the "newly discovered" certificate of mailing:
          "Mr. Wilde, contrary to [Columbia Mutual's attorney's]
     view, testified in his deposition that [Columbia Mutual] had
     certificates of mailing in their office.  I noticed them to
     produce it.  They never produced it.  The Court ordered them
     to produce it.  They never produced it.
          I served a demand on them to admit that they had no
     certificate, and they didn't respond to that and the Court
     ordered that, therefore, they've admitted that they do not
     have a certificate on a form acceptable by the postal
     department."  
     In its order, the court does not specify its specific
reasoning for denying Columbia Mutual's motion to reconsider.  The
record, however, supports the court's findings on either of two
bases.  
     First, the court could have concluded that Columbia Mutual did
not provide a good-cause explanation for why it did not supply the
certificate of mailing in response to Ragan's request to admit and
notice to produce.  See Bright, 166 Ill. 2d 204, 652 N.E.2d 275. 
Under Bright, Columbia Mutual's failure to show good cause required
the court to deny the motions for leave to file a late response. 
Second, the court could have concluded that Columbia Mutual engaged
in discovery abuse, and therefore, the court refused to consider
the untimely introduction of the certificate of mailing as a
sanction under Rule 219 (134 Ill. 2d R. 219).  During the hearing
on the motion to reconsider, the court referred to two cases,
Ostendorf v. International Harvester Co., 89 Ill. 2d 273, 433
N.E.2d 253 (1982), and Buehler v. Whalen, 70 Ill. 2d 51, 374 N.E.2d
460 (1977), both of which address sanctioning parties for discovery
abuse.  We conclude that the record would support the court's
findings under either of these bases.  We, therefore, affirm the
court on this issue and hold that it correctly ruled that Columbia
Mutual did not maintain the certificate of mailing. 
     The next question to be answered is whether Columbia Mutual's
failure to maintain the certificate of mailing means that notice
was not effectively given and that the insurance policy was
therefore not cancelled.  
     Columbia Mutual relies upon Kolias v. State Farm Mutual
Automobile Insurance Co., 148 Ill. App. 3d 1086, 500 N.E.2d 502
(1986), and its progeny, to support its argument that notice was
effectively given.  In Kolias, 148 Ill. App. 3d 1086, 500 N.E.2d
502, the First District interpreted the statutory cancellation
provision at issue in this case, section 143.14 of the Illinois
Insurance Code (Ill. Rev. Stat. 1983, ch. 73, par. 755.14).  In
Kolias, State Farm Insurance Company (State Farm) denied liability
coverage for an automobile accident, claiming that its policy was
cancelled one week prior to the accident for nonpayment of
premiums.  Kolias, 148 Ill. App. 3d at 1087, 500 N.E.2d at 503. 
Kolias argued that State Farm's purported cancellation of the
policy was ineffective because, among other things, State Farm
failed to retain proof of mailing the notice of cancellation on a
recognized United States Post Office form.  Kolias, 148 Ill. App.
3d at 1090, 500 N.E.2d at 505.  Kolias held that State Farm
adequately established mailing the notice of cancellation by other
methods and that the lower court erred in requiring the production
of a recognized United States Post Office form.  Kolias, 148 Ill.
App. 3d at 1092, 500 N.E.2d at 506.  
     The Fourth District case of Bates v. Merrimack Mutual Fire
Insurance Co., 238 Ill. App. 3d 1050, 605 N.E.2d 626 (1992),
addressed the sufficiency of proof required to establish the
insurer's mailing of notices of cancellation.  Bates relied upon
Kolias for its holding that evidence of mailing practices was
enough to satisfy the statutory requirements of section 143.14(a). 
     There is not, however, a uniform interpretation of section
143.14(a) among the appellate districts.  Ragan relies upon the
Third District case, Economy Fire & Casualty Co. v. Hughes, 271
Ill. App. 3d 1009, 649 N.E.2d 561 (1995), to support his argument. 
The insurer in Hughes attempted to establish proof of mailing the
notice of cancellation by offering two affidavits which explained
the insurer's customary and ordinary business practices in regard
to mailing notices of cancellation.  Hughes, 271 Ill. App. 3d at
1011, 649 N.E.2d at 562.  Without mentioning Bates, the court
disavowed the reasoning in Kolias, stating:
     "If the legislature intended to allow an insurer to provide
     proof of mailing by other methods, as permitted in Kolias, the
     legislature would have clearly so stated in section 143.14." 
     Hughes, 271 Ill. App. 3d at 1013, 649 N.E.2d at 564.
     Hughes emphasizes that Kolias was decided prior to the
legislative amendments of section 143.14 (in 1987 and 1990), which
added the language "or a form acceptable to the U.S. Post Office or
other commercial mail delivery service" (Pub. Act 85-843, eff.
September 24, 1987; Pub. Act 86-437, eff. January 1, 1990) to the
proof-of-mailing requirement for cancellation notices.  Hughes, 271
Ill. App. 3d at 1013, 649 N.E.2d at 564.  Hughes notes that the
legislature importantly chose not to include the proof-of-mailing
methodology created in Kolias, and instead it continued to require
proof of mailing only "on a recognized U.S. Post Office form or a
form acceptable to the U.S. Post Office or other commercial mail
delivery service" (215 ILCS 5/143.14(a) (West 1992)).  Hughes
concluded that the clear legislative intent of the section is to 
permit the proof of mailing notices of cancellation only by those
methods enumerated in the statute's plain language.  Hughes,
therefore, held that the insurance carrier's failure to produce a
proof of mailing on a recognized United States Post Office form
invalidated any purported cancellation under section 143.14(a). 
Hughes, 271 Ill. App. 3d at 1013-14, 649 N.E.2d 564.  
     In this case, Columbia Mutual sent a copy of the policy
cancellation to the apartment address, but it was returned to the
company as undeliverable.  Columbia Mutual had another address for
Ragan, his post office box address, yet it never sent a copy of the
cancellation to that address.  Bierbaum did send a copy of the
cancellation to Ragan's post office box, but neither Columbia
Mutual nor Bierbaum argues that he sent the copy on behalf of
Columbia Mutual.  Columbia Mutual does argue, however, that the
fact that Bierbaum sent the policy to Ragan's post office box did
give Ragan notice of the policy's cancellation.  During the
hearing, Columbia Mutual did not offer evidence of a certificate of
mailing of the policy cancellation.  We hold that under the well-
reasoned decision of Economy Fire & Casualty Co. v. Hughes, 271
Ill. App. 3d 1009, 649 N.E.2d 561 (1995), Columbia Mutual did not
satisfy the statutory requirements of section 143.14(a) of the
Illinois Insurance Code.
     Columbia Mutual's next argument is that the court abused its
discretion by granting summary judgment on count IV of Ragan's
complaint, finding Columbia Mutual's refusal to pay the amount of
the loss payable under the insurance policy to be vexatious and
unreasonable conduct and awarding Ragan $64,411.79 in taxable costs
for Columbia Mutual's improper conduct.  
     Count IV of Ragan's complaint was based on section 155 of the
Illinois Insurance Code (215 ILCS 5/155 (West 1994)).  Section 155
allows for attorney fees and other costs:
     "In any action by or against a company wherein there is in
     issue the liability of a company on a policy or policies of
     insurance or the amount of the loss payable thereunder, or for
     an unreasonable delay in settling a claim, and it appears to
     the court that such action or delay is vexatious and
     unreasonable, the court may allow as part of the taxable costs
     in the action reasonable attorney fees [and] other costs, plus
     an amount not to exceed any one of the following amounts:
          (a) 25% of the amount which the court or jury finds such
     party is entitled to recover against the company, exclusive of
     all costs;
          (b) $25,000;
          (c) the excess of the amount which the court or jury
     finds such party is entitled to recover, exclusive of costs,
     over the amount, if any, which the company offered to pay in
     settlement of the claim prior to the action."  (Emphasis
     added.)  215 ILCS 5/155(1) (West 1994).
     In determining whether a defendant's conduct is vexatious and
unreasonable, the trier of fact must examine the totality of the
circumstances.  Boyd v. United Farm Mutual Reinsurance Co., 231
Ill. App. 3d 992, 596 N.E.2d 1344, 1349 (1992).  A finding of
vexatious and unreasonable conduct will not be disturbed absent a
showing of abuse of discretion.  Boyd, 231 Ill. App. 3d at 999, 596
N.E.2d at 1349.  Courts have held that where there is a question as
to whether an insurance policy was in effect at the time of the
loss, an insurer's refusal to pay a claim is not vexatious and
unreasonable and the insurer is not liable for attorney fees under
section 155.  Purlee v. Liberty Mutual Fire Insurance Co., 260 Ill.
App. 3d 11, 32, 631 N.E.2d 433, 448 (1994), citing Holbrook v.
Institutional Insurance Co., 369 F.2d 236 (7th Cir. 1966).       
     In this case, the court awarded Ragan $38,823.75 in reasonable
attorney fees (1/3 of $116,471.25), $25,000 as the statutory
maximum, $353.00 for a filing fee, and $236.04 for the fees for
service of summons, totalling $64,411.79 in total taxable costs. 
The record is unclear, however, as to how the court arrived at its
conclusion that Columbia Mutual's actions were vexatious and
unreasonable.  
     The record reveals that Columbia Mutual refused to pay Ragan
for damage to his apartment complex which was covered by a policy
which Columbia Mutual had attempted to cancel prior to the damage
occurring.  This entire dispute centers around whether Columbia
Mutual effectively cancelled the policy under the statutory
guidelines.  In light of the evidence presented in the record and
the split in authority between the First and Third Districts (see
Kolias v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co., 148 Ill. App.
3d 1086, 500 N.E.2d 502 (1st Dist. 1986); Economy Fire & Casualty
Co. v. Hughes, 271 Ill. App. 3d 1009, 649 N.E.2d 561 (3d Dist.
1995)), we cannot agree with the court's conclusion that Columbia
Mutual's conduct was vexatious and unreasonable.  We, therefore,
reverse the court's finding of vexatious and unreasonable conduct. 
     Columbia Mutual's final argument is that the court erred in
denying its motion to reconsider and its leave to amend its prior
response to Ragan's request to admit fact.
     The purpose of a motion to reconsider is to bring to the
court's attention newly discovered evidence which was not available
at the time of the hearing, changes in the law, or errors in the
court's previous application of existing law.  Kaiser v. MEPC
American Properties, Inc., 164 Ill. App. 3d 978, 987, 518 N.E.2d
424, 429-30 (1987).  Columbia Mutual argues that the evidence of
mailing the notice of cancellation was not available to counsel
before the court's ruling on Ragan's motion for summary judgment
and that this new evidence creates an issue of disputed fact which
is central to the appropriateness of entering summary judgment. 
Therefore, according to Columbia Mutual, the court erred in not
granting its motion to reconsider.
     We have previously addressed the issue of whether the court
erred in refusing Columbia Mutual's leave to amend its prior
response to Ragan's request to admit fact.  Regarding the court's
denial of Columbia Mutual's motion to reconsider, we hold that the
court did not err in its decision.  
     Columbia Mutual did not provide the court with an explanation
as to why it had not previously turned over the "Certificate of
Mailing".  In its motion to reconsider, Columbia Mutual simply
stated, "Due to a misunderstanding between defendant's/movant's
attorneys and Columbia Mutual, a Certificate of Mailing was not
presented at the time of the hearing [and] [s]ince the time of said
hearing, defendant's attorneys have received the Certificate of
Mailing ***."  Columbia Mutual's explanation was not enough to
convince the court that the certificate of mailing was newly
discovered evidence which was not available at the time of the
hearing.  It can be inferred from the record that Columbia Mutual
possessed the certificate of mailing document when it was initially
requested by Ragan.  It may be true that a "misunderstanding"
occurred in Columbia Mutual's legal camp regarding the document,
but the responsibility and the repercussions for this fact lie
squarely at the feet of Columbia Mutual and its attorneys.  We hold
that the court did not err in denying Columbia Mutual's motion to
reconsider.    
     For the foregoing reasons, we affirm the decision of the trial
court as to the judgment for the policy proceeds, and we reverse
the decision of the trial court on its ruling on the penalties
imposed because of vexatious delay. 

     Affirmed in part and reversed in part.    

     HOPKINS, J., concurs.

     JUSTICE GOLDENHERSH, concurring in part and dissenting in
part:
     I concur in the greater part of the majority's opinion.  I
respectfully dissent, however, as to the majority's reversal of the
trial court's finding that Columbia Mutual's conduct was vexatious
and unreasonable.
     As the majority notes, there is a split of authority between
the appellate districts.  The decision, however, as to whether a
defendant's conduct is vexatious and unreasonable is a
discretionary decision, and the totality of the circumstances
before the trial court must be considered upon review.  Boyd v.
United Farm Mutual Reinsurance Co., 231 Ill. App. 3d 992, 596
N.E.2d 344 (1992).  The trial court was making this decision in the
context of the discovery problems previously noted concerning
evidence of mailing.  Looking at the totality of the circumstances
in which the trial court had to make a discretionary decision as to
vexatious and unreasonable delay, I cannot say that its
determination that Columbia Mutual's conduct was vexatious and
unreasonable was an abuse of discretion.  Accordingly, I
respectfully dissent.