Brogan v. Mitchell, No. 81932 (2/20/98)

               Docket No. 81932--Agenda 22--March 1997.
     MICHAEL T. BROGAN, Appellee, v. MITCHELL INTERNATIONAL, INC.,
                              Appellant.
                   Opinion filed February 20, 1998.
                                    
            JUSTICE NICKELS delivered the opinion of the court:
        The issue presented for review is whether there exists a legal duty to avoid
     negligent misrepresentations that cause emotional, rather than physical, harm. Plaintiff,
     Michael T. Brogan, is a former employee of the defendant, Mitchell International, Inc.
     Plaintiff filed an amended three-count complaint in the circuit court of Cook County,
     alleging negligent misrepresentation, breach of fiduciary duty and breach of contract.
     Defendant's motion to dismiss the complaint was granted and plaintiff appealed. The
     appellate court reversed only the dismissal of plaintiff's count alleging negligent
     misrepresentation, finding that there exists a duty to avoid inaccurately conveying
     information that causes emotional harm. No. 1--95--0235 (unpublished order under
     Supreme Court Rule 23). This court granted defendant's petition for leave to appeal
     (166 Ill. 2d R. 315). We reverse.
     
                             BACKGROUND
          Plaintiff's amended complaint contains the following allegations. Plaintiff
     responded to a newspaper advertisement placed by defendant soliciting employment
     applications for the position of marketing manager. On January 13, 1994, plaintiff
     interviewed with defendant's human resources manager, who told him that the
     company was expanding and growing. Plaintiff later interviewed with defendant's
     vice-president, who told him that the company was a "$35 million per year" company
     which was going to "double its size" over the next two to three years. On February
     25, 1994, defendant's vice-president offered plaintiff the position. Relying on these
     representations, plaintiff accepted the offer and terminated his previous employment.
          Plaintiff began working for the defendant on March 21, 1994. Shortly
     thereafter, plaintiff learned from other employees that defendant's financial condition
     was not strong. Plaintiff determined that his new company was not a "$35 million per
     year" company and that it was not likely to double in size in the next several years.
     On May 31, 1994, defendant announced that it was suffering severe financial
     difficulties. On June 2, 1994, plaintiff was fired as part of what defendant described
     as an "economically-induced restructuring."
          From these allegations, plaintiff set forth a two-count complaint that was
     dismissed. Plaintiff subsequently filed an amended complaint containing three counts.
     Count I sought recovery under a negligent misrepresentation theory, alleging that
     defendant acted as a "recruiting firm" and was therefore in the business of supplying
     information to plaintiff when it hired him. Count I further alleged that defendant's
     misrepresentations caused plaintiff economic loss and severe emotional injury. Count
     II alleged that defendant breached a fiduciary duty owed to the plaintiff. Count III
     alleged that defendant breached an express contract of employment.
          Defendant moved to dismiss the action pursuant to section 2--615 of the Code
     of Civil Procedure (735 ILCS 5/2--615 (West 1992)). Defendant argued that plaintiff's
     complaint failed to state a cause of action for negligent misrepresentation because as
     a prospective employer defendant was not in the business of supplying information
     to others for guidance in their business transactions. Defendant also argued that
     plaintiff failed to plead facts showing any fiduciary or contractual relationship
     between the parties. The circuit court agreed with defendant's arguments and
     dismissed plaintiff's entire complaint. Plaintiff appealed.
          The appellate court affirmed the circuit court's dismissal of the counts seeking
     recovery under theories of breach of fiduciary duty and breach of contract, but
     reversed the court's finding that plaintiff's complaint failed to state a cause of action
     for negligent misrepresentation. No. 1--95--0235 (unpublished order under Supreme
     Court Rule 23). The appellate court did not address the issue of whether defendant
     was in the business of supplying information. Instead, the appellate court determined
     that plaintiff's complaint states a cause of action for negligent misrepresentation
     because it alleges that the misrepresentation caused severe emotional distress. Relying
     on Corgan v. Muehling, 143 Ill. 2d 296 (1991), the appellate court reasoned that
     plaintiff's allegation that he suffered severe emotional harm equates to physical harm
     for purposes of establishing a duty to convey accurate information.
          We allowed the defendant's petition for leave to appeal. Defendant argues that
     the appellate court erred in equating emotional harm to physical harm for purposes
     of stating a cause of action for negligent misrepresentation. Plaintiff did not enter an
     appearance in this court and did not file a brief challenging the dismissal of the
     remaining counts in his complaint. Therefore, the sole issue before this court is
     whether the appellate court erred in finding that there exists a duty to avoid negligent
     misrepresentations that cause emotional, rather than physical, harm.
     
                              ANALYSIS
          A motion to dismiss under section 2--615 tests the legal sufficiency of a
     pleading. Doe v. Calumet City, 161 Ill. 2d 374, 384 (1994). In determining the legal
     sufficiency of a complaint, all well-pleaded facts are taken as true and all reasonable
     inferences from those facts are drawn in favor of plaintiff. Connick v. Suzuki Motor
     Co., 174 Ill. 2d at 490. A reviewing court must determine whether the allegations in
     a complaint, when viewed in a light most favorable to the plaintiff, are sufficient to
     state a cause of action upon which relief can be granted. Connick, 174 Ill. 2d at 490.
     The sufficiency of a complaint is an issue of law that we review de novo. Busch v.
     Graphic Color Corp., 169 Ill. 2d 325, 333 (1996).
          In order to state a cause of action for negligent misrepresentation, plaintiff's
     complaint must first allege facts establishing a duty owed by the defendant to
     communicate accurate information. Board of Education v. A, C & S, Inc., 131 Ill. 2d
     428, 452 (1989). To date, this court has recognized a duty to communicate accurate
     information in only two circumstances. First, this court has imposed a duty to avoid
     negligently conveying false information that results in physical injury to a person or
     harm to property. Board of Education, 131 Ill. 2d at 454-56; see generally
     Restatement (Second) of Torts sec. 311 (1965). Second, this court has imposed a duty
     to avoid negligently conveying false information where one is in the business of
     supplying information for the guidance of others in their business transactions.
     Moorman Manufacturing Co. v. National Tank Co., 91 Ill. 2d 69, 89 (1982).
          The appellate court determined that plaintiff's complaint states a cause of
     action for negligent misrepresentation under a theory of physical injury. The appellate
     court found that plaintiff's allegation that he suffered severe emotional harm "satisfies
     the pleading requirement of a physical injury." The appellate court cited to Corgan
     v. Muehling, 143 Ill. 2d 296 (1991), apparently reasoning that under Corgan severe
     emotional harm may be equated with physical harm.
          The appellate court misread Corgan and failed to distinguish between the torts
     of negligent misrepresentation and negligent infliction of emotional distress. In
     Corgan, plaintiff sought to recover damages from her psychologist under a theory of
     negligent infliction of emotional distress after they engaged in sexual intercourse
     under the guise of treatment. This court first determined that the special nature of the
     therapist-patient relationship gives rise to a duty on the part of the therapist to refrain
     from activity that could cause emotional or mental harm. Corgan, 143 Ill. 2d at 307.
          A second issue in Corgan was whether a plaintiff must plead physical
     manifestations of the emotional distress in order to state a claim for negligent
     infliction of emotional distress. Several states had imposed such a pleading
     requirement for negligent infliction of emotional distress claims because of the
     difficulty in separating valid claims from those that are feigned or imagined. Corgan,
     143 Ill. 2d at 309. This court in Corgan rejected the requirement that a plaintiff
     asserting a claim of negligent infliction of emotional distress plead physical
     manifestations of the distress. The court reasoned that juries were capable of
     determining whether claims of emotional distress were genuine. Corgan, 143 Ill. 2d
     at 312.
          The appellate court erred in relying upon Corgan as support for its holding
     that there exists a duty to avoid negligent misrepresentations that cause only emotional
     harm. The appellate court appears to have mistakenly seized upon the discussion in
     Corgan rejecting the requirement that plaintiffs plead physical symptoms in claims for
     negligent infliction of emotional distress and applied it to the question of the scope
     of the duty to avoid negligent misrepresentations.
          There exists no broad duty to avoid misrepresentations that cause only
     emotional harm. This court has adopted the Restatement (Second) of Torts sec. 311
     (1965), which is entitled "Negligent Misrepresentation Involving Risk of Physical
     Harm." Board of Education, 131 Ill. 2d at 456. Physical harm is defined as
     encompassing personal injury or property damage, not emotional injury. Board of
     Education, 131 Ill. 2d at 456. The limited nature of negligent misrepresentation
     liability serves to preserve the proper sphere of contractual-based recovery and
     prevents the creation of tort liability which could unduly impede the flow of
     communication in society. With these considerations in mind, we find that the
     appellate court erred in equating emotional harm with physical injury for purposes of
     establishing a duty to convey accurate information.
          In Board of Education v. A, C & S, Inc., 131 Ill. 2d 428 (1989), it was
     acknowledged that this court has not yet established the full extent of negligent
     misrepresentation liability. Other states have recognized a duty to avoid negligent
     misrepresentations in the employment context. See, e.g., Pearson v. Simmons
     Precision Products, Inc., 160 Vt. 168, 624 A.2d 1134 (1993); D'Ulisse-Cupo v. Board
     of Directors of Notre Dame High School, 202 Conn. 206, 520 A.2d 217 (1987); Eby
     v. York-Division, Borg-Warner, 455 N.E.2d 623 (Ind. App. 1983). However, plaintiff
     has not filed a brief in this case and presents no argument for expanding negligent
     misrepresentation liability beyond its present scope. Therefore, we stop at reversing
     the appellate court's determination that there exists a duty to avoid negligent
     misrepresentations that cause emotional injury, rather than physical harm.
     
                             CONCLUSION
          For the foregoing reasons, the judgment of the appellate court is reversed and
     the judgment of the circuit court is affirmed.
     
     Appellate court judgment reversed;
                                  circuit court judgment affirmed.
                                                                  
                                                                      JUSTICE HEIPLE, dissenting:
          The complaint filed in this case by plaintiff Michael T. Brogan contained the
     following allegations. Brogan responded to a newspaper advertisement soliciting
     employment applications for the position of Mitchell's marketing manager. On
     January 13, 1994, Brogan interviewed with Mitchell's human resources manager, who
     told him that Mitchell was expanding and growing. On January 28, Brogan
     interviewed with Mitchell's vice-president, who told him that Mitchell was a "$35
     million per year" company which was going to "double its size" over the next two to
     three years. On February 14, the company's president enthusiastically described to
     Brogan Mitchell's anticipated growth in the near future. On February 25, Mitchell's
     vice-president offered Brogan the position as marketing manager, telling Brogan that
     the position was a "real opportunity." On March 4, the vice-president told Brogan that
     the real benefit of the offered position was its future.
          The complaint alleged that on the basis of these representations, Brogan
     terminated his previous employment, declined to seek employment elsewhere, and
     accepted the position with Mitchell. Shortly after beginning work on March 21,
     Brogan learned from other employees that Mitchell's financial condition was not
     strong. Specifically, he discovered that Mitchell was not a "$35 million per year"
     company and that it was not likely to "double its size" over the next two to three
     years. On May 31, Mitchell announced that it was experiencing severe financial
     difficulties. On June 2, Brogan was fired as part of what Mitchell described as an
     "economically-induced restructuring."
          The complaint alleged that as a result of the misrepresentations by Mitchell's
     management regarding the company's financial strength, Brogan suffered substantial
     economic harm and severe emotional harm attending the loss of employment.
     Defendant Mitchell International, Inc. moved to dismiss the complaint on the grounds
     that it was not subject to suit for negligent misrepresentation because it was not in the
     business of supplying information. The circuit court dismissed the action with
     prejudice.
          When the legal sufficiency of a complaint is challenged by a motion to dismiss
     under section 2--615 of the Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/2--615 (West
     1992)), we must accept all well-pleaded facts as true and determine whether the
     allegations of the complaint, when interpreted in the light most favorable to the
     plaintiff, are sufficient to establish a cause of action upon which relief may be
     granted. Connick v. Suzuki Motor Co., 174 Ill. 2d 482, 490 (1996).
          I agree with the majority that a defendant may not be held liable for emotional
     harm allegedly caused by a negligent misrepresentation. I nevertheless dissent because
     I believe that, in this case of first impression, this court should follow the lead of
     courts in other states by holding that parties to employment negotiations have a duty
     to avoid causing economic loss through negligent communication of inaccurate
     information.
          This court has heretofore allowed recovery of economic damages caused by
     a negligent misrepresentation only when the defendant was in the business of
     supplying information. As the majority notes, however, the court has indicated that
     there may be other appropriate bases of liability for economic loss in negligent
     misrepresentation actions. Board of Education v. A, C & S, Inc., 131 Ill. 2d 428, 454
     (1989). I believe that allegations of negligent misrepresentation in the employment
     context, such as those in the instant case, implicate many considerations similar to
     those which have led us in the past to impose a duty of care upon suppliers of
     information.
          For example, prospective employers offering information about themselves to
     potential employees are in a position of decided superiority from which to verify the
     accuracy of that information. The potential employee is therefore justified in expecting
     that the prospective employer will use care in obtaining and communicating that
     information.
          Furthermore, the employment relationship is not readily analogous to the
     relationship between a typical buyer and seller of goods, in which economic damages
     based on negligent misrepresentation are precluded. Rather than ending with the
     delivery of certain merchandise, as does the typical commercial relationship, the
     employee/employer relationship is only just beginning during hiring negotiations.
     Because prospective employers know that the information provided during these
     negotiations will be relied upon and will influence the relationship well into the
     future, they should be under a duty of care in providing this information to potential
     employees.
          Finally, as with parties who contract with each other for the production of
     information, an employer and employee possess many common interests. Both stand
     to benefit from the employer's success and suffer from its failure. Both thus have an
     interest in obtaining accurate information about the condition of the firm or potential
     employee. Given this commonality of interest, each party should be permitted to hold
     the other to a duty of care in making representations.
          These considerations apply forcefully in the instant case when the allegations
     of the complaint are taken as true, as they must be in the current procedural posture.
     First, Mitchell was uniquely capable of verifying the accuracy of the information
     regarding its financial strength it provided Brogan during the hiring negotiations.
     Second, the parties clearly contemplated that their mutual decision to embark on an
     employment relationship was merely the beginning of a long-term association. Finally,
     Brogan and Mitchell shared an interest in the accuracy of any information which
     might affect the firm's employment of a marketing manager.
          I would therefore hold that Mitchell had a duty to use reasonable care to insure
     the accuracy of the information it provided Brogan during the parties' hiring
     negotiations. Similar reasoning has led courts in other states to allow negligent
     misrepresentation actions for economic loss within the employer/employee context.
     See, e.g., Pearson v. Simmonds Precision Products, 160 Vt. 168, 624 A.2d 1134
     (1993); Branch v. Homefed Bank, 6 Cal. App. 4th 793, 8 Cal. Rptr. 2d 182 (1992);
     D'Ulisse-Cupo v. Board of Directors of Notre Dame High School, 202 Conn. 206, 520
     A.2d 217 (1987); Eby v. York-Division, Borg-Warner, 455 N.E.2d 623 (Ind. Ct. App.
     1983); Myers v. Coradian Corp., 92 A.D.2d 643, 459 N.Y.S.2d 929 (1983). By failing
     to recognize such a duty, the majority encourages other potential defendants to engage
     in the types of exaggeration, distortion, and deception which allegedly caused
     Brogan's damages in the instant case.
          For these reasons, I respectfully dissent.
     
          JUSTICE HARRISON, also dissenting:
          I agree with Justice Heiple that Mitchell had a duty to use reasonable care to
     insure the accuracy of the information it provided Brogan during the parties' hiring
     negotiations. I would further hold, however, that a cause of action exists for negligent
     misrepresentations that cause emotional harm. Because juries are capable of
     determining whether claims of emotional distress are genuine, as this court has already
     recognized (Corgan v. Muehling, 143 Ill. 2d 296, 312 (1991)), there is no justification
     for differentiating emotional injuries from physical ones. 
          The majority is concerned that the recognition of tort liability here "could
     unduly impede the flow of communication in society," but I fail to see the social
     utility in protecting the sort of misconduct committed by the employer in this case.
     Implicit in the majority's position is the belief that our system must make allowances
     for dishonesty in order to function and that business cannot thrive without the freedom
     to trick employees. I hope this is not true, but if it is, it is time for the system to
     change.