NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after the filing of the opinion
to request a rehearing. Also, opinions are subject to modification, correction or withdrawal at
anytime prior to issuance of the mandate by the Clerk of the Court. Therefore, because the
following slip opinion is being made available prior to the Court's final action in this matter,
it cannot be considered the final decision of the Court. The official copy of the following
opinion will be published by the Supreme Court's Reporter of Decisions in the Official
Reports advance sheets following final action by the Court.
                                    
                Docket No. 79712--Agenda 12--March 1996.
     KIMBERLY BRYSON, Appellant, v. NEWS AMERICA PUBLICATIONS, INC.,
                           et al., Appellees.
                     Opinion filed October 24, 1996.


     CHIEF JUSTICE BILANDIC delivered the opinion of the court:
     The plaintiff, Kimberly Bryson, brought an action against the
defendants, News America Publications, Inc., and Lucy Logsdon. The
plaintiff's two-count complaint alleged that she was defamed by the
publication of an article entitled Bryson, which was written by
defendant Logsdon and published by defendant News America in the
March 1991 edition of Seventeen magazine.
     The complaint was originally filed in the United States
District Court for the Southern District of Illinois on August 6,
1991, but that action was dismissed for lack of diversity
jurisdiction. The plaintiff refiled her action in the circuit court
of St. Clair County in June 1992. On the defendants' motion, the
cause was transferred under the doctrine of forum non conveniens to
Gallatin County, where both the plaintiff and the defendant Logsdon
were domiciled. On September 17, 1993, the plaintiff filed an
amended complaint, which sought to add two counts seeking damages
for false light/invasion of privacy against the defendants.
     The plaintiff subsequently filed a second-amended complaint,
which was dismissed by the trial court and is the subject of this
appeal. Each count of the second-amended complaint alleged that an
article appeared in the March 1991 edition of Seventeen magazine
that referred to the plaintiff as a "slut" and implied that she was
an unchaste individual. The complaint alleged that this language
and implication were false. Counts I though IV of the second-
amended complaint sought damages for defamation. Counts V and VI
sought damages for invasion of the plaintiff's privacy by
portraying the plaintiff in a false light.
     The defendants filed a motion to dismiss counts I through IV
of the second-amended complaint, pursuant to section 2--615 of the
Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/2--615 (West 1992)), for
failure to state a cause of action for defamation. The defendants
also moved to dismiss counts V and VI of the complaint under
section 2--619 of the Code, on the ground that these counts, which
alleged invasion of privacy, were barred by the statute of
limitations. The trial court granted the defendants' motions and
dismissed the second-amended complaint. The appellate court
affirmed. No. 5--94--0328 (unpublished order under Supreme Court
Rule 23). We granted the plaintiff's petition for leave to appeal.
155 Ill. 2d R. 315.
     The plaintiff does not appeal from that portion of the
appellate court decision which affirmed the transfer of the cause
to Gallatin County on forum non conveniens grounds. She appeals
only that part of the decision that affirmed the dismissal of her
complaint in its entirety.

                                   FACTS
     A short story entitled Bryson, written by defendant Logsdon,
was published by the defendant News America in the March 1991 issue
of Seventeen magazine as part of a group of stories entitled New
Voices in Fiction. The story, written in the style of a first-
person narrative, recounts a conflict between the unidentified
speaker and her high school classmate, Bryson. According to the
speaker, Bryson, "[a] platinum-blond, blue-eye-shadowed, faded-
blue-jeaned, black polyester-topped shriek" who lives "on the other
side of town" was "after" her. In the course of describing events
that led up to an after-school fight between Bryson and the
speaker, the speaker discusses an incident that occurred two months
earlier:
               "About two months ago Bryson was at a bonfire with
          these two guys that nobody knew. One had a tattoo, and
          they were all drinking. Lots. Who knows what guys like
          that made Bryson do. The next day she came into school
          with a black eye. Beth Harper looked at her too long, and
          Bryson slammed her up against a glass door and cracked
          her one clean in the mouth.
               Later that afternoon, as Bryson shouted down the
          hallways like always, I remembered what a slut she was
          and forgot about the sorriness I'd been holding onto for
          her."
The story continues as the speaker describes the fight that ensues
between the speaker and Bryson. A footnote at the end of the story
identifies the author, Lucy Logsdon, as a "native of southern
Illinois."
     The plaintiff's second-amended complaint, which was dismissed
by the trial court, contained six counts. Each count alleges that
the March 1991 edition of Seventeen magazine, including the article
entitled Bryson, was published to the general public. The counts
further allege that defamatory language appeared in that magazine
"in that the article referred to the [p]laintiff as a `slut' and
implied that the [p]laintiff was an `unchaste' individual." Each
count further alleges that this language and implication were false
and that each defendant permitted a false statement to appear
through "malice or actual negligence."
     Counts I and II, which attempt to state a cause of action for
defamation per se against each defendant, allege damage to the
plaintiff's reputation and seek appropriate compensatory relief, as
well as punitive damages. Counts III and IV also attempt to state
a cause of action for defamation, but allege that the damage to the
plaintiff's reputation caused her to suffer pecuniary loss in the
form of lost business opportunities and/or lost employment. Counts
V and VI, which attempt to state a cause of action for invasion of
privacy/false light against each defendant, assert that the article
placed the plaintiff in a false light in the community which would
be objectionable to a reasonable person. These counts further
alleged that the false light in which the plaintiff was placed
caused her to suffer pecuniary losses stemming from lost business
opportunities and/or employment and sought compensatory, as well as
punitive, damages.

                                 ANALYSIS
     We first consider whether the trial court properly dismissed
counts I through IV of the plaintiff's complaint, which attempt to
state a cause of action for defamation against the defendants. As
previously noted, the defendants moved to dismiss these counts
pursuant to section 2--615 of the Code of Civil Procedure (735 ILCS
5/2--615 (West 1994)). A section 2--615 motion attacks the legal
sufficiency of a complaint. Such a motion does not raise
affirmative factual defenses but alleges only defects on the face
of the complaint. Urbaitis v. Commonwealth Edison, 143 Ill. 2d 458,
475 (1991). In ruling on a section 2--615 motion to dismiss, the
court must accept as true all well-pleaded facts in the complaint
and all reasonable inferences which can be drawn therefrom. McGrath
v. Fahey, 126 Ill. 2d 78, 90 (1988); Shaffer v. Zekman, 196 Ill.
App. 3d 727, 731 (1990). In making this determination, the court is
to interpret the allegations of the complaint in the light most
favorable to the plaintiff. McGrath v. Fahey, 126 Ill. 2d 78, 90
(1988). The question presented by a motion to dismiss a complaint
for failure to state a cause of action is whether sufficient facts
are contained in the pleadings which, if established, could entitle
the plaintiff to relief. Urbaitis v. Commonwealth Edison, 143 Ill.
2d 458, 475 (1991). A cause of action should not be dismissed on
the pleadings unless it clearly appears that no set of facts can be
proved under the pleadings which will entitle the plaintiff to
recover. Rueben H. Donnelley Corp. v. Brauer, 275 Ill. App. 3d 300
(1995).

                               I. Defamation
     With these general principles in mind, we consider the
allegations in the plaintiff's complaint. A statement is considered
defamatory if it tends to cause such harm to the reputation of
another that it lowers that person in the eyes of the community or
deters third persons from associating with her. Kolegas v. Heftel
Broadcasting Corp., 154 Ill. 2d 1, 10 (1992); Restatement (Second)
of Torts 559 (1977). A statement or publication may be defamatory
on its face. However, even a statement that is not defamatory on
its face may support a cause of action for defamation if the
plaintiff has pled extrinsic facts that demonstrate that the
statement has a defamatory meaning. See, e.g., Morrison v. Ritchie
& Co., 4 Fraser, Sess. Cas., 645, 39 Scot. L. Rep. 432 (1902)
(report that plaintiff gave birth to twins considered defamatory,
where plaintiff proved, as extrinsic fact, that some readers knew
that the plaintiff had been married only one month).
     Here, counts I and II of the plaintiff's complaint attempt to
state a cause of action for defamation per se. Only certain limited
categories of defamatory statements are deemed actionable per se.
If a defamatory statement is actionable per se, the plaintiff need
not plead or prove actual damage to her reputation to recover. Owen
v. Carr, 113 Ill. 2d 273, 277 (1986). Rather, statements that fall
within these actionable per se categories are thought to be so
obviously and materially harmful to the plaintiff that injury to
her reputation may be presumed. Owen, 113 Ill. 2d 273. If a
defamatory statement does not fall within one of the limited
categories of statements that are actionable per se, the plaintiff
must plead and prove that she sustained actual damage of a
pecuniary nature ("special damages") to recover. See Kolegas, 154
Ill. 2d 1; Heerey v. Berke, 188 Ill. App. 3d 527, 532 (1989);
Mitchell v. Peoria Journal-Star, Inc., 76 Ill. App. 2d 154, 158-60
(1966).
     The defendants raise three arguments in support of the trial
court's dismissal of the defamation per se counts. They first claim
that the statements do not fall within any of the limited
categories of statements that are considered actionable per se.
Second, they argue that the statements may not be considered
actionable per se because they are reasonably susceptible to an
innocent construction. Finally, the defendants claim that, even if
the statements may be considered actionable per se, they are
nevertheless expressions of opinion, protected under the first
amendment to the United States Constitution. U.S. Const., amend. I.
We consider each of these arguments in turn.

                        A. Defamation Per Se Counts
     We first consider whether the disputed statements may be
considered actionable per se. The plaintiff alleges that the
article is actionable per se because it referred to her as a "slut"
and implied that she was an "unchaste" individual.
     Under our common law, four categories of statements are
considered actionable per se and give rise to a cause of action for
defamation without a showing of special damages. They are: (1)
words that impute the commission of a criminal offense; (2) words
that impute infection with a loathsome communicable disease; (3)
words that impute an inability to perform or want of integrity in
the discharge of duties of office or employment; or (4) words that
prejudice a party, or impute lack of ability, in his or her trade,
profession or business. Kolegas, 154 Ill. 2d at 10-11. These common
law categories continue to exist except where changed by statute.
The Slander and Libel Act (740 ILCS 145/1 et seq. (West 1992)) has
enlarged the classifications enumerated above by providing that
false accusations of fornication and adultery are actionable as a
matter of law. See Owen v. Carr, 113 Ill. 2d 273, 277-78 (1986);
Fried v. Jacobson, 99 Ill. 2d 24, 27 (1983). Specifically, section
1 of that statute provides:
               "If any person shall falsely use, utter or publish
          words, which in their common acceptance, shall amount to
          charge any person with having been guilty of fornication
          or adultery, such words so spoken shall be deemed
          actionable, and he shall be deemed guilty of slander."
          740 ILCS 145/1 (West 1992).
     The defendants initially claim that this statute has no
application here because it applies only to words that are spoken
and not in circumstances, such as those here, where the words are
written. We reject the defendants' attempt to so limit the statute.
We note initially that the defendant's argument relies upon a
distinction between spoken and written defamation (slander and
libel) that existed at common law, but was abandoned long ago by
our courts. At common law, libel and slander were analyzed under
different sets of standards, with libel recognized as the more
serious wrong. Illinois law evolved, however, and rejected this
bifurcated approach in favor of a single set of rules for slander
and libel. Libel and slander are now treated alike and the same
rules apply to a defamatory statement regardless of whether the
statement is written or oral. Mitchell v. Peoria Journal-Star,
Inc., 76 Ill. App. 2d 154, 159-60 (1966); Harris Trust & Savings
Bank v. Phillips, 154 Ill. App. 3d 574, 579 (1987); Irving v. J.L.
Marsh, Inc., 46 Ill. App. 3d 162, 165 (1977). Given the merger of
libel and slander, we reject the defendants' claim that the statute
providing for an action where false accusations of fornication are
made is not applicable here simply because the alleged defamation
was in writing.
     Further, after considering the plaintiff's allegations, as
stated in the complaint, we find that they fall within this
statute's category of statements that are actionable per se. As
previously stated, the statute applies when persons use, utter or
publish words which amount to a charge of fornication or adultery.
Here, the plaintiff's complaint alleges that the defendants, by
using the word "slut," implied that she was "unchaste." The
complaint thus alleged, in effect, that the defendants published
words that falsely accused the plaintiff of fornication. The
defendants' statements fall within this statutorily created
category of statements that are considered actionable per se.

                       B. Innocent Construction Rule
     Even if a statement falls into one of the recognized
categories of words that are actionable per se, it will not be
found actionable per se if it is reasonably capable of an innocent
construction. The innocent construction rule requires courts to
consider a written or oral statement in context, giving the words,
and their implications, their natural and obvious meaning. If, so
construed, a statement "may reasonably be innocently interpreted or
reasonably be interpreted as referring to someone other than the
plaintiff, it cannot be actionable per se." Chapski v. Copely
Press, 92 Ill. 2d 344, 352 (1982); see also Kolegas, 154 Ill. 2d at
11. Only reasonable innocent constructions will remove an allegedly
defamatory statement from the per se category. Kolegas, 154 Ill. 2d
at 11; Costello v. Capital Cities Communications, Inc., 125 Ill. 2d
402 (1988). Whether a statement is reasonably susceptible to an
innocent interpretation is a question of law for the court to
decide. Kolegas, 154 Ill. 2d at 11; Chapski, 92 Ill. 2d at 352. The
defendants offer two arguments in support of their position that
the statement alleged to be actionable per se is reasonably
susceptible to an innocent construction. Before addressing these
two arguments, however, we briefly discuss a procedural point.


                            1. Procedural Note
     As stated, the defendants' motion to dismiss was ostensibly
brought under section 2--615. In ruling upon a 2--615 motion, a
trial court may consider only the allegations of the complaint
(Curtis Casket Co. v. D.A. Brown & Co., 259 Ill. App. 3d 800
(1994)) and may not consider other supporting material (Oravek v.
Community School District 146, 264 Ill. App. 3d 895 (1994)). Here,
however, the defendants and the trial and appellate courts
considered matters outside the complaint in addressing that portion
of the motion which sought dismissal of the defamation per se
counts under the innocent construction rule. The plaintiff's
complaint simply alleged that she was defamed by an article
entitled Bryson that appeared in Seventeen magazine, because the
article referred to her as a "slut" and implied that she was
"unchaste." The plaintiff did not attach a copy of the article to
her complaint as an exhibit, nor did she recite the article within
the complaint.
     The defendants' motion to dismiss the per se counts under the
innocent construction rule, however, was not limited to an analysis
of the allegations in the plaintiff's complaint. Instead, the
motion examined portions of the allegedly defamatory article which
were not part of the plaintiff's complaint. The defendants' motion
argued that, when the allegations of the complaint were considered
in light of the article itself, it was evident that the allegedly
defamatory statement was susceptible to an innocent construction,
and that the per se counts must therefore be dismissed. Mittleman
v. Witous, 135 Ill. 2d 220 (1989) (innocent construction rule is
applicable only to per se actions, and not to per quod actions).
Because these portions of the article did not appear in the
complaint, the defendants attached a copy of the article as an
exhibit to their motion to dismiss. The trial and appellate courts
relied upon the defamatory article, in addition to the allegations
in the plaintiff's complaint, in dismissing the per se counts under
the innocent construction rule.
     By presenting and relying upon affirmative matters outside the
pleadings, the defendants and the lower courts disregarded the
proper use of a section 2--615 motion. We therefore conclude that
the portion of the defendants' motion that seeks the dismissal of
the per se counts under the innocent construction rule cannot
properly be considered a section 2--615 motion. Rather, we will
consider that part of the motion as having been filed and decided
under section 2--619 (735 ILCS 5/2--619(a)(9) (West 1992)). Perkaus
v. Chicago Catholic High School Athletic League, 140 Ill. App. 3d
127, 134 (1986) (where plaintiff failed to attach league bylaws as
an exhibit to his complaint, defendants properly submitted the
documents in support of a section 2--619(a)(9) motion to dismiss);
Cartwright v. Garrison, 113 Ill. App. 3d 536, 540 (1983) (in a
defamation action, the question of whether the allegedly defamatory
language is rendered nonactionable per se by reason of the innocent
construction rule may properly be considered in a section 2--619
motion to dismiss); Kilbane v. Sabonjian, 38 Ill. App. 3d 172
(1976) (same); see also 4 R. Michael, Illinois Practice 41.7, at
332 (1989).
     Having addressed this procedural irregularity, we next
consider the defendants' two arguments that the per se counts were
properly dismissed because the allegedly defamatory statement is
reasonably susceptible to an innocent construction.

                    2. Innocent Construction of "Slut"
      The defendants first claim that the assertion that Bryson is
a "slut" is not actionable per se because the word "slut" may
reasonably be innocently construed as describing Bryson as a
"bully." They note that the American Heritage Dictionary includes
a number of different definitions for the word "slut," including "a
slovenly, dirty woman," "a woman of loose morals," "prostitute," "a
bold, brazen girl," or "a female dog." American Heritage Dictionary
1153 (2d Coll. ed. 1985). They argue that, because "a bold, brazen
girl" may be considered synonymous with "bully," the court must
innocently construe the word "slut."
     The defendants apparently believe that the innocent
construction rule applies whenever a word has more than one
dictionary definition, one of which is not defamatory. The innocent
construction rule does not apply, however, simply because allegedly
defamatory words are "capable" of an innocent construction. See
Chapski, 92 Ill. 2d at 351-52 (modifying the innocent construction
rule announced in John v. Tribune Co., 24 Ill. 2d 437, 442 (1962)).
In applying the innocent construction rule, courts must give the
allegedly defamatory words their natural and obvious meaning.
Chapski, 92 Ill. 2d at 351-52; 33A Ill. L. & Prac. Slander & Libel
12 (1970). Courts must therefore interpret the allegedly
defamatory words as they appeared to have been used and according
to the idea they were intended to convey to the reasonable reader.
33A Ill. L. & Prac. Slander & Libel 12, at 25 (1970). When a
defamatory meaning was clearly intended and conveyed, this court
will not strain to interpret allegedly defamatory words in their
mildest and most inoffensive sense in order to hold them
nonlibellous under the innocent construction rule.
     Here, we need not determine whether the word "slut" always
implies unchastity or is always defamatory. When we consider the
allegedly defamatory language in context, and give the words and
implications their natural and obvious meaning, it is evident that
the word "slut" was intended to describe Bryson's sexual
proclivities. Immediately preceding the sentence in which Bryson is
called a "slut," the author describes an incident that occurred two
months earlier. The author states that Bryson appeared at a bonfire
with "two guys that nobody knew. One had a tattoo, and they were
all drinking. Lots. Who knows what guys like that made Bryson do."
The sexual implication underlying the use of "slut" is intensified
with the commentary "who knows what guys like that made Bryson do."
The defendants suggest that this latter statement did not
necessarily have sexual undertones, since the author could have
been implying that the two men made Bryson engage in conduct of a
nonsexual nature, such as shop-lifting. The defendant basically
asks this court to construe the words used, not in the plain and
popular sense in which they are naturally understood, but in their
best possible sense.
     The innocent construction rule, however, does not require
courts to strain to find an unnatural but possibly innocent meaning
for words where the defamatory meaning is far more reasonable.
Chapski, 92 Ill. 2d at 350-51. Nor does it require this court to
espouse a na