Cincinnati Cos. v. American Ins. Co., No. 83282 (9/24/98)
                              Docket No. 83282--Agenda 13--March 1998.
           THE CINCINNATI COMPANIES, Appellee, v. WEST
            AMERICAN INSURANCE COMPANY, Appellant.
                                
             JUSTICE McMORROW delivered the opinion of the court:
             The issue in this case is whether an insurer's duty to defend
           its insured arises upon its receipt of actual notice of the suit
           against its insured, or whether the duty to defend is triggered
           only upon the insured's tender of its defense to the insurer. The
           appellate court held that actual notice of the underlying claim
           was sufficient to trigger the duty to defend, regardless of
           whether the insured tendered its defense to the insurer, provided
           the insured did not knowingly forgo the insurer's involvement.
           287 Ill. App. 3d 505. We affirm the appellate court.
           
                     BACKGROUND
             This insurance coverage case has its roots in an underlying
           suit brought by Lorren Kessel against several defendants,
           including Baird Land Surveyors (Baird) and William Grady,
           doing business as B&D Home Repair and Builders (B&D).
           Kessel was injured while working at a construction site. Baird
           and B&D were contractors at the site. Baird was listed as an
           additional insured on a policy which was issued by the plaintiff,
           The Cincinnati Companies (Cincinnati), and held by another
           contractor at the site. B&D was insured under a policy issued by
           the defendant, West American Insurance Company (West
           American).
             Upon receiving service of process in Kessel's suit, Baird
           tendered its defense in the case to its own insurer, which then
           tendered the defense to Cincinnati. B&D tendered its defense to
           West American. Thus, both Cincinnati and West American had
           notice of the suit shortly after service of process upon Baird and
           B&D. In the course of discovery in the underlying suit, Kessel
           served B&D with interrogatories which, inter alia, asked B&D
           whether it was insured for the injuries alleged in Kessel's
           complaint, and asked that B&D list the insureds under each
           policy which might cover Kessel's injuries. B&D's answer to
           the interrogatories stated that B&D was covered by the West
           American policy, and listed only itself, B&D, as an insured
           under that policy.
             On January 27, 1992, the eve of the third trial date set for
           the underlying case, counsel for B&D disclosed to Baird that,
           contrary to the answer given in response to Kessel's
           interrogatories, Baird was in fact listed as an additional insured
           on the West American policy issued to B&D. Prior to this
           disclosure, Baird did not know that it was listed as an additional
           insured on the West American policy. Counsel for Baird,
           retained by Cincinnati, then tendered Baird's defense to West
           American. West American rejected the tender.
             On February 17, 1992, Kessel settled the underlying case
           for $60,000. Under the terms of that settlement, Baird and B&D
           were each to pay $30,000. Cincinnati paid Baird's share of the
           settlement, and West American paid B&D's share. Prior to
           reaching the settlement, Cincinnati and West American entered
           into a stipulation in which it was agreed that Cincinnati would
           preserve its right to pursue a contribution action against West
           American for reimbursement of the settlement payment and
           attorneys' fees.
             On January 25, 1993, Cincinnati filed this declaratory
           judgment action against West American. Cincinnati sought a
           declaration that West American was a primary insurer for Baird
           in the underlying litigation, and that West American was thus
           liable for the amount which Cincinnati had paid on behalf of
           Baird to settle the underlying case, as well as the attorney fees
           and costs incurred by Cincinnati on behalf of Baird in defending
           the case. Cincinnati and West American then filed cross-motions
           for summary judgment. The trial court granted Cincinnati's
           motion for summary judgment. The court found that "[t]he
           Answers to Interrogatories provided to Baird made no reference
           to the West American/Ohio Casualty policy and foreclosed
           Baird's opportunity to make a reasonable judgment as to
           tender," and that "[t]he lack of tender must not be attributed to
           Baird but to West American through the actions of the B&D
           attorney in the Kessel v. Baird case." The trial court found that
           West American was liable for an "equitable" share of the
           settlement and of attorney fees incurred after the service of the
           answers to interrogatories on January 2, 1991. Cincinnati filed
           a motion for entry of money judgment for $15,000, representing
           one-half of the settlement paid on behalf of Baird, and
           $14,384.50, representing one-half of the attorney fees and costs
           incurred after January 2, 1991, on behalf of Baird. On April 26,
           1996, the circuit court entered judgment against West American
           in the amount of $29,384.50.
             West American appealed the trial court's ruling on the
           motions for summary judgment and its entry of the monetary
           judgment. West American argued that an insurer has no
           obligation to defend an insured until the insured tenders its
           defense to the insurer, that is, asks the insurer for assistance in
           defending the underlying suit; that Baird never tendered its
           defense in the underlying action; and that the trial court erred in
           attributing this lack of tender to the attorney for B&D. The
           appellate court affirmed the judgment of the court, holding that
           "an insurer's duty to defend claims potentially falling within the
           terms of a policy is triggered when the insurer has actual notice
           of the lawsuit, regardless of whether there has been an actual
           tender of defense by the insured." 287 Ill. App. 3d at 511, citing
           Federated Mutual Insurance Co. v. State Farm Mutual
           Automobile Insurance Co., 282 Ill. App. 3d 716, 726 (1996).
           The appellate court recognized, but declined to follow, the
           contrary decision in Institute of London Underwriters v.
           Hartford Fire Insurance Co., 234 Ill. App. 3d 70 (1992), in
           which the court held that an insurer's duty to defend a
           sophisticated insured arose only upon tender of the defense to
           the insurer. The appellate court in the case at bar determined
           that West American had received actual notice of the underlying
           suit against both Baird and B&D shortly after service of process
           in that case. Moreover, the court found no evidence that Baird
           had consciously selected one insurer over another to provide its
           defense. The court found that B&D's attorney, acting as the
           agent for both B&D and West American, had responded
           inadequately to Kessel's discovery requests by failing to note
           that Baird was an insured under the West American policy, and
           that Baird's failure to tender was thus attributable to West
           American. Finally, the appellate court rejected West American's
           argument that it should not be liable for attorneys' fees and
           costs incurred by Cincinnati prior to Baird's tender to West
           American in January 1992. The appellate court held that,
           because the delay in tender was due to the incomplete discovery
           responses of B&D's attorney, who was an agent of West
           American, West American's obligation to share in these
           expenses took effect at the time of those responses. We granted
           West American's petition for leave to appeal to this court. 166
           Ill. 2d R. 315.
           
                      ANALYSIS
             "In insurance law, contribution is `an equitable principle
           arising among coinsurers which permits one who has paid the
           entire loss to receive reimbursement from the other insurer liable
           for the loss." Aetna Casualty & Surety Co. v. James J. Benes &
           Associates, Inc., 229 Ill. App. 3d 413, 417 (1992), quoting Hall
           v. Country Casualty Insurance Co., 204 Ill. App. 3d 765, 772
           (1990). In the case at bar, Cincinnati alone paid the costs of
           Baird's defense, and the amount of Baird's settlement
           indebtedness, in the underlying case. Cincinnati then brought
           this action for equitable contribution against West American,
           seeking to recover half of these costs. The issue presented in
           this appeal is whether West American was also liable for
           Baird's costs because Baird was an insured covered by the
           policy issued by West American. More specifically, the question
           is whether West American's duty to defend Baird was triggered
           when it had actual notice of the suit against Baird, even though
           Baird did not tender its defense to West American.[fn1]
           Because this is an appeal from an order granting summary
           judgment, we review the case de novo. Outboard Marine Corp.
           v. Liberty Mutual Insurance Co., 154 Ill. 2d 90, 102 (1992).
             Generally, the question of whether an insurer has a duty to
           defend an insured depends on the allegations of the complaint
           and the scope of the policy. "In order to determine whether [an]
           insurer's duty to defend [an insured] has arisen, the court must
           compare the allegations of the underlying complaint to the
           policy language. [Citations.] *** If the court determines that
           these allegations fall within or potentially within the policy's
           coverage, the insurer has a duty to defend [an] insured against
           the underlying complaint. [Citations.]" (Emphasis in original.)
           Outboard Marine Corp., 154 Ill. 2d at 125.
             However, certain courts applying Illinois law, including the
           United States Court of Appeals for the Seventh Circuit and
           certain districts of the Illinois appellate court, have held that an
           additional requirement must be met before an insurer's duty to
           defend is triggered. These courts hold that the duty to defend
           arises only after the insured tenders its defense to the insurer.
           Hartford Accident & Indemnity Co. v. Gulf Insurance Co., 776
           F.2d 1380, 1383 (7th Cir. 1985) (Hartford I); Institute of
           London, 234 Ill. App. 3d at 80. According to these courts,
           "[w]hat is required [to trigger the duty to defend] is knowledge
           that the suit is potentially within the policy's coverage coupled
           with knowledge that the insurer's assistance is desired."
           Hartford I, 776 F.2d at 1383.
             The courts which require an insured to tender its defense
           before the duty to defend is triggered recognize an exception to
           the tender rule if the insured is "unsophisticated." Under this
           exception, an insurer's duty to defend an unsophisticated insured
           is triggered solely by the insurer having "actual notice" of the
           suit against its insured. See Long v. Great Central Insurance
           Co., 190 Ill. App. 3d 159, 169-70 (1989). See also Aetna
           Casualty & Surety Co. v. Chicago Insurance Co., 994 F.2d
           1254, 1260 (7th Cir. 1993); Hartford I, 776 F.2d at 1383;
           Institute of London, 234 Ill. App. 3d at 76-77. "Actual notice"
           is defined as "notice sufficient to permit the insurer to locate the
           suit and defend it." Long, 190 Ill. App. 3d at 168. This
           exception to the tender requirement is the result of concern that
           application of the tender rule to an unsophisticated insured
           would be unfair in light of the fact that the insurer has superior
           knowledge about the scope of its policies, and that the insured
           may not be aware of the tender requirement. See, e.g., Hartford
           Accident & Indemnity Co. v. Gulf Insurance Co., 837 F.2d 767,
           774 (7th Cir. 1988) (Hartford II).
             The courts which require tender also hold that any insured--
           irrespective of the sophistication of the insured--covered by
           more than one policy can knowingly designate one of the
           insurers to defend. Institute of London, 234 Ill. App. 3d at 78-
           80; Aetna, 994 F.2d at 1260. Where the insured makes such a
           designation, the duty to defend falls solely on the selected
           insurer. That insurer may not in turn seek equitable contribution
           from the other insurers who were not designated by the insured.
           Institute of London, 234 Ill. App. 3d at 79. This rule is intended
           to protect the insured's right to knowingly forgo an insurer's
           involvement. Institute of London, 234 Ill. App. 3d at 79.
             In the case at bar, consistent with its prior announcements
           on the issue of whether tender is required to trigger the duty to
           defend, the appellate court, Second District, rejected the
           requirement of tender. The court held that an insurer's duty to
           defend is triggered solely by its having "actual notice" of a
           claim against its insured. 287 Ill. App. 3d at 511-12, citing
           Federated Mutual, 282 Ill. App. 3d at 726. It defined "actual
           notice" as " `notice sufficient to permit the insurer to locate and
           defend the lawsuit.' " 287 Ill. App. 3d at 512, quoting Federated
           Mutual, 282 Ill. App. 3d at 726. The court further held that the
           rule allowing notice to trigger the duty to defend applies without
           regard to the level of the insured's sophistication. Finally, the
           appellate court held that the insurer's duty to defend was not
           triggered where an insured has knowingly forgone an insurer's
           involvement, or where " `there is *** prejudice to the insurer.' "
           287 Ill. App. 3d at 511, quoting Federated Mutual, 282 Ill. App.
           3d at 726.
             West American argues that the appellate court erred in
           ruling that tender is not required to trigger an insurer's duty to
           defend when the insured is "sophisticated." It offers several
           arguments in support of this position. First, West American
           argues that, by holding actual notice is sufficient to trigger the
           duty to defend, the appellate court "stripped policyholders of an
           initial measure of autonomy--by curtly dismissing the notion that
           an insured might not want a particular insurer to defend a
           particular claim, even if the policy in question allows the
           insured to claim a defense." West American further argues that
           a rule allowing actual notice to trigger the duty to defend is
           based on the "unfortunate presumption that an insurer should
           presume that an insured desires its involvement unless the
           insured declares otherwise," and that, while this presumption
           "might frequently be true[,] there are easily imaginable
           circumstances in which it is untrue--and in which the insurer's
           intermeddling might be unwelcome or even detrimental." In
           sum, West American argues that an insured should have the
           right to forgo coverage under a policy if the insured so desires,
           and that allowing actual notice of an underlying suit against an
           insured to trigger an insurer's duty to defend might deprive the
           insured of that right.
             We find this argument unpersuasive. It is true that an
           insured may choose to forgo an insurer's assistance for various
           reasons, such as the insured's fear that premiums would be
           increased, or the policy cancelled, in the future. See Institute of
           London, 234 Ill. App. 3d at 78-79. Moreover, an insured's
           ability to forgo that assistance should be protected. However, we
           do not believe that the appellate court's holding that actual
           notice is sufficient to trigger a duty to defend would operate to
           "strip" policyholders of the ability to forgo an insurer's
           assistance. On the contrary, an insured may knowingly forgo the
           insurer's assistance by instructing the insurer not to involve
           itself in the litigation. The insurer would then be relieved of its
           obligation to the insured with regard to that claim. Furthermore,
           and contrary to West American's suggestion, the insurer is not
           required to actually defend every claim against its insured of
           which it has actual notice. The duty to defend may be
           discharged simply by contacting the insured to ascertain whether
           the insurer's assistance is desired. If the insured indicates that
           it does not want the insurer's assistance, or is unresponsive or
           uncooperative, the insurer is relieved of its duty to defend.
           Towne Realty, Inc. v. Zurich Insurance Co., 548 N.W.2d 64, 67
           & n.2 (Wis. 1996). If, after being contacted, the insured
           indicates that it desires the insurer's assistance, then the
           insurer's duty to defend continues.
             West American next argues that, under the appellate court's
           decision, every claim against an insured of which an insurer has
           notice will require the insurer either to involve itself in the
           underlying litigation or to seek a declaratory judgment that it
           does not owe a duty to defend. West American explains that,
           "uncertain of whether its insured's silence is an implicit tender
           or an indication that the insured does not regard the claim as a
           covered one, the insurer is at peril of forfeiting its ability to
           challenge its obligations under the policy. Its prudent response
           is either to insinuate itself into litigation its policy might not
           cover, or to commence its own litigation to determine its
           coverage obligations." This argument is similar to that relied
           upon by a number of "tender rule" courts, which have found that
           allowing mere notice to trigger the duty to defend would require
           the insurer to "intermeddle officiously" in the underlying
           litigation. See Hartford I, 776 F.2d at 1383, citing Oda v.
           Highway Insurance Co., 44 Ill. App. 2d 235, 253 (1963). See
           also Institute of London, 234 Ill. App. 3d at 75, quoting
           Hartford I, 776 F.2d at 1383.
             We find this argument also to be misplaced. Where the
           insurer has actual notice of a claim against its insured, it would
           not be required to interpret the insured's silence as a desire for
           assistance. Rather, the insurer can simply ask the insured if the
           insurer's involvement is desired, thus eliminating any
           uncertainty on the question. Contrary to West American's
           argument, the insurer is not required to insinuate itself into the
           litigation at this stage. The insurer does not become liable
           simply by inquiring of the insured whether it desires the insurer
           to defend. The insurer is only potentially liable at this stage.
           Moreover, this potential liability is not a result of the insurer's
           contacting the insured, but of the insurance contract for which
           the insurer received consideration.
             West American next argues that a rule allowing actual
           notice to trigger the duty to defend a sophisticated insured
           would create "difficult problems of proof concerning the
           insurer's knowledge of the underlying suit," and that a tender of
           the defense should be required. We are not persuaded by this
           argument for two reasons. First, courts have long allowed actual
           notice to trigger the duty to defend unsophisticated insureds.
           See, e.g., Federated Mutual, 282 Ill. App. 3d at 726-27; Long,
           190 Ill. App. 3d at 169-70. West American points to no case in
           which a court has struggled with the question of when an
           insurer had actual notice. Second, West American's suggested
           alternative to this rule--an alternative which would provide
           different treatment for sophisticated and unsophisticated
           insureds--might also create difficult problems of proof by
           requiring courts to determine the level of an insured's
           "sophistication." Continental Casualty Co. v. United Pacific
           Insurance Co., 637 So. 2d 270, 274-75 (Fla. Dist. Ct. App.
           1994) ("[o]bviously, what constitutes `sophistication' *** is
           fertile ground for litigation").
             For these reasons, we reject West American's arguments in
           support of the tender requirement. We believe that the better
           rule is one which allows actual notice of a claim to trigger the
           insurer's duty to defend, irrespective of the level of the
           insured's sophistication, except where the insured has knowingly
           forgone the insurer's assistance. This rule is the result of a
           number of considerations. First, the insurer is usually in a better
           position than even a sophisticated insured to know the scope of
           the insurance contract and its duties under it. See Towne Realty,
           548 N.W.2d at 67. In light of this frequent disparity in
           information and knowledge of insurance law, we are reluctant
           to interpret an insured's silence as a statement of intent to forgo
           the insurer's assistance, particularly where, as West American
           concedes, the insured more often than not does in fact desire the
           insurer's involvement. As the Federated Mutual court stated:
             "Such a rule [requiring tender] requires an insured to jump
                        through meaningless hoops towards an absurd end: telling
                        the insurer something it already knows. Such a rule injects
                        a degree of gamesmanship into the insurer-insured
                        relationship without providing any valid corresponding
                        benefit. In fact, the only benefit of such a rule is to create
                        a possibility--where none would otherwise exist--for an
                        insurer to escape an obligation it otherwise owes its
                        insured." Federated Mutual, 282 Ill. App. 3d at 725.
           This argument is supported by the fact that the duty placed on
           an insurer, one which may be satisfied by a simple letter to the
           insured requesting clarification, is hardly "onerous." Towne
           Realty, 548 N.W.2d at 67.
             A second reason for allowing actual notice to trigger the
           duty to defend is to assure or protect the benefits of the
           insurance contract. The insurer, having received consideration
           for inclusion of the insured on its policy, should not be allowed
           to evade its responsibilities under the policy as a result of the
           insured's ignorance, particularly where the insurer has actual
           notice of a claim against its insured. See Federated Mutual, 282
           Ill. App. 3d at 726-27.
             Finally, we note that the state has an interest in having an
           insured being adequately represented in the underlying litigation.
           Aetna, 994 F.2d at 1260; Hartford I, 776 F.2d at 1382;
           Federated Mutual, 282 Ill. App. 3d at 726. A rule which
           requires only actual notice to trigger the duty to defend will
           protect that interest. See Federated Mutual, 282 Ill. App. 3d at
           726.
             For these reasons, we hold that where the insured has not
           knowingly decided against an insurer's involvement, the
           insurer's duty to defend is triggered by actual notice of the
           underlying suit, regardless of the level of the insured's
           sophistication. We also agree with the appellate court's
           determination that "actual notice" should be defined as " `notice
           sufficient to permit the insurer to locate and defend the
           lawsuit.' " 287 Ill. App. 3d at 512, quoting Federated Mutual,
           282 Ill. App. 3d at 726. We note that, in order to have actual
           notice sufficient to locate and defend a suit, the insurer must
           know both that a cause of action has been filed and that the
           complaint falls within or potentially within the scope of the
           coverage of one of its policies.
             It is clear from the record and from the findings of the trial
           court that West American had notice of the claim against its
           additional insured, Baird, no later than January 2, 1991.
           Moreover, Baird clearly would have tendered its defense to
           West American if Baird had known that it was listed as an
           additional insured on a policy issued by West American.
           Therefore, we affirm the appellate court's holding that West
           American is obligated to reimburse Cincinnati for one-half of
           Baird's settlement indebtedness, and also for one-half of Baird's
           attorney fees incurred after January 2, 1991.
           
                     CONCLUSION
             For the reasons discussed above, the judgment of the
           appellate court is affirmed.
           
           Appellate court judgment affirmed.
                                                     
           
           [fn1]   We note that neither Cincinnati nor West American
           argues governance of the terms of the policy with respect to
           when the duty to defend arises. Consequently, policy defenses
           have not been a factor our decision.