Cirrincione v. Johnson, Nos. 83233, 83284 (10/1/98)
                              Docket Nos. 83233, 83284 cons.--Agenda 32--May 1998.
           SAL CIRRINCIONE, Appellee, v. GIL JOHNSON (Michael
                              Johnson, Appellant).
           Opinion filed October 1, 1998.
           
             JUSTICE HEIPLE delivered the opinion of the court:
             The issue before us is whether technical deficiencies are
           sufficient to invalidate a lien under the Physicians Lien Act. 770
           ILCS 80/1 (West 1996). The circuit court of Cook County held
           valid a lien missing information required by statute, and
           awarded plaintiff compensatory and punitive damages. The
           appellate court affirmed the validity of the lien, but reversed the
           punitive damages award. 287 Ill. App. 3d 683. We affirm the
           appellate court's judgment as to the validity of the lien, but
           reinstate the jury's award of punitive damages.
           
                     BACKGROUND
             In December 1985 Gil Johnson was injured in an
           automobile accident and was treated by plaintiff, Sal
           Cirrincione, a chiropractor. Plaintiff filed a physician's lien with
           Johnson's attorney, Lawrence Fox. The lien, signed by Johnson,
           authorized Fox to pay plaintiff out of any settlement or
           judgment proceeds from Johnson's personal injury suit against
           the driver of the other vehicle in the accident, and also required
           that any new attorney retained by Johnson honor the lien.
           Shortly thereafter, Fox was appointed to the bench, and Johnson
           retained defendant, attorney Michael Johnson (no relation). Both
           Fox and plaintiff discussed plaintiff's lien with defendant.
           Plaintiff asserts that defendant assured him that the lien was
           acceptable, while defendant contends that he told plaintiff the
           lien was faulty and advised him to complete a new lien.
             In August 1988 plaintiff submitted reports and
           documentation regarding his treatment of Johnson to Country
           Mutual Insurance Company. The insurance company sent a
           medical payment check to defendant in the amount of $3,744.
           Defendant did not pay plaintiff with these funds; rather, he
           released the money to Johnson after deducting his fee.
           Defendant maintains, however, that the insurance company
           stopped payment on the check and that neither he nor Johnson
           received any money. Several months later, plaintiff contacted
           defendant and discovered that the case had been settled for
           $50,000. When plaintiff demanded payment pursuant to the lien,
           defendant refused, responding that Johnson had told him that he
           had already paid plaintiff.
             In 1990 plaintiff filed this action against defendant. The
           relevant allegations in plaintiff's complaint assert that defendant
           violated the Physicians Lien Act; that he exercised unauthorized
           control over funds belonging to plaintiff; and that defendant's
           actions constituted willful and wanton misconduct justifying
           punitive damages. The case proceeded to a jury trial, where the
           court ruled as a matter of law that the lien was a valid
           physician's lien. The jury awarded plaintiff $3,700 in
           compensatory damages plus $12,100 in punitive damages. The
           appellate court affirmed the compensatory award, agreeing that
           the lien was valid; but reversed the punitive damages award,
           holding that such damages were unavailable in this case. 287 Ill.
           App. 3d 683. The appellate court's decision to uphold the
           validity of the lien despite its deficiencies conflicted with
           another appellate case, Meier v. Olivero, 279 Ill. App. 3d 630
           (1996). Defendant filed a petition for leave to appeal and
           plaintiff filed a cross-petition. This court consolidated and
           allowed the petitions. 166 Ill. 2d R. 315.
           
                      ANALYSIS
             The Physicians Lien Act provides in pertinent part:
               "Every licensed physician practicing in this State who
                        renders services by way of treatment to injured persons ***
                        shall have a lien upon all claims and causes of action for
                        the amount of his reasonable charges up to the date of
                        payment of such damages.
               *** [T]he lien shall *** include a notice in writing
                        containing the name and address of the injured person, the
                        date of the injury, the name and address of the licensed
                        physician practicing in this State, and the name of the party
                        alleged to be liable to make compensation to such injured
                        person for the injuries received, which notice shall be
                        served on both the injured person and the party against
                        whom such claim or right of action exists." 770 ILCS 80/1
                        (West 1996).
             It is undisputed that plaintiff's lien did not comply with the
           statute in the following respects: (1) it did not contain Johnson's
           address; (2) it did not give the date of Johnson's injury; (3) it
           did not list the name of the party or parties liable to make
           compensation for Johnson's injuries; (4) it failed to give the
           name of the tort defendant, that is, the other driver in the
           automobile accident; (5) no attempt was made to serve the tort
           defendant or his insurance carrier.
             Are these deficiencies sufficient to defeat the lien?
           Defendant argues that the lien is a creation of statute, and that
           it must therefore strictly conform to the statute's requirements.
           This court has emphasized, however, that technical deficiencies
           should not be allowed to overwhelm the purpose of a lien
           statute:
             "The doctrine of strict construction was never meant to be
                        applied as a pitfall to the unwary, in good faith pursuing the
                        path marked by the statute, nor as an ambuscade from
                        which an adversary can overwhelm him for an immaterial
                        misstep. Its function is to preserve the substantial rights of
                        those against whom the remedy offered by the statute is
                        directed, and it is never employed otherwise." United Cork
                        Cos. v. Volland, 365 Ill. 564, 572 (1937).
              In this case, the rights of the parties have not been
           prejudiced by the technical deficiencies in the lien. Both
           defendant and Johnson had actual notice, and those not served
           with the lien are not parties to this action. Furthermore, any
           missing information was already known by defendant. In short,
           the errors were not material. To invalidate the lien due to the
           instant technicalities would serve no purpose and would worship
           form over substance. It would also be contrary to the purpose of
           the lien, which is to lessen the financial burden on those who
           treat nonpaying accident victims. See In re Estate of Cooper,
           125 Ill. 2d 363, 368-69 (1988) (Hospital Lien Act and similar
           statutes are enacted to promote the health and well-being of the
           community by allowing assistance to people without regard to
           ability to pay). Accordingly, the lien is valid and should be
           enforced.
             Despite its holding that plaintiff's lien was valid, the
           appellate court reversed the punitive damage award, holding that
           such damages were not available pursuant to either the
           Physicians Lien Act or a "breach of contract claim, which is the
           best interpretation of plaintiff's alternative cause of action." 287
           Ill. App. 3d at 689. Plaintiff, however, contends that he never
           asserted a breach of contract claim, but rather asserted a
           conversion claim that alleged that defendant converted funds
           from both the medical payment check and the settlement. The
           dispute is important because while punitive damages are
           generally not available under a contract theory, they are
           available in conversion. Kelsay v. Motorola, Inc., 74 Ill. 2d 172,
           187 (1978) (traditionally, actions for breach of contract have not
           given rise to punitive damages; however, punitive damages are
           awarded when the cause of action is premised on a tort).
             To prove conversion, a plaintiff must establish that (1) he
           has a right to the property; (2) he has an absolute and
           unconditional right to the immediate possession of the property;
           (3) he made a demand for possession; and (4) the defendant
           wrongfully and without authorization assumed control,
           dominion, or ownership over the property. Western States
           Insurance Co. v. Louis E. Olivero & Associates, 283 Ill. App.
           3d 307, 310 (1996). Count III of plaintiff's third-amended
           complaint states in relevant part:
             "At the time Defendant Michael Johnson obtained the
                        medical payment check in the amount of $3,744 referenced
                        above, plaintiff had a right to control said funds to the
                        extent of his aforesaid Physicians' Lien and Defendant
                        Michael Johnson exercised unauthorized control over said
                        funds to the detriment of plaintiff through his failure to
                        remit and satisfy plaintiff's aforesaid Physicians' Lien."
           Count IV of plaintiff's third-amended compliant repeats the
           above allegations in regards to the $50,000 settlement.
           Consistent with a conversion claim, the language of these counts
           states that plaintiff had a right to property by lien, and that
           defendant exercised unauthorized control over that property.
           Furthermore, at trial plaintiff argued a conversion claim,
           presenting evidence that demonstrated (1) the existence of a
           lien, which established his right to a portion of the settlement
           proceeds; (2) that defendant assumed control of the settlement
           funds and the medical payment; (3) that plaintiff demanded
           payment; and (4) defendant's refusal to turn over the funds.
           After hearing this evidence, the jury was instructed on the
           elements of conversion. Plaintiff never argued a breach of
           contract claim or asked the jury to be instructed on one, and
           indeed, there was no contract between plaintiff and defendant to
           be breached. Plaintiff properly set forth a claim of conversion,
           and the jury's decision that the conversion occurred is not
           contrary to the manifest weight of the evidence, and will
           therefore not be disturbed. See Midland Hotel Corp. v. Rueben
           H. Donnelley Corp., 118 Ill. 2d 306, 312-13 (1987) (an appellate
           court should not substitute its judgment unless the jury's
           determination is against the manifest weight of the evidence).
             Punitive damages are awarded "when torts are committed
           with fraud, actual malice, *** or when the defendant acts
           willfully, or with such gross negligence as to indicate a wanton
           disregard of the rights of others." Kelsay v. Motorola, Inc., 74
           Ill. 2d 172, 186 (1978). While the question of whether punitive
           damages can be awarded for a particular cause of action is a
           matter of law (Loitz v. Remington Arms Co., 138 Ill. 2d 404,
           414 (1990)), the question of whether a defendant's conduct was
           sufficiently willful or wanton to justify the imposition of
           punitive damages is for the jury to decide (Smith v. Hill, 12 Ill.
           2d 588, 595 (1958)). The evidence in this case as to defendant's
           behavior was conflicting. Defendant maintained that his failure
           to honor the lien was justified, that he urged plaintiff to file
           another lien, that Johnson told him that he had paid plaintiff,
           and that he never received money from the insurance company's
           medical payment. Plaintiff, however, asserted otherwise,
           contending that defendant assured him the lien was adequate and
           would be honored, and then with full knowledge of the lien
           refused to pay plaintiff from the medical payment or the
           settlement. The jury chose to believe plaintiff's version of
           events, and found that it demonstrated willful and wanton
           behavior by defendant. We will not disturb that determination,
           as it is the province of the jury to resolve conflicts in the
           evidence, to pass upon the credibility of the witnesses, and to
           decide what weight to give to a witness' testimony. Maple v.
           Gustafson, 151 Ill. 2d 445, 452 (1992). Furthermore, this
           decision was not against the manifest weight of the evidence.
             We therefore affirm the judgment of the appellate court as
           to the validity of plaintiff's lien, and reinstate the jury's award
           of punitive damages. The judgment of the appellate court is
           affirmed in part and reversed in part, and the judgment of the
           circuit court is affirmed.
           
           Appellate court judgment affirmed in part
                              and reversed in part;
                     circuit court judgment affirmed.