In re Marriage of Mitchell, No. 81791 (2/20/98)
     
              Docket No. 81791--Agenda 20--March 1997.
        In re MARRIAGE OF VICKY O. MITCHELL, Appellant, and
                   STEPHEN G. MITCHELL, Appellee.
                  Opinion filed February 20, 1998.
                                   
          JUSTICE MILLER delivered the opinion of the court:
         Stephen G. Mitchell filed a petition for modification
     of visitation rights with his children. Vicky O. Mitchell
     then filed a petition for rule to show cause in the
     circuit court of Lake County against Stephen, contending
     that Stephen violated the child support provision of the
     settlement agreement incorporated into an earlier
     judgment dissolving their marriage. The circuit court
     held that the percentage portion of the child support
     provision was void and unenforceable under section
     505(a)(5) of the Illinois Marriage and Dissolution of
     Marriage Act (Act) (750 ILCS 5/505(a)(5) (West 1994)). On
     appeal, the appellate court affirmed, holding that the
     plain language of section 505(a)(5) requires that child
     support orders state the amount of the child support in
     a specific dollar amount. No. 2--95--1594 (unpublished
     order under Supreme Court Rule 23). We granted leave to
     appeal (155 Ill. 2d R. 315) and now reverse the judgment
     of the appellate court and remand the cause to the trial
     court.
     
                          I. BACKGROUND
          Vicky and Stephen were married in 1979. During their
     marriage, the couple gave birth to two children. On
     January 4, 1989, the trial court entered a judgment for
     dissolution of marriage. The couple also entered into an
     agreement specifying child support levels. This agreement
     was incorporated into the divorce judgment. As part of
     the agreement, Stephen agreed to pay $450 per month in
     child support. This amount represented 25% of Stephen's
     net income. The agreement stated that, after April 30,
     1989, Stephen would pay Vicky a sum equal to 25% of his
     net income. A redetermination of this amount would be
     made each year on May 1. In no event would the child
     support exceed $1,000 per month or be less than $450 per
     month.
          Stephen initiated this litigation by filing a
     petition for modification of visitation rights on
     December 16, 1994. On January 19, 1995, Vicky filed a
     petition for rule to show cause, claiming that Stephen
     had failed to comply with the 25% child support
     provision. Vicky claimed that in calculating his net
     income Stephen incorrectly included noncash losses of
     depreciation and failed to include income from dividends,
     interest, and stock and property sales.
          Stephen filed a motion to strike Vicky's petition,
     claiming that the petition lacked specificity as to the
     exact arrearage due. The trial court granted Vicky leave
     to file an amended petition. On March 2, 1995, Vicky
     filed an amended petition specifying the exact arrearage
     due. The case was set for trial.
          During a pretrial conference on August 10, 1995, the
     trial judge, sua sponte, determined that precedent from
     the Appellate Court, Second District, rendered the
     percentage provision in the agreement void and
     unenforceable. On August 11, the trial judge allowed
     brief argument concerning the validity of the percentage
     provision. He then entered an order finding the child
     support order void except for the minimum $450 provision
     and dismissing Vicky's amended petition. Asserting that
     neither party then resided in the Second District, Vicky
     filed a motion to vacate the August 11 order due to
     improper venue. On August 25, the trial judge found that
     Vicky failed to raise venue in a timely fashion.
          Vicky appealed the August 11 and August 25 decisions
     of the trial judge. On appeal, Vicky asserted that the
     trial judge erred in (1) denying her request for a change
     of venue; and (2) finding the 25% provision of the
     agreement void and unenforceable.
          The appellate court affirmed the judgment of the
     trial court.  No. 2--95--1594 (unpublished order under
     Supreme Court Rule 23). In affirming, the appellate court
     followed section 512(d) of the Act and found that venue
     was waived because it was not initially contested in
     Vicky's answer. 750 ILCS 5/512(d) (West 1994). That issue
     has not been appealed to this court. Further, the
     appellate court believed that the plain language of
     section 505(a)(5) of the Act mandated that child support
     provisions in final orders be stated in specific dollar
     amounts. Section 505(a)(5) states that "[t]he final order
     [for child support] in all cases shall state the support
     level in dollar amounts." 750 ILCS 5/505(a)(5) (West
     1994). Believing that entry of an order expressing child
     support as a percentage of income was beyond the court's
     authority, the appellate court found the percentage order
     void and unenforceable and affirmed the trial court.
     
                          II. ANALYSIS
          In construing section 505(a)(5), we must ascertain
     and give effect to the intent of the legislature. Varelis
     v. Northwestern Memorial Hospital, 167 Ill. 2d 449, 454
     (1995). Courts should first look to the language of the
     statute to determine the intent of the drafters. Nottage
     v. Jeka, 172 Ill. 2d 386, 392 (1996). When the statutory
     language is clear, no resort is necessary to other aids
     of construction. Henry v. St. John's Hospital, 138 Ill.
     2d 533, 541 (1990). We must first determine in this case
     whether section 505(a)(5) of the Act mandates that child
     support payments must be stated entirely as a specific
     dollar amount or whether these payments may be expressed
     partly as a percentage of net income, as was done in this
     case
          As we have noted, section 505(a)(5) provides that
     "[t]he final order [for child support] in all cases shall
     state the support level in dollar amounts." 750 ILCS
     5/505(a)(5) (West 1994). We believe that the plain
     language of the statute requires that the final order
     state the support level solely in dollar amounts. The
     legislature used the mandatory word "shall" to provide
     that in "all cases" child support "shall" be stated in
     dollar amounts and made no reference to the inclusion of
     payments as a percentage. To allow settlement agreements
     to be expressed in part as a percentage, as was done
     here, would require us to read into the statute payment
     options that the legislature did not include.
          Although our decision is based on the plain language
     of the statute, we note that our interpretation of the
     provision is also consistent with its legislative
     history. During debate on section 505(a)(5), which was
     amended to its current form in 1985, Representative Olson
     stated: "Final orders shall be in a dollar amount. This
     [is] intended to help the clerk responsible for
     collecting payments not to be dealing in percentages and
     specific dollar amounts." 84th Ill. Gen. Assem., House
     Proceedings, May 20, 1985, at 35 (statements of
     Representative Olson). We believe that the plain language
     and the legislative history of the statute thus preclude
     child support orders from expressing child support
     payments as a percentage of net income.
          Having determined that section 505(a)(5) does not
     allow child support orders to express payments as a
     percentage of income, we must next determine whether
     judgments entered after the passage of section 505(a)(5)
     containing such orders are void or voidable. The question
     whether a judgment is void or voidable depends on whether
     the court entering the challenged order possessed
     jurisdiction over the parties and the subject matter. See
     People v. Davis, 156 Ill. 2d 149, 155 (1993). If
     jurisdiction is lacking, any subsequent judgment of the
     court is rendered void and may be attacked collaterally.
     Davis, 156 Ill. 2d at 155. "Judgments entered in a civil
     proceeding may be collaterally attacked as void only
     where there is a total want of jurisdiction in the court
     which entered the judgment, either as to the subject
     matter or as to the parties." Johnston v. City of
     Bloomington, 77 Ill. 2d 108, 112 (1979). A voidable
     judgment, however, is one entered erroneously by a court
     having jurisdiction and is not subject to collateral
     attack. Davis, 156 Ill. 2d at 155-56. Once a court has
     acquired jurisdiction, an order will not be rendered void
     merely because of an error or impropriety in the issuing
     court's determination of the law. Vulcan Materials Co. v.
     Bee Construction, 96 Ill. 2d 159, 165 (1983); see 49
     C.J.S. Judgments sec. 18(a) (1997). "Accordingly, a court
     may not lose jurisdiction because it makes a mistake in
     determining either the facts, the law or both." Davis,
     156 Ill. 2d at 156.
          Here, the trial court had jurisdiction over the
     parties and over the dissolution proceeding in general.
     Further, the court had jurisdiction over the award of
     child support. In exercising this jurisdiction, however,
     the trial court judge entered a judgment that was
     contrary to the statute. We find that the trial court's
     original judgment of dissolution allowing child support
     paid by Stephen to be expressed as a percentage of net
     income with fixed dollar limitations was an erroneous
     judgment. The error in the judgment, however, is not
     enough to divest the court of jurisdiction to enter the
     order. The judge had jurisdiction of the parties and the
     subject matter, and, although the judgment was erroneous,
     the judge had authority to enter the child support order.
          We reverse the decision of the appellate court
     finding the percentage portion of the child support order
     void. The original dissolution judgment of the trial
     court awarding child support to be paid as a percentage
     of net income with fixed dollar limitations is voidable,
     not void, and is not subject to collateral attack. Davis,
     156 Ill. 2d at 155-56. Thus, the trial court is therefore
     directed to reinstate the original child support order.
          We note that our result in this case is consistent
     with the trend of modern authority on the closely related
     question of defects in subject matter jurisdiction. The
     contemporary view in that area, as exemplified by the
     Restatement (Second) of Judgments, is to prefer finality
     of an earlier judgment over alleged defects in its
     validity. Restatement (Second) of Judgments sec. 12,
     Reporter's Note, at 125 (1982); see also G. Hazard,
     Revisiting the Second Restatement of Judgments: Issue
     Preclusion and Related Problems, 66 Cornell L. Rev. 564,
     586-91 (1981). Regarding the res judicata effect of a
     judgment on an alleged defect in the subject matter
     jurisdiction of the court rendering the judgment, section
     12 of the Restatement (Second) of Judgments provides:
                    "When a court has rendered a judgment in
                    a contested action, the judgment precludes the
                    parties from litigating the question of the
                    court's subject matter jurisdiction in
                    subsequent litigation except if:
                    (1) The subject matter of the action was
                    so plainly beyond the court's jurisdiction
                    that its entertaining the action was manifest
                    abuse of authority; or
                    (2) Allowing the judgment to stand would
                    substantially infringe the authority of
                    another tribunal or agency of government; or
                    (3) The judgment was rendered by a court
                    lacking capability to make an adequately
                    informed determination of a question
                    concerning its own jurisdiction and as a
                    matter of procedural fairness the party
                    seeking to avoid the judgment should have
                    opportunity belatedly to attack the court's
                    subject matter jurisdiction." Restatement
                    (Second) of Judgments sec. 12 (1982).
          If these criteria were applied to the present case,
     one would readily conclude that the order challenged here
     is not subject to collateral attack, and hence is
     voidable rather than void. First, the trial court had the
     authority to enter an order for support; the court simply
     erred in the manner in which the amount was to be
     calculated, using a percentage of income rather than a
     fixed dollar amount. Thus, the order entered by the court
     does not appear to be a manifest abuse of its authority
     or an indication that the court exceeded its inherent
     authority. The trial court's earlier judgment does not
     implicate the authority of another tribunal or government
     agency, nor was it rendered by a court lacking the
     capability to consider its own jurisdiction. Thus, even
     if the defect in the present order could be characterized
     as pertaining to subject matter jurisdiction, the
     Restatement would preclude collateral attack on the
     order.
          Adoption of the view expressed in the Restatement
     would, of course, require us to reexamine the analysis
     offered by cases such as In re Estate of Steinfeld, 158
     Ill. 2d 1 (1994). Expressing the traditional view
     regarding defects in jurisdiction, Steinfeld stated, "A
     void order or judgment is one entered by a court without
     jurisdiction of the subject matter or the parties, or by
     a court that lacks the inherent power to make or enter
     the order involved. [Citations.] A void order may be
     attacked, either directly or collaterally, at any time."
     Steinfeld, 158 Ill. 2d at 12. The parties do not ask us
     to adopt the rule expressed in the Restatement, however,
     and therefore we need not decide in this case whether to
     take that step. It is enough to conclude here that the
     present order was voidable and not void under either our
     traditional mode of analysis or the view expressed in the
     Restatement. In this case, the parties had the
     opportunity to fully litigate this question when the
     support order was entered, and they had as well the
     opportunity to bargain for, and benefit from, the terms
     of the settlement agreement. Moreover, numerous other
     support orders could be subject to collateral attack if
     the present decree were found void. These considerations,
     as well as the others cited above, lead us to conclude
     that the trial court's order is not subject to collateral
     attack.
          Stephen also raises here his claims that Vicky's
     "Amended Petition For Rule To Show Cause" did not state
     a cause of action and that Vicky is seeking an order from
     the court that would improperly modify child support
     retroactively. Vicky further argues that she is entitled
     to arrears for insufficient payments by Stephen in the
     past and that the child support payments can exceed the
     $1,000 maximum provided for in the original child support
     order. Because the trial court found the original child
     support order void, the trial court did not address these
     issues. We therefore remand this cause to the circuit
     court for further proceedings consistent with this
     opinion.
     
                         III. CONCLUSION
          For the foregoing reasons, we find that section
     505(a)(5) of the Act mandates that child support payments
     be expressed solely as a fixed dollar amount. Further, we
     find that the portion of the trial court's judgment which
     expressed child support payments as a percentage of
     appellee's net income was erroneous but that it did not
     affect the court's jurisdiction of the parties and the
     subject matter. Thus, the judgment is voidable, but not
     void, and is subject only to direct attack. We therefore
     reverse the judgments of the appellate court and the
     trial court and remand the cause to the trial court for
     disposition of all remaining issues.
     
     Appellate court judgment reversed;
                               circuit court judgment reversed;
                                                  cause remanded.