NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days
    after the filing of the opinion to request a rehearing.
    Also, opinions are subject to modification, correction or
    withdrawal at anytime prior to issuance of the mandate by
    the Clerk of the Court. Therefore, because the following
    slip opinion is being made available prior to the Court's
    final action in this matter, it cannot be considered the
    final decision of the Court. The official copy of the
    following opinion will be published by the Supreme Court's
    Reporter of Decisions in the Official Reports advance
    sheets following final action by the Court.
                                   
                                    Docket No. 79969--Agenda 15--March 1996.
      ALBERT MILLER, Appellee, v. CONSOLIDATED RAIL CORPORATION,
                              Appellant.
                     Opinion filed June 30, 1996.
                                                   
                                    
     JUSTICE McMORROW delivered the opinion of the court:
     This interlocutory appeal arises from the Madison
    County circuit court's order denying defendant's second
    motion to dismiss plaintiff's personal injury lawsuit, based
    on forum non conveniens, following the reinstatement of the
    lawsuit. The appellate court denied defendant's petition for
    leave to appeal the circuit court's ruling. 155 Ill. 2d R.
    306. We subsequently allowed defendant's petition for leave
    to appeal (155 Ill. 2d R. 315), and now affirm the circuit
    court's order.
    
                             BACKGROUND
     On May 17, 1993, plaintiff, Albert Miller, then a
    resident of Knox, Indiana, commenced this lawsuit by filing
    a complaint in the circuit court of Madison County against
    defendant, Consolidated Rail Corporation. Plaintiff's
    lawsuit, brought pursuant to the Federal Employers'
    Liability Act (FELA) (45 U.S.C. 51 et seq. (1988)), seeks
    recovery for injuries allegedly suffered during the course
    of his employment with defendant from May 1955 to April
    1991. Plaintiff's complaint avers that throughout his tenure
    of work with defendant, he was exposed to repetitive trauma
    which has resulted in carpel tunnel syndrome and lumbar
    radiculopathy.
     On June 19, 1993, defendant moved the circuit court to
    dismiss the suit, arguing, inter alia, that plaintiff's suit
    was time-barred under the three-year statute of limitations
    applicable to FELA lawsuits (45 U.S.C. 56 (1988)). Before
    the trial court issued a ruling on this motion, defendant
    moved the court to decline jurisdiction of the lawsuit based
    on the doctrine of forum non conveniens. In support of the
    motion, defendant argued that Madison County was an
    inconvenient forum because plaintiff worked for defendant in
    Indiana and all of the occurrence and medical witnesses
    appeared to be Indiana residents. The motion was granted
    subject to the conditions of Supreme Court Rule 187 (134
    Ill. 2d R. 187). In its order of October 22, 1993, the court
    ruled:
               "Defendant's motion granted with the
              agreement of defendant[ ] that plaintiff shall
              have the right to refile said cause in another
              jurisdiction upon the condition that defendant
              waives the statute of limitations for 6 months
              from the date of this order.
               If defendant fails to waive said statute of
              limitations this cause shall be reinstated. (Rule
              187)."
     On November 2, 1993, plaintiff filed his FELA lawsuit
    in the circuit court of St. Louis, Missouri, where defendant
    and counsel for plaintiff had several FELA matters pending
    at that time. On December 2, 1993, defendant moved the
    Missouri court to dismiss the suit for lack of jurisdiction
    and venue, and on February 8, 1994, defendant moved to
    dismiss the suit on the grounds that it was time-barred
    under FELA's three-year statute of limitations. The Missouri
    court denied both motions. On April 6, 1994, defendant filed
    its answer to the complaint and raised an affirmative
    defense based on the FELA statute of limitations.
    Thereafter, the parties took discovery.
     On November 17, 1994, although the cause had twice been
    set for trial, defendant moved the Missouri court to dismiss
    the suit on the basis of forum non conveniens. Like the
    earlier forum motion filed in Illinois, this motion was also
    based on the theory that Indiana would be a more convenient
    forum. However, before the Missouri court ruled on this
    motion, plaintiff returned to the circuit court of Madison
    County and, on February 9, 1995, moved the court to
    reinstate his FELA lawsuit. In the motion, plaintiff
    asserted that under Supreme Court Rule 187(c)(2) (134 Ill.
    2d R. 187(c)(2)) he was entitled to reinstate his lawsuit in
    Illinois because defendant had failed to abide by the
    conditions of the Madison County court's order of October
    22, 1993, which required defendant to waive the statute of
    limitations defense while the suit was pending in the
    Missouri court.
     Rule 187(c)(2) provides:
               "Dismissal of an action under the doctrine of
              forum non conveniens shall be upon the following
              conditions:
                    (i) if the plaintiff elects to file the
                   action in another forum within six months of
                   the dismissal order, the defendant shall
                   accept service of process from that court;
                   and
                    (ii) if the statute of limitations has
                   run in the other forum, the defendant shall
                   waive that defense.
               If the defendant refuses to abide by these
              conditions, the cause shall be reinstated for
              further proceedings in the court in which the
              dismissal was granted." 145 Ill. 2d R. 187(c)(2).
     In opposition to plaintiff's motion to reinstate,
    defendant argued that Rule 187(c)(2) was not a proper basis
    upon which to reinstate plaintiff's suit. Defendant charged
    that subdivision (c)(2)(i) of Rule 187 did not permit
    plaintiff to refile the dismissed action in Missouri, which
    defendant characterized as a more inconvenient forum than
    Illinois. Defendant also claimed that subdivision (c)(2)(ii)
    should not be interpreted to extend the statute of
    limitations if a lawsuit is time-barred when initially filed
    in Illinois. On March 24, 1995, the Madison County court
    rejected defendant's objections and granted plaintiff's
    motion to reinstate the case. Defendant moved the court to
    certify for appeal the questions it had raised in opposition
    to plaintiff's motion to reinstate (see 155 Ill. 2d R. 308),
    but the court denied this motion. On May 4, 1995, plaintiff
    voluntarily dismissed the lawsuit pending in Missouri.
     On May 30, 1995, defendant once again moved the court
    to dismiss the lawsuit under the doctrine of forum non
    conveniens. Defendant's motion reiterated its position that
    Indiana was a more convenient forum. With the motion,
    defendant included excerpts from plaintiff's deposition
    testimony taken while the lawsuit was pending in Missouri
    wherein plaintiff testified that his employment with
    defendant was entirely in Indiana and that his medical
    witnesses were located in Indiana. On July 14, 1995, the
    circuit court denied defendant's forum motion.
     On August 8, 1995, defendant filed a petition for leave
    to appeal to the appellate court. On September 13, 1995, the
    appellate court, exercising its discretion under Supreme
    Court Rule 306 (155 Ill. 2d R. 306), issued an order denying
    the petition. Thereafter, we granted defendant's petition
    for leave to appeal to this court under Supreme Court Rule
    315 (155 Ill. 2d R. 315).
    
                              ANALYSIS
     As a threshold matter, we address three arguments
    relied upon by plaintiff concerning why we should not
    consider defendant's appeal. Plaintiff contends that we do
    not have jurisdiction over defendant's appeal. Plaintiff
    also asserts that defendant's failure to obtain
    certification of the legal questions it now raises on appeal
    precludes our review of those issues. In addition, plaintiff
    claims that defendant's latest forum motion was untimely and
    therefore waived. We discuss each of these contentions in
    turn.
    
                            Jurisdiction
     Plaintiff contends that this court does not have
    jurisdiction over defendant's appeal because defendant did
    not seek a timely appeal from the orders of the circuit
    court. Although defendant filed a notice of appeal within 30
    days of the circuit court's order denying its latest forum
    motion, plaintiff asserts that the gravamen of defendant's
    appeal concerns the propriety of the circuit court's order
    of October 22, 1993, conditioning dismissal for forum non
    conveniens on defendant's compliance with the conditions in
    Rule 187(c)(2), and also the order of March 24, 1995,
    reinstating plaintiff's lawsuit. Neither of these orders
    were appealed by defendant. Plaintiff argues that
    defendant's latest forum motion does not raise any new
    matters and, as such, may not toll the time within which to
    seek a timely appeal from the circuit court's prior orders.
     Supreme Court 306 (155 Ill. 2d R. 306) governs the
    filing requirements for interlocutory appeals to the
    appellate court from orders of the circuit court denying a
    motion to dismiss on the basis of forum non conveniens. Rule
    306, as amended, provides, in pertinent part:
               "A party may petition for leave to appeal to
              the   Appellate Court from the following orders of
              the trial court:
                    ***
                    (2) from an order of the circuit court
                   allowing or denying a motion to dismiss on
                   the grounds of forum non conveniens ***."
                   155 Ill. 2d R. 306(a)(2).
    Rule 306 also provides that "[a]n original and three copies
    of the petition *** shall be filed in the Appellate Court in
    accordance with the requirements for briefs WITHIN 30 DAYS
    AFTER THE ENTRY OF THE ORDER." (Emphasis added.) 155 Ill. 2d
    R. 306(b). The 30-day time limit for filing the petition for
    leave to appeal from the denial of forum motions is
    therefore jurisdictional. See McClain v. Illinois Central
    Gulf R.R. Co., 121 Ill. 2d 278, 285-86 (1988); Barnes v.
    Southern Ry. Co., 116 Ill. 2d 236, 241 (1987); Kemner v.
    Monsanto, 112 Ill. 2d 223, 236 (1986).
     The notice of appeal from the circuit court's order of
    July 14, 1995, denying defendant's forum motion was filed
    within 30 days and therefore Rule 306 directly applies.
    Since the promulgation of Rule 306, three decisions of this
    court have recognized that, for jurisdictional purposes,
    petitions for leave to appeal may be filed within 30 days of
    all interlocutory orders denying a motion to dismiss on the
    basis of forum non conveniens. See Kemner, 112 Ill. 2d at
    238-39; Barnes, 116 Ill. 2d at 244-45; McClain, 121 Ill. 2d
    at 286-87. Like the orders timely appealed from in those
    cases, the circuit court's order of July 14, 1995, denying
    defendant's latest forum motion was interlocutory in nature
    and thus appealable under Rule 306. Since defendant filed a
    timely petition for leave to appeal from that order, we may
    properly exercise jurisdiction over this appeal.
    
                            Certification
      Plaintiff also asserts that defendant's failure to
    obtain the circuit court's certification of particular
    questions of law pursuant to Supreme Court Rule 308 (155
    Ill. 2d R. 308) precludes our review of defendant's appeal.
    Plaintiff points out that after his lawsuit was reinstated
    in Madison County, the circuit court denied defendant's
    request to certify questions of law regarding the
    reinstatement. Plaintiff contends that we are prevented from
    reviewing defendant's appeal because defendant raises the
    same issues which the circuit court declined to certify
    pursuant to Rule 308.
     In the present case, defendant's appeal is specifically
    authorized by Rule 306. While it is true that defendant did
    not obtain the requisite certification from the circuit
    court for a permissive interlocutory appeal from order
    reinstating plaintiff's lawsuit, defendant's appeal is not
    from that order. Rather, defendant appeals from the circuit
    court's order of July 14, 1995, denying its motion to
    dismiss on the grounds of forum non conveniens. Such an
    appeal does not require certification of legal questions and
    is specifically authorized by Rule 306. 155 Ill. 2d R.
    306(a)(2); see also McClain, 121 Ill. 2d at 287; Barnes, 116
    Ill. 2d at 244-45; Kemner, 112 Ill. 2d at 239. Thus,
    plaintiff's argument is without merit.
    
                             Rule 187(a)
     Plaintiff further claims that we should not consider
    defendant's appeal from the denial of its latest forum
    motion because that motion was not timely filed with the
    circuit court and, as a result, any consideration of it has
    been waived. Plaintiff directs our attention to Supreme
    Court Rule 187(a), which requires that all forum non
    conveniens motions be filed no later than 90 days after the
    last day allowed for the filing of that party's answer. 134
    Ill. 2d R. 107(a). Plaintiff argues that since defendant's
    latest forum motion was filed on May 30, 1995, nearly two
    years following defendant's first responsive pleading, its
    merit should not be considered.
     Rule 187(a) provides:
               "A motion to dismiss or transfer the action
              under the doctrine of forum non conveniens must be
              filed by a party not later than 90 days after the
              last day allowed for the filing of that party's
              answer." 134 Ill. 2d R. 187(a).
    The time limit set forth in Rule 187(a) for the filing of
    forum motions is unambiguous. The rule clearly indicates
    that the 90-day time limit is triggered by the deadline set
    for "the last day allowed for the filing of that party's
    answer." 134 Ill. 2d R. 187(a); see also Barnes, 116 Ill. 2d
    at 250; Kemner, 112 Ill. 2d at 242. Under the rules
    promulgated by this court, the circuit court has broad
    discretion in setting and extending the deadlines for the
    filing of pleadings. See 134 Ill. 2d Rs. 181 through 183.
    However, the record in the present case reveals that the
    circuit court did not set a deadline for the filing of
    defendant's answer, and, in fact, defendant did not file an
    answer in the Illinois suit. Therefore, the time limit set
    forth in Rule 187(a) did not proscribe the circuit court
    from considering defendant's latest forum motion. See
    Barnes, 116 Ill. 2d at 250; Kemner, 112 Ill. 2d at 242.
    
                           Rule 187(c)(2)
     We now address the substantive arguments raised in
    defendant's appeal. The sole issue that defendant asks us to
    consider is the propriety of the circuit court's order
    denying defendant's latest forum motion. On this issue,
    defendant invites us to balance the relevant public and
    private interests which normally bear on assessing whether
    a circuit court abused its discretion in denying a forum
    motion. See, e.g., Washington v. Illinois Power Co., 144
    Ill. 2d 395, 399-404 (1991). In so doing, defendant relies
    on that portion of the circuit court's order of October 22,
    1993, which granted its original forum motion. Defendant
    maintains that the public and private interests have not
    changed since that dismissal and continue to yield the
    conclusion that Indiana is a more convenient forum. In this
    regard, defendant acknowledges that the circuit court's
    order of October 22, 1993, specifically conditioned
    dismissal of plaintiff's lawsuit on defendant's compliance
    with Rule 187(c)(2), which contains the conditions for
    entitlement to dismissal on grounds of forum non conveniens.
    See 134 Ill. 2d R. 187(c)(2). However, by several different
    avenues, defendant asserts that the conditions in Rule
    187(c)(2) do not support the denial of defendant's latest
    forum motion and, as such, should not preclude the court
    from balancing the interests which usually govern the
    granting or denial of a forum motion.
    
                        Subdivision (c)(2)(i)
     Subdivision (c)(2)(i) of Rule 187 provides that "if the
    plaintiff elects to file the action in another forum within
    six months of the dismissal order, the defendant shall
    accept service of process from that court." 134 Ill. 2d R.
    187(c)(2)(i). Defendant challenges this condition as
    impermissibly requiring a waiver of its constitutional right
    to object to that forum's lack of personal jurisdiction over
    defendant.
     Defendant's interpretation of subdivision (c)(2)(i) is
    misplaced. The requirements of Rule 187 subdivisions
    (c)(2)(i) and (c)(2)(ii) are conditions precedent to the
    granting of a defendant's motion to dismiss based on forum
    non conveniens. See 134 Ill. 2d R. 187(c)(2); see also
    McClain, 121 Ill. 2d at 292. The language setting forth the
    condition found in subdivision (c)(2)(i) is straightforward.
    Subdivision (c)(2)(i) does not impose any requirement on
    defendant to waive personal jurisdictional challenges to
    another forum. Rather, subdivision (c)(2)(i) merely provides
    that, as a condition for entitlement to dismissal on the
    basis of forum non conveniens, defendant shall accept
    service of process if plaintiff files in another forum
    within six months of the dismissal. See McClain, 121 Ill. 2d
    at 292. The condition of acceptance of service of process
    does not equate with a waiver of personal jurisdictional
    challenges to another forum.
     Indeed, in the instant case, defendant was not
    compelled by subdivision (c)(2)(i) to waive its right to
    object to another forum's lack of personal jurisdiction. The
    record reveals that after plaintiff filed his lawsuit in
    Missouri, defendant challenged the Missouri court's
    jurisdiction over defendant. The record also reveals that
    the Missouri court held a hearing on the motion, considered
    its merit, and later denied the motion. Therefore,
    subdivision (c)(2)(i) of Rule 187 did not operate to prevent
    defendant from raising personal jurisdictional challenges.
     Defendant also contends that subdivision (c)(2)(i) does
    not permit a plaintiff to file a lawsuit in a forum which is
    less convenient than the court which previously dismissed
    the suit on the basis of forum non conveniens. According to
    defendant, plaintiff's choice of Missouri is less convenient
    than Illinois, and it would be irrational to apply
    subdivision (c)(2)(i) to allow such a result.
     Subdivision (c)(2)(i) does not address where a
    plaintiff may file a lawsuit after the suit has been
    dismissed for forum non conveniens. As noted above, that
    subdivision merely puts forth as a condition precedent for
    a defendant's entitlement to dismissal on the basis of forum
    non conveniens that if the plaintiff decides to file suit in
    "another forum," then defendant will accept service of
    process from that forum. 134 Ill. 2d R. 187(c)(2)(i); see
    also McClain, 121 Ill. 2d at 292. By its terms, subdivision
    (c)(2)(i) contains no qualifying criteria regarding
    plaintiff's choice of an alternate forum. See McClain, 121
    Ill. 2d at 292. Therefore, we reject defendant's attempt to
    engraft such a qualification on subdivision (c)(2)(i).
    
                       Subdivision (c)(2)(ii)
     Subdivision (c)(2)(ii) of Rule 187 provides that "if
    the statute of limitations has run in the other forum, the
    defendant shall waive that defense." 134 Ill. 2d R.
    187(c)(2)(ii). Defendant contends that the condition that
    defendant waive the statute of limitations defense, if the
    statute of limitations has run in the other forum, applies
    to lawsuits which are not time-barred under the applicable
    statute of limitations only when initially filed in the
    Illinois court that dismissed the lawsuit for forum non
    conveniens. In the instant case, defendant argues, the
    statute of limitations had run in Illinois at the time the
    suit was initially filed in 1993. Defendant contends that
    the three-year statute of limitations applicable to FELA
    lawsuits is a constant, regardless of the forum in which
    plaintiff files suit. See 45 U.S.C. 56 (1988). Therefore,
    the three-year limit had run in both Illinois and Missouri,
    and Rule 187 does not preclude defendant's reliance on the
    statute of limitations period. Defendant maintains that
    "Rule 187(c)(2)(ii) was never intended to place Conrail in
    a position of waiving its FELA statutory defense if it would
    have been applicable had the matter remained in Illinois."
    Defendant claims that the waiver condition of subdivision
    (c)(2)(ii) only applies to the "subsequent running of the
    statute of limitations" which would preserve plaintiff's
    rights if the initial suit was timely filed. According to
    defendant, plaintiff's lawsuit was time-barred under FELA's
    statute of limitations when it was initially filed in
    Madison County and, as a result, defendant's assertion of
    the FELA statute of limitations while plaintiff's FELA
    lawsuit was pending in Missouri did not violate the
    condition of subdivision (c)(2)(ii) or the Madison County
    circuit court's order of October 23, 1993. Therefore,
    defendant is not barred from again moving to dismiss based
    on forum non conveniens.
     Like the condition in subdivision (c)(2)(i), the
    condition in subdivision (c)(2)(ii) applies to all
    dismissals on the basis of forum non conveniens by an
    Illinois court. See McClain, 121 Ill. 2d at 292. As a
    result, the plain language of subdivision (c)(2)(ii)
    instructs that the condition applied to the circuit court's
    denial of defendant's latest forum motion in the instant
    case.
     Defendant, by raising the statute of limitations while
    plaintiff's lawsuit was pending in the Missouri court,
    violated the condition in subdivision (c)(2)(ii). Even
    though no decision of this court has expressly adopted an
    approach regarding the scope of the condition in subdivision
    (c)(2)(ii), language from McClain and Barnes reflects an
    apparent difference of opinion as to the time constraint of
    its applicability. See McClain, 121 Ill. 2d at 292; Barnes,
    116 Ill. 2d at 251. In each of those cases, this court
    reversed the denial of a defendant's forum motion and
    directed the circuit court to enter an order dismissing the
    lawsuit on the basis of forum non conveniens. See McClain,
    121 Ill. 2d at 292; Barnes, 116 Ill. 2d at 251. However, in
    so doing, McClain and Barnes each instructed the circuit
    court differently as to the scope of the condition in
    subdivision (c)(2)(ii). See McClain, 121 Ill. 2d at 292;
    Barnes, 116 Ill. 2d at 251. Citing to Rule 187(c)(2), this
    court in McClain stated:
          "We remand the cause of action to the circuit
              court to dismiss the action on the condition that
              if the plaintiffs elect to file the action in
              another forum within six months of the dismissal
              order, [defendant] shall accept service of process
              from that court AND shall waive the defense of the
              statute of limitations." (Emphasis added.)
              McClain, 121 Ill. 2d at 292.
    McClain apparently construed the six-month contingency of
    the condition imposed by the condition in subdivision
    (c)(2)(i)--that the suit be filed in another forum within
    six months of the dismissal--to apply to the condition in
    subdivision (c)(2)(ii). See McClain, 121 Ill. 2d at 292. In
    contrast, Barnes employed language indicating that the
    condition of waiving the statute of limitations defense
    would apply where plaintiff elected to file suit in another
    forum at any point up to one year from the dismissal order.
    See Barnes, 116 Ill. 2d at 251. Citing to subdivision
    (c)(2)(ii), this court in Barnes directed the circuit court
    that if defendant asserted the statute of limitations
    defense in a lawsuit filed by plaintiff
               "within one year from the date of dismissal
              of this case, based on the cause of action
              asserted herein, then the plaintiff shall be given
              leave to reinstate this case ***." Barnes, 116
              Ill. 2d at 251.
     The Seventh Circuit Court of Appeals, in Rutledge v.
    Chotin, 972 F.2d 820, 823-24 (7th Cir. 1992), acknowledged
    the inconsistent interpretations of McClain and Barnes as to
    the time constraint imposed by subdivision (c)(2)(ii)'s
    condition of waiver of the statute of limitations and, in
    response, declined to follow either approach. The Rutledge
    court observed that the previously mentioned language of
    McClain was consistent with interpreting the six-month
    contingency of the condition in subdivision (c)(2)(i) to
    apply to both the acceptance of service in subdivision
    (c)(2)(i) and the waiver of the statute of limitations in
    subdivision (c)(2)(ii). See Rutledge, 972 F.2d at 823.
    However, the court assumed that interpretation to be
    incorrect because it was inconsistent with the
    aforementioned language of Barnes. See Rutledge, 972 F.2d at
    823. Instead of adopting either approach, the court
    concluded that the condition in subdivision (c)(2)(ii)
    applies only if the statute of limitations has run at the
    time of the lawsuit's dismissal for forum non conveniens.
    See Rutledge, 972 F.2d at 823-24. In reaching that
    conclusion, the court examined the language of subdivision
    (c)(2)(ii) in isolation from that of subdivision (c)(2)(i)
    and reasoned that "the use of the present perfect tense
    (`has run') indicates that the `running' is to be concurrent
    with the dismissal." Rutledge, 972 F.2d at 823. Our
    appellate court in Revelle v. Davis, 273 Ill. App. 3d 718,
    721 (1995), subsequently embraced Rutledge's approach of
    viewing the condition in subdivision (c)(2)(ii) as being
    separated from the time limitation of subdivision (c)(2)(i).
     We believe that the approach apparently adopted by
    McClain as to the time constraint of the condition in
    subdivision (c)(2)(ii) is consistent with the plain language
    of Rule 187(c)(2). Significantly, the condition in
    subdivision (c)(2)(ii) is expressly preceded by the word
    "and" connecting that subdivision with the language setting
    forth the condition in subdivision (c)(2)(i). See 134 Ill.
    2d R. 187(c)(2). In interpreting an enactment, it is well
    established that the use of the word "and" in the
    conjunctive is appropriate and will be given effect unless
    such use would produce a result not intended. See People ex
    rel. Department of Registration & Education v. D.R.G., Inc.,
    62 Ill. 2d at 401, 405 (1976). We do not perceive any basis
    upon which to construe the term "and" connecting the time
    constraint in subdivision (c)(2)(i) with that of subdivision
    (c)(2)(ii) as being superfluous especially where the
    condition in subdivision (c)(2)(i) already requires
    defendants to accept service of process as long as a
    plaintiff files its lawsuit in another forum within six
    months of dismissal on the basis of forum non conveniens.
    Accordingly, we hold that the condition in subdivision
    (c)(2)(ii) requiring a defendant to waive the statute of
    limitations defense applies where a plaintiff files the
    lawsuit previously dismissed for forum non conveniens within
    six months of the dismissal. In other words, a defendant is
    entitled to dismissal from an Illinois court on the basis of
    forum non conveniens only if the defendant accepts service
    of process and waives the statute of limitations defense
    where a plaintiff files suit in another forum within six
    months of the dismissal. To the extent that Barnes is
    inconsistent with that holding, it is overruled, as is the
    approach to subdivision (c)(2)(ii) taken by the appellate
    court in Revelle.
     In the case at bar, the circuit court properly denied
    defendant's second motion to dismiss based on forum non
    conveniens. The record reveals that after the circuit
    court's order of October 22, 1993, dismissing plaintiff's
    lawsuit on the basis of forum non conveniens, plaintiff
    filed the suit in the circuit court of St. Louis on November
    22, 1993. Even though defendant accepted service of process
    from the Missouri court in compliance with the condition in
    subdivision (c)(2)(i), defendant raised the statute of
    limitations twice while the suit was pending in that court
    in violation of the condition in subdivision (c)(2)(ii). As
    a result, the circuit court properly found that defendant
    was not again entitled to dismissal on the basis of forum
    non conveniens, and we need not inquire into whether Madison
    County is currently an inconvenient forum for plaintiff's
    lawsuit.
     Although defendant views the condition in subdivision
    (c)(2)(i) as prejudicially requiring a waiver of the statute
    of limitations defense in another forum where it is a viable
    defense both in that forum and while the lawsuit was
    previously pending in the Illinois court which granted the
    dismissal for forum non conveniens, defendant merely
    obfuscates the issue. In such instances, a defendant may
    successfully raise the statute of limitations in the first
    instance in the Illinois court and have the case dismissed.
    A defendant is not under a procedural obligation to seek or
    accept dismissal for forum non conveniens before raising the
    statute of limitations while the lawsuit is pending in the
    Illinois court from which defendant seeks dismissal on the
    basis of forum non conveniens. In the instant case,
    defendant voluntarily elected to make a forum motion and to
    accept the circuit court's ruling on that motion before a
    ruling was issued on defendant's motion to dismiss based on
    the FELA statute of limitations. That is defendant's right.
    However, defendant may not now claim that it has been
    prejudiced because it has chosen to accept the circuit
    court's ruling on its forum motion and to subsequently raise
    the statute of limitations in another forum in violation of
    the condition in subdivision (c)(2)(ii). Whether defendant
    has been prejudiced by its own procedural maneuvering is
    irrelevant, such a claim is in derogation of Rule 187(c)(2).
     Because the circuit court did not abuse its discretion
    in denying the motion to dismiss this cause, the appellate
    court did not abuse its discretion in denying the defendant
    leave to appeal under Supreme Court Rule 306. The orders of
    the appellate court and circuit court are affirmed and the
    cause is remanded to the circuit court for further
    proceedings.
    
    Orders affirmed;
                                                    cause remanded.
                                                                   
                                                                      JUSTICE MILLER, dissenting:
     Unlike the majority, I do not believe that the
    defendant, Consolidated Rail Corporation (Conrail), has
    forfeited the right to seek dismissal of the plaintiff's
    action on grounds of forum non conveniens. The trial judge
    erred in denying Conrail's present motion, and I would
    reverse the judgment of the court below.
     The plaintiff originally brought the present action in
    the circuit court of Madison County, seeking recovery under
    the Federal Employers' Liability Act (45 U.S.C. 51 through
    59 (1988)) (FELA) for injuries allegedly caused by his
    exposure to repetitive trauma during the years of his
    employment with the railroad, from 1955 to 1991. Conrail
    moved for dismissal of the suit initially on the ground that
    it was barred by FELA's three-year statute of limitations
    (45 U.S.C. 56 (1988)) and later on the ground of forum non
    conveniens. Without ruling on the statute of limitations
    question, the trial court dismissed the action on grounds of
    forum non conveniens. The plaintiff then filed his action in
    Missouri, in the circuit court of the City of St. Louis.
    After Conrail made unsuccessful challenges in Missouri to
    that court's jurisdiction and to the timeliness of the suit,
    the plaintiff returned to the circuit court of Madison
    County and sought leave to have the case reinstated in
    Illinois. In support of that request, the plaintiff
    contended that Conrail's objections in the Missouri court
    violated the conditions of the order dismissing the Illinois
    action that the defendant would accept service in the new
    forum and would waive any statute of limitations defense.
    The Illinois court reinstated the plaintiff's action over
    Conrail's objection, and the plaintiff subsequently
    dismissed the pending Missouri action. Conrail again moved
    for dismissal of the Illinois action on forum non conveniens
    grounds, and the present appeal is from the denial of that
    motion.
     There is no link between this case and Madison County,
    and the trial judge should have granted Conrail's present
    forum non conveniens motion, just as he had granted the
    defendant's initial motion. According to the materials
    contained in the record, the plaintiff lived in Knox,
    Indiana, when he originally filed suit in Madison County; by
    the time the action was reinstated in Madison County, the
    plaintiff had moved to North Judson, Indiana. Both
    communities are located in northern Indiana and are
    approximately 300 miles from Edwardsville, the county seat
    of Madison County. The plaintiff was employed by Conrail in
    northern Indiana, and it appears that all the occurrence and
    medical witnesses reside in that area as well. There is, in
    brief, no practical connection between the present suit and
    Madison County. That jurisdiction and venue will lie there--
    Conrail's tracks run through the county--is of no
    consequence here, for the doctrine of forum non conveniens
    assumes the existence of more than one forum in which the
    cause may be tried. Vinson v. Allstate, 144 Ill. 2d 306, 310
    (1991).
     Although a plaintiff's choice of a forum is entitled to
    deference, that deference is lessened when the plaintiff is
    not a resident of the place selected. Piper Aircraft Co. v.
    Reyno, 454 U.S. 235, 255-56, 70 L. Ed. 2d 419, 436, 102 S.
    Ct. 252, 266 ("When the home forum has been chosen, it is
    reasonable to assume that this choice is convenient. When
    the plaintiff is foreign, however, this assumption is much
    less reasonable"). In deciding whether an action should be
    dismissed on grounds of forum non conveniens, a court will
    consider the private interests of the litigants as well as
    matters of concern to society at large. In this case the
    relevant criteria, including the location of witnesses and
    other sources of proof, and the burden imposed on the forum
    of determining a foreign case (see People ex rel. Compagnie
    Nationale Air France v. Giliberto, 74 Ill. 2d 90, 110-11
    (1978), quoting Gulf Oil Corp. v. Gilbert, 330 U.S. 501,
    508-09, 91 L. Ed. 1055, 1062-63, 67 S. Ct. 839, 843 (1947)),
    strongly favor Indiana as the more convenient location, and
    the plaintiff's action should again be dismissed on grounds
    of forum non conveniens.
     The majority nonetheless upholds the circuit court's
    decision denying Conrail's latest forum non conveniens
    motion. The majority agrees with the plaintiff that Conrail,
    by raising a statute of limitations defense to the Missouri
    suit, failed to comply with the conditions of the earlier
    order dismissing the plaintiff's action. The majority thus
    concludes that Conrail cannot raise a fresh challenge to the
    plaintiff's selection of a forum.
     Supreme Court Rule 187(c)(2) states:
               "Dismissal of an action under the doctrine of
              forum non conveniens shall be upon the following
              conditions:
                    (i) if the plaintiff elects to file the
                   action in another forum within six months of
                   the dismissal order, the defendant shall
                   accept service of process from that court;
                   and
                    (ii) if the statute of limitations has
                   run in the other forum, the defendant shall
                   waive that defense.
          If the defendant refuses to abide by these
              conditions, the cause shall be reinstated for
              further proceedings in the court in which the
              dismissal was granted." 134 Ill. 2d R. 187(c)(2).
     As a preliminary matter, I agree with the majority that
    the six-month time limit contained in subsection (i) applies
    as well to subsection (ii). I do not agree with the court,
    however, that Conrail violated one of the conditions of the
    original dismissal order by raising in Missouri the same
    objection to the timeliness of the plaintiff's action that
    Conrail had previously raised in Illinois.
     Contrary to the majority's view, there is no reason to
    require a successful forum non conveniens movant to forgo in
    the new forum a statute of limitations defense that it could
    have raised at the original place of trial. The two grounds
    for dismissal are independent of each other, and there is no
    basis for subordinating one to the other. As Conrail
    observes, the plain purpose of the requirement of Rule
    187(c)(2)(ii) regarding waiver of the statute of limitations
    is to protect the plaintiff from having a viable action
    transferred to a forum where it would be instantly time-
    barred, as a result of either the passage of time since the
    action was filed or the application of a shorter limitations
    period in the receiving state. Thus, the rule will preclude
    a defendant from raising in the new forum a statute of
    limitations defense that was not available in the original
    forum. In the present case, however, the plaintiff's action
    is governed by the same three-year limitations period
    wherever it is filed. In the Missouri court Conrail merely
    sought to raise the same defense it had already raised in
    Illinois, and clearly the purpose of the rule is not
    implicated in these circumstances.
     After today's decision, defendants contemplating a
    forum non conveniens motion are well advised to seek that
    relief only after they are certain that the plaintiff's suit
    is timely. As the majority acknowledges, its interpretation
    of Rule 187 effectively requires a defendant to first obtain
    a ruling on a statute of limitations defense before seeking
    dismissal of the action because of forum non conveniens.
    Raising the limitations defense in the new forum will,
    regardless of the outcome there, enable the plaintiff to
    return the case to the original forum. Ironically, the
    statute of limitations question must therefore be resolved
    by a court that might have no connection at all with the
    controversy.
     In this manner, too, the majority erects a strong
    disincentive to the prompt resolution of forum non
    conveniens questions. If the price of a successful forum non
    conveniens motion is the waiver of any objection to the
    timeliness of the plaintiff's action, many defendants who
    still seek transfer to a more convenient place will likely
    postpone making those requests until the time allowed by
    Rule 187(a) for such motions is about to expire, or at least
    until they believe that there is no limitations defense
    available in the original forum.
     Conrail now finds itself back in the circuit court of
    Madison County, a demonstrably inconvenient forum, as
    evidenced by the trial judge's earlier decision granting the
    railroad's initial forum non conveniens motion. "Forum non
    conveniens is a doctrine that is founded in considerations
    of fundamental fairness and sensible and effective judicial
    administration." Adkins v. Chicago, Rock Island & Pacific
    R.R. Co., 54 Ill. 2d 511, 514 (1973). The majority's result
    in this case is contrary to the purposes of the doctrine and
    inconsistent with fundamental fairness and sensible and
    effective judicial administration.
    
     JUSTICE HEIPLE joins in this dissent.