NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after
the filing of the opinion to request a rehearing. Also, opinions
are subject to modification, correction or withdrawal at anytime
prior to issuance of the mandate by the Clerk of the Court.
Therefore, because the following slip opinion is being made
available prior to the Court's final action in this matter, it
cannot be considered the final decision of the Court. The
official copy of the following opinion will be published by the
Supreme Court's Reporter of Decisions in the Official Reports
advance sheets following final action by the Court.
                                    
                  Docket No. 77982--Agenda 3--May 1996.
       THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. RONALD R.
                           ALVINE, Appellant.
                    Opinion filed September 26, 1996.

          JUSTICE MILLER delivered the opinion of the court:
          Following a jury trial in the circuit court of Du Page
County, the defendant, Ronald R. Alvine, was convicted of first
degree murder, burglary, and possession of a stolen motor vehicle.
Defendant waived his right to a jury for sentencing. At a separate
sentencing hearing the trial court found defendant eligible for the
death penalty. The trial court further determined that there were
no mitigating factors sufficient to preclude imposition of that
sentence and defendant was sentenced to death. The trial judge also
sentenced defendant to 14 years' imprisonment on the burglary and
possession of a stolen motor vehicle convictions, to run
concurrently with his death sentence. The defendant's execution has
been stayed pending direct review by this court. Ill. Const. 1970,
art. VI, 4(b); 134 Ill. 2d Rs. 603, 609(a). For the reasons that
follow, we reverse count I of defendant's murder conviction, vacate
his death sentence, and remand for a new trial. We affirm
defendant's conviction on count II, felony murder, and his
convictions and sentence for burglary and for possession of a
stolen motor vehicle.

                                   FACTS
          The present charges arose from an incident in the early
morning of April 20, 1992, in which Officer Mike Browning was
killed. At trial, Charles Pierce testified that he lived across the
street from Crossroads Chevrolet, a car dealership. Just after
midnight, Pierce witnessed a break-in at the dealership and
telephoned 911. A tape of Pierce's call to the 911 dispatcher was
played at trial. Pierce saw a white male, later identified as
defendant, inside the dealer's showroom. Pierce saw defendant enter
a Corvette, accelerate, and drive through the showroom window.
Defendant then pulled the car over to the right of the dealership
entrance gates. Defendant exited the Corvette, re-entered the
showroom, and reappeared near the Corvette after approximately one
minute. At the same time, Pierce saw a police vehicle approach and
park just past the front gate inside the entrance to the
dealership, near the Corvette and a blue Riviera. An officer exited
the police car and stood in front of his squad car, with his arms
extended and his hands clasped in front of him, facing the
Corvette.
          A second police car arrived and parked just outside the
entrance gate. The sole occupant of the second squad car, later
identified as the victim, Mike Browning, exited. Browning stood
beside his squad car with his arms extended and his hands clasped,
as if holding a gun. Pierce then saw defendant jump into the
Corvette and accelerate, driving towards Browning. The Corvette
struck Browning and his squad car. After striking Browning's car,
the Corvette swung to the right and spun out into the street.
          Donald Reever, a West Chicago policeman, testified that
he was the first officer to arrive at the scene. Reever pulled into
the well-lighted parking lot through the open entrance gate. After
he arrived, he saw a blue vehicle backing up near the used-car
section of the lot. The blue vehicle struck a parked car.
          Reever observed defendant sitting in the driver's seat of
the blue car. Reever then opened the door of his car, drew his gun,
and leaned out of the door with his gun resting on the spotlight
attached to his car. In compliance with Reever's order, defendant
exited the blue car. About the same time, Reever heard Browning
state over the radio that he had arrived at the scene, and Reever
saw Browning's squad car pull up behind him and a little to the
left.
          As Browning's squad car pulled behind Reever, defendant
was walking toward the front of the blue car. Reever again told
defendant to put his hands up in the air, but defendant began to
step to Reever's left. Defendant then ran and jumped into the
Corvette. The Corvette accelerated quickly. Reever stepped back to
get out of the way, and unsuccessfully attempted to grab defendant
with his left hand. Reever turned around and saw Browning standing
in front of his squad car at the front entrance to the dealership
lot.
          As the Corvette continued to accelerate, it drove
directly at Browning. Reever did not see any brake lights, and the
acceleration continued. Reever yelled to Browning to get out of the
way. According to Reever, Browning was struck by the front end of
the Corvette and was hurled up into the windshield of the car.
Browning rolled over the hood onto the passenger side of the
vehicle, and onto the ground. The Corvette then hit Browning's
squad car, turned westbound onto the highway in front of the
dealership, and spun around on the wet pavement.
          Browning sustained fatal head injuries, including
multiple skull fractures. He was pronounced dead at 4:20 a.m. on
April 20. Dr. Deborah Kay, a pathologist, testified that death was
caused by multiple blunt force injuries and extensive injuries to
the head.
          Paramedic John Niemann treated defendant at the crime
scene. Defendant had an observable fracture to his left thigh,
which was later discovered to have resulted from a bullet.
Defendant was alert and oriented and responded appropriately to
questions. As defendant was being lifted into the ambulance,
paramedics asked him what had occurred. Defendant stated that "he
got in my way and I just put my foot to the floor." Niemann
testified that defendant was laughing while he made the statement.
Niemann did not smell alcohol on defendant's breath. Niemann also
stated that defendant was smirking inappropriately at other times
during the conversation.
          Paramedic Michael Eckler also treated defendant at the
scene on the night of the offenses. When Eckler arrived there he
found defendant lying on his back, handcuffed, next to a white
Corvette. Defendant was conscious and answered questions
appropriately. Defendant told Eckler that he had been drinking, and
Eckler smelled a moderate amount of alcohol on defendant's breath.
          Joseph Boyle, a physician at Central Du Page Hospital,
treated defendant in the early morning hours of April 20, 1992.
Defendant's condition was stable, and he had a gunshot wound to the
left thigh. A routine blood test for the presence of narcotics or
alcohol revealed that defendant's blood-alcohol level was 0.17.
          Frances Culler, head nurse of the emergency room at
Central Du Page Hospital, also examined defendant. Culler testified
that defendant was alert and responsive. She did not observe overt
signs of alcohol and did not recall if she detected an odor of
alcohol on defendant's breath.
          Val Blazic, a deputy sheriff, guarded defendant at the
hospital. From his position outside defendant's room, Blazic
overheard defendant tell his sister over the telephone, "I had to
kill the son of a bitch. I had to or he would have killed me. You
would think he would have shot out one of the tires instead of
shooting me."
          Patricia McKinstry, a physical therapist, treated
defendant while he was a patient at Central Du Page Hospital.
Defendant told McKinstry that he had stolen a car or a convertible
and that "the damn cop got in front of me. Shot me in the *** leg."
Defendant related to McKinstry that his sister had telephoned him
and that she said two police officers had been killed. Defendant
told McKinstry that he did not kill two of them, he only "got one."
          Conflicting evidence of whether or not police weapons had
been fired at the scene was presented. Detective Raymond Rodriquez
testified that when Officer Browning's gun was recovered from the
ground at the crime scene it contained the maximum number of
cartridges in the magazine. The weapon also contained a discharged
cartridge casing caught abnormally in the ejection port. Rodriquez
believed that the gun had discharged abnormally due to an improper
grip on the weapon. Officer Reever testified that he never fired
his gun on the evening of the offenses. Officer Laz Perez, who
examined Reever's gun after the incident, testified that he
received the weapon fully loaded and he did not find powder burns
in the chamber. However, Richard Vaughn, a forensic sergeant,
examined the same weapon two days later and, using an eye glass and
a light, observed a substance in the barrel that appeared to be gun
powder residue. Reever testified in rebuttal that he last fired his
gun approximately six weeks earlier. He used the gun to destroy a
deer injured in a traffic accident. Reever stated that although
proper police procedure requires that the gun be cleaned after each
use, Reever did not clean his gun after shooting the deer.
          Robert Schoenthaler, co-owner of Crossroads Chevrolet,
testified that defendant had no authority to enter Crossroads
Chevrolet or to remove a 1992 Corvette from the premises.
          For the defense, Mary Alvine testified that she is
defendant's youngest sister. On April 24, 1992, Mary spoke with
defendant by telephone. Defendant told her that he crashed and that
he was ducking from bullets that were flying up above his head and
through the windshield. Defendant told his sister that because he
was ducking down, he did not see the officer before he hit him.
Mary Alvine denied that defendant had said he had to "kill the son-
of-a-bitch." During cross-examination she admitted that defendant
told her he broke into the dealership to steal a Corvette.
          The defense presented the testimony of Gary W. Cooper, an
accident investigator. Cooper's testimony consisted of his
observations of markings on and damage to the Corvette defendant
drove, Browning's squad car, and the steel gate at the dealership
entrance.
          Defendant did not testify on his own behalf.
          At the close of evidence, the jury returned verdicts
finding defendant guilty of both knowing murder and felony murder
in addition to burglary and possession of a stolen motor vehicle.
          Following the verdicts, the defense moved for a hearing
regarding defendant's fitness for sentencing. The court found a
bona fide doubt of defendant's fitness existed and ordered
defendant to be examined. Following a hearing, the judge found
defendant fit to be sentenced.
          Defendant waived his right to a jury for sentencing and
the case proceeded to a bench sentencing. At the first stage of the
sentencing hearing, the judge found that defendant was 18 or older
at the time of the murder for which he was convicted. The judge
further found that defendant was eligible for the death penalty
based on the statutory aggravating factors of murder in the course
of a felony (Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, par. 9--1(b)(6)) and
knowing murder of a policeman in the course of his official duties
(Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, par. 9--1(b)(1)).
          The sentencing hearing then progressed to the aggravation
and mitigation phase. The State presented evidence of defendant's
prior convictions for two separate burglaries, unlawful use of a
weapon by a felon, forgery, involuntary manslaughter and arson.
Defendant presented the testimony of his relatives, a mitigation
expert and a psychiatrist.
          At the conclusion of the evidence in aggravation and
mitigation the judge gave a detailed ruling and found that the
mitigating factors were insufficient to preclude the imposition of
the death sentence. Defendant was sentenced to death on the knowing
murder count.

                                 ANALYSIS
          The defendant raises a number of issues concerning both
the guilt-innocence phase of the proceedings and the sentencing
hearing. However, due to our disposition of defendant's first issue
on appeal, we need address only those claims concerning the guilt-
innocence phase of trial.
          The first issue we address is whether defendant's
conviction on count I, for knowing murder, must be reversed because
of language added to the pattern jury instructions.
          Defendant was indicted for intentional, knowing and
felony murder. Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, pars. 9--1(a)(1),
(a)(2), (a)(3). The State nol-prossed the intentional murder count
and proceeded to trial on the knowing and felony murder counts.
          At the close of evidence in the guilt phase of trial,
defendant asserted that he was entitled to argue that he was
fleeing to get out of the line of police fire at the time of
Officer Browning's death. Defendant contended there was evidence
that he had sustained a gunshot wound during the incident and that
both officers' guns had been fired. Defendant argued that based on
this evidence it was possible that he had been shot before he
entered the Corvette, supporting his argument that he fled in
response to an excessive use of force. Defendant also stated that
based on the evidence presented of his blood-alcohol level at the
time of the offense, the jury should be allowed to consider whether
his actions were reckless or if he knew that his acts created a
strong probability of death or great bodily harm.
          We note that during closing arguments defendant contended
that evidence showed that he had been shot before he entered the
Corvette, and in the process of fleeing, struck the tubular steel
gate at the entrance to the dealership. Defendant further argued
that Officer Browning's fatal head injuries were not the result of
being struck by the vehicle, but by the steel gate.
          Based on this theory of the case, the defense sought jury
instructions on self-defense and on the lesser offenses of second
degree murder (Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, par. 9--2) and
reckless homicide (Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, par. 9--3(a)).
          The trial court ruled that defendant could rely on a
theory of self-defense and could argue that he was guilty of one of
the lesser offenses, second degree murder or reckless homicide, but
only as to count I, the knowing murder charge (Ill. Rev. Stat.
1991, ch. 38, par. 9--1(a)(1)). The judge ruled that it was
improper to instruct the jury on self-defense or lesser offenses
for count II, the felony-murder charge (Ill. Rev. Stat. 1991, ch.
38, par. 9--1(a)(2)).
          The parties discussed how to present the instructions so
that the jury would understand which instructions applied to the
appropriate murder count. The defense tendered a set of pattern
instructions, but the judge rejected them because he did not
believe they adequately differentiated between the two murder
charges. The State submitted a set of instructions with the phrase
"Strong probability of bodily harm" placed as a subheading or as a
parenthetical within the text of those instructions pertaining to
count I. For those instructions pertaining to count II, the phrase
"Felony Murder" appeared as a subheading. Except for the
subheadings and parenthetical phrase, the instructions mirrored the
pattern jury instructions.
          The defense objected to the State's instructions on count
I, arguing that the use of parenthetical language was not
recommended in the pattern instructions. Over defendant's
objection, the judge allowed the instructions tendered by the
State.
          After the judge gave the instructions, the jurors retired
to deliberate. The jurors deliberated from afternoon until 10
o'clock that night. The next morning they sent the judge a note
asking if there was a time limit on their deliberations. They also
asked the judge if there was some legal action he would take if
they were unable to reach a verdict. After consultation with both
parties, the judge told the jurors there was no time limit and
asked them to continue their deliberations.
          Approximately 1