Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after the filing
of the opinion to request a rehearing. Also, opinions are subject
to modification, correction or withdrawal at anytime prior to
issuance of the mandate by the Clerk of the Court. Therefore,
because the following slip opinion is being made available prior to
the Court's final action in this matter, it cannot be considered
the final decision of the Court. The official copy of the following
opinion will be published by the Supreme Court's Reporter of
Decisions in the Official Reports advance sheets following final
action by the Court.
                                
           
           Docket No. 79750--Agenda 7--September 1996.
           THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v.
                 CHARLES M. DEAN, Appellant.
               Opinion filed February 20, 1997.
                                
             JUSTICE BILANDIC delivered the opinion of the court:
             The defendant was charged by information in Warren
           County with committing aggravated criminal sexual assault (720
           ILCS 5/12--14(b)(1) (West 1992)) of his stepdaughter, E.C.,
           between February 1, 1992, and October 6, 1992. The charge
           specifically alleged that the defendant, who was 17 years of age
           or older, knowingly committed an act of sexual penetration upon
           E.C., who was under 13 years of age when the act was
           committed, by placing his fingers in E.C.'s vagina. After
           waiving his right to a trial by jury, the defendant was convicted
           at a bench trial of aggravated criminal sexual assault and
           sentenced to 30 years' imprisonment. The appellate court, with
           one justice dissenting, affirmed the defendant's conviction and
           sentence. No. 3--93--0659 (unpublished order under Supreme
           Court Rule 23). We allowed the defendant's petition for leave
           to appeal (155 Ill. 2d R. 315), and now reverse the judgments
           of the appellate and circuit courts and remand for a new trial.
           
                        FACTS
             Prior to trial, the trial court conducted an in camera
           competency hearing of the five-year-old victim, E.C. The court
           determined that E.C. was competent to testify. The State began
           its case by calling E.C. as its first witness. After a few
           background questions, E.C. became upset and started crying
           when asked about the defendant. E.C. then refused to respond
           to the State's questions. The court found that E.C. was not
           competent to testify at that time; however, the court reserved its
           ruling on the State's motion to obtain E.C.'s testimony by
           closed circuit television.
             The State proceeded with its case by calling Sherry Dean,
           E.C.'s mother. Sherry testified that between July and November
           of 1992 she lived in a second-floor apartment of a three-story
           building at 509 East Broadway in Monmouth, Illinois, with the
           defendant and her four children. She married the defendant on
           October 10, 1992.
             Rebecca Harrell, a mental health therapist at the Spoon
           River Mental Health Center in Monmouth, next testified for the
           State. Harrell testified that she first interviewed E.C. on
           November 3, 1992. E.C. was referred by the Illinois Department
           of Children and Family Services (DCFS) for assessment and
           possible treatment for alleged sexual abuse. According to
           Harrell, E.C. told her that she was living with her grandmother
           because "nasty Charlie hurted [sic] me." During their next
           session, E.C. stated to Harrell that her mother told her not to tell
           anyone what the defendant had done to her. During subsequent
           sessions, E.C. demonstrated her ability to identify body parts.
           E.C., through the use of an anatomically correct female doll,
           showed Harrell how the defendant had put his hand on her "pee
           pee" and stuck two fingers inside her and wiggled them around
           so that it hurt. Harrell also testified that E.C. indicated to her
           that the incident occurred on the bed in her mother's bedroom,
           and that after the defendant touched her genital area she tried to
           stick him with a fork. According to Harrell, E.C. did not make
           any allegations of sexual abuse against anyone else other than
           the defendant.
             The next witness called by the State was Cherry
           Richardson, an investigator for DCFS. Richardson testified that
           she and police lieutenant David Brooks interviewed E.C. in
           response to an October 22, 1992, hotline report of possible
           abuse. During a series of interviews, E.C. told her that the
           defendant had touched her in her "private area." E.C.
           demonstrated with an anatomically correct female doll how the
           defendant had put his fingers into her vagina and moved them
           around. Again, E.C. stated that it "hurted." Richardson next
           testified that, on January 8, 1993, she and Lieutenant Brooks
           took E.C. for a drive to determine where the assault had taken
           place. When they approached the vicinity of 509 East
           Broadway, the location of the apartment building where E.C.
           used to live with her mother and the defendant, E.C. indicated
           that the incident did not happen upstairs or downstairs, but in
           the middle. When asked if the abuse had occurred at the
           apartment on Broadway, E.C. indicated that it occurred at
           "Jimbo's." E.C. referred to her biological father, James C., as
           "Jimbo." Richardson and Lieutenant Brooks took E.C. to James
           C.'s apartment, located at 405 South Main Street. Once inside
           the apartment, E.C. pointed to a rollaway bed in the corner of
           James C.'s bedroom, which she identified as "mommie's."
           James C. later testified that the bed had been at Sherry's
           apartment on Broadway until the children were removed from
           her care sometime in November of 1992.
             Also testifying as a witness for the State was Dr. Sun Park,
           a pediatrician at Community Memorial Hospital in Monmouth.
           On October 27, 1992, Dr. Park examined E.C. Prior to the
           examination, E.C. told Dr. Park that the defendant had hurt her.
           After an examination of E.C., Dr. Park testified that E.C.'s
           genitalia displayed a widened vestibule and was missing a
           membrane usually found present in young girls. In Dr. Park's
           opinion, E.C.'s condition could have been caused by forcible
           digital penetration, and had probably occurred at least a few
           days prior to the examination.
             At the close of its case in chief, the State recalled E.C. as
           a witness. After responding to some preliminary questions, E.C.
           was asked if anything happened between her and the defendant.
           E.C. refused to respond in the defendant's presence. The State
           then renewed its motion to take E.C.'s testimony by closed
           circuit television. The court granted the State's motion over the
           defendant's objection.
             At the closed circuit television proceeding, E.C. testified
           that she currently lives with her father, "Jimbo." However, she
           used to live with her mother, her siblings and the defendant.
           According to E.C., while she lived at her mother's house, the
           defendant came into her bedroom and put his fingers into her
           "private" and moved them around and hurt her. E.C. stated that
           she told both of her parents that the defendant touched her. E.C.
           also testified on cross-examination that the defendant had cut off
           the heads of puppies with a knife. She saw blood on the counter
           and the floor.
             After the State concluded its case in chief, the defense
           called Sherry Dean, E.C.'s mother. Sherry testified that the
           puppy incident, referred to by E.C., had occurred in Iowa in
           1991, while she was married to her former husband, John
           Holden. She explained that she left the home after an argument.
           When she and the children returned, they found that Holden had
           hung some puppies in a tree, cut them open, and placed them on
           the kitchen counter. There was blood all over the kitchen.
           Sherry testified that she and the defendant moved into the
           apartment on Broadway in May of 1992. Sherry denied that E.C.
           told her that the defendant had hurt or molested her. James C.
           also testified that E.C. never told him about being sexually
           abused or hurt by the defendant.
             The defendant had waived his right to a jury trial. After
           considering the evidence, the trial court found the defendant
           guilty as charged. The trial court subsequently sentenced the
           defendant to 30 years' imprisonment.
             The defendant appealed his conviction and sentence, which
           a majority of the appellate court affirmed. The majority rejected
           the defendant's argument that he is entitled to a new trial
           because E.C.'s testimony on closed circuit television was
           admitted pursuant to the Child Shield Act (725 ILCS 5/106B--1
           (West 1992)), which was subsequently declared unconstitutional
           in People v. Fitzpatrick, 158 Ill. 2d 360 (1994). The majority
           recognized that the Child Shield Act was found to be
           unconstitutional in Fitzpatrick because it violated a defendant's
           state constitutional right to meet witnesses "face to face."
           Nevertheless, the majority noted that during the pendency of the
           defendant's appeal, the Illinois Constitution was amended and
           the Child Shield Act reenacted. Consequently, the majority
           determined that the reenacted Child Shield Act would allow for
           the admission of E.C.'s testimony by closed circuit television on
           retrial. The majority then reasoned that any error in admitting
           E.C.'s testimony in the first trial had been "cured by the
           subsequent legislative activity and rendered harmless beyond a
           reasonable doubt in this case."
             A dissenting justice disagreed with the majority's
           conclusion that the subsequent amendment to the confrontation
           clause of the Illinois Constitution and reenactment of the Child
           Shield Act cured the error committed at the defendant's trial. He
           argued that retroactively applying the law as it now exists to the
           defendant's case violates the state and federal constitutional
           prohibitions against ex post facto laws (Ill. Const. 1970, art. I,
           16; U.S. Const., art. I, 9, 10).
           
                      ANALYSIS
              I. Right to Confrontation
             The defendant argues that he was deprived at trial of his
           constitutional right to a face-to-face confrontation with the
           victim, E.C., whom the trial court permitted to testify outside
           the defendant's presence by closed circuit television pursuant to
           the Child Shield Act (725 ILCS 5/106B--1 (West 1992)). The
           defendant contends that at the time he allegedly committed the
           offense, and at the time of his trial, section 8 of article I of the
           Illinois Constitution (Ill. Const. 1970, art. I, 8) expressly
           guaranteed a criminal defendant the right to confront witnesses
           face to face. In support of his argument, the defendant relies on
           this court's decision in People v. Fitzpatrick, 158 Ill. 2d 360
           (1994). According to the defendant, the appellate court erred by
           failing to apply the Fitzpatrick decision to his case. The
           defendant therefore requests that we reverse the decision of the
           appellate court, reverse his conviction and grant him a new trial.
           
              A. People v. Fitzpatrick
             The first issue before this court is whether our decision in
           Fitzpatrick should be applied to the defendant's case. In
           Fitzpatrick, the defendant was charged with seven counts of
           aggravated criminal sexual assault against four minors. The
           State moved pursuant to the Child Shield Act (Ill. Rev. Stat.
           1991, ch. 38, par. 106B--1) for an order allowing the four minor
           victims to testify outside of the defendant's presence by closed
           circuit television. The Child Shield Act allowed child victims of
           certain enumerated sexual crimes to testify outside the
           courtroom by closed circuit television. Ill. Rev. Stat. 1991, ch.
           38, par. 106B--1(a)(1). Pursuant to the Act, a defendant
           remained in the courtroom but was able to communicate with
           his attorney, who was in the room where the child was
           testifying. Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, pars. 106B--1(b)(2),
           (b)(3). The trial court in Fitzpatrick declared the Child Shield
           Act unconstitutional. On direct appeal, this court determined that
           the confrontation clause of the Illinois Constitution (Ill. Const.
           1970, art. I, 8) unambiguously guaranteed a criminal defendant
           the right to meet a witness face to face. Fitzpatrick, 158 Ill. 2d
           at 365. In reaching this holding, the court distinguished the "face
           to face" language of the Illinois Constitution's confrontation
           clause (Ill. Const. 1970, art. I, 8) from the "right to be
           confronted" language contained in the United States
           Constitution's confrontation clause (U.S. Const., amend. VI).
           Fitzpatrick, 158 Ill. 2d at 367. We found that a witness who is
           examined by closed circuit television does not provide the
           defendant with the face-to-face confrontation guaranteed by the
           plain language of the Illinois Constitution's confrontation clause.
           Fitzpatrick, 158 Ill. 2d at 367-68. Accordingly, this court
           declared the Child Shield Act to be unconstitutional because it
           violated the confrontation clause of the Illinois Constitution.
           Fitzpatrick, 158 Ill. 2d 360.
             The defendant here contends that the appellate court erred
           by failing to apply this court's decision in Fitzpatrick to his
           case. Our Fitzpatrick opinion was filed on February 17, 1994,
           after the defendant was convicted and while his direct appeal
           was pending before the appellate court. We must therefore
           determine whether our decision in Fitzpatrick applies
           retroactively to the defendant's case.
             The standard for applying judicial opinions retroactively
           was set forth in People v. Erickson, 117 Ill. 2d 271 (1987). In
           Erickson, this court held that judicial opinions announcing new
           constitutional rules applicable to criminal cases are retroactive
           to all cases pending on direct review at the time the new
           constitutional rule is declared. Erickson, 117 Ill. 2d at 288,
           citing Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314, 328, 93 L. Ed. 2d 649,
           661, 107 S. Ct. 708, 716 (1987). More specifically, retroactivity
           is triggered when two factors are present: (1) the case to which
           the new rule is to be applied was not final or was pending on
           direct review when the rule was declared, and (2) the rule to be
           applied retroactively is of constitutional dimension. Erickson,
           117 Ill. 2d at 289; see also People v. Gersch, 135 Ill. 2d 384,
           393 (1990); People v. Shields, 143 Ill. 2d 435, 442 (1991). Both
           of these factors are present in the instant case. The defendant's
           case was pending on direct review before the appellate court
           when this court rendered its decision in Fitzpatrick. Second, this
           court's ruling in Fitzpatrick is clearly a new rule of
           constitutional dimension. Although the 1970 Illinois
           Constitution's confrontation clause included the language "face
           to face," this court in Fitzpatrick first announced that a
           defendant was deprived of his right to confrontation when he
           was unable to confront witnesses face to face. Thus, pursuant to
           the above standard, we hold that the Fitzpatrick decision applies
           retroactively to the defendant's case.
             Parenthetically, we note that Fitzpatrick should also be
           applied retroactively to cases pending on direct appeal given its
           determination that the Child Shield Act was unconstitutional. In
           People v. Gersch, 135 Ill. 2d 384 (1990), this court addressed
           whether a decision finding a statute unconstitutional should be
           applied retroactively to a case that was pending on direct
           review. We stated: "To hold that a judicial decision that declares
           a statute unconstitutional is not retroactive would forever
           prevent those injured under the unconstitutional legislative act
           from receiving a remedy for the deprivation of a guaranteed
           right." Gersch, 135 Ill. 2d at 397. We agree with and adopt this
           rationale in the present case.
           
             B. Constitutional Amendment
             The State argues that the defendant is not entitled to the
           retroactive application of Fitzpatrick because that decision has
           "lost all force and effect." In making this argument, the State
           points to the following events which arose in response to our
           decision in Fitzpatrick.
             Shortly after the filing of the Fitzpatrick opinion on
           February 17, 1994, the Illinois General Assembly proposed an
           amendment to the Illinois Constitution's confrontation clause.
           1994 Ill. Laws 3148 (Senate Joint Resolution Constitutional
           Amendment 123). The proposed constitutional amendment
           deleted the "face to face" language from the confrontation clause
           and replaced it with language giving the accused the right "to be
           confronted with the witnesses against him or her." 1994 Ill.
           Laws 3148 (Senate Joint Resolution Constitutional Amendment
           123). The legislative debates surrounding the proposed
           constitutional amendment indicate that the amendment was
           intended to reverse the effects of the Fitzpatrick decision and to
           change the language of the confrontation clause in the Illinois
           Constitution to conform with the language of the confrontation
           clause in the United States Constitution. 88th Ill. Gen. Assem.,
           House Proceedings, April 20, 1994, at 51; 88th Ill. Gen. Assem.,
           Senate Proceedings, April 14, 1994, at 101-02; 88th Ill. Gen.
           Assem., House Proceedings, November 30, 1994, at 52. On
           November 8, 1994, Illinois voters approved the constitutional
           amendment, thereby changing the language of section 8 of
           article I of the Illinois Constitution. Ill. Const. 1970, art. I, 8,
           amended November 8, 1994; Illinois State Board of Elections,
           Official Vote Cast at the General Election on November 8,
           1994, at vii (1994). The Illinois legislature then repealed the
           Child Shield Act invalidated in Fitzpatrick (725 ILCS 5/106B--1
           (repealed by Pub. Act 88--674, 5, eff. December 14, 1994))
           and reenacted it in reliance on the newly amended constitutional
           provision. 1994 Ill. Laws 2666; 88th Ill. Gen. Assem., Senate
           Proceedings, December 1, 1994, at 77. The reenacted statute
           applies to prosecutions pending on or commenced on or after
           December 14, 1994. 725 ILCS 5/106B--5 (West Supp. 1995).
           The reenacted Child Shield Act is substantially the same as the
           version declared unconstitutional in Fitzpatrick. It allows young
           victims of certain listed sexual crimes to testify by closed circuit
           television outside the presence of the defendant. 725 ILCS
           5/106B--5 (West Supp. 1995). All of these aforementioned
           events occurred while the defendant's case was pending on
           appeal before the appellate court.
             In view of the preceding circumstances, the State insists that
           Fitzpatrick has been "legislatively overruled or superseded,"
           such that it is no longer controlling precedent. According to the
           State, Fitzpatrick should not be applied retroactively to the
           defendant's case because it is an invalid decision given its
           reliance on the former language of section 8 of article I. The
           State asserts that the appellate court properly utilized the
           constitutional amendment and the reenacted Child Shield Act to
           cure any error that may have arisen at the defendant's trial.
             We cannot agree with the State's position. In essence, the
           State is arguing that the constitutional amendment to the Illinois
           Constitution's confrontation clause be applied retroactively to
           the defendant's case. It is well established, however, that a
           constitutional provision or amendment operates prospectively
           from its effective date unless its language clearly indicates an
           intent to apply the provision or amendment retroactively. See
           Shreveport v. Cole, 129 U.S. 36, 43, 32 L. Ed. 589, 591-92, 9
           S. Ct. 210, 213 (1889); People ex rel. Kutner v. Cullerton, 58
           Ill. 2d 266, 270 (1974), citing City of Chicago v. Rumsey, 87 Ill.
           348, 357 (1877); accord State v. Lavazzoli, 434 So. 2d 321, 323
           (Fla. 1983); State v. Cousan, 1996 La. Lexis 3233 (La.
           November 25, 1996); Succession of Fragala, 680 So. 2d 1345,
           1348 (La. App. 1996); People v. Gornbein, 407 Mich. 330, 332,
           285 N.W.2d 41, 43 (1979); State ex rel. Moore v. Molpus, 578
           So. 2d 624, 643 (Miss. 1991); Kayden Industries, Inc. v.
           Murphy, 34 Wis. 2d 718, 731, 150 N.W.2d 447, 453 (1967); 16
           C.J.S. Constitutional Law 36 (1984); 16 Am. Jur. 2d
           Constitutional Law 65 (1979). This principle recognizes that a
           constitutional amendment may have a retroactive effect only "if
           such an intention is clearly expressed in the constitution." See
           Cullerton, 58 Ill. 2d at 270. No such intent was expressed in the
           constitutional amendment at issue here.
             Section 8 of article I, as amended in 1994, states that the
           accused in criminal prosecutions "shall have the right *** to be
           confronted with the witnesses against him or her." Ill. Const.
           1970, art. I, 8, amended November 8, 1994. This language
           does not clearly indicate an intention to apply retroactively the
           amended constitutional right to confrontation. Moreover, the
           schedule contained in the 1994 constitutional amendment
           proposed by the General Assembly does not indicate that a
           retroactive application was intended. The schedule contained in
           that resolution stated as follows: "This Constitutional
           Amendment takes effect upon approval by the electors of this
           State," which date was November 8, 1994. 1994 Ill. Laws 3148
           (Senate Joint Resolution Constitutional Amendment 123). As
           further support for our finding that there was no intent to apply
           the constitutional amendment retroactively, we look to the form
           of ballot used in the November 1994 election to explain the
           proposed amendment to the voters. The form of ballot read:
           "This proposed amendment changes Article I, Section 8 of the
           Illinois Constitution regarding the rights of the accused in a
           criminal prosecution by replacing language giving the accused
           the right `to meet the witnesses face to face' with language
           giving the accused the right ` "to be confronted with the
           witnesses against him or her." ' " 1994 Ill. Laws 3096 (Senate
           Joint Resolution 181); George H. Ryan, Secretary of State, State
           of Illinois, Proposed Amendments to the Constitution of Illinois
           That Will Be Submitted to the Voters November 8, 1994, at 5
           (1994). The express language on the ballot thus did not express
           an intent to apply the constitutional amendment retroactively.
           Based on our examination of the foregoing provisions, we find
           no indication that the constitutional amendment which altered
           the scope of the right to confrontation was intended to apply
           retroactively. We therefore hold that this constitutional
           amendment has prospective application only and cannot be
           applied retroactively to the defendant's case. Accordingly, the
           defendant, who had a right to confrontation at trial and whose
           trial had been completed, cannot be deprived retroactively of his
           right to a "face to face" confrontation.
             We further note that fundamental fairness and justice dictate
           that the constitutional amendment to section 8 of article I not
           apply retroactively to the defendant's case. At the time of the
           defendant's trial, the Illinois Constitution conferred on him an
           express and unqualified right to "face to face" confrontation.
           When we held the Child Shield Act unconstitutional in
           Fitzpatrick, we declared that the procedure allowed by that
           statute violated this constitutional right. Because the procedure
           found to be unconstitutional in Fitzpatrick was also employed
           during the defendant's trial, his then-existing constitutional right
           was violated. The State argues that the subsequent amendment
           to the constitution can be applied retroactively to cure this error.
           The fortuity of circumstances on which the State now relies,
           however, cannot validate retroactively what was undeniably an
           unconstitutional trial procedure when it occurred. The defendant
           is entitled to a trial which vindicates his constitutional right to
           "face to face" confrontation. We therefore find that retroactive
           application of this constitutional amendment to the defendant's
           case would result in manifest injustice because the defendant
           would be deprived of a fundamental constitutional right which
           was guaranteed to him at the time of his trial.
             Based on the foregoing analysis, we hold that the
           amendment to section 8 of article I of the Illinois Constitution,
           effective November 8, 1994, and the subsequently reenacted
           Child Shield Act do not apply retroactively to the defendant's
           case. Consequently, at the time of his trial, the defendant was
           entitled to meet witnesses face to face. Fitzpatrick, 158 Ill. 2d
           360. The defendant was deprived of that constitutional right
           when the victim, E.C., testified by closed circuit television.
           Moreover, we conclude that the appellate court erred in applying
           the constitutional amendment and reenacted Child Shield Act
           retroactively to cure the error of admitting E.C.'s testimony via
           closed circuit television.
           
                 II. Harmless Error
             Having determined that the defendant was deprived in his
           trial of his constitutional right to "face to face" confrontation,
           we next address whether that error was harmless. The appellate
           court disposed of this case on the basis that the constitutional
           error committed at trial had been rendered harmless by
           "subsequent legislative activity." We reject this rationale because
           it does not conform to the standard for determining whether a
           constitutional error is harmless. A constitutional error can be
           deemed harmless error only if it is proven beyond a reasonable
           doubt that the error did not contribute to the defendant's
           conviction. People v. Childs, 159 Ill. 2d 217, 228 (1994), citing
           Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 17 L. Ed. 2d 705,
           710-11, 87 S. Ct. 824, 827-28 (1967); Shields, 143 Ill. 2d at
           446; People v. Coleman, 129 Ill. 2d 321, 341 (1989); People v.
           Johnson, 116 Ill. 2d 13, 28 (1987). Essentially, then, the issue
           is whether the defendant would have been convicted regardless
           of the error.
             With this principle in mind, we examine whether E.C.'s
           testimony via closed circuit television contributed to the
           defendant's conviction. The State contends that the confrontation
           error is harmless because even in the absence of E.C.'s
           testimony, the defendant would have been convicted based on
           independent credible evidence of the defendant's guilt presented
           at trial. We disagree. First, we point out that in announcing the
           guilty finding, the trial judge, who acted as the finder of fact,
           stated that the "bottom line" in finding the defendant guilty was
           that he believed E.C.'s testimony. More specifically, the trial
           judge stated:
               "The only direct evidence in this case as to the offense
                          charged comes from [E.C.], the victim, a five year old
                          female child. Most of the evidence that has been
                          presented to me in this case has to do with whether or
                          not I should believe what [E.C.] has told me, and that
                          is really the bottom line in this case. *** I believe
                          [E.C.], and that is the bottom line."
           These comments demonstrate that the trial judge relied heavily
           on E.C.'s testimony in finding the defendant guilty.
             The record also reveals that E.C. likely would not have
           testified without the use of closed circuit television. The State
           was unsuccessful on two occasions when it attempted to elicit
           testimony from E.C. in the defendant's presence. Given the
           importance of E.C.'s testimony and the fact that the trial judge
           placed great weight on it in reaching his decision to convict the
           defendant, we cannot conclude beyond a reasonable doubt that
           the defendant would have been convicted without E.C.'s
           testimony. We therefore find that the error in admitting E.C.'s
           testimony by closed circuit television contributed to the trial
           judge's decision to convict the defendant. The error therefore
           was not harmless beyond a reasonable doubt. Accordingly, we
           hold that the defendant's conviction must be reversed and the
           cause remanded to the circuit court for a new trial.
           
                     III. Remand
             We must next consider what law will apply on remand. On
           remand, the defendant claims that fundamental fairness requires
           that he retain his right to face-to-face confrontation as it existed
           at his first trial. The defendant relies on People v. Reddick, 123
           Ill. 2d 184 (1988), in support of his argument. In Reddick, the
           defendant was granted a new trial because the jury received
           improper instructions regarding the burden of proof. In
           addressing additional trial errors, this court considered the
           defendant's claim that the trial court erred in preventing the
           defendant from impeaching a prosecution witness with evidence
           of a prior felony conviction. The trial court excluded the
           impeachment evidence pursuant to People v. Montgomery, 47
           Ill. 2d 510, 516 (1971), which held that a witness cannot be
           impeached by a prior conviction if more than 10 years have
           elapsed since the date of the witness' conviction or the date of
           the witness' release from confinement, whichever is later.
           Reddick, 123 Ill. 2d at 202-03. The trial court in Reddick,
           however, miscalculated whether 10 years had elapsed and thus
           erroneously applied the Montgomery rule to exclude the prior
           conviction. Reddick, 123 Ill. 2d at 202. This court determined
           that the defendant's initial trial was held within 10 years of the
           prosecution witness' release from prison for the conviction.
           Reddick, 123 Ill. 2d at 203. Consequently, the Montgomery rule
           did not bar admission of the prior conviction for impeachment
           purposes at that trial. Nevertheless, this court noted that, under
           this rule, on retrial the prosecution witness' prior conviction will
           not be admissible for impeachment because the 10-year limit set
           forth in Montgomery will have lapsed. As a result, this court
           refused to apply the 10-year provision of the Montgomery rule
           on remand to exclude the evidence. We held that fundamental
           fairness required that the defendant be allowed to impeach the
           witness in his new trial in the same manner that the defendant
           should have been permitted to impeach him at the initial trial.
           Reddick, 123 Ill. 2d at 203.
             Here, the defendant argues that a similar principle of
           fairness dictates that his retrial be conducted pursuant to the
           face-to-face confrontation clause as it should have been applied
           at his first trial. We agree and hold that fundamental fairness
           requires that the defendant be allowed to confront witnesses face
           to face at his retrial. This result seems particularly just given
           that the defendant was deprived of a fundamental constitutional
           guarantee at his first trial.
             As a final matter, we note that double jeopardy principles
           do not bar the State from proceeding against the defendant in a
           new trial. After thoroughly reviewing the evidence, we find it to
           have been sufficient to support the defendant's conviction. As
           such, there is no impediment to a new trial. See People v. Hope,
           116 Ill. 2d 265, 279 (1986); People v. Taylor, 76 Ill. 2d 289,
           309 (1979). We, however, in no manner imply that we have
           made a finding as to the defendant's guilt that would be binding
           on retrial. People v. McDonald, 125 Ill. 2d 182, 202 (1988).
           
                     CONCLUSION
             For the reasons stated above, we reverse the judgments of
           the appellate and circuit courts. We therefore reverse the
           defendant's conviction and remand for a new trial consistent
           with the views expressed in this opinion.
           
           Appellate court judgment reversed;
                   circuit court judgment reversed;
                      cause remanded with directions.