People v. Erickson, No. 81321 (6/18/98)
                                  
                                  
            Docket No. 81321--Agenda 8--September 1997.
                                   THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. PAUL S.
                         ERICKSON, Appellant.
        Opinion filed June 18, 1998.
                              JUSTICE NICKELS delivered the opinion of the court:
          Following a jury trial in the circuit court of Cook County, defendant
        was found guilty of the murder, rape, unlawful restraint and concealment of
        a homicidal death in connection with the stabbing death of 15-year-old
        Elizabeth Launer. The State sought imposition of the death penalty.
        Defendant waived his right to a jury for sentencing. After a capital
        sentencing hearing, the trial court sentenced defendant to death. This court
        affirmed defendant's convictions and sentence. People v. Erickson, 117 Ill.
        2d 271 (1987), cert. denied, 486 U.S. 1017, 100 L. Ed. 2d 216, 108 S. Ct.
        1754 (1988). On November 30, 1990, defendant filed a petition for relief
        under the Post-Conviction Hearing Act (Act) (Ill. Rev. Stat. 1989, ch. 38,
        par. 122--1 et seq.). The trial court dismissed the petition, and this court
        affirmed the dismissal. People v. Erickson, 161 Ill. 2d 82 (1994).
        Subsequently, on December 15, 1995, defendant filed a second post-
        conviction petition, which was likewise dismissed by the trial court.
        Defendant now appeals the trial court's dismissal of his second post-
        conviction petition.
        
                          BACKGROUND
          The factual background of defendant's trial is set forth in the opinion
        in defendant's direct appeal (People v. Erickson, 117 Ill. 2d 271 (1987)) and
        only a brief summary is necessary here. On the evening of July 30, 1982, the
        victim, Elizabeth Launer, and four other teenagers, Lisa Soderberg, Renee
        East, Thomas Fairweather and Michael Blanchard, assembled for a party.
        The members of this group ranged in age from 13 to 16 years old.
        Defendant, who was then 25 years old, agreed to purchase alcohol and to
        rent a room for the group at the Holiday Inn in Rolling Meadows.
        Fairweather and Blanchard testified for the State that defendant solicited
        their help with a plan to rape Elizabeth Launer. The plan called for the
        victim to be killed so that the rape would not be reported. After Lisa
        Soderberg and Renee East left the party, defendant, Fairweather, Blanchard
        and the victim drove to an apartment complex in Rolling Meadows in
        defendant's car. Defendant had brought along neckties, which were used to
        bind the victim's hands and to gag her.
          Defendant used a knife to cut off the victim's clothes, at which point
        Blanchard walked away from the car, indicating that he wanted no part of
        what was occurring. According to Fairweather, defendant placed the victim
        on the front seat of the car and positioned himself between her legs.
        Fairweather heard the sound of a zipper being unzipped, and observed
        defendant lower himself onto the victim. Later, defendant and Fairweather
        walked the victim to a nearby retention pond. Fairweather held the victim's
        head while defendant stabbed her to death. Fairweather and defendant threw
        the victim's body and her clothing into the retention pond.
          Defendant, Fairweather and Blanchard then returned to defendant's
        car and left the scene. According to Blanchard, during the ride from the
        scene defendant stated that he stabbed the victim in the heart, and he
        commented on how the blood had spurted when he stabbed her. At the time
        of trial, Fairweather had been charged as a juvenile with various offenses
        including murder. Pursuant to an agreement with the State, he would plead
        guilty to one of the charges and would receive a lenient sentence in
        exchange for his truthful testimony against defendant. Blanchard had been
        charged as a juvenile with concealment of a homicidal death, but the State
        had agreed to dismiss the charge in exchange for Blanchard's truthful
        testimony. Other witnesses for the State included Mickey Jaksch and Billy
        Johnson, both of whom related conversations with defendant in which
        defendant indicated that he had personally stabbed the victim.
          Defendant testified on his own behalf. According to defendant,
        Thomas Fairweather had expressed an interest in having sex with the victim
        and discussed raping her. Defendant indicated that he held the victim's arms
        while Fairweather tied her hands together at the Rolling Meadows apartment
        complex. Defendant testified that he left the car at that point, and he did not
        know whether Fairweather had raped the victim. According to defendant's
        testimony, he and Fairweather walked the victim to the retention pond, at
        which point Fairweather stabbed her. Defendant denied having sexual contact
        with the victim.
          Following the presentation of this evidence, the jury found defendant
        guilty of murder, rape, unlawful restraint, and concealment of a homicidal
        death. The State sought the death penalty, and defendant elected to be
        sentenced by the court. At the first stage of the death penalty hearing, the
        court found that defendant was eligible for the death penalty because the
        victim was killed during the course of the felony of rape, and the victim was
        actually killed by defendant and not another party to the crime. Ill. Rev. Stat.
        1981, ch. 38, par. 9--1(b)(6).
          At the second stage of sentencing, the State presented the testimony
        of Billy Johnson, who described an incident that occurred about two weeks
        before the murder of Elizabeth Launer. According to Johnson, defendant
        suggested that they drive to O'Hare Airport to pick up a prostitute. Johnson
        testified that defendant said they would kill the prostitute after having sex.
        Rosalie Blackstock testified that in 1979 she encountered defendant, whom
        she had met once before, at a restaurant in Lombard. According to
        Blackstock, defendant forced her to have sex with him after she accepted his
        offer of a ride. Marge Rader Bass testified that in 1979, defendant invited
        her to a party in a motel room. When she and defendant arrived at the motel
        room it was empty. After 15 or 20 minutes, defendant pinned Bass to the
        bed and threatened to rape her or to tell her parents that she had seduced
        him. When Bass threatened to scream, defendant released her and took her
        home. About a week later the tires on Bass' car were slashed. About a week
        after that, Bass again encountered defendant. Defendant displayed a knife.
        While displaying a knife, defendant "apologized" for slashing Bass' tires and
        stated that he should have slashed Bass instead.
          Harvey Greenway, a detective with the Rolling Meadows police
        department, related a conversation with Joanne Combs. Combs indicated that
        she met defendant in March of 1980 when she was 14 years old and soon
        became involved in a sexual relationship with defendant which resulted in
        her becoming pregnant. Detective Greenway testified that Combs told him
        defendant had slapped her on several occasions and threatened to kill her if
        she told anyone the baby was his. Therese Moran testified that in 1981, at
        the age of 15, she conceived a child with defendant. Finally, one of
        defendant's fellow inmates in a Cook County jail hospital ward testified that
        defendant boasted about the murder of Elizabeth Launer.
          The sentencing proceedings took an unusual turn when defendant
        commenced with the presentation of mitigating evidence. Defendant sought
        to call John Weliczko as an expert witness. Initially, Weliczko testified that
        he held a Masters degree in psychology from Harvard University and a
        Ph.D. in psychology from the University of Chicago. On cross-examination,
        however, Weliczko admitted that his degree from Harvard was in theological
        studies rather than psychology. Weliczko's claimed doctoral degree was not
        a Ph.D. from the University of Chicago, but a ministry degree from an
        affiliated institution, the Chicago Theological Seminary. The trial court
        found that Weliczko did not qualify as an expert in the field of psychology.
        However, the trial court allowed Weliczko to testify as a lay witness with
        respect to defendant's mental or emotional condition. Based on meetings
        with defendant and with his parents, Weliczko offered the opinion that
        defendant suffered from a narcissistic personality disorder. According to
        Weliczko, defendant needed to be the center of attention. Weliczko portrayed
        defendant to be deceitful and manipulative, but added that he was also
        susceptible to manipulation by others because of his need for acceptance. A
        written "psychological evaluation" prepared by Weliczko was admitted into
        evidence.
          At the conclusion of the second stage of the sentencing hearing, the
        trial court determined that there were no mitigating factors sufficient to
        preclude the imposition of the death penalty. The court sentenced defendant
        to death.
        
                           ANALYSIS
              I. The Post-Conviction Hearing Act
          The Post-Conviction Hearing Act permits a defendant to mount a
        collateral attack on his conviction and sentence based on violations of his
        constitutional rights. People v. Coleman, 168 Ill. 2d 509, 522 (1995), People
        v. Mahaffey, 165 Ill. 2d 445, 452 (1995). Post-conviction review is limited
        to matters which have not been, and could not have been, previously
        adjudicated. Coleman, 168 Ill. 2d at 522; People v. Brisbon, 164 Ill. 2d 236,
        245 (1995). Determinations of the reviewing court on direct appeal are res
        judicata as to issues actually decided, and issues that could have been raised
        on direct appeal but were not are waived. Coleman, 168 Ill. 2d at 522;
        Mahaffey, 165 Ill. 2d at 452. Moreover, a defendant is entitled to an
        evidentiary hearing on a post-conviction claim only if he has made a
        substantial showing, based on the record and supporting affidavits, that his
        constitutional rights were violated. Coleman, 168 Ill. 2d at 537; People v.
        Guest, 166 Ill. 2d 381, 389 (1995).
          This is defendant's second post-conviction proceeding; as discussed
        above, we previously affirmed the dismissal of defendant's first post-
        conviction petition. The Post-Conviction Hearing Act contemplates the filing
        of only one post-conviction petition, although successive petitions may be
        allowed where the proceedings on the initial petition were deficient in some
        fundamental way. People v. Flores, 153 Ill. 2d 264, 273-74 (1992). The Act
        provides that any claim of a substantial denial of constitutional rights not
        raised in the original or an amended petition is waived. 725 ILCS 5/122--3
        (West 1996); see Flores, 153 Ill. 2d at 274. Moreover, a ruling on a post-
        conviction petition has res judicata effect with respect to all claims that were
        raised or could have been raised in the initial petition. Flores, 153 Ill. 2d at
        274; People v. Free, 122 Ill. 2d 367, 375-76 (1988).
          However, an exception to these procedural bars applies for claims of
        ineffective assistance of counsel on direct appeal. This court has held that
        a defendant's failure to raise a claim of ineffective assistance of appellate
        counsel in his initial post-conviction petition will not operate as a waiver if
        the defendant was represented by the same attorney on direct appeal and in
        his initial post-conviction proceeding. In such cases, the claim of ineffective
        assistance of appellate counsel may be raised for the first time in a second
        post-conviction petition. See Flores, 153 Ill. 2d at 281-82. Mindful of these
        principles, we turn to the issues presented on appeal.
        
        
            II. Ineffective Assistance of Counsel
          Defendant first argues that he was deprived of effective assistance of
        counsel during sentencing. Claims of ineffective assistance of counsel based
        on deficient representation of a criminal defendant are evaluated in
        accordance with the two-prong test set forth in Strickland v. Washington,
        466 U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984). Initially, the
        defendant must show deficient performance. "This requires showing that
        counsel made errors so serious that counsel was not functioning as the
        `counsel' guaranteed the defendant by the Sixth Amendment." Strickland,
        466 U.S. at 687, 80 L. Ed. 2d at 693, 104 S. Ct. at 2064. The defendant
        must establish that counsel's performance fell below an objective standard
        of reasonableness. Strickland, 466 U.S. at 688, 80 L. Ed. 2d at 693, 104 S.
        Ct. at 2064. Judicial scrutiny of counsel's performance is highly deferential
        and "a court must indulge a strong presumption that counsel's conduct falls
        within the wide range of reasonable professional assistance; that is, the
        defendant must overcome the presumption that, under the circumstances, the
        challenged action `might be considered sound trial strategy.' [Citation.]"
        Strickland, 466 U.S. at 689, 80 L. Ed. 2d at 694-95, 104 S. Ct. at 2065.
          Once deficient performance is shown, the defendant must also
        demonstrate prejudice in order to establish a claim of ineffective assistance
        of counsel. Prejudice exists when "there is a reasonable probability that, but
        for counsel's unprofessional errors, the result of the proceeding would have
        been different. A reasonable probability is a probability sufficient to
        undermine confidence in the outcome." Strickland, 466 U.S. at 694, 80 L.
        Ed. 2d at 698, 104 S. Ct. at 2068.
          Defendant contends that trial counsel's reliance on John Weliczko as
        a mitigation witness, and counsel's concomitant failure at sentencing to
        investigate and present available mitigating evidence of defendant's mental
        or emotional condition, constitutes ineffective assistance of counsel. The
        aspect of defendant's claim involving counsel's alleged failure to investigate
        and present mitigating evidence was raised and rejected in defendant's first
        post-conviction petition and is therefore procedurally barred under the
        principles of res judicata set forth in People v. Flores, 153 Ill. 2d 264
        (1992), and described above. In his first post-conviction petition, defendant
        claimed that a proper investigation of mitigating evidence would have
        revealed that defendant suffered psychological, emotional and sexual abuse
        during childhood and that he had a history of alcohol and drug addiction.
        Defendant supported these allegations with affidavits from two mental health
        professionals. Defendant also submitted affidavits from two former teachers
        who indicated that they could have testified on defendant's behalf at
        sentencing if they had been contacted. See People v. Erickson, 161 Ill. 2d
        82, 89-90 (1994). This court concluded, however, that defendant suffered no
        prejudice under the Strickland test from trial counsel's failure to investigate
        and present this evidence:
               "[D]efendant, then 25 years old, enlisted the aid of two
                  juveniles to methodically chart a plan to isolate, bind, and gag a 15-
                  year-old girl for purposes of raping her, stabbing her to death, and,
                  in the end, concealing the corpse. (See Erickson, 117 Ill. 2d at 279-
                  83.) For those crimes, defendant was remorseless. He bragged about
                  the stabbing immediately after the deed. He boasted of the crimes
                  days after and even did so much later when detained in a county jail
                  awaiting trial. Other aggravating evidence, including the commission
                  of another rape at knife point and a third threatened one, attests to
                  some pattern of sexual assault against women.
               Any laxity of counsel notwithstanding, what is offered to
                  bolster the ineffectiveness claim does not show the result would
                  `reasonably likely' have been different excluding the possibility of
                  arbitrariness. Briefly, the psychologists' reports could, at best, only
                  suggest what may have explained defendant's criminal behavior of
                  July of 1982. The evaluations were produced years after the crimes
                  and, apparently, without the aid of the trial record, which revealed,
                  through witnesses' testimony, defendant's actual behavior. The
                  affidavits of the teachers, one from fourth grade and one from high
                  school, disclose that neither maintained close contact with defendant
                  after he left their respective classrooms. And, if anything, they show
                  defendant to be polite, intelligent, and engaging, not a person
                  troubled by a disturbed psyche which might account for his criminal
                  behavior.
               The record is also revealing as to the process of decision,
                  underscoring the lack of prejudice which might have been occasioned
                  by any deficiencies of counsel. The trial judge, whom defendant
                  elected to impose sentence, actually took into account the notion that
                  defendant may have suffered from a personality disorder. In addition,
                  the trial judge noted that a presentencing investigation report on
                  defendant revealed a background free of what might be normally
                  encountered given the nature of the crimes. It would appear, then,
                  that the trial judge on his own considered, and rejected, the gist of
                  what defendant hoped the evidence might show." Erickson, 161 Ill.
                  2d at 91-92.
        In accordance with Flores, the above ruling is res judicata and forecloses
        relitigation of defendant's failure to investigate claim in the present
        proceeding.
          Defendant contends that the principle of res judicata should be
        relaxed in this case because the second post-conviction petition is supported
        by evidence that was not presented with the first petition. In addition to the
        evidence submitted with the first petition, the second petition contains an
        affidavit from another mental health professional and affidavits from
        defendant's mother and brother indicating that defendant's family and friends
        were available to testify at sentencing. Defendant claims that the case at bar
        is similar to People v. Eddmonds, 143 Ill. 2d 501 (1991), where the court
        considered an ineffective assistance of counsel claim in a post-conviction
        petition even though the claim had already been rejected on direct appeal.
        The Eddmonds court noted that the rules of waiver and res judicata may be
        relaxed where the facts relating to the issue of ineffective assistance of
        counsel do not appear on the face of the record. Here, unlike Eddmonds,
        defendant's specific claim of ineffective assistance of counsel was rejected
        in the earlier post-conviction proceeding where defendant had a full
        opportunity to develop the claim using evidence outside the trial record.
        Now, however, defendant is attempting to relitigate this claim with new
        affidavits that were not submitted with the first petition. Eddmonds does not
        permit a defendant to develop the evidentiary basis for a claim in a
        piecemeal fashion in successive post-conviction petitions, as defendant has
        attempted to do here.
          Defendant also insists that applying res judicata principles in this
        case would contravene the "basic tenets" of Strickland. Defendant maintains
        that in a claim of ineffective assistance of counsel based on the failure to
        investigate and present mitigating evidence, the defendant must be permitted
        to develop the record to show what mitigating evidence a competent attorney
        could have been presented. Again, however, defendant already received a
        complete opportunity to develop the record in the proceedings on his first
        post-conviction petition.
          Defendant further argues that because his current post-conviction
        petition identifies mitigating evidence that was not included in his earlier
        post-conviction petition, the rule of res judicata must be relaxed as a matter
        of fundamental fairness. Defendant contends that the death penalty statute
        requires the sentencer to balance all the aggravating and mitigating evidence.
        In defendant's view, fundamental fairness demands that the additional
        evidence presented in his second post-conviction petition now be considered.
        We disagree. This court has explained that a death sentence is
        constitutionally reliable if the sentencer has duly considered all relevant
        mitigating evidence which the defendant has chosen to present. People v.
        Coleman, 168 Ill. 2d 509, 556-57 (1995). Defendant does not suggest that
        the trial court failed to consider any mitigating evidence that he chose to
        present at sentencing. Moreover, as we have indicated repeatedly in this
        opinion, defendant had a unrestricted opportunity to develop his ineffective
        assistance of counsel claim in his first post-conviction petition. Defendant
        offers no explanation why the new affidavits submitted with the present
        post-conviction petition could not have been submitted in the earlier
        proceedings. Furthermore, we agree with the State that the new evidence is
        largely cumulative of what was presented in the prior petition. Under these
        circumstances, it cannot be said that application of the doctrine of res
        judicata is fundamentally unfair.
          We turn now to the other aspect of defendant's ineffective assistance
        of counsel claim--that trial counsel's use of John Weliczko as a mitigation
        witness represents ineffective assistance because Weliczko's testimony and
        his written "psychological evaluation" constituted evidence in aggravation
        rather than mitigation. Defendant raised this claim in his first post-conviction
        petition, but this court did not reach the merits. Instead, this court concluded
        that this claim could have been raised on direct appeal, and was therefore
        waived. Erickson, 161 Ill. 2d at 89. Defendant presently argues, however,
        that the failure of his appellate counsel to raise this issue on direct appeal
        constitutes ineffective assistance of counsel. As discussed above, under
        People v. Flores, 153 Ill. 2d 264, 281-82 (1992), when a criminal defendant
        is represented by the same counsel on direct appeal and in his initial post-
        conviction proceeding, a claim of ineffective assistance of counsel on direct
        appeal may be raised in a second post-conviction proceeding. That is the
        case here.
          Although defendant's claim is properly before this court, it fails on
        the merits. Defendant contends that Weliczko's testimony and his written
        report undermined the defense by portraying defendant as manipulative,
        aggressive and violent. While Weliczko's negative characterization of
        defendant may not have helped the defense, it did not contribute to the trial
        court's sentencing decision. The trial court explained in detail the
        aggravating factors forming the basis for its decision, but made no reference
        to Weliczko's testimony or written report. Rather, in sentencing defendant
        to death the court relied on its conclusions that defendant had devised the
        plot to abduct, rape and murder Elizabeth Launer and that he produced the
        necktie with which she was bound, the sock with which she was gagged, and
        the knife with which she was killed. The court emphasized the heinous
        nature of the crime, observing that the victim was "stripped, tied, gagged,
        subjected to the most ultimate indignity that could be forced upon a female
        and then executed in a brutal and savage attack," that defendant ignored the
        victim's pleas for mercy, and that defendant later boasted about the crime.
        The court also cited defendant's prior history of sexual attacks against
        women.
          The trial court did briefly refer to Weliczko's testimony in its
        summary of mitigating evidence. While the trial court may not have given
        the evidence great weight in mitigation, it does not appear that the court
        considered the evidence to be aggravating. Moreover, regardless of the
        opinions Weliczko offered, the circumstances of the crime and the other
        aggravation evidence presented by the State clearly portrayed defendant as
        calculating, aggressive and violent. It is unlikely the trial court would have
        drawn any different conclusion even if Weliczko had not testified. Thus
        defendant suffered no prejudice due to the counsel's use of Weliczko as a
        mitigation witness.
          Defendant further argues that the cumulative effect of counsel's
        errors was prejudicial within the meaning of Strickland. According to
        defendant, counsel failed not only to present reliable evidence of defendant's
        mental condition, but to introduce any mitigating evidence at all. Defendant
        also contends that trial counsel should have argued that defendant was not
        eligible for the death penalty. As discussed above, this court has previously
        held that counsel's alleged failure to investigate mitigating evidence did not
        alter the outcome of the sentencing proceeding. See Erickson, 161 Ill. 2d at
        89-92. Moreover, as explained below, we are unpersuaded that there is
        anything trial counsel could have done to have prevented defendant from
        being found eligible for the death penalty.
          Defendant was found eligible for the death penalty pursuant to
        section 9--1(b)(6) of the Criminal Code of 1961 on the grounds that the
        victim was killed during the course of a felony, rape. At the time of the
        murder, section 9--1(b)(6) required proof that "the murdered individual was
        actually killed by the defendant and not by another party to the crime." Ill.
        Rev. Stat. 1981, ch. 38, par. 9--1(b)(6). Defendant contends that testimony
        by his family and friends would have supported the theory that the victim
        was actually killed by Thomas Fairweather rather than by defendant.
        Defendant relies on an affidavit from his brother indicating that he did not
        believe defendant killed the victim and affidavits from two of defendant's
        former teachers who stated that they were shocked to learn defendant had
        been accused of murdering Elizabeth Launer, and did not believe he could
        have been responsible. Even to the extent that such evidence might have
        been admissible at the eligibility stage of sentencing, it is exceedingly
        unlikely that it would have carried much weight with the trial court. Neither
        defendant's brother nor his former teachers had any firsthand knowledge of
        the crime; even if admissible, their mere opinions or beliefs as to whether
        defendant killed, or could have killed, the victim would lack any significant
        probative value. In contrast, the State presented compelling evidence that it
        was indeed defendant, and not any other party to the crime, who killed the
        victim. Both Mickey Jaksch and Billy Johnson testified that defendant had
        described to them how he had stabbed the victim after raping her. In closing
        argument during the guilt phase, counsel argued at length that Thomas
        Fairweather inflicted the fatal wounds. There is no reason to believe that
        repetition of this argument during sentencing would have affected the trial
        court's decision. Defendant has failed to establish a reasonable probability
        that testimony by his brother and former teachers, or argument by counsel,
        would have resulted in a finding favorable to defendant at the eligibility
        stage of the sentencing hearing.
          Defendant alternatively argues that trial counsel's performance at
        sentencing was so deficient that prejudice may be presumed. Defendant
        contends that trial counsel conceded defendant's eligibility for the death
        penalty and failed to introduce credible mitigating evidence, thereby virtually
        assuring that defendant would be sentenced to death. As discussed, to show
        a violation of the right to effective assistance of counsel, a criminal
        defendant ordinarily must establish both deficient performance and resultant
        prejudice. However, a presumption of prejudice arises where counsel
        "entirely fails to subject the prosecution's case to meaningful adversarial
        testing." United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 80 L. Ed. 2d 657, 668,
        104 S. Ct. 2039, 2047 (1984). Defendant relies on People v. Hattery, 109 Ill.
        2d 449 (1985), in which prejudice was presumed. In Hattery, although the
        defendant pleaded not guilty his attorney expressly conceded, during his
        opening statement and at other points in the trial, that the defendant had
        committed the crime of murder. Defense counsel presented no evidence,
        advanced no legally valid defense theory, and elected to make no closing
        statement. Defense counsel's apparent strategy was to show that the
        defendant was guilty of murder but did not deserve to be put to death. This
        court held, however, that "[c]ounsel may not concede his client's guilt in the
        hope of obtaining a more lenient sentence where a plea of not guilty has
        been entered, unless the record adequately shows that defendant knowingly
        and intelligently consented to his counsel's strategy." Hattery, 109 Ill. 2d at
        465. Under these circumstances, this court concluded that counsel had failed
        to subject the prosecution's case to the meaningful adversarial testing
        required under the constitution. Hattery, 109 Ill. 2d at 464.
          The case at bar is readily distinguishable from Hattery. Unlike
        Hattery, counsel in this case never conceded defendant's guilt. Counsel
        aggressively cross-examined the State's witnesses and advanced the theory
        that another party was responsible for the crime. Contrary to defendant's
        argument, counsel did not concede defendant's eligibility for the death
        penalty. Rather, counsel advanced the theory that during the guilt phase the
        jury had concluded that Thomas Fairweather killed the victim and found
        defendant guilty as an accomplice. To this end, counsel sought to subpoena
        certain jurors to testify as to whether they believed the victim was killed by
        defendant or by Thomas Fairweather.
          In any event, this court has held that the failure to contest death-
        eligibility does not in itself constitute ineffective assistance of counsel under
        Hattery. See People v. Smith, 176 Ill. 2d 217, 231 (1997); People v. Holman,
        132 Ill. 2d 128, 162-63 (1989). With respect to the aggravation/mitigation
        stage of sentencing, defendant contends that trial counsel failed to introduce
        any valid mitigation evidence. Nonetheless, counsel vigorously cross-
        examined the State's witnesses at this stage of the proceedings. Given
        counsel's efforts, it cannot be said that counsel failed to subject the State's
        case to meaningful adversarial testing. Accordingly, prejudice cannot be
        presumed in this case.
        
        
           III. Reliability of Defendant's Sentence
          Defendant contends that the trial court's reliance on Weliczko's
        testimony and written report deprived him of the right to be sentenced on the
        basis of fair and reliable information. We disagree. The trial court was well
        aware of Weliczko's shortcomings as a witness and only allowed him to
        testify as a layman. As previously stated, it does not appear that the trial
        court attached significant weight to this evidence. Moreover, the negative
        characteristics suggested by Weliczko's testimony--that defendant was
        manipulative, deceitful and misogynistic--are all amply established by the
        circumstances of the present crime and the other evidence in aggravation
        presented by the State.
          Defendant also argues that he was deprived of his right under Ake v.
        Oklahoma, 470 U.S. 68, 84 L. Ed. 2d 53, 105 S. Ct. 1087 (1985), to a
        competent psychological evaluation. Ake dealt with the State's obligation to
        bear the expense of providing an indigent defendant with the assistance of
        a psychiatrist when issues of sanity or mental health are relevant to the case.
        In Ake, the trial court refused the indigent defendant's request for a court
        appointed psychiatrist to evaluate his sanity at the time of the offense.
        Nothing in Ake suggests that the State must verify the credentials of a
        mitigation witness who was selected by the defendant. Accordingly, Ake has
        no application here.
        
                          CONCLUSION
          For the foregoing reasons, the judgment of the circuit court of Cook
        County is affirmed. The clerk of this court is directed to enter an order
        setting Wednesday, November 11, 1998, as the date on which the sentence
        of death entered in the circuit court of Cook County is to be carried out.
        Defendant shall be executed in the manner provided by law (725 ILCS
        5/119--5 (West 1996)). The clerk of this court shall send a certified copy of
        the mandate in this case to the Director of Corrections, to the warden of
        Stateville Correctional Center, and to the warden of the institution where
        defendant is now confined.
        
        Affirmed.
                                                              
          JUSTICE McMORROW, dissenting:
          I believe that defendant is entitled to an evidentiary hearing to prove
        his claim of ineffective assistance of appellate counsel. Accordingly, I
        dissent.
          Defendant's conviction and sentence of death were affirmed by this
        court on direct appeal. People v. Erickson, 117 Ill. 2d 271 (1987) (Erickson
        I). The instant appeal concerns defendant's second attempt to obtain post-
        conviction relief from his convictions and sentence of death. In defendant's
        first post-conviction proceeding, defendant alleged, inter alia, that he
        received ineffective assistance of counsel during the sentencing phase of trial
        when trial counsel proffered the testimony and report of John Weliczko
        regarding defendant's emotional and mental condition at the time of the
        offenses. Defendant alleged that trial counsel failed to discover that
        Weliczko was not qualified to provide a psychological evaluation of
        defendant, and that, in fact, Weliczko had no bona fide psychological
        training or experience whatsoever. According to defendant, Weliczko's
        testimony was incompetent and unreliable, and trial counsel's decision to
        proffer that testimony actually undermined the strategy of the defense.
        Defendant also alleged that trial counsel failed to offer in mitigation
        significant, valid psychological evidence which was available at the time of
        sentencing. In support of the allegations raised in his post-conviction
        petition, defendant submitted affidavits from two qualified mental health
        professionals. The circuit court dismissed defendant's first post-conviction
        petition without an evidentiary hearing.
          Upon review, this court affirmed the dismissal of defendant's first
        post-conviction petition. People v. Erickson, 161 Ill. 2d 82 (1994) (Erickson
        II). This court concluded that defendant had waived his claim that the
        presentation of Weliczko's testimony undermined the strategy of the defense
        because that claim could have been presented on direct appeal. This court
        also determined that defendant was not prejudiced by trial counsel's failure
        to present the additional psychological evidence offered by the mental health
        professionals.
          I dissented from this court's decision affirming the dismissal of
        defendant's first post-conviction petition. Erickson II, 161 Ill. 2d at 96
        (McMorrow, J., dissenting, joined by Harrison, J.). I concluded that
        defendant's claim with respect to the presentation of Weliczko's testimony
        was not waived. I also disagreed with the conclusion that defendant was not
        prejudiced by trial counsel's failure to present the additional mitigating
        evidence from the mental health professionals. In my view, defendant should
        have received an evidentiary hearing to prove his claim of ineffective
        assistance of counsel.
          In the case at bar, defendant again raises a claim of ineffective
        assistance of counsel. On this occasion, defendant's claim of ineffective
        assistance of counsel is directed toward his appellate counsel on direct
        appeal. Defendant asserts that appellate counsel was ineffective for failing
        to raise on direct appeal the claim of ineffective assistance of trial counsel
        relating to the proffer of Weliczko's testimony and report. Because the
        merits of the underlying ineffective assistance of counsel claim must be
        assessed to determine the effectiveness of appellate counsel (People v. Guest,
        166 Ill. 2d 381, 390 (1995)), defendant's second post-conviction petition
        again addresses the failings of trial counsel in presenting Weliczko's
        testimony. Specifically, defendant contends that Weliczko's testimony and
        report were incompetent and constituted aggravating rather than mitigating
        evidence, and that "[a]s a result of [trial] counsel's professional dereliction
        in relying on an unqualified witness, [defendant] never had an expert mental
        health professional testify on his behalf." As with defendant's first post-
        conviction petition, defendant's second post-conviction petition was
        dismissed by the circuit court without an evidentiary hearing.
          The majority affirms the dismissal of defendant's second post-
        conviction petition. The majority treats defendant's claim of ineffective
        assistance of counsel as having two distinct parts, as this court did in
        Erickson II. The majority asserts that the first aspect of defendant's claim
        relates to whether trial counsel was ineffective for failing to present in
        mitigation valid psychological evidence prepared by competent mental health
        professionals. The majority concludes that this argument was raised and
        rejected in Erickson II and, therefore, is procedurally barred under principles
        of res judicata.
          The majority asserts that the second aspect of defendant's claim of
        ineffective assistance of counsel is whether trial counsel was constitutionally
        ineffective in presenting Weliczko's incompetent and aggravating testimony
        during the sentencing hearing. The majority acknowledges that under People
        v. Flores, 153 Ill. 2d 264 (1992), this aspect of defendant's claim is properly
        before this court. However, the majority determines that defendant suffered
        no prejudice from the presentation of Weliczko's testimony or report, and,
        therefore, that defendant is not entitled to an evidentiary hearing to prove his
        claim of ineffective assistance of counsel.
          I agree with the majority that defendant's claim of ineffective
        assistance of counsel relating to the presentation of Weliczko's testimony is
        properly before us. Unlike the majority, however, I believe that defendant
        is entitled to an evidentiary hearing. In reaching this decision, I rely upon
        both Weliczko's testimony and the affidavits from qualified mental health
        professionals which defendant has included with his post-conviction petition.
        As the majority notes, it may be improper to consider the affidavits of the
        mental health professionals with respect to any of defendant's claims which
        are barred by principles of res judicata. However, there is no reason why the
        affidavits may not be considered when evaluating the claim which is
        properly before the court, i.e., whether trial counsel was ineffective in
        proffering Weliczko's testimony and report. Indeed, it is not possible to
        determine whether defendant has made a substantial showing that trial
        counsel's proffer of Weliczko's testimony was objectively unreasonable, or
        to determine whether defendant has shown that he suffered prejudice as a
        result of that testimony, without examining what further evidence could have
        been presented in its place.[fn1]
          In my dissent from this court's decision affirming the dismissal of
        defendant's first post-conviction petition, I examined in detail Weliczko's
        testimony and the affidavits of the mental health professionals presented in
        defendant's petition. Erickson II, 161 Ill. 2d at 112-18 (McMorrow, J.
        dissenting, joined by Harrison, J.). That examination revealed the damning
        and prejudicial nature of Weliczko's testimony. I also observed that the trial
        court had never been advised of the true nature of Weliczko's allegedly
        fraudulent representations, nor advised of the extent to which Weliczko's
        evaluation of defendant differed from those given by the mental health
        professionals. For these reasons, I concluded that defendant was entitled to
        an evidentiary hearing to prove his claim of ineffective assistance of counsel.
        I believe that conclusion applies with equal force to defendant's claim of
        ineffective assistance of appellate counsel presented in the case at bar.
          I emphasize the serious nature of the allegations contained in
        defendant's post-conviction petition. Defendant asserts that he was sentenced
        to death following a sentencing hearing in which the only witness to testify
        in mitigation, Weliczko, provided a fatally unreliable and completely
        incompetent psychological and emotional evaluation of defendant.
        Defendant's petition shows that Weliczko was a fraud and a sham who had
        a history of engaging in deceptive activities, and, further, that his evaluation
        of defendant actually supported the State's argument in aggravation.
        Moreover, there is no question that Weliczko's testimony was considered by
        the trial court during sentencing, as this court itself noted in its decision
        affirming defendant's convictions and sentence on direct appeal. Erickson I,
        117 Ill. 2d at 301-02. All of the foregoing indicates that the integrity of the
        capital sentencing process has been seriously compromised in the case at bar.
        Despite this fact, the majority refuses to grant defendant even an evidentiary
        hearing to prove his claim of ineffective assistance of counsel. I cannot join
        in this result.
          Accordingly, I dissent.
        
          JUSTICE HARRISON joins in this dissent.
        
        
        [fn1] The State argues that because the affidavits of the mental health
        professionals were not part of the record on direct appeal, they may not be
        considered in addressing defendant's claim that counsel on direct appeal was
        ineffective. However, a majority of this court held in Erickson II that
        defendant's claim that trial counsel was ineffective in proffering Weliczko's
        testimony could have been presented on direct appeal. As I note in the text,
        the only way this court can now determine whether defendant has made a
        substantial showing that trial counsel was ineffective in proffering
        Weliczko's testimony is to compare that testimony to the evidence offered
        in the affidavits of the mental health professionals.