People v. Harris, No. 80084 (4/16/98)


             Docket No. 80084--Agenda 3--November 1997.
         THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. DAVID
                         HARRIS, Appellant.
                    Opinion filed April 16, 1998.
                                   
          JUSTICE MILLER delivered the opinion of the court:
          Following a jury trial in the circuit court of Cook County, the defendant,
         David Harris, was convicted of first degree murder and attempted armed
         robbery. The defendant waived a jury for purposes of a capital sentencing
         hearing, and, after a hearing, the trial judge sentenced the defendant to death
         for the murder conviction. The defendant's execution has been stayed
         pending direct review by this court. Ill. Const. 1970, art. VI, sec. 4(b); 134
         Ill. 2d Rs. 603, 609(a). For the reasons stated below, we affirm the judgment
         of the circuit court.
          The evidence in this case is largely undisputed and may be summarized
         briefly; other evidence will be reviewed as it becomes relevant. At trial,
         Bernice Chase, the widow of the victim, Clifford Chase, testified that she
         and her husband watched a movie on the evening of June 7, 1993.
         Afterwards, Mr. Chase left the house around 8:40 p.m. to return the rented
         videotape. Mrs. Chase said that her husband would sometimes stop to buy
         milk at the Chatham Food Center, where he was killed.
          Theresa Barnes, 16 years old at the time of the occurrence, testified that
         she was at the Chatham Food Center around 9 p.m. on June 7, 1993; the
         store was located at 79th and Calumet Streets. While she was using a pay
         telephone outside the store, she heard the sound of a gunshot. Barnes looked
         up and saw someone holding a gun, and she then heard another shot. The
         shot was fired at a car. Barnes then saw a person inside the car slump over,
         and the car started to roll toward where she was standing. The person who
         fired the shot got in the back seat of a Mercedes, which then drove off.
         Barnes identified the defendant as the gunman. Barnes estimated that she
         was standing about 20 to 25 feet away from the car when the shots were
         fired, and she testified that she got a good look at the gunman. On June 9,
         1993, police officers showed Barnes a brochure of various Mercedes models,
         and Barnes selected one that matched the car she had seen. About a week
         later, on June 15, Barnes viewed a lineup and identified the defendant in the
         lineup at the person who had fired the shots.
          On cross-examination, Barnes acknowledged that she had provided
         different officers with somewhat different descriptions of the gunman. She
         told the first officer on the scene that the gunman was a black male, 5 feet
         11 inches, weighing 170 pounds. Later, she told a different officer that the
         shooter was a black male, 5 feet 10 inches to 6 feet, weighing 150 to 160
         pounds, and 17 to 18 years old. Barnes testified further that the defendant
         had bushy hair, and that he was the only person in the police lineup with
         bushy hair. Barnes also said that the defendant had a wide nose and wide
         lips. Although Barnes told investigating officers that the shooter wore a blue
         terry cloth jacket with a hood, with pink and yellow accents, and an Aladdin
         genie on the back, at trial she did not recall seeing a figure or emblem on
         the back of the jacket.
          Theodore Traylor, who was with the defendant when the offenses were
         committed, also testified on behalf of the State at trial. Traylor said that on
         June 7, 1993, around 8:30 p.m., he was standing at 67th and Ada Streets
         with Antoine Moore. At that time, some of Moore's friends drove up in a
         grey Mercedes. In the car were the defendant, Howard McClinton, and
         Demetrius Daniels. Traylor had seen the three previously. After they talked
         to Moore, Moore told Traylor to get in the car and they would take him
         home. Traylor lived at 79th and Woodlawn, which he said was a "couple"
         miles away. McClinton was driving, and Moore sat in the front seat; Traylor,
         Daniels, and the defendant sat in the back, with Traylor in the middle.
         According to Traylor, the four others talked about a movie they had seen,
         "Menace to Society," which was about carjacking; Traylor had not seen the
         movie. After 15 or 20 minutes they reached 79th and Calumet Streets. There,
         McClinton, the driver, saw some girls to whom he wanted to talk. McClinton
         pulled into a parking lot, but the girls did not want to talk to him. Then,
         McClinton said, "There go a jack move there." According to Traylor,
         McClinton drove toward an old man who was leaving a grocery store. The
         man got in his car, and McClinton pulled the Mercedes near the man's car.
         Traylor testified that McClinton handed Moore a gun and said, "Jack him."
         Moore got out of the Mercedes and tapped on the window of the victim's
         car, but the man would not open the door; he instead turned the ignition on.
         Moore told the man to get out of the car and tapped on the window with the
         gun. Moore then got back in the Mercedes and said to shoot the victim. The
         defendant jumped out of the car, pulled a gun from under his shirt, and shot
         the victim twice. The defendant then jumped back into the car, and the
         Mercedes drove off.
          Traylor testified that he then asked the others to take him home. They
         were laughing about the shooting. Traylor said that he had not known that
         they would try to take a car at gunpoint. They drove Traylor to Woodlawn,
         where he was then staying. Traylor said that he saw Moore two or three
         days later, when Moore came to his house. Traylor turned himself in on June
         17, when he learned that the police were looking for him. Traylor said that
         he told the authorities what had happened and later signed a handwritten
         statement describing the offenses.
          The parties stipulated that an evidence technician would testify that
         bullets were recovered from the front seat and the back floor of the victim's
         car. The parties also stipulated that a firearms expert would testify that he
         concluded from his examination of the bullets that they had been fired from
         the same weapon, a .38 Special revolver.
          At trial, the prosecution also presented testimony detailing the
         defendant's inculpatory statements to authorities. Detective Herman Cross,
         assigned to Area 2 violent crimes, testified that early in the morning of June
         12, 1993, he learned that the Mercedes involved in the crimes had been
         stopped. The investigation eventually led Cross to Moore, Daniels,
         McClinton, and the defendant. Cross found the defendant on June 15, 1993,
         and he and his partner, Bernatek, transported defendant to Area 2
         headquarters. There, they arranged a lineup, at which Theresa Barnes
         identified the defendant as the gunman. Cross and Bernatek then gave the
         defendant Miranda warnings and, after the defendant agreed to waive those
         rights, questioned him about the case. In a brief statement, the defendant said
         that he and Antoine Moore got out of a silver Mercedes, walked up to the
         victim's car, with Moore on the passenger's side and the defendant on the
         driver's side. The defendant pointed a gun at the car window and someone
         called out, "Bust him, bust him." The defendant then fired two shots.
          On cross-examination, Detective Cross explained that a report about the
         lineup and photographs of the lineup participants had been lost and could not
         be found. Cross said that the five other participants in the lineup were
         comparable to the defendant in height, weight, and complexion, and Cross
         also said that two others had bushy hair similar to the defendant's. Cross
         testified that the police did not recover a jacket matching the description
         provided by Theresa Barnes.
          Further evidence regarding the defendant's inculpatory statements was
         provided by Peggy Chiampas, an assistant State's Attorney in Cook County
         who took a formal statement from the defendant. Chiampas testified that she
         was summoned to Area 2 headquarters on June 15, 1993. She spoke to
         Detectives Cross and Bernatek and reviewed police reports about the case.
         She first questioned the defendant around 8 o'clock that night. After waiving
         Miranda rights, the defendant told Chiampas about the offenses. He then
         agreed to repeat the statement in the presence of a court reporter. After the
         statement was transcribed, Chiampas reviewed it with the defendant, who
         made several corrections. The statement was then initialed by the defendant
         and Chiampas, as well as by Detective Bernatek and Chiampas' supervisor,
         who were also present during the statement.
          In the statement, the defendant said that on June 7, 1993, around 6 p.m.,
         he was home when four persons came over: Howard McClinton, Demetrius
         Daniels, Antoine Moore, and Theodore Traylor. The defendant took his gun
         with him, a .38, and all five then drove to the area of 68th and Ada, in a
         Mercedes. McClinton was driving, Moore was in the front seat, and the three
         others were in the back seat. McClinton also had a gun with him. With the
         exception of Traylor, they talked about a movie they had seen, "Menace to
         Society," which was about carjacking. They stayed at 68th and Ada for
         about two hours. Then, all five got back in the car and drove down Calumet
         Street. Moore talked about the movie again, and as they crossed a street,
         Moore said, "Let's jack that mark in the lot." McClinton thought that the
         person looked young and might have a gun; he believed that older persons
         were less likely to be armed and therefore made better targets. By this time
         they had driven into a parking lot, and there Moore got of the car, with a
         gun in his hand. According to the defendant, Moore ran up to a car, which
         was occupied by a man, and tried to open the door. The door would not
         open, so Moore told the man to get out. Without replying, the man tried to
         back up his car. Moore ducked away and said, "Bust him," which the
         defendant said meant to shoot him. The defendant jumped out of the back
         seat and shot the victim twice. The first shot shattered the car window; the
         second shot hit the driver. The defendant then heard his friends yelling at
         him, and he returned to the Mercedes. Later that night, Moore was laughing
         and joking about the offenses; according to the defendant, he told Moore that
         it was wrong to tell him to shoot the victim. The next day, Moore,
         McClinton, and Daniels came over to the defendant's house. Moore said that
         he would get rid of the gun used by the defendant in the offenses, and the
         defendant gave it to him.
          The parties also stipulated that Dr. Barry Lifschultz, an assistant medical
         examiner for Cook County, if called as a witness would testify that he
         performed an autopsy on the victim on June 8, 1993. The autopsy revealed
         that the cause of death was a gunshot wound to the head.
          The only evidence presented by the defense was testimony by Charles
         Moore, deputy chief investigator for the Cook County public defender's
         office. Moore stated that he took four photographs of the defendant on June
         17, 1993, two days after he gave his statements in this case. Moore took the
         photographs while the defendant was in the lockup area of a courtroom. The
         photographs depict the defendant's face and head. These photographs had
         been shown to Assistant State's Attorney Chiampas and Detective Cross
         during cross-examination; both witnesses testified that the photographs
         revealed only one injury, to the defendant's lip.
          In rebuttal to the preceding evidence, the prosecution presented, through
         a stipulation, the statement of Officer Hughes concerning the lockup area for
         Area 2. On June 16, 1993, around 1:15 a.m., Detective Cross returned the
         defendant to the lockup area, so that he could be transferred back to the
         Cook County jail. Hughes, if called as a witness, would have testified that
         he performed a visual examination of the defendant and did not observe any
         injuries on him at that time. Hughes also asked the defendant a series of
         questions about his condition, and would have testified that the defendant did
         not report any pains or injuries.
          At the conclusion of the evidence, the jury returned verdicts finding the
         defendant guilty of first degree murder and attempted armed robbery. The
         cause was then continued for a capital sentencing hearing, which was held
         about a month after the conclusion of the trial. Before jury selection for trial,
         the defendant had waived his right to a jury for any capital sentencing
         hearing, and the hearing was therefore conducted before the trial judge
         alone. At the first stage of the hearing, the State introduced a verified copy
         of the defendant's birth certificate, which showed that he had attained the
         age of 18 at the time of his commission of the present offenses. The State
         also introduced copies of the verdicts returned by the jury in this case,
         showing the defendant's convictions for first degree murder and attempted
         armed robbery. The trial judge found the defendant eligible for the death
         penalty because of the defendant's commission of murder in the course of
         another felony. See 720 ILCS 5/9--1(b)(6) (West 1994).
          The parties then presented evidence in aggravation and mitigation. In
         aggravation, the State first introduced victim impact testimony from the
         victim's widow, Bernice Chase, and the victim's two daughters, Nona Ocloo
         and Olivia Chase.
          The State also presented evidence detailing prior offenses committed by
         the defendant. Edwina Harrison described a carjacking committed by the
         defendant on June 5, 1993, just two days before the offenses involved here.
         Harrison testified that she was driving home from work around 3:10 that
         morning when she pulled off the road because a friend driving behind her
         had flashed his lights and pulled over. The friend got in Harrison's car.
         Immediately after that, two young men pulled up; one of the men, whom
         Harrison identified in court as the defendant, got out of the passenger's side
         of the car, holding what appeared to be an automatic rifle or machine gun.
         The defendant pointed the gun at Harrison and told her to get out of her
         vehicle. Harrison and her friend got out of the car, and Harrison thought that
         the defendant was going to kill them. The defendant backed away from them
         and drove off in her car. Harrison testified further that she viewed a lineup
         on June 11, 1993, and identified the defendant as the person who had taken
         her car.
          Detective Michael McDermott, of the Chicago police department, also
         testified at the sentencing hearing. McDermott stated that he investigated a
         carjacking committed by the defendant on June 3, 1993. According to
         McDermott, the victim of the carjacking, Kirschmar Norman, arrived home
         from work around 1:50 in the morning. As Norman was getting out of his
         car, he saw a person approach from a nearby van. The person was carrying
         a Tech 9 mm machine pistol, which he pointed at Norman. The person told
         Norman to put his money and keys on the ground, and Norman complied.
         The person then picked those items up and got in Norman's car. The van
         from which the person had appeared pulled away and was involved in an
         accident. The driver of the van ran over to Norman's car and got in with the
         first person, and they then drove off. Norman viewed a lineup in December
         1993 and identified the defendant as the person who had taken his car.
          The State also presented evidence of two drug offenses committed by
         the defendant. On one occasion, on March 5, 1992, a plainclothes police
         officer saw the defendant engaged in what appeared to be a drug transaction.
         As the officer approached, the defendant turned, walked away, and let go of
         three bags, which were later found to contain cocaine. The defendant later
         pleaded guilty in this case and received a period of section 1410 probation.
         On another occasion, on May 22, 1992, an undercover officer saw the
         defendant, who was sitting at a table, drop a napkin that contained five small
         plastic bags. The contents of the bags were tested and found to contain
         cocaine.
          Further evidence in aggravation came in the form of testimony relating
         the defendant's misconduct while in jail awaiting trial in the present case.
         Deputy Sheriff Alonzo King testified that on November 6, 1993, the
         defendant was found in an unauthorized area and refused to be included in
         the inmate count. The defendant received an oral reprimand for these
         infractions. Deputy James Brown testified that on May 11, 1994, during a
         search for weapons, two six-inch homemade knives were find inside the
         mattress of the defendant's cell. The defendant received 20 days in isolation
         as a result. On April 9, 1995, Deputy Brown found the defendant on the
         wrong tier of cells; when Brown asked the defendant to explain his presence
         there, the defendant swore at the deputy. The defendant received 10 days in
         isolation for the infractions.
          Deputy Robert Adorjan testified that on August 17, 1994, he was
         performing a routine cell check when he found a piece of metal nine inches
         long and one inch wide among the defendant's belongings. It was sharpened
         at one end and had strips of cloth for a handle. For this infraction the
         defendant was given 10 days in isolation.
          Lieutenant Ramon Torres testified that on September 14, 1994, he
         received a report of a fight. He found the defendant with a shank in his
         hand. Another inmate said that he had been jumped by the defendant and
         others. The defendant was given 29 days in isolation--the maximum penalty-
         -for these violations.
          Deputy Donnie Booker testified that on May 28, 1995, he was assigned
         to help quell a riot after a jail inmate had been murdered. As Booker was
         searching cells, he found a homemade knife, about two feet long, in the
         defendant's mattress. The defendant received 29 days in isolation as a
         consequence.
          Peggy Chiampas, the assistant State's Attorney who had taken the
         defendant's formal statement, also testified at the defendant's sentencing
         hearing. Chiampas said that throughout her interrogation the defendant never
         exhibited any remorse for the offenses and seemed "cool, calm, and
         collected." Chiampas also read into the record two pages of the defendant's
         statement that had been omitted from evidence at trial. In this portion of the
         statement, the defendant said that he and the four others with him in the car
         that night were members of a street gang, the Black Disciples. The defendant
         held the title of assistant regent, and he was to discipline gang members who
         broke gang rules. On cross-examination, Chiampas said that the defendant,
         in reviewing the statement he had given to the court reporter, added the
         comment that Antoine Moore was laughing and joking after the murder, and
         that the defendant replied that it was wrong for Moore to tell him to shoot
         the victim.
          The defendant did not present any testimony at the hearing, but counsel
         did submit 17 letters from family members and friends of the defendant.
         These persons wrote favorably about the defendant. Counsel also presented,
         by way of stipulation, testimony from an officer who investigated the
         carjacking of Edwina Harrison. The officer would have testified, if called as
         a witness, that Harrison described the offender as being 28 years old and 5
         feet 6 inches tall.
          At the conclusion of the hearing, the trial judge found that there were
         no mitigating circumstances sufficient to preclude imposition of the death
         penalty, and the judge therefore sentenced the defendant to death for the first
         degree murder of Clifford Chase. The judge did not impose any sentence on
         the defendant's separate conviction for attempted armed robbery.
         
                              I
                              A
          The defendant raises on appeal a number of challenges to his
         convictions and death sentence. We will first address the issues arising from
         the guilt phase of the proceedings, and we will next consider the issues
         involving the capital sentencing hearing.
          The defendant first argues that he was not proved guilty of the offense
         of attempted armed robbery. The indictment in this case alleged that the
         defendant took a substantial step toward the commission of armed robbery
         by ordering the victim from the car and shooting him. The defendant
         correctly observes that the prosecution failed to present any evidence that the
         defendant ordered the victim from the car, and the defendant therefore
         argues that he was not proved guilty of the offense. The defendant notes
         that, although Moore told the victim to exit the car, the defendant was not
         tried on an accountability theory.
          The defendant does not contend that the indictment is defective, or that
         there was a fatal variance between the language of the indictment and the
         evidence offered at trial. Indeed, it appears that the allegation in the
         indictment that the defendant ordered the victim from the car may be
         regarded as mere surplusage. See People v. Coleman, 49 Ill. 2d 565, 571
         (1971).
          In evaluating a challenge to the sufficiency of evidence, a reviewing
         court must consider the evidence most favorably to the prosecution. See
         People v. Young, 128 Ill. 2d 1, 48-50 (1989); People v. Collins, 106 Ill. 2d
         237, 261 (1985), quoting Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 61 L. Ed.
         2d 560, 573, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979). We believe that the evidence in
         the present case was sufficient to sustain the defendant's conviction for
         attempted armed robbery. According to the defendant's statements and the
         testimony of Theodore Traylor, the occupants of the vehicle, with the
         exception of Traylor, were discussing carjackings while they were driving
         around just before the victim's murder. The driver, Howard McClinton,
         expressed the view that older persons were less likely to be armed than
         younger persons, and that theory apparently motivated their selection of the
         victim in this case. After McClinton drove into the parking lot, Antoine
         Moore got out of the Mercedes and tried to open the door of the victim's
         car. When the victim's door did not open, Moore ordered the victim from
         his vehicle. When the victim refused to comply, Moore got back in the
         Mercedes. At that point the defendant got out of the car and fired a shot at
         the victim's window, shattering it. The defendant next fired a shot at the
         victim, striking him. Viewed in a manner most favorable to the prosecution,
         the evidence presented at trial was sufficient to establish the defendant's
         guilt for the offense of attempted armed robbery. The guilty parties had
         discussed carjacking and had selected a victim for that end. By firing a shot
         at the victim's car window, the defendant took a substantial step toward the
         planned offense of taking the victim's car.
          The defendant makes the related contention that his convictions for first
         degree murder and attempted armed robbery were improperly based on the
         same physical act, the shooting of the victim by the defendant. Citing People
         v. King, 66 Ill. 2d 551 (1977), the defendant contends that multiple
         convictions may not be based on the same act. What the defendant
         overlooks, however, is that he fired two shots at the victim: the first shot
         shattered the car window but did not strike the victim, and the second shot
         struck the victim in the head, killing him. While the defendant's conviction
         for first degree murder must be based on the second, fatal shot, his
         conviction for attempted armed robbery may be based on the first shot, as
         our preceding discussion makes clear. Thus, unlike the conduct in People v.
         Johnson, 154 Ill. 2d 356, 370-72 (1993), which the defendant cites, discrete
         physical acts underlie each offense here. The defendant's separate
         convictions for murder and attempted armed robbery are therefore proper in
         this case. People v. Rodriguez, 169 Ill. 2d 183, 188-89 (1996).
          The defendant's conviction for attempted armed robbery formed the
         basis for the trial judge's subsequent determination, under section 9--1(b)(6)
         of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/9--1(b)(6) (West 1994)), that the
         defendant was eligible for the death penalty. In a final argument involving
         the conviction for attempted armed robbery, the defendant contends that the
         conviction may not serve as a predicate for his eligibility under that statutory
         aggravating circumstance because doing so could result in an improper
         double enhancement of the offense of attempted robbery. As we have just
         determined, however, the convictions for attempted armed robbery and first
         degree murder were based on separate acts. Accordingly, the use of the
         offense of attempted armed robbery to establish the defendant's eligibility
         for the death penalty could not produce an improper double enhancement.
         
                              B
          The defendant next contends that the trial court erred in permitting the
         State to introduce evidence that implied that the car occupied by the
         defendant and his friends at the time of the offenses had previously been
         stolen. The defendant also argues that trial counsel was ineffective for failing
         to seek to bar introduction of this evidence.
          At trial, the State presented evidence regarding the recovery of the
         Mercedes used in the murder. Detective William Egan of the Chicago police
         department testified that on June 9, 1993, after receiving information from
         another officer, he went to Evergreen Park, where he spoke to a woman
         named Delores Barnes. Delores Barnes and Theresa Barnes are not related.
         Egan then spoke to Theresa Barnes, showing her a brochure of Mercedes
         Benz models. Following those conversations, Detective Egan had a broadcast
         issued for the license plate and model of Delores Barnes' car. On June 12,
         1993, Officer John Graham of the Chicago police department went to the
         vicinity of 69th and Loomis Streets in response to a report that the car being
         sought was possibly located there. Officer Graham found the car in that area
         and stopped the vehicle. It held seven occupants, six of whom were
         juveniles. The defendant was not in the car on that occasion.
          The parties stipulated that an evidence technician would testify that on
         June 12, 1993, he went to the location where the Mercedes had been
         recovered and saw red stains on the driver's seat. He also took a number of
         fingerprint and palmprint impressions from the vehicle. The parties further
         stipulated that none of the fingerprints taken from the car when it was
         recovered matched those of the defendant, McClinton, Moore, or Daniels.
         The palmprints were also negative.
          Although defense counsel raised this issue prior to trial, the judge did
         not then rule on whether the evidence was admissible, preferring to wait
         until the testimony was offered at trial. During trial, however, defense
         counsel did not object to introduction of the evidence, and therefore the
         defendant has waived the objection. Recognizing counsel's procedural
         default, the defendant argues that introduction of the evidence was plain
         error and, alternatively, that counsel was ineffective in failing to object the
         evidence.
          Supreme Court Rule 615(a) provides that, on review, "Plain errors or
         defects affecting substantial rights may be noticed although they were not
         brought to the attention of the trial court." 134 Ill. 2d R. 615(a). The plain
         error doctrine therefore provides a limited exception to the normal rule of
         waiver, and the doctrine may be invoked when either the evidence is closely
         balanced or the alleged error is so fundamental that it denied the defendant
         a fair trial. People v. Bounds, 171 Ill. 2d 1, 41 (1995), citing People v.
         Banks, 161 Ill. 2d 119, 143 (1994); People v. Childress, 158 Ill. 2d 275, 300
         (1994); People v. Fields, 135 Ill. 2d 18, 56 (1990). We do not believe that
         either condition obtains here. The evidence of the defendant's guilt was
         overwhelming. Theresa Barnes and Theodore Traylor provided eyewitness
         testimony of the defendant's commission of the offenses. Moreover, the
         defendant's statements to authorities also detailed his involvement in the
         crimes. Nor do we believe that introduction of the evidence challenged here
         affected a fundamental right. Without determining here whether the evidence
         was properly admitted to show the steps in the investigation and to account
         for the delay in the defendant's apprehension and arrest (see People v.
         Lewis, 165 Ill. 2d 305, 346 (1995); People v. Hayes, 139 Ill. 2d 89, 130
         (1990)), we do not believe that its introduction jeopardized the defendant's
         right to a fair trial. On this record, then, we are unable to conclude that
         introduction of the evidence suggesting that the Mercedes used in the crimes
         was stolen rose to the level of plain error.
          The defendant presses the alternative argument that trial counsel was
         ineffective for failing to object to the testimony about the ownership of the
         Mercedes. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 80 L. Ed. 2d 674,
         693, 104 S. Ct. 2052, 2064 (1984), provides a two-part test for evaluating
         claims of ineffective assistance of counsel. A defendant alleging ineffective
         assistance must generally demonstrate both that counsel's representation was
         deficient and that he was prejudiced as a result. To establish prejudice, a
         defendant "must show that there is a reasonable probability that, but for
         counsel's unprofessional errors, the result of the proceeding would have been
         different." Strickland, 466 U.S. at 694, 80 L. Ed. 2d at 698, 104 S. Ct. at
         2068. In reviewing a claim of ineffective assistance, a court "need not
         determine whether counsel's performance was deficient before examining the
         prejudice suffered by the defendant as a result of the alleged deficiencies."
         Strickland, 466 U.S. at 697, 80 L. Ed. 2d at 699, 104 S. Ct. at 2069.
          In the present case, even if we assume that trial counsel erred in failing
         to object to the evidence challenged here, we conclude that the defendant is
         unable to establish the prejudice portion of the Strickland standard. As we
         noted in our preceding discussion of plain error, evidence of the defendant's
         guilt for the charged offenses was overwhelming, consisting of Theresa
         Barnes' and Theodore Traylor's eyewitness testimony and of the defendant's
         confession to the crimes. Similarly, we do not agree with the defendant's
         further contention that defense counsel's inquiry concerning the red spot on
         the front seat of the Mercedes was so prejudicial that counsel can be said to
         be ineffective.
         
                              C
          The defendant next argues that the trial judge improperly limited
         defense counsel's cross-examination of prosecution witness Theodore
         Traylor. Traylor, it will be recalled, was in the car with the defendant before
         the offenses were committed, and at trial Traylor identified the defendant as
         the shooter. The defendant contends that the trial judge's rulings, which
         restricted counsel's questioning in five different areas, denied counsel an
         opportunity to fully explore the witness' biases and to test the witness'
         ability and opportunity to observe. We will discuss these rulings in turn.
          The defendant first challenges the trial judge's restrictions on the
         defense cross-examination of Traylor regarding the witness' presence at 67th
         and Ada Streets, prior to his ride in the Mercedes with the defendant. On
         cross-examination, Traylor gave various responses to defense counsel's
         questions asking why he was at that location. Traylor initially said that he
         was there "to watch this person so I can get off my debt." Traylor then said
         he was there "to pay [a drug dealer] money." Traylor denied, however, that
         he went there to watch over a narcotics operation and insisted that he was
         "against drug dealers." Defense counsel then attempted to impeach Traylor
         with a prior inconsistent statement, made to police, that he had gone to that
         location to guard a narcotics operation. The trial judge sustained the State's
         objection, however. Traylor went on to say that he spent the day there
         shooting dice. The defendant argues that the trial judge erred in sustaining
         the State's objection to the question. The defendant contends that the
         proffered impeachment was admissible to challenge Traylor's credibility and
         his ability to recall the events of the day of the occurrence.
          We find no abuse of discretion in the trial judge's ruling. The reasons
         for the witness' presence at the place where he was picked up by the
         Mercedes were not material to the present case. Impeachment of a witness
         is limited to relevant matters, and therefore it was not error for the trial
         judge to bar impeachment on this topic. People v. Sandoval, 135 Ill. 2d 159,
         181 (1990).
          The defendant next contends that the trial judge improperly limited
         counsel's cross-examination of Traylor regarding details of the witness' prior
         conviction for possession of a controlled substance with intent to deliver.
         Asked about the conviction on cross-examination, Traylor said he was
         innocent of the offense, and he offered different exculpatory explanations for
         his conduct, mentioning that he possessed the drugs for his own use and also
         that he found the drugs as the police approached him. Defense counsel then
         attempted to question the witness further about his assertion that he found
         the drugs on the ground, but the trial judge sustained the prosecutor's
         objections.
          The defendant contends that the trial judge improperly limited this line
         of inquiry. We find no abuse of discretion in the trial judge's ruling. Traylor
         did not deny the fact of the conviction, but simply attempted to provide an
         innocent explanation for his possession of the contraband. The jury was not
         misled about the conviction. People v. Cruz, 162 Ill. 2d 314, 378 (1994).
          In his next contention regarding Traylor's cross-examination, the
         defendant argues that the trial judge erred in barring questions that were
         designed to explore what the defendant characterizes as the witness' hostility
         and animosity toward defense counsel. Traylor testified that he left the
         Chicago area after the offenses were committed. Referring to the witness'
         statement that he supported himself by selling candy for his church, defense
         counsel asked Traylor how he was able to pay for his travels:
                    "Q. How do you support your travelling hobby? How do you pay
                        for it? All through the candy sales?
                    A. No, through people like you.
                    Q. You get it from lawyers' money?
                    A. Uh-huh.
                    Q. I don't understand what that means.
                    You know me? You know me before today?
                    A. No.
                    Q. You ever see me before today?
                    A. No. I said through people like you.
                    Q. Do you have a business of filing lawsuits or something? You
                        collect money? What do you mean, sir, people like me support your
                        travel hobby?
                    A. Yep.
                    Q. And can you tell, give me some kind of idea what that
                        possibly means?
                    [Prosecutor]: Objection, Judge. What is the relevance?
                    THE COURT: Sustained.
                    THE WITNESS: People pay my way around--
                    THE COURT: When I say `sustained,' it means do not answer."
          The defendant contends that the trial judge's ruling improperly
         foreclosed further questioning about the witness' apparent animosity toward
         counsel. We do not agree with the defendant's view that Traylor was
         exhibiting animosity toward the defense lawyer. First, as the witness pointed
         out, he did not say that the defendant's lawyer supported his traveling, but
         that persons like defense counsel did so. Second, we believe that the line of
         inquiry touches on only collateral matters, and that the trial judge therefore
         acted properly in limiting further cross-examination on the subject.
          Defense counsel also attempted to cross-examine Traylor on whether he
         had ever received psychiatric treatment, but the trial judge sustained the
         State's objections to that line of questioning. The defendant renews here his
         argument that the trial judge's ruling was erroneous.
          Traylor had left the Chicago area after the offenses involved here,
         testifying that he went to North Carolina long enough "to push my bullet
         back in my leg and back." Earlier, Traylor had mentioned that he had been
         shot and uses crutches. Asked whether he went to see a doctor, Traylor said,
         "I went to see a special person." Asked whether that visit occurred in a
         hospital, Traylor said, "No, it's a special place." Defense counsel then asked
         what the special place was; the State objected, and the trial judge sustained
         the objection. Defense counsel then asked whether Traylor had received
         psychiatric treatment, but the trial judge sustained an objection to that
         question also.
          The defendant argues that the trial judge's rulings improperly limited
         the scope of cross-examination. The defendant contends that a witness'
         mental health history is a proper subject of cross-examination, and the
         defendant maintains that further inquiry was warranted here by Traylor's
         enigmatic responses that he had received treatment "to push bullets back in
         his back and leg" from a special person in a special place. We do not agree.
         Traylor's responses did not suggest that he had sought psychiatric treatment,
         but only that he was somewhat evasive about the location and identity of the
         treatment he had then received.
          In a further argument relating to Traylor's cross-examination, the
         defendant contends that the trial judge erroneously limited questions about
         the circumstances surrounding Traylor's detention by the police after he
         turned himself in for questioning on this case. The trial judge sustained the
         prosecutor's objections to certain questions about the nature and length of
         Traylor's detention. The defendant now argues that the trial judge's rulings
         improperly prevented him from exploring a possible area of bias on the part
         of the witness, and possible motivation for the witness to testify on behalf
         of the State.
          The trial judge allowed some questions on the circumstances of the
         defendant's detention in relation to this case. Thus, on cross-examination,
         defense counsel asked Traylor, without objection, how long he was with the
         police and whether he was ever charged in the case. Traylor replied that he
         could not remember very well but believed he was questioned for 48 or 72
         hours; Traylor also denied that police threatened to arrest him and charge
         him with murder.
          The defendant contends that Traylor at some point was apparently
         charged with these offenses, contrary to Traylor's testimony. As evidence of
         this, the defendant refers to a copy of a felony minute sheet appended to the
         defendant's post-trial motion; the document recites that Theodore Traylor,
         aged 27, was charged with the murder of Clifford Chase, which occurred on
         June 7, 1993. The source of the document is not clear, however. The
         defendant also contends that he made an offer of proof on these charges in
         a sidebar, but that this discussion, like other sidebars in the case, was not
         memorialized by the court reporter. Still, it was defendant's duty, as
         appellant, to provide a record that would support his allegations of error.
          We note that defense counsel was permitted to ask some questions
         regarding Traylor's stay at the police station. Even if the trial judge erred in
         restricting counsel's cross-examination on the circumstances of Traylor's
         questioning by authorities, we believe that any error was harmless beyond
         a reasonable doubt. People v. Williams, 164 Ill. 2d 1, 14-15 (1994). The
         evidence of guilt in this case was overwhelming, consisting not only of
         Traylor's testimony but also of Theresa Barnes' testimony and the
         defendant's confessions to the offenses.
         
                              D
          In a further argument related to prosecution witness Theodore Traylor,
         the defendant contends that trial counsel erred in opening the door to
         testimony by Traylor on redirect examination that he had been threatened by
         Antoine Moore. This information came to light in the following manner.
         During cross-examination, defense counsel asked Traylor whether he
         immediately reported the offenses to the police. Traylor responded that he
         did not notify the police, alluding to a threat and saying that he was
         "petrified and scared." Later, on redirect examination, Traylor was asked
         about the source of the threat; according to Traylor, three days after the
         murder Antoine Moore told him, "Whoever say anything have the death
         penalty." The trial judge overruled the defendant's objection to this
         testimony, explaining that defense counsel had opened the door to the
         information. The defendant now contends that trial counsel was ineffective
         for opening the door to the testimony about the threat.
          We do not believe that trial counsel rendered ineffective assistance in
         opening the door to Traylor's testimony about the threat from Moore. As we
         have previously noted in this opinion, a defendant seeking to prevail on a
         claim of ineffective assistance of counsel must demonstrate both that
         counsel's performance was deficient and that prejudice ensued as a result of
         counsel's deficiency. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 80 L. Ed.
         2d 674, 693, 104 S. Ct. 2052, 2064 (1984). A court does not need to
         consider the first part of the Strickland test if the court is able to conclude,
         under the second part of the test, that counsel's actions were not prejudicial.
         Strickland, 466 U.S. at 697, 80 L. Ed. 2d at 699, 104 S. Ct. at 2069; People
         v. Burgess, 176 Ill. 2d 289, 313 (1997).
          Assuming that counsel was deficient in pursuing the inquiry that led to
         the testimony complained of here, we do not believe that the defendant
         sustained prejudice as a consequence of counsel's actions. As a preliminary
         matter, we note that the threat was uttered by Antoine Moore, not the
         defendant; it therefore demonstrated Moore's consciousness of guilt, not the
         defendant's. Moreover, we believe that the evidence of the defendant's guilt
         for these offenses was overwhelming. This evidence consisted of the
         eyewitness testimony of Theresa Barnes and Theodore Traylor, as well as of
         the defendant's two confessions to authorities. The defendant cannot show
         that there is a reasonable probability that the outcome of the trial would have
         been different if counsel had not undertaken the inquiry that led to the
         testimony about the threat.
         
                              E
          In an additional argument directed at Theodore Traylor's testimony, the
         defendant asserts that the trial judge erred in refusing to instruct the jury on
         Traylor's testimony as an accomplice. At the conference on jury instructions
         defense counsel tendered a pattern accomplice instruction (see Illinois
         Pattern Jury Instructions, Criminal, No. 3.17 (3d ed. 1992)), but the trial
         judge declined to use it, concluding that Traylor could not be considered an
         accomplice under the evidence in this case. The defendant argues that an
         accomplice instruction was necessary here, and that the trial judge's refusal
         to give one was an abuse of discretion.
          The refusal of an accomplice instruction will not be overturned on
         appeal unless it represents an abuse of discretion. We cannot say that the
         trial judge in the present case abused his discretion by refusing to give the
         defendant's tendered instruction. The appropriate test in determining the need
         for an accomplice instruction is whether there is probable cause to believe
         that the witness was guilty of the offense in question, either as a principal
         or, under a theory of accountability, as an accessory. People v. Henderson,
         142 Ill. 2d 258, 314-15 (1990). Summarizing the law in this area, the
         Henderson court explained:
                    "Thus, an accomplice-witness instruction should be given to a
                        jury if the totality of the evidence and the reasonable inferences that
                        can be drawn from the evidence establish probable cause to believe
                        not merely that the person was present and failed to disapprove of
                        the crime, but that he participated in the planning or commission of
                        the crime; if probable cause is established the instruction should be
                        given despite the witness' protestations that he did not so participate.
                        [Citations.]" Henderson, 142 Ill. 2d at 315.
          The evidence in the present case does not support the conclusion that
         there was probable cause to believe that Traylor was guilty of the offenses
         involved here, as either a principal or an accessory. Theresa Barnes, an
         eyewitness to the shooting, did not see Traylor perform any act in relation
         to the commission of the crimes. Moreover, the defendant, in his statements
         to authorities, did not implicate Traylor in the crimes. According to the
         defendant's statements, Traylor did not join in the discussion of carjacking
         or the movie. Finally, Traylor's own testimony fails to show that the witness
         had any role in the commission of the crimes. Although Traylor was present
         in the car at the crime scene, it is well established that mere presence does
         not by itself render a person guilty of an offense. Henderson, 142 Ill. 2d at
         316. There was no probable cause in the present case to believe that Traylor
         was guilty of these offenses either as a principal or under an accountability
         theory, and therefore the trial judge did not abuse his discretion in refusing
         to give the jury an accomplice instruction for Traylor's testimony.
          Finally, the defendant observes that Traylor at one point might have
         been charged with these offenses. Even if that was true, we do not believe
         that the placement of charges against him automatically determines his status
         as an accomplice. The relevant question under Henderson is not whether the
         witness was ever charged as a codefendant, but whether there is probable
         cause to believe that the witness is guilty of the offense at issue.
         
                              F
          In his next challenge to the trial proceedings, the defendant argues that
         trial counsel was ineffective for failing to seek suppression of Theresa
         Barnes' identification of him in the lineup and to object to the admission of
         that testimony at trial. Noting Barnes' testimony that the defendant was the
         only person with long hair in the six-man lineup, the defendant argues that
         the composition of the lineup was unduly suggestive. The defendant raises
         the related contention that the loss by the police of photographs of the
         participants of the lineup denied him due process.
          Under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 80 L. Ed. 2d 674,
         693, 104 S. Ct. 2052, 2064 (1984), a defendant alleging ineffective
         assistance of counsel must show both a deficiency in counsel's performance
         and prejudice resulting from that deficiency. Prejudice in the context of the
         failure to seek suppression of evidence requires defendant to show that the
         unargued suppression motion was meritorious and that there is a reasonable
         probability that the verdict would have been different without the excludable
         evidence. See Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 375, 91 L. Ed. 2d 305,
         319, 106 S. Ct. 2574, 2583 (1986); People v. Moore, 171 Ill. 2d 74, 108
         (1996). We need not determine here whether counsel was deficient in failing
         to seek suppression of Theresa Barnes' lineup identification, for we believe
         that the defendant cannot show prejudice by counsel's inaction. The evidence
         of the defendant's guilt in this case was overwhelming. Barnes could have
         testified at trial even if the lineup identification had been suppressed; it
         appears from Barnes' testimony at trial that her in-court identification of the
         defendant as the offender was not the product of the lineup procedures but
         instead was based on her observations at the time of the offenses. See
         People v. Enis, 163 Ill. 2d 367, 398-99 (1994). Accordingly, invalidation of
         the lineup would not necessarily have resulted in the exclusion of Barnes'
         identification of the defendant as the shooter. But even without that witness'
         testimony, there would remain overwhelming evidence of the defendant's
         guilt. Theodore Traylor also provided an eyewitness account of the
         defendant's commission of the offenses, and the defendant gave authorities
         two inculpatory statements, in which he confessed his role in the crimes. On
         this record, then, we are unable to conclude that the defendant was
         prejudiced by counsel's failure to seek the suppression of the lineup
         identification, and the defendant's allegation of ineffective assistance
         therefore must fail.
          In a related contention, the defendant argues that he was denied due
         process by the loss of photographs of the lineup, which depicted the six
         participants in the lineup. The defendant contends that the photographs could
         have bolstered his argument that the lineup was unfairly constituted. In
         Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 102 L. Ed. 2d 281, 109 S. Ct. 333
         (1988), the Supreme Court held that "unless a criminal defendant can show
         bad faith on the part of the police, failure to preserve potentially useful
         evidence does not constitute a denial of due process of law." The defendant
         has not made that showing here. According to the testimony at trial, the
         photographs and report of the lineup could not later be retrieved from the
         records division of the police department and, it appears, were inadvertently
         lost. There is nothing to suggest here that the photographs and report of the
         defendant's lineup were treated differently than the records in any other case.
         Moreover, we have already determined that the defendant was not denied
         effective assistance of counsel by the failure to seek suppression of the
         lineup identification, and therefore we must also conclude that the loss of
         documentary evidence that might have supported a suppression motion had
         no significant impact on the defendant's case. See People v. Hobley, 159 Ill.
         2d 272, 307-08 (1994).
         
                              G
          The defendant next argues that the trial judge erred in denying a motion
         he made to suppress his inculpatory statements. The defendant contends that
         the statements warranted suppression because they were made after he was
         illegally transferred from the Cook County jail and placed in the custody of
         the Chicago police department. Before this court, the defendant contends that
         the transfer occurred in violation of the Illinois Habeas Corpus Act. The
         defendant maintains that suppression of his two statements--the oral one he
         gave to the police officers, and the written one he later provided to the
         assistant State's Attorney--is an appropriate sanction for this statutory
         violation.
          Before trial, the defendant filed a motion to suppress his confessions,
         alleging, among other grounds, that he was illegally taken from the Cook
         County jail to Area 2 headquarters for questioning in the present case. At the
         suppression hearing, police detectives Herman Cross and Paul Bernatek and
         Assistant State's Attorney Raymond Brogan testified that on June 15, 1993,
         Detective Bernatek obtained from Brogan what was termed a "jail letter"
         requesting that the director of the Cook County jail release the defendant
         into Bernatek's custody for 24 hours for a criminal investigation unrelated
         to any case then pending against the defendant. Brogan explained at the
         hearing that a jail letter is issued by a supervisor in the felony review unit
         when the requesting officer has satisfied the guideline that the investigation
         is unrelated to any pending case involving the inmate. Brogan also explained
         that a supervisor's approval is not necessary if the questioning is to occur on
         jail premises.
          After Detectives Cross and Bernatek obtained the jail letter, they went
         to the intake unit of the county jail, where they were informed that the
         defendant was then in court. The detectives went to the specified courtroom
         and waited for the conclusion of the proceedings on the defendant's case, a
         probation violation, at which the defendant was represented by appointed
         counsel. The defendant was then taken back to the jail, and the detectives
         returned to the intake unit. The detectives presented the letter to personnel
         there and then removed the defendant from the jail and transported him to
         Area 2 headquarters. At Area 2, the defendant was placed in a lineup, and
         he later gave authorities two statements regarding his role in the present
         offenses. The detectives returned the defendant to the Cook County jail early
         the next morning. At the conclusion of the hearing, the trial judge denied the
         suppression motion. With respect to the issue raised here, the judge
         concluded that the means by which the detectives obtained custody of the
         defendant for their investigation did not implicate any constitutional rights.
         The judge also rejected the defendant's other grounds on which the defense
         sought to suppress the statements, including the defendant's allegation that
         he was physically mistreated while at Area 2.
          Before this court, the defendant alleges that the procedure by which
         police obtained custody of him violated section 10--131 of the Illinois
         habeas corpus act. Section 10--131 provides:
                    "Any person being committed to any prison, or in the custody of
                        any sheriff or other officer or person for any criminal or supposed
                        criminal matter, shall not be removed therefrom into any other prison
                        or custody, unless it is done by habeas corpus order or some other
                        legal process or when it is expressly allowed by law." 735 ILCS
                        5/10--131 (West 1994).
         The defendant, in his reply brief, also cites section 4 of the County Jail Act,
         which requires the warden of a county jail to "confine in such jail, until
         discharged by due course of law, all persons committed to such jail by any
         competent authority." 730 ILCS 125/4 (West 1994).
          It should be noted that the defendant does not contend here that the
         questioning of him at Area 2 violated his fifth amendment right to counsel.
         The defendant's exercise of his sixth amendment right to counsel at the
         probation violation hearing did not extend to other, as yet uncharged,
         offenses and did not preclude, on fifth amendment grounds, questioning on
         unrelated offenses. McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 115 L. Ed. 2d 158,
         111 S. Ct. 2204 (1991); People v. Maxwell, 148 Ill. 2d 116 (1992); People
         v. Kidd, 147 Ill. 2d 510 (1992); People v. Perry, 147 Ill. 2d 430 (1992).
          Without deciding precisely what sort of protected interest the Habeas
         Corpus Act might give rise to (see Hewitt v. Helms, 459 U.S. 460, 74 L. Ed.
         2d 675, 103 S. Ct. 864 (1983)) and what sort of remedy is necessary for its
         violation, we do not believe that suppression is an appropriate consequence
         here. Neither the Habeas Corpus Act nor the County Jail Act is aimed at the
         sort of police misconduct that would warrant suppression of the defendant's
         statements. Indeed, we note that the statutorily prescribed penalty for a
         violation of section 10--131 of the Habeas Corpus Act is found in its
         concluding sentence, which provides, "If any person removes, or causes to
         be removed any prisoner so committed, except as above provided, he or she
         shall forfeit to the party affected a sum not exceeding $300." 735 ILCS 5/10-
         -131 (West 1994). Here, the trial judge rejected the defendant's allegations
         that he was mistreated while in police custody at Area 2 headquarters.
         Moreover, the police had legitimate reasons to transfer the defendant to Area
         2, where the investigation was centered and where they could conduct a
         lineup.
         
                              H
          In a final challenge to the conduct of the guilt-innocence proceedings,
         the defendant argues that the trial judge erred in sending to the jury room
         during the jury's deliberations a photograph of the victim at the crime scene.
         The defendant argues that the photograph in question, exhibit 15, is
         gruesome and duplicative of another exhibit, number 18, which was also sent
         to the jury for its deliberations.
          At trial, the prosecution must prove every element of the offense
         charged and is allowed to establish every relevant fact, even if the matter is
         not in dispute. People v. Henderson, 142 Ill. 2d 258, 319 (1990). In a
         prosecution for murder, photographs may be admitted into evidence to show
         the nature and extent of the victim's injuries, the condition or location of the
         victim's body at the crime scene, or the manner or cause of the victim's
         death, among other purposes. People v. Kidd, 175 Ill. 2d 1, 37 (1996).
         Whether to send a jury photographs depicting a victim's injuries is reserved
         to the trial judge's discretion, and the decision will not be reversed unless
         it represents an abuse of discretion. People v. Lucas, 132 Ill. 2d 399, 439
         (1989).
          We do not believe that the trial judge in the present case abused his
         discretion in allowing the challenged photograph to go to the jury room.
         Exhibit 15, challenged by the defendant, depicts at close range the position
         of the victim in his car. Exhibit 18, in contrast, is a photograph of the entire
         front seat area of the vehicle; it shows the location of a bullet on the
         passenger's side, next to the victim, who is also visible in the photograph.
         The two exhibits were used for distinct purposes and are not unnecessarily
         duplicative. We believe that both photographs would have assisted the jurors
         in understanding the testimony at trial, and that the probative value of the
         challenged exhibit was sufficient to outweigh any prejudicial effect it might
         have produced.
         
                              II
                              A
          The defendant also challenges on several grounds the capital sentencing
         hearing conducted in this case. The defendant first makes two related
         arguments regarding the eligibility stage of the sentencing hearing. The
         defendant contends that the State failed to establish the existence of any
         particular statutory aggravating circumstance, and that trial counsel was
         ineffective for stipulating to the defendant's eligibility for the death penalty.
         Neither contention has merit.
          The first stage of the sentencing hearing was brief and consisted of the
         following:
                    "[Prosecutor]: As far as eligibility, we will first introduce into the
                        record a certified birth certificate of David Harris showing that he
                        was over eighteen at the time of the offense, as People's Exhibit No.
                        2.
                    We would enter into evidence the signed jury verdict forms for
                        the intentional and knowing murder and also for the attempt armed
                        robbery. I just ask that that be admitted into evidence as People's
                        No. 2.
                    [Defense counsel]: I'll stipulate to eligibility also, judge.
                    THE COURT: All right, there will be a finding by this Court of
                        eligibility, under the statute."
         The sentencing hearing then advanced to the second stage, and the parties
         presented evidence in aggravation and mitigation.
          The defendant argues that the eligibility proceedings were defective
         because, he contends, the State failed to allege, and the trial judge failed to
         find beyond a reasonable doubt, the existence of any specific statutory
         aggravating circumstance that would render him eligible for the death
         penalty. The defendant also asserts that trial counsel was ineffective for
         stipulating to his eligibility for the death penalty.
          We believe that the State established the existence of the aggravating
         circumstance defined by section 9--1(b)(6) of the Criminal Code of 1961, the
         commission of first degree murder in the course of a specified felony, here
         attempted armed robbery. 720 ILCS 5/9--1(b)(6) (West 1994). Although the
         State did not specifically cite section 9--1(b)(6) either in its written motion
         for a capital sentencing hearing or in court during the first stage of the
         hearing, the record shows clearly that section 9--1(b)(6) served as the basis
         for the eligibility determination. At the hearing, the prosecutor referred to the
         defendant's convictions for first degree murder and attempted armed robbery,
         which together would be sufficient to establish eligibility for the death
         penalty under section 9--1(b)(6). In addition, the judgment order entered the
         next day by the judge cites section 9--1(b)(6) as the basis for the eligibility
         determination.
          Moreover, we conclude that the proceedings adequately established the
         defendant's eligibility for the death penalty under section 9--1(b)(6). The
         State introduced into evidence the defendant's birth certificate, establishing
         that he had reached the age of 18 at the time of the murder (720 ILCS 5/9--
         1(b) (West 1994)), and the defendant's convictions in this case for first
         degree murder and attempted armed robbery. This information was sufficient
         to establish, beyond a reasonable doubt, the existence of the aggravating
         circumstance found in section 9--1(b)(6). People v. Shatner, 174 Ill. 2d 133,
         149 (1996).
          The defendant also contends that trial counsel was ineffective for
         stipulating to his eligibility for the death penalty. In making this argument
         the defendant contends that the appropriate standard for assessing counsel's
         conduct is provided by United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 80 L. Ed. 2d
         657, 104 S. Ct. 2039 (1984), and People v. Hattery, 109 Ill. 2d 449 (1985).
         The defendant notes further that his consent to counsel's stipulation appears
         nowhere in the record. Unlike the two-part test expressed in Strickland v.
         Washington, 466 U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984), which
         requires a defendant to establish both a deficiency in counsel's performance
         and prejudice resulting from the asserted deficiency, Cronic requires a court
         to presume that counsel's error, if established, was prejudicial. The
         presumption is properly invoked when, for example, the adversarial process
         breaks down, when counsel is no longer functioning as a true advocate, and
         a court is warranted in concluding, without further inquiry, that the
         defendant incurred prejudice as a consequence of counsel's conduct. Cronic,
         466 U.S. at 659, 80 L. Ed. 2d at 668, 104 S. Ct. at 2047; Strickland, 466
         U.S. at 692, 80 L. Ed. 2d at 696, 104 S. Ct. at 2067. This court applied the
         Cronic standard in Hattery, in which defense counsel conceded in opening
         statement his client's guilt to murder charges, did not introduce any evidence
         at trial, and did not make a closing argument to the jury.
          We believe that Strickland, not Cronic and Hattery, supplies the
         appropriate standard for assessing trial counsel's performance at the first
         stage of the sentencing hearing. In People v. Smith, 176 Ill. 2d 217 (1997),
         this court concluded that Strickland provided the proper test for assessing a
         similar claim of ineffective assistance of counsel. Like defense counsel in the
         present case, counsel in Smith had contested the defendant's guilt at trial; at
         the first stage of the sentencing hearing, "counsel merely conceded the
         undisputed fact of defendant's murder and felony convictions." Smith, 176
         Ill. 2d at 231. Following a remand for a new sentencing hearing, counsel in
         Smith mistakenly believed that the defendant's eligibility for the death
         penalty was not at issue and therefore failed to contest the evidence
         presented by the prosecution at that stage of the proceeding on remand.
          In determining, under Strickland, whether counsel's performance at a
         capital sentencing hearing was prejudicial to the defendant, a court must ask
         whether there is a reasonable likelihood that the result of the hearing would
         have been different. We do not believe that the eligibility determination
         would have been different if counsel had challenged the State's evidence.
         The verdicts returned by the jury clearly established the defendant's
         commission of the murder in the course of attempted armed robbery. These
         were certainly sufficient also to establish the defendant's eligibility for the
         death penalty under section 9--1(b)(6).
         
                              B
          The defendant next argues that one of the victim impact statements
         introduced into evidence at the second stage of the sentencing hearing
         improperly urged the trial judge to impose the death penalty. The defendant
         argues that introduction of this portion of the statement denied him a fair
         sentencing hearing.
          The evidence in question was presented as part of the victim impact
         statement of Olivia Chase, one of the victim's two daughters. Reading from
         her statement at the second stage of the sentencing hearing, Olivia Chase
         concluded:
                    "Clifford Chase's murderer has been apprehended, tried,
                        convicted and must now face punishment for his cowardly despicable
                        act. An act, which in most societies, ancient or modern, carries with
                        it the ultimate punishment."
         The defendant characterizes the preceding comments as a recommendation
         that the death penalty should be imposed in this case. The defendant argues
         that the comments therefore violated the proscription against witness' views
         regarding punishment. In response, the State contends that the daughter's
         comments are not a plea for capital punishment but simply an observation
         about the potential sentence that faced the defendant.
          In People v. Howard, 147 Ill. 2d 103, 155-58 (1991), this court adopted
         the view expressed by United States Supreme Court in Payne v. Tennessee,
         501 U.S. 808, 115 L. Ed. 2d 720, 111 S. Ct. 2597 (1991), permitting the
         State to present victim impact evidence in a capital sentencing hearing. To
         that extent Payne overruled decisions to the contrary in Booth v. Maryland,
         482 U.S. 496, 96 L. Ed. 2d 440, 107 S. Ct. 2529 (1987), and South Carolina
         v. Gathers, 490 U.S. 805, 104 L. Ed. 2d 876, 109 S. Ct. 2207 (1989). Payne
         did address, however, the prohibition in Booth on the introduction of
         surviving family members' views regarding appropriate punishment. People
         v. Scott, 148 Ill. 2d 479, 553 (1992); Howard, 147 Ill. 2d at 157. We note
         that this court has held that witnesses' opinions regarding the proper
         punishment in a capital case are irrelevant and therefore inadmissible at a
         capital sentencing hearing. People v. Stewart, 105 Ill. 2d 22, 67 (1984).
          Defense counsel did not make a contemporaneous objection to the
         daughter's testimony or raise the issue in the defendant's post-sentencing
         motion. Accordingly, the issue has been waived. In light of that procedural
         default, the defendant makes the twin arguments that introduction of the
         evidence was plain error and that trial counsel was ineffective in failing to
         object to the testimony. Neither contention is persuasive.
          We do not believe that the defendant would have escaped the death
         penalty if the challenged portion of the victim impact statement had been
         excluded from evidence. The defendant's sentencing hearing was conducted
         before the trial judge alone, the defendant having elected to waive a jury for
         that purpose. A trial judge is deemed to consider only admissible evidence
         (see People v. Evans, 125 Ill. 2d 50, 95-96 (1988) (trial judge at bench
         sentencing hearing presumed not to rely on counsel's improper argument)),
         and we will not suppose that the judge gave improper weight to Olivia
         Chase's statement in deciding to sentence the defendant to death. The trial
         judge, in announcing his decision to impose the death penalty in this case,
         did not refer to the witness' victim impact statement. The evidence presented
         at the sentencing hearing was not closely balanced, and we do not believe
         that this brief portion of the statement had any bearing on the trial judge's
         sentencing decision.
         
                              C
          The defendant next argues that trial counsel was ineffective for not
         introducing additional mitigating evidence at the second stage of the
         sentencing hearing. Defense counsel did not present any testimony at that
         stage of the hearing, but counsel did submit 17 letters from relatives and
         friends of the defendant, who wrote about him favorably.
          Counsel's failure to present mitigating evidence does not automatically
         establish ineffective assistance. People v. Perez, 148 Ill. 2d 168, 186 (1992).
         Rather, in evaluating similar allegations of lawyer incompetence, we have
         previously applied the two-part test announced in Strickland v. Washington,
         466 U.S. 668, 80 L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1986). E.g., People v.
         Todd, 178 Ill. 2d 297, 324 (1997); People v. Howery, 178 Ill. 2d 1, 55
         (1997); People v. Madej, 177 Ill. 2d 116, 135 (1997); People v. Sanchez, 169
         Ill. 2d 472, 486-87 (1996); People v. Perez, 148 Ill. 2d at 186. As we have
         noted, for success on a claim of ineffective assistance, Strickland requires a
         defendant to establish both that counsel's performance was deficient and that
         the deficiency was prejudicial. Strickland, 466 U.S. at 687, 80 L. Ed. 2d at
         693, 104 S. Ct. at 2064. Prejudice in the context of a capital sentencing
         hearing requires a defendant to show that there is a reasonable probability
         that he would not have received the death sentence if counsel had acted
         competently. Strickland, 466 U.S. at 694-96, 80 L. Ed. 2d at 698-99, 104 S.
         Ct. at 2068-69.
          The defendant maintains that many of the letters submitted in his behalf
         at the second stage of the sentencing hearing were of questionable or limited
         relevance, because those writers unhelpfully focused on the jury's verdicts,
         insisting that the defendant was innocent of the charges here, and failed to
         discuss the defendant's attributes as an individual. The defendant accurately
         observes that the purpose of a capital sentencing hearing is to provide an
         individualized assessment of the defendant and his offense (Sumner v.
         Shuman, 483 U.S. 66, 73-76, 97 L. Ed. 2d 56, 64-66, 107 S. Ct. 2716,
         2721-23 (1987); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-05, 49 L.
         Ed. 2d 944, 960-61, 96 S. Ct. 2978, 2990-91 (1976) (plurality opinion);
         People v. Ruiz, 132 Ill. 2d 1, 25 (1989)), and not to raise doubt about the
         preceding determination of guilt.
          The defendant notes also that trial counsel, Dennis Doherty, asserted in
         the post-sentencing motion that his representation of the defendant at the
         sentencing hearing was ineffective. Doherty stated in the motion:
                    "Defendant should be afforded a new sentencing hearing with
                        new counsel, inasmuch as defendant was denied effective assistance
                        of counsel at sentencing, where counsel did not present any evidence
                        or witnesses in mitigation, nor investigate the existence of same,
                        even though same exists."
          Doherty's concession of his ineffective assistance is not dispositive here.
         Addressing a similar statement made by trial counsel about his performance
         at the second stage of a capital sentencing hearing, we recently explained,
         "Counsel's own admission of ineffectiveness is not binding on us or
         determinative of the issues raised here. [Citation.]" People v. Sanchez, 169
         Ill. 2d 472, 490 (1996). Doherty's concession might be a basis for
         disciplinary action either for his performance during the trial proceedings or
         for the allegation concerning that performance in the motion; it does not by
         itself, however, establish either substandard performance or prejudice, the
         two parts of the Strickland test, as we explain below.
          In a number of cases this court has addressed similar allegations
         regarding counsel's failure to present mitigating evidence at a capital
         sentencing hearing. See, e.g., People v. Todd, 178 Ill. 2d 297, 320-28 (1997);
         People v. Howery, 178 Ill. 2d 1, 54-62 (1997); People v. Madej, 177 Ill. 2d
         116, 127-40 (1997); People v. Sanchez, 169 Ill. 2d 472, 488-92 (1996);
         People v. Perez, 148 Ill. 2d 168, 187-96 (1992). As an examination of those
         cases reveals, resolution of the claim will depend on the nature and extent
         of the information available to counsel but not introduced into evidence, as
         well as on the strength of the aggravating evidence presented by the
         prosecution. In addition, the cases recognize that deference must be accorded
         to strategic decisions made by counsel after suitable investigation.
          Unlike the records in Howery and Perez, cases in which counsel was
         found to be ineffective for failing to investigate and present available
         mitigating evidence, the record in the present case does not disclose what
         other mitigating evidence trial counsel could have introduced. Perez was a
         post-conviction proceeding; at a hearing on the defendant's petition, post-
         conviction counsel presented extensive evidence regarding the defendant's
         personal background and mental history--evidence that trial counsel had
         neglected to introduce at sentencing. In Howery, a direct appeal, new counsel
         at a post-sentencing hearing presented evidence of the defendant's civic
         involvement, which trial counsel had failed to introduce. In the present case,
         however, the defendant has made no showing of what additional mitigating
         evidence was available to trial counsel at the time of the sentencing hearing.
         Therefore, we are unable to conclude, under Strickland, that counsel was
         deficient in failing to present additional mitigation and, further, that
         introduction of additional mitigating evidence would have altered the
         outcome of the sentencing hearing. As we have noted, counsel's failure to
         present mitigating evidence at a capital sentencing hearing does not by itself
         establish incompetence. Without a showing of what further evidence was
         available to trial counsel at the time of the hearing, we are unable to
         determine whether counsel's conduct fell below minimal professional
         standards or whether the defendant incurred prejudice as a consequence of
         counsel's inaction.
         
                              D
          As a final matter, the defendant raises a number of challenges to the
         constitutionality of the Illinois death penalty statute, section 9--1 of the
         Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/9--1 (West 1994). The defendant
         contends first that the statute places on the defense a burden of proof that
         prevents the sentencer from giving meaningful consideration to evidence in
         mitigation. The defendant refers to the requirement in the statute that the
         death penalty be imposed unless there is mitigating evidence sufficient to
         preclude its imposition. 720 ILCS 5/9--1(g), (h) (West 1994). We have
         previously rejected this argument, concluding that it "rests on a strained
         interpretation of the statutory language" (People v. Strickland, 154 Ill. 2d
         489, 539 (1992)), and we find no reason to reach a different result here.
         People v. Page, 155 Ill. 2d 232, 283 (1993); People v. Hampton, 149 Ill. 2d
         71, 116-17 (1992).
          The defendant also contends that a number of features of the sentencing
         scheme do not sufficiently minimize the risk that a death sentence will be
         imposed in an arbitrary and capricious manner. Our cases have consistently
         found these procedures to be constitutional, however, and we do not believe
         that their combined effect impairs the validity of the statute. Thus, our cases
         have held that the statute is not invalid for the discretion it provides the
         prosecutor in deciding whether to seek the death penalty in a particular case.
         People v. Lewis, 88 Ill. 2d 129, 146 (1981); People ex rel. Carey v. Cousins,
         77 Ill. 2d 531, 534-43 (1979). Our cases have also held that the statute is not
         invalid for failing to require the prosecution to give the defense pretrial
         notice of its intent to seek a sentence of death. People v. Silagy, 101 Ill. 2d
         147, 161-62 (1984); People v. Gaines, 88 Ill. 2d 342, 369 (1981). We have
         determined that the statute is not invalid for failing to limit aggravating
         evidence to matters specified in its provisions (People v. Young, 128 Ill. 2d
         1, 59 (1989); People v. Orange, 121 Ill. 2d 364, 390-91 (1988); People v.
         Perez, 108 Ill. 2d 70, 97-98 (1985)), or to matters disclosed to the defense
         prior to trial (People v. King, 109 Ill. 2d 514, 547 (1986); People v.
         Albanese, 104 Ill. 2d 504, 540 (1984); Gaines, 88 Ill. 2d at 369). The death
         penalty statute is not invalid for failing to impose a burden of persuasion on
         the prosecution at the second stage of the hearing (People v. Jones, 123 Ill.
         2d 387, 426 (1988); People v. Eddmonds, 101 Ill. 2d 44, 68 (1984); People
         v. Free, 94 Ill. 2d 378, 421 (1983)), and it does not invalidly place on the
         defense a burden of establishing that a noncapital sentence should be
         imposed (People v. Fields, 135 Ill. 2d 18, 76 (1990); Orange, 121 Ill. 2d at
         390; People v. Caballero, 102 Ill. 2d 23, 49 (1984)). We have also held that
         the statute is not invalid for failing to require the sentencer to provide a
         written memorial of its findings. King, 109 Ill. 2d at 550-51; People v.
         Stewart, 104 Ill. 2d 463, 497 (1984); People v. Brownell, 79 Ill. 2d 508,
         541-44 (1980). Although the defendant's sentencing hearing was a bench
         proceeding, we note, contrary to the defendant's contention, that there is no
         requirement that a sentencing jury be apprised of the precise range of
         sentences that are available if a defendant does not receive the death penalty.
         People v. Phillips, 127 Ill. 2d 499, 543 (1989); People v. Albanese, 102 Ill.
         2d 54, 81 (1984). Finally, comparative proportionality review is not a
         requirement of the United States Constitution (Pulley v. Harris, 465 U.S. 37,
         79 L. Ed. 2d 29, 104 S. Ct. 871 (1984)), and the statute is not invalid for
         failing to require such review (King, 109 Ill. 2d at 551; Stewart, 104 Ill. 2d
         at 499; People v. Kubat, 94 Ill. 2d 437, 502-04 (1983)). In light of the
         extensive authority upholding these features of the death penalty statute, we
         must reject the defendant's argument that in combination they threaten its
         arbitrary and capricious imposition. People v. Burgess, 176 Ill. 2d 289, 323
         (1997); People v. Pitsonbarger, 142 Ill. 2d 353, 409 (1990).
         
                            * * *
          For the reasons stated, the judgment of the circuit court of Cook County
         is affirmed. The clerk of this court is directed to enter an order setting
         Thursday, September 15, 1998, as the date on which the sentence of death
         entered in the circuit court of Cook County is to be carried out. The
         defendant shall be executed in the manner provided by law (725 ILCS
         5/119--5 (West 1996)). The clerk of this court shall send a certified copy of
         the mandate in this case to the Director of Corrections, to the warden of
         Stateville Correctional Center, and to the warden of the institution where the
         defendant is now confined.
         
                                            Judgment affirmed.
         
          CHIEF JUSTICE FREEMAN, specially concurring,
          I agree with my colleagues that the judgment of the circuit court must
         be affirmed in all respects. I write separately, however, to add several
         observations to the majority's analysis concerning defendant's claim
         regarding his attorney's decision to stipulate to defendant's death eligibility
         during the sentencing phase of the proceedings.
          The majority correctly reviews defendant's claim under the familiar
         standards enunciated by the United States Supreme Court in Strickland v.
         Washington. See People v. Smith, 176 Ill. 2d 217 (1997) (rejecting the
         Cronic-Hattery standard and employing the Strickland standard where
         defense counsel did not contest defendant's eligibility for the death penalty).
         After applying the Strickland analysis to the instant facts, my colleagues
         rightly conclude that defendant cannot establish the requisite prejudice in this
         case because the eligibility determination would not have been different had
         counsel challenged the State's evidence. Slip op. at 28-29. The majority
         reaches this conclusion solely on the basis that "[t]he verdicts returned by
         the jury clearly established the defendant's commission of the murder in the
         course of attempted armed robbery. These were certainly sufficient also to
         establish defendant's eligibility for the death penalty under section 9--
         1(b)(6)." Slip op. at 29.
          Although I agree with my colleagues that the jury's verdicts play a
         substantial role in our analysis, I do not agree that their existence alone
         compels the conclusion that defendant cannot establish prejudice. Section 9--
         1(b)(6) requires defendant to have intended to kill the victim or to have
         known that his actions created a probability of death or great bodily harm.
         The trial verdicts alone, of course, do not establish this beyond a reasonable
         doubt in the context of the sentencing hearing. I note that the jury here
         returned only a general verdict of guilty with respect to first degree murder
         based on theories of intentional, knowing, and felony murder. Therefore, we
         do not know beyond a reasonable doubt that the jury agreed unanimously
         on the question of defendant's mens rea. Nevertheless, the jury's verdicts,
         when viewed in conjunction with all of the evidence adduced at the trial
         which the trial judge heard, form the basis for affirming the trial judge's
         specific finding of death eligibility on appeal. I reach this conclusion because
         several legal presumptions arise when, as in this case, the trial judge, and not
         a jury, serves as the trier of fact during the sentencing hearing. See People
         v. Johnson, 149 Ill. 2d 118 (1992). One such presumption is that the trial
         judge knows and follows the law. People v. Woolley, 178 Ill. 2d 175 (1997).
         We may presume, therefore, that the trial judge knew of the specific
         elements required under section 9--1(b)(6) for a finding of death eligibility.
         Moreover, the judge, as the trier of fact, may infer the intent to take a life
         from a defendant's acts and the circumstances surrounding the commission
         of the offense. People v. Garcia, 97 Ill. 2d 58, 85 (1983). As a result, this
         court can uphold the trial judge's eligibility finding on appeal because a
         review of the evidence adduced at trial clearly establishes that any argument
         that defense counsel would have made regarding eligibility under section 9--
         1(b)(6) would have been refuted. Each of these factors, taken as a whole,
         compel the conclusion that the trial judge found the statutory factor to have
         been proved beyond a reasonable doubt and that defendant was not
         prejudiced in any way by counsel's alleged ineffectiveness.
          By limiting its analysis to only the jury's general verdicts and omitting
         any discussion of the trial judge's role as the trier of fact at this sentencing
         hearing, the majority seemingly holds that those verdicts alone serve to
         fulfill the elements of section 9--1(b)(6) beyond a reasonable doubt and, in
         turn, operate to defeat defendant's claims of prejudice for purposes of
         Strickland. However, in cases where defense counsel has failed to subject the
         prosecution's case to meaningful adversarial testing at the eligibility stage
         of sentencing, this court has, at least until today, relied equally upon both the
         jury's guilt phase verdicts and the evidence of intent adduced at trial and
         heard by the trial judge. See Smith, 176 Ill. 2d at 232-33; People v. Shatner,
         174 Ill. 2d 133, 151 (1996) (recognizing, in both cases, that the sentencing
         judge heard the evidence which on appeal was held to establish the requisite
         mens rea for a finding of death eligibility and to preclude a finding of
         prejudice). Consistent with this precedent, I believe that a more reasoned
         analysis in this case would likewise take into consideration the evidence
         heard by the trial judge during the course of the guilt phase of the
         proceedings, as it is this evidence which (i) actually supports the trial judge's
         specific finding of eligibility made at sentencing and (ii) defeats defendant's
         appellate assertions of prejudice.
          In all other respects, I join in the majority's opinion.
         
          JUSTICE McMORROW, concurring in part and dissenting in part:
          I join in the majority's affirmance of the defendant's conviction.
         However, I dissent from the majority's affirmance of defendant's death
         sentence, because I believe that the facts of this case and our factual
         knowledge of this defendant simply do not warrant imposition of the death
         penalty.
          It is this court's "responsibility in every death penalty case to carefully
         consider the character of the defendant and the circumstances of his crime
         before we sanction the termination of his life." People v. Tye, 141 Ill. 2d 1,
         37 (1990) (Ryan, J., concurring in part and dissenting in part). In fulfilling
         this responsibility, we are "guided by the recognition that `each capital case
         is unique and must be evaluated on its own facts, focusing on whether the
         circumstances of the crime and the character of the defendant are such that
         the deterrent and retributive functions of the ultimate sanction will be served
         by imposing the death penalty.' [Citation.]" People v. Smith, 177 Ill. 2d 53,
         98 (1997). It is this court's duty to vacate a death sentence "where such an
         extreme penalty [is] found to be inappropriate, in light of any relevant
         mitigating factors." Smith, 177 Ill. 2d at 98, citing People v. Blackwell, 171
         Ill. 2d 338 (1996); People v. Leger, 149 Ill. 2d 355 (1992); People v. Buggs,
         112 Ill. 2d 284 (1986); People v. Carlson, 79 Ill. 2d 564 (1980).
          After careful consideration, I conclude that the facts of this crime do not
         mandate imposing the death penalty. Anytime a human being unjustifiably
         takes the life of another, a civilized society should be horrified. "[C]apital
         punishment is an expression of society's moral outrage at particularly
         offensive conduct." Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 183, 49 L. Ed. 2d 859,
         880, 96 S. Ct. 2909, 2930 (1976) (opinion of Stewart, Powell, and Stevens,
         JJ.). Nevertheless, our society and laws do not sanction the death penalty for
         all crimes which may shock a civilized society. Instead, we reserve it for
         those "crimes [which] are themselves so grievous an affront to humanity that
         the only adequate response may be the penalty of death." Gregg, 428 U.S.
         at 184, 49 L. Ed. 2d at 881, 96 S. Ct. at 2930 (opinion of Stewart, Powell,
         and Stevens, JJ.).
          The mechanism by which we narrow the universe of convicted
         murderers to those who are eligible for the death penalty is contained in the
         group of statutory aggravating factors. One of those aggravating factors is
         the commission of a murder in the course of another felony. There is no
         dispute that defendant in this case falls within the broad sweep of the felony
         murder aggravating factor. However, the felony murder aggravating factor
         has swept too far in the case at bar, because defendant's crime does not fall
         within that special class of murder cases which so shock the conscience of
         a society that execution of defendant is "the only adequate response."
          Like most, or perhaps all murders, this murder was senseless, tragic, and
         unnecessary. However, the murder was not notably brutal or heinous. The
         victim was not beaten or tortured. There was no evidence that he suffered
         prior to his death. It appears that the victim died almost immediately after
         he was shot. The murder was not the product of premeditation or planning.
         It was a single murder, not part of any murderous spree. The murder was an
         act of aberrant behavior occasioned by defendant complying with a cohort's
         direction to the defendant to shoot the victim. For these reasons, I do not
         believe that the circumstances of this crime are such that the imposition of
         the death penalty is "the only adequate response."
          In addition, there is little in defendant's character and background which
         indicates that the ultimate sanction of death is appropriate. The aggravating
         evidence introduced by the State consisted of victim impact statements by
         the victim's surviving relatives; evidence that defendant had committed two
         other carjackings in the four days preceding the murder; evidence that
         defendant had been involved in two small drug transactions in 1992;
         evidence that defendant had committed several rules infractions while
         incarcerated for the murder; evidence that defendant had not exhibited
         remorse after the murders; and evidence that defendant was a member of a
         street gang.
          The aggravation evidence does not definitively or adequately
         demonstrate that defendant is a person "with a malignant heart who must be
         permanently eliminated from society." People v. Carlson, 79 Ill. 2d 564, 590
         (1980). The only violent crimes included in the aggravation evidence were
         two armed carjackings by defendant. No one was injured in either of those
         carjackings. One of these incidents occurred four days before the murder of
         Clifford Chase, the other occurred two days before the murder. 
          The origin of defendant's apparently sudden interest in carjacking is not
         a mystery: the majority notes that defendant and his cohorts had recently
         seen a film about carjacking. The sequence of events here is clear.
         Defendant and his young friends saw a film which glamorized carjacking.
         They talked about carjacking on more than one occasion. While committing
         the carjacking in this case, one of defendant's companions encountered the
         noncompliant victim, and told defendant to shoot the victim. Defendant
         complied. This sequence of events shows that defendant was not only
         violent, but also that he was susceptible to a cohort's influence, that he was
         immature, impressionable, and reckless. It does not show that defendant is
         a hardened criminal. The death penalty should be reserved for the most
         dangerous and incorrigible criminals--the "worst" criminals. Foolishness,
         susceptibility to peer influence, immaturity, impressionability, and
         recklessness by an 18-year-old, taken individually or collectively, should not
         render a defendant one of society's "worst" criminals, for whom the death
         penalty is appropriate. The deterrent and retributive purposes of the death
         penalty are not served by its imposition in this case.
          Defendant's youth is a particularly important consideration in this case.
         The United States Supreme Court has held that a defendant's youth is an
         important consideration in determining whether sentencing him to death
         would serve the deterrent and retributive purposes of the death penalty.
         "[Y]outh must be considered a relevant mitigating factor. *** [It] is more
         than a chronological fact. It is a time and condition of life when a person
         may be most susceptible to influence ***." Eddings v. Oklahoma, 455 U.S.
         104, 115, 71 L. Ed. 2d 1, 11, 102 S. Ct. 869, 877 (1982). The Court
         elsewhere has noted that a younger defendant is less able to control his
         conduct and appreciate the consequences of that conduct than is an older
         defendant, and that, for this reason, youth is a "special mitigating force."
         Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 834-35, 101 L. Ed. 2d 702, 718-19,
         108 S. Ct. 2687, 2698-99 (1988) (plurality opinion). Defendant was 18 years
         and 8 months old at the time of the offense. The death penalty statute
         provides that a defendant must be 18 years old in order to be eligible for the
         death penalty. See 720 ILCS 5/9--1(b) (West 1994). Thus, defendant was
         eligible for the death penalty by being only 8 months older than the statutory
         eligibility age.
          I do not deprecate or minimize the loss defendant has inflicted on the
         family and friends of Clifford Chase. Indeed, the egregiousness of
         defendant's conduct is accentuated by the fact that defendant has shown little
         or no remorse since the murder, and that the victim was 71 years of age and
         totally innocent. But the pain caused by this senseless murder will not be
         mitigated or alleviated by taking defendant's life for an impulsive act he
         committed when he was 18 years old, and which he committed at the
         instigation of a friend after seeing a film glamorizing carjacking. The
         deterrence and retributive functions owed society would be served in the
         facts of this case if defendant were imprisoned for the rest of his natural life.
          All murders are tragic; all murderers deserve societal reprobation and
         retribution. This case is no exception. However, as previously stated, the
         death penalty is not sanctioned as appropriate for all murders. The
         circumstances of a given crime and the character of a given offender are to
         be examined, and the death penalty is to be reserved for the "worst" murders
         and the most hardened and depraved murderers. Neither this crime nor this
         defendant falls within these categories. For this reason, I dissent from the
         majority's affirmance of the death sentence.
          I also write separately for another reason. The majority concludes that
         defendant's claim of ineffective assistance of counsel, because of defense
         counsel's failure to offer any mitigation evidence and counsel's admitted
         failure to investigate the existence of mitigation evidence, must fail. My
         colleagues' conclusion is based on the fact that, in this appeal, defendant has
         not shown that there existed any mitigation evidence which defense counsel
         could have introduced if he had conducted an investigation. Thus, the
         majority concludes, defendant has not shown prejudice as a result of the
         failure to investigate, and, under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 80
         L. Ed. 2d 674, 104 S. Ct. 2052 (1984), defendant is unable to prevail on a
         claim of ineffective assistance of counsel. The majority's conclusion is
         correct if the Strickland standard is applied strictly.
          This court has a duty to ensure that only those who are most deserving
         of the death penalty actually receive that sentence. This task is made difficult
         when defense counsel offers no mitigation evidence whatsoever. Ordinarily,
         we would be justified in assuming that no mitigating evidence was
         introduced either because counsel investigated whether such evidence existed
         and found none, or because he made a strategic decision not to offer the
         evidence. However, in cases where the defense counsel admits that he made
         no investigation to determine if mitigation evidence existed, the picture of
         defendant which has been presented to this court may be incomplete. We do
         not know whether this lack of evidence is a result of the fact that none
         existed or the fact that counsel simply did not know of any mitigating
         evidence because of his failure to investigate. In such cases, it is extremely
         difficult to fulfill our constitutional duty and make an informed decision as
         to whether this defendant is a person "with a malignant heart who must be
         permanently eliminated from society." Carlson, 79 Ill. 2d at 590.
          In view of the fact that the ultimate and irreversible sanction has been
         imposed on defendant, I would remand this case for a new sentencing
         hearing. In the alternative, based on the facts of this murder, I would vacate
         defendant's death sentence and sentence him to imprisonment for his natural
         life.