NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after the filing of
the opinion to request a rehearing. Also, opinions are subject to
modification, correction or withdrawal at anytime prior to issuance of the
mandate by the Clerk of the Court. Therefore, because the following slip
opinion is being made available prior to the Court's final action in this
matter, it cannot be considered the final decision of the Court. The official
copy of the following opinion will be published by the Supreme Court's
Reporter of Decisions in the Official Reports advance sheets following final
action by the Court.
                                       
                   Docket No. 77419--Agenda 2--March 1996.
      THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. ANDREW MAXWELL,
                                  Appellant.
                         Opinion filed June 20, 1996.
                                       

     JUSTICE HARRISON delivered the opinion of the court:
     The defendant, Andrew Maxwell, appeals (134 Ill. 2d R. 651(a)) the
judgment of the circuit court of Cook County dismissing without an
evidentiary hearing his amended petition for post-conviction relief, brought
pursuant to the Post-Conviction Hearing Act (725 ILCS 5/122--1 et seq. (West
1992)). Following a jury trial the defendant was convicted of murder and
attempted armed robbery committed on October 26, 1986. He waived his right to
a jury for purposes of his capital sentencing hearing, and the trial court
imposed a sentence of death on the conviction for murder and a term of 15
years on the conviction for attempted armed robbery. In his direct appeal
(People v. Maxwell, 148 Ill. 2d 116 (1992)), this court affirmed his
convictions and sentences. Thereafter the United States Supreme Court denied
his petition for a writ of certiorari (Maxwell v. Illinois, 506 U.S. 977, 121
L. Ed. 2d 377, 113 S. Ct. 471 (1992)). Challenging the dismissal of his
amended petition without an evidentiary hearing, defendant presents 22 issues
for our review. For the reasons that follow, we affirm. Because the facts of
this case are set forth adequately in the opinion concerning defendant's
direct appeal, we state here only those facts necessary to the disposition of
his post-conviction appeal.
     A proceeding brought pursuant to the Post-Conviction Hearing Act is not
an appeal per se but, rather, a collateral attack on a judgment. People v.
Caballero, 126 Ill. 2d 248, 258 (1989). The purpose of the proceeding is to
allow inquiry into constitutional issues related to the original conviction
that have not or could not have been adjudicated. People v. Whitehead, 169
Ill. 2d 355, 370 (1996). It is the defendant's burden to show a substantial
deprivation of his constitutional rights (Whitehead, 169 Ill. 2d at 370), and
determinations made by the circuit court will not be disturbed unless they
are manifestly erroneous (People v. Silagy, 116 Ill. 2d 357, 365 (1987)). The
defendant is not entitled to an evidentiary hearing unless the allegations of
his petition, supported where appropriate by the trial record or accompanying
affidavits, make a substantial showing that his rights have been so violated.
Caballero, 126 Ill. 2d at 259. In determining whether an evidentiary hearing
should be granted, all well-pleaded facts in the petition and in any
accompanying affidavits are to be taken as true. Caballero, 126 Ill. 2d at
259.
     Initially defendant contends that he was denied his constitutional right
to the effective assistance of counsel at the second phase of the sentencing
proceeding because counsel failed "to investigate and present available
evidence in mitigation." Specifically, defendant asserts that trial counsel
conducted virtually no investigation into his background, failing (1) to
investigate his developmental history; (2) to discover and present to the
court not only his school records, which would have revealed his intellectual
and developmental deficits, but also his medical records as well as records
of childhood psychological tests; (3) to obtain a professional drug and
alcohol evaluation with which to gauge the extent of his problem with
substance abuse; (4) to discover the alcoholism and attendant denial that
pervaded his family, which would have been revealed and explained had counsel
obtained a comprehensive social history; (5) to obtain any kind of current
psychological or psychiatric evaluation; and (6) to interview the defendant
himself sufficiently. The defendant's voluminous amended post-conviction
petition, which includes numerous supporting reports and affidavits attached
as exhibits, sets forth these claims in detail.
     In his amended petition defendant alleges that because trial counsel
failed to obtain his school records, counsel did not know of the
determination by his school that he was, in defendant's words, "educably
mentally handicapped" and that, as a result, counsel could not make an
informed decision as to how this information would affect sentencing. In the
same way, defendant alleges, counsel did not know of defendant's "borderline
mentally retarded I.Q." Similarly, counsel's failure to obtain a drug and
alcohol evaluation of defendant meant that his attorneys were not fully aware
of the extent of his problems. Counsel's failure to interview defendant's
father and his sisters, Monalisa Maxwell and Martha Brown, and to investigate
or evaluate drug and alcohol usage in his immediate family prevented counsel
from understanding defendant's drug dependency, his intellectual and
developmental deficiencies, and his family's denial of those problems; as a
consequence, defendant alleges, counsel lacked a strategy for mitigation.
Defendant alleges finally with respect to this first claim of his amended
petition:
               "Assuming arguendo that trial counsel was not inadequate for
          concluding, based on her limited investigation, that [defendant]
          had not had significant intellectual, physical and developmental
          deficits, trial counsel was put on notice of these problems by the
          Presentence Report which had been filed March 11, 1988. [Ex. 17]
          [sic] Counsel was incompetent for failing to pursue this evidence."
     The defendant includes as an exhibit in support of this claim the
affidavit of Louis Hemmerich, Ph.D., a clinical psychologist who tested him
on March 14, 1993. The affidavit includes the report of his psychological
evaluation. In it the defendant is reported to have stated that he had been
held back in the third grade because of a lack of academic progress and that
he had been in special education classes during most of his formal education.
The defendant also reported having had psychiatric counseling, in Dr.
Hemmerich's words, "for a brief period of time, about six months, when he was
in the third or fourth grade." He described the defendant's Full Scale score
on the Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised as being within the
borderline mentally retarded range of intellectual ability. The pattern of
scores obtained on this administration of the intelligence test suggests, Dr.
Hemmerich concluded, that defendant suffers from a verbal information
processing learning disability. In his summary he assessed the test results
as indicating that defendant was functioning "within the borderline mentally
retarded range to the low average range of intellectual ability."
     Dr. Hemmerich stated further that defendant
          "reported a serious history of alcohol and drug abuse. He stated
          that he began smoking marijuana at the age of twelve. At that time,
          his sisters would encourage him to smoke a joint with them since
          they enjoyed watching him `get silly.' He reportedly began drinking
          alcohol at approximately the age of 14. At the age of 16, he began
          using cocaine. During this period of time, he also took codeine, up
          to three ounces of syrup and three pills at a time. By the age of
          17, he admitted to drinking