People v. Moore, No. 81947 (10/2/97)
    
    
    NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days
    after the filing of the opinion to request a rehearing.
    Also, opinions are subject to modification, correction or
    withdrawal at anytime prior to issuance of the mandate by
    the Clerk of the Court. Therefore, because the following
    slip opinion is being made available prior to the Court's
    final action in this matter, it cannot be considered the
    final decision of the Court. The official copy of the
    following opinion will be published by the Supreme Court's
    Reporter of Decisions in the Official Reports advance sheets
    following final action by the Court.
    
               Docket No. 81947--Agenda 12--May 1997.
         THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v.
                    STEFAN A. MOORE, Appellant.
                   Opinion filed October 2, 1997.
                                   
          JUSTICE HARRISON delivered the opinion of the court:
          In this appeal, we are asked to determine whether
     our decision in People v. Kilpatrick, 167 Ill. 2d 439
     (1995), should be applied retroactively to the case at
     bar. In Kilpatrick, this court held that section 5--8--
     1(c) of the Unified Code of Corrections prohibits a trial
     court from imposing a longer sentence on reconsideration,
     despite the fact that the aggregate period of
     imprisonment remains the same. In this case, defendant
     originally received consecutive sentences of 12 and 18
     years' imprisonment for two counts of aggravated criminal
     sexual assault and was subsequently resentenced to
     concurrent terms of 30 years' imprisonment on each count.
     Defendant raised the issue regarding his sentence being
     improperly increased in his post-conviction petition and
     the trial court dismissed the petition finding that the
     increased sentence was permissible. The appellate court
     affirmed, reasoning that Kilpatrick should not be given
     retroactive application because it established a new rule
     of law. 282 Ill. App. 3d 602. We granted defendant's
     petition for leave to appeal. 155 Ill. 2d R. 315. For the
     reasons which follow, we reverse and remand.
          Defendant, Stefan Moore, was convicted of two counts
     of aggravated criminal sexual assault (Ill. Rev. Stat.
     1991, ch. 38, par. 12--14(b)(1)), based on acts he
     committed against his niece while he was living with his
     brother's family. After a sentencing hearing, the trial
     court sentenced Moore to consecutive terms of 12 years'
     imprisonment for the charge stemming from the summer of
     1990 and 18 years' imprisonment based on the incident
     which occurred on January 30, 1992. The court reasoned
     that the offenses were part of a single course of conduct
     and, therefore, consecutive sentences were mandatory
     under section 5--8--4(a) of the Unified Code of
     Corrections (Ill. Rev. Stat. 1991, ch. 38, par. 1005--8--
     4(a)). Moore appealed. The appellate court vacated his
     sentences and remanded to the trial court for
     resentencing on the grounds that the offenses could not
     be considered part of a single course of conduct due to
     the lapse of time between them. People v. Moore, 250 Ill.
     App. 3d 906, 918 (1993).
          On April 1, 1994, the trial court resentenced Moore
     to concurrent terms of 30 years' imprisonment on each
     count of aggravated criminal sexual assault. On direct
     appeal from defendant's resentencing hearing, the sole
     issue he raised was that the sentencing order failed to
     reflect the true amount of time he served. On August 11,
     1995, the appellate court vacated a portion of the
     sentence and remanded with directions to allow defendant
     the proper amount of credit for time already served. No.
     4--94--0362 (unpublished order under Supreme Court Rule
     23).
          On June 24, 1994, while defendant's direct appeal
     from his resentencing hearing was pending, he filed a pro
     se petition for post-conviction relief alleging that the
     trial court erred in increasing his sentence to 30 years
     for each count. The trial court dismissed defendant's
     petition without a hearing on July 20, 1994. The trial
     court, relying on People v. Todd, 263 Ill. App. 3d 435
     (1994), reasoned that increasing a defendant's sentence
     on remand is permissible as long as the total period of
     incarceration does not increase.
          After the trial court dismissed Moore's post-
     conviction petition, on October 26, 1995, this court
     rejected the reasoning in Todd, in People v. Kilpatrick,
     167 Ill. 2d 439 (1995), and held that upon
     reconsideration, a trial court cannot impose a longer
     sentence, despite the fact that the aggregate period of
     imprisonment remains the same. The defendant in
     Kilpatrick was originally sentenced to consecutive terms
     of six years' imprisonment for his home invasion
     conviction and a nine-year term for his attempted murder
     conviction. The trial court eventually granted
     defendant's motion to reconsider his sentences, vacated
     his consecutive sentences, and imposed a single sentence
     of 15 years' imprisonment. In Kilpatrick, this court
     reasoned that the fact that the total number of years'
     imprisonment remained the same did not negate the fact
     that defendant's sentence was improperly increased in
     violation of section 5--8--1(c) of the Code of
     Corrections. Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 446-47.
          Relying on Kilpatrick, Moore argued on appeal from
     the dismissal of his post-conviction petition that he was
     denied due process of law when the trial court
     impermissibly increased his sentence on remand. The
     appellate court recognized that under Kilpatrick, Moore's
     increased sentence was improper. However, the court held
     that Kilpatrick should not be applied retroactively to
     the case at bar because it announces a new rule of law.
     282 Ill. App. 3d at 607. The appellate court refused to
     apply the reasoning from Kilpatrick to the present case
     and affirmed the trial court's dismissal of Moore's post-
     conviction petition on August 1, 1996.
          Before this court, Moore contends that our decision
     in Kilpatrick should be given retroactive application
     because it does not create a new rule of law, but merely
     applies existing statutory and case law to the facts of
     the case. The State responds that Kilpatrick announced a
     new rule of law which should not be applied retroactively
     to a case on collateral review. Furthermore, the State
     contends that we need not even address the issue of
     Kilpatrick's retroactivity, and argues that this claim is
     waived because defendant never raised it on direct
     appeal. The State notes that in defendant's direct appeal
     from the resentencing hearing, the only issue he raised
     concerned the incorrect calculation of time served to be
     credited to defendant. According to the State, Moore's
     failure to challenge his increased sentence on direct
     appeal, when he allegedly had the opportunity to do so,
     should result in the waiver of that claim on post-
     conviction review. We will first address the State's
     contention that Moore waived this sentencing issue by not
     raising it on direct appeal.
           The Post-Conviction Hearing Act provides a remedy
     to criminal defendants when they claim that substantial
     violations of their constitutional rights occurred in
     their trials. People v. Owens, 129 Ill. 2d 303, 307
     (1989). A post-conviction proceeding is a collateral
     attack upon a final judgment and "the scope of post-
     conviction review is limited to issues which have not
     been, and could not have been, previously adjudicated."
     Owens, 129 Ill. 2d at 307-08. In a post-conviction
     proceeding, the determinations of the reviewing court on
     the prior direct appeal "are res judicata as to issues
     actually decided and issues that could have been
     presented on direct appeal, but were not, are deemed
     waived." People v. Whitehead, 169 Ill. 2d 355, 371
     (1996). This court has noted, however, that the
     application of the waiver rule is not a jurisdictional or
     absolute bar to review of procedurally defaulted claims,
     but rather is a rule of administrative convenience.
     Whitehead, 169 Ill. 2d at 371. Therefore, the strict
     application of res judicata and the waiver rule will be
     relaxed in post-conviction proceedings where "fundamental
     fairness" so requires. Whitehead, 169 Ill. 2d at 371.
     Moreover, "where the alleged waiver stems from
     incompetency of appointed counsel on appeal, the doctrine
     is also relaxed." Whitehead, 169 Ill. 2d at 371.
           Moore asserts that the issue, regarding his
     sentences being unconstitutionally increased, was not
     raised on direct appeal due to ineffective assistance of
     appellate counsel. It is well established that "[t]he
     doctrine of waiver does not bar review of an issue when
     the waiver arises from ineffective assistance of
     appellate counsel." People v. Foster, 168 Ill. 2d 465,
     474 (1995). To prove his claim of ineffective assistance
     of counsel, defendant must show that (1) counsel's
     performance fell below an objective standard of
     reasonableness, and that (2) counsel's deficient
     performance resulted in prejudice to defendant.
     Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688-92, 80 L. Ed.
     2d 674, 693-96, 104 S. Ct. 2052, 2064-67 (1984). We
     address the merits of defendant's claim, that his
     sentences were improperly increased, to determine whether
     appellate counsel's failure to raise this issue on direct
     appeal amounted to ineffective assistance. If defendant's
     claim of improper resentencing is meritorious, then
     clearly, counsel's failure to raise this issue on direct
     appeal resulted in prejudice to defendant.
          As stated, relying on Kilpatrick, Moore contends
     that the trial court improperly increased his sentences
     on remand. Moore points out that under Kilpatrick, his
     sentences could not be increased even if the total period
     of incarceration remained the same. In both Kilpatrick
     and the case at bar, the defendants were originally
     sentenced to two terms of imprisonment which were to be
     served consecutively. Subsequently, both defendants were
     resentenced to either concurrent sentences or a single
     sentence which basically combined the two terms they were
     originally sentenced to serve.
           In Kilpatrick, this court held that when the trial
     court increased the defendant's sentence to a single 15-
     year term, it contravened the provision in section 5--8--
     1(c) of the Unified Code of Corrections which states that
     " `A motion to reduce a sentence may be made, or the
     court may reduce a sentence without a motion, within 30
     days after the sentence is imposed. However, the court
     may not increase a sentence once it is imposed.' "
     (Emphasis omitted.) Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 442,
     quoting 730 ILCS 5/5--8--1(c) (West 1992). This court
     reasoned in Kilpatrick that although the total number of
     years imprisonment remained the same, the sentence was
     still increased from either six or nine years'
     incarceration to 15 years in prison. Kilpatrick, 167 Ill.
     2d at 447.
          The Kilpatrick court relied on section 5--8--1(c),
     which addresses motions to reduce sentence, for its
     holding that courts are prohibited from increasing a
     sentence once it has been imposed. However, the court in
     Kilpatrick also applied the same analysis to section 5--
     5--4 of the Code of Corrections, which is the section at
     issue in this case. Section 5--5--4 provides that:
                    "Where a conviction or sentence has been
                    set aside on direct review or on collateral
                    attack, the court shall not impose a new
                    sentence for the same offense or for a
                    different offense based on the same conduct
                    which is more severe than the prior sentence
                    less the portion of the prior sentence
                    previously satisfied unless the more severe
                    sentence is based upon conduct on the part of
                    the defendant occurring after the original
                    sentencing." 730 ILCS 5/5--5--4 (West 1994).
      The court in Kilpatrick indicated that section 5--5--4
     also prevents a sentencing court from increasing a
     defendant's term of imprisonment. The court specifically
     rejected the reasoning in People v. Todd, 263 Ill. App.
     3d 435 (1994), which held that increased sentences were
     permissible on remand under section 5--5--4, as long as
     defendant's new sentence is no more severe than his
     original. Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 445, citing Todd,
     263 Ill. App. 3d at 438. We conclude that if Kilpatrick
     were to be applied retroactively, its reasoning would
     clearly extend to the case at bar, preventing the
     sentencing court from increasing Moore's term of
     imprisonment after his original sentence was set aside on
     direct review.
          We next address whether retroactive application of
     Kilpatrick is proper in this case. Generally, decisions
     which announce "new rules" are not to be applied
     retroactively to cases pending on collateral review.
     Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 304-05, 103 L. Ed. 2d 334,
     352, 109 S. Ct. 1060, 1072 (1989); Penry v. Lynaugh, 492
     U.S. 302, 313, 106 L. Ed. 2d 256, 274, 109 S. Ct. 2934,
     2944 (1989); Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 412, 108
     L. Ed. 2d 347, 355, 110 S. Ct. 1212, 1216 (1990). Teague
     recognized two exceptions under which a new rule is
     available on collateral review. The first exception
     applies to those rules that place " `certain kinds of
     primary, private individual conduct beyond the power of
     the criminal law-making authority to proscribe.'
     [Citation.]" Teague, 489 U.S. at 307, 103 L. Ed. 2d at
     353, 109 S. Ct. at 1073. Under the second exception, a
     new rule should be applied retroactively on collateral
     review "if it requires the observance of `those
     procedures that ... are "implicit in the concept of
     ordered liberty." September 10, 1997' [Citations.]"
     Teague, 489 U.S. at 307, 103 L. Ed. 2d at 353, 109 S. Ct.
     at 1073. Neither one of the exceptions is at issue here,
     so our inquiry is confined to the question of whether
     Kilpatrick announced a new rule of law.
          The United Stated Supreme Court has conceded that it
     is often difficult to determine when a case announces a
     new rule and chose not to define the spectrum of what may
     or may not constitute a new rule for retroactivity
     purposes. Teague, 489 U.S. at 301, 103 L. Ed. 2d at 349,
     109 S. Ct. at 1070. Teague stated that in general,
     however, a case announces a "new rule" when it breaks new
     ground or imposes a new obligation on the state or
     federal government. Teague, 489 U.S. at 301, 103 L. Ed.
     2d at 349, 109 S. Ct. at 1070. Put differently, "a case
     announces a new rule if the result was not dictated by
     precedent existing at the time the defendant's conviction
     became final." (Emphasis in original.) Teague, 489 U.S.
     at 301, 103 L. Ed. 2d at 349, 109 S. Ct. at 1070. A case
     does not announce a new rule if " ` "it has simply
     applied a well-established constitutional principle to
     govern a case which is closely analogous to those which
     have been previously considered in the prior case law." '
     [Citations.]" Penry, 492 U.S. at 314, 106 L. Ed. 2d at
     275, 109 S. Ct. at 2944. With these basic guidelines in
     mind, we conclude that a decision clearly does not
     announce a new rule if it merely applies existing
     precedent to an analogous set of facts.
          We will examine whether Kilpatrick announced a "new
     rule" or merely applied existing precedent to the facts
     of the case. As stated, Kilpatrick holds that section 5--
     8--1(c) of the Code of Corrections prohibits a trial
     court from increasing consecutive sentences of six and
     nine years to a single 15-year sentence, despite the fact
     that the aggregate period of imprisonment remains the
     same. In reaching this holding, we relied on the United
     States Supreme Court's decision in North Carolina v.
     Pearce, 395 U.S. 711, 23 L. Ed. 2d 656, 89 S. Ct. 2072
     (1969). In Kilpatrick, we noted that section 5--8--1(c)
     is consistent with the reasoning in Pearce, which states
     that due process may prohibit a judge from imposing a
     more severe sentence where a defendant has been convicted
     following a retrial. Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 443.
           Pearce held that the more severe sentences imposed
     on two defendants who were retried and reconvicted were
     unconstitutional because no justification was offered to
     explain the increase. Pearce, 395 U.S. at 725-26, 23 L.
     Ed. 2d at 669-70, 89 S. Ct. at 2080-81. The Court
     reasoned that due process of law:
                    "requires that vindictiveness against a
                    defendant for having successfully attacked his
                    first conviction must play no part in the
                    sentence he receives after a new trial. And
                    since the fear of such vindictiveness may
                    unconstitutionally deter a defendant's
                    exercise of the right to appeal or
                    collaterally attack his first conviction, due
                    process also requires that a defendant be
                    freed of apprehension of such a retaliatory
                    motivation on the part of the sentencing
                    judge." Pearce, 395 U. S. at 725, 23 L. Ed. 2d
                    at 669, 89 S. Ct. at 2080.
      The Court in Pearce required that a trial judge's
     reasons for imposing a heavier sentence appear in the
     record and be based upon objective information concerning
     identifiable conduct of defendant occurring after the
     time of the original sentencing.
          This court followed Pearce in People v. Baze, 43
     Ill. 2d 298, 303 (1969), which held that an increased
     sentence after retrial is only proper if the trial court
     is able to point to specific conduct on the part of
     defendants occurring subsequent to their original
     sentencing, which warrants a heavier sentence.
     Furthermore, in 1973, the Illinois legislature
     incorporated the Pearce and Baze decisions when it
     enacted section 5--5--4, which also provides that on
     resentencing, a trial court shall not impose a more
     severe sentence unless it is based upon conduct on the
     part of the defendant which occurred subsequent to the
     original sentencing. People v. Rivera, 166 Ill. 2d 279,
     295 (1995).
          Clearly, it has been the rule in Illinois for over
     20 years that defendants are not to be resentenced to
     longer periods of incarceration unless the increased
     sentence is based on conduct occurring subsequent to the
     original sentencing. Our decision in Kilpatrick was
     merely an attempt to apply the language from sections 5--
     8--1(c) and 5--5--4 and the reasoning from Pearce to the
     facts of that case. The rule enunciated in Kilpatrick was
     predicated on well-settled principles of law announced in
     Pearce and later codified in section 5--5--4.
           It is well-established that a harsher sentence
     imposed after a successful appeal or motion to reconsider
     is only proper if it is based on additional bad conduct
     performed by the defendant after the original sentencing.
     This was not the scenario in Kilpatrick, or the case at
     bar, because there was no additional conduct which a
     trial judge could use to justify an increased sentence.
     Under Pearce and sections 5--8--1(c) and 5--5--4, such an
     increase is clearly improper. Therefore, the decision in
     Kilpatrick merely applied existing precedent and
     statutory law to the facts of the case.
           The only question which Kilpatrick clarified was
     whether modifying consecutive sentences of nine and six
     years' imprisonment to a single 15-year term amounted to
     an increase, when the aggregate number of years'
     imprisonment remained the same. However, this court also
     relied on existing precedent to answer this issue raised
     in Kilpatrick. We followed the analysis of the appellate
     court in People v. Rivera, 212 Ill. App. 3d 519 (1991),
     which held that the trial court was barred from
     increasing a defendant's sentence upon reconsideration,
     despite the fact that the defendant's total number of
     years' incarceration remained unchanged.
           In Rivera, defendant was convicted of multiple
     counts of burglary and was sentenced to four consecutive
     sentences of four years each for a total of 16 years'
     imprisonment. Upon defendant's motion to reconsider, the
     circuit court regrouped defendant's convictions,
     separating the offenses into two groups. Each group was
     composed of three burglary convictions and each
     conviction within the same group went from a four- to a
     six-year sentence. In addition, each of the two groups
     was to be served consecutively, for a total of 12 years'
     imprisonment. The circuit court further imposed a four-
     year term, to be served consecutively, for a remaining
     conviction. Therefore, defendant's aggregate period of
     imprisonment remained the same at 16 years.
          On review, in Rivera, the appellate court reduced
     the defendant's sentences on the six burglary convictions
     from six- to four-year terms of imprisonment. The court
     reasoned that under section 5--8--1(c) a sentence may not
     be increased when a motion to reduce is made. The court
     further stated that: "Although the total number of years
     for all of the sentences remained the same, the sentences
     for each group ordered to be served consecutively are not
     one sentence. [Citation.] The fact that the total number
     of years remained the same due to the consecutive nature
     of the sentences does not change the fact that each
     individual sentence was increased." Rivera, 212 Ill. App.
     3d at 525. In Rivera, the court went on to reason that
     "should this court determine that consecutive sentences
     were not required, defendant would be faced with
     concurrent terms of six years' imprisonment rather than
     four years' imprisonment on each burglary conviction."
     Rivera, 212 Ill. App. 3d at 525. The court concluded that
     the trial court improperly increased the individual
     sentences on the six burglary convictions.
          The facts in Kilpatrick were almost identical to
     those in Rivera. In both cases sentences were increased,
     but the aggregate period of imprisonment which each
     defendant faced remained the same. Rivera determined that
     this was still considered a sentencing increase under
     section 5--8--1(c). Kilpatrick properly relied on
     Rivera's reasoning that consecutive sentences are not
     treated as a single sentence under section 5--8--1(c).
     Furthermore, Kilpatrick followed Rivera's holding that
     although the total number of years for all of the
     sentences remained the same, the fact that each
     individual sentence is increased violates the express
     terms of 5--8--1(c). Again, we conclude that Kilpatrick
     simply applied existing Illinois precedent to an
     analogous set of facts. The holding in Kilpatrick was
     compelled by Pearce, Rivera, and Illinois statutory law.
          The State points out that a contrary result was
     reached by another appellate district in People v. Todd,
     263 Ill. App. 3d 435 (1994). The State argues that since
     the opposite result was reached in Todd, the holding in
     Kilpatrick was not dictated by all existing precedent
     and, therefore, Kilpatrick announced a new rule of law.
     Furthermore, the appellate court in this case reasoned
     that when differing opinions have been rendered by lower
     courts on the issue being decided, this indicates that a
     new rule was being established. 282 Ill. App. 3d at 606,
     citing Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 108 L. Ed.
     2d 347, 356-57, 110 S. Ct. 1212, 1217-18 (1990).
          We find that the fact that a given case reached a
     contrary result is not dispositive in our analysis of
     whether Kilpatrick announced a new rule. The "new rule"
     principle "validates reasonable, good-faith
     interpretations of existing precedents made by state
     courts even though they are shown to be contrary to later
     decisions." Butler, 494 U.S. at 414, 108 L. Ed. 2d at
     356, 110 S. Ct. at 1217. For a decision to be considered
     a new rule, its outcome must be "susceptible to debate
     among reasonable minds." See Butler, 494 U.S. at 415, 108
     L. Ed. 2d at 356, 110 S. Ct. at 1217. Therefore, when
     contrary decisions exist, they must be reasonable
     interpretations of existing precedent to effect the new
     rule analysis.
          As in Kilpatrick, we reject the court's reasoning in
     Todd and find that its holding was not a reasonable
     application of existing precedent. In Todd, the appellate
     court, with one dissent, rejected the defendant's
     argument that on resentencing, section 5--5--4 prevents
     a trial court from imposing a more severe sentence than
     originally imposed.
          The appellate court reasoned that defendant's
     sentence on remand, of three 12-year sentences to run
     concurrently, was no more severe than his original
     sentence of three four-year terms of imprisonment to be
     served consecutively. Todd, 263 Ill. App. 3d at 438.
          We disagree with this reasoning and find that Todd
     conflicts with North Carolina v. Pearce and the plain
     language of sections 5--8--1(c) and 5--5--4 of the Code.
     As stated, Pearce and sections 5--8--1(c) and 5--5--4
     clearly prohibit increasing a defendant's sentence for
     the same offense unless such an increase is based on
     conduct occurring subsequent to the original sentence.
     Furthermore, consecutive sentences are not treated as a
     single sentence under Pearce or sections 5--8--1(c) and
     5--5--4. Therefore, although the total number of years
     for all the sentences may remain the same for a
     defendant, increasing the number of years which a
     defendant must serve for a specific offense is considered
     an improper increase in violation of Pearce and sections
     5--8--1(c) and 5--5--4.
           We find that it would be illogical and an
     unreasonable interpretation of prior precedent and
     statutory law to treat consecutive sentences as one
     sentence. Even the dissent in Todd agreed that since
     defendant was originally sentenced to four-year terms of
     imprisonment on three different counts of criminal sexual
     assault, defendant could not be resentenced to a 12-year
     term for any of the three counts. Todd, 263 Ill. App. 3d
     at 439 (Lund, J., dissenting). We conclude that when an
     individual sentence for a specific conviction is
     increased, this must be considered a sentencing increase
     under Pearce and sections 5--8--1(c) and 5--5--4.
     Kilpatrick followed existing precedent and properly
     rejected an unreasonable interpretation of the law in
     Todd. For these reasons, we hold that Kilpatrick did not
     announce a new rule of law and, therefore, its holding
     may be applied retroactively to the case at bar.
          Since we find defendant's contention that his
     sentences were improperly increased on remand to be
     meritorious, we must concluded that his appellate
     counsel's failure to raise this issue on direct appeal
     resulted in prejudice to defendant. Clearly, the second
     prong of Strickland was satisfied by defendant in this
     case. We further find that defendant met the first prong
     of Strickland, by proving that appellate counsel's
     performance fell below an objective standard of
     reasonableness. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668,
     688, 80 L. Ed. 2d 674, 693, 104 S. Ct. 2052, 2064 (1984).
     Although Kilpatrick was not decided until after
     defendant's direct appeal, the same issue was addressed
     in the earlier cases of Rivera and Todd. It was
     unreasonable for appellate counsel to fail to raise this
     meritorious issue on direct appeal. We find that
     defendant's claim of improper resentencing was not raised
     on direct appeal due to ineffective assistance of
     appellate counsel. Therefore, the issue was not waived
     and was properly considered by this court. People v.
     Foster, 168 Ill. 2d 465, 474 (1995).
          For the reasons stated, the judgments of the
     appellate and circuit courts are reversed. The cause is
     remanded to the circuit court for resentencing with
     directions to impose sentences consistent with our
     opinion in this case.
     
     Judgments reversed;
                                cause remanded with directions.
                                                               
                                                                      JUSTICE HEIPLE, dissenting:
          The majority holds that People v. Kilpatrick, 167
     Ill. 2d 439 (1995), may be applied retroactively to the
     case at bar because Kilpatrick did not announce a new
     rule of law. This holding is fundamentally flawed because
     the United States Supreme Court precedent on which it
     purports to rely governs only "new constitutional rules
     of criminal procedure." (Emphasis added.) Teague v. Lane,
     489 U.S. 288, 310, 103 L. Ed. 2d 334, 356, 109 S. Ct.
     1060, 1075 (1989) (plurality opinion). The rule announced
     in Kilpatrick, however, is a rule of statutory
     construction, and hence not subject to Teague's
     retroactivity analysis.
          This court stated in Kilpatrick that the issue
     presented was "whether the trial court violated section
     5--8--1(c) when the court vacated the defendant's
     consecutive sentences of nine and six years' imprisonment
     and instead imposed a 'single sentence' of 15 years'
     incarceration." Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 440. We then
     concluded that "the trial court contravened the explicit
     dictates of section 5--8--1(c) when it impermissibly
     increased the sentences for defendant's two convictions
     ***." Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 446-47. Thus, our
     decision was based on a statutory rather than a
     constitutional violation.
          Although we noted in Kilpatrick that our
     interpretation of section 5--8--1(c) of the Unified Code
     of Corrections (730 ILCS 5/5--8--1(c) (West 1992))
     "serves the goals identified in [North Carolina v.]
     Pearce," 395 U.S. 711, 23 L. Ed. 2d 656, 89 S. Ct. 2072
     (1969), we did not hold that the rule announced in
     Kilpatrick was required by Pearce or by any other
     constitutional authority. Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 447.
     In Pearce, the United States Supreme Court held that a
     defendant is denied constitutional due process if his
     resentencing following a successful appeal imposes,
     without appropriate justification, a longer period of
     incarceration than his original sentence. Pearce, 395
     U.S. at 724, 23 L. Ed. 2d at 669, 89 S. Ct. at 2080 For
     example, one of the defendants in Pearce initially
     received a sentence of 10 years, but, after his original
     sentence was overturned on appeal, was resentenced to 25
     years. Pearce, 395 U.S. at 714, 23 L. Ed. 2d at 663, 89
     S. Ct. at 2075. In Kilpatrick, however, the defendant's
     resentencing increased the incarceration period for
     certain individual counts, but imposed the same aggregate
     period of imprisonment as the original sentence (15
     years). Kilpatrick, 167 Ill. 2d at 440. The United States
     Supreme Court has never held this practice to be
     constitutionally prohibited. Faced in Kilpatrick with
     this lack of constitutional precedent, this court based
     its prohibition of the practice solely on principles of
     statutory construction. See Kilpatrick, 167 Ill. 2d at
     443.
          Although a newly announced statutory rule of
     criminal procedure may, in certain circumstances, be
     applied retroactively to cases which were pending on
     direct review when the rule was announced (see People v.
     Erickson, 117 Ill. 2d 271, 289-90 (1987)), there is no
     authority for applying such a statutory rule to cases on
     collateral review in which the defendant's conviction
     became final before the rule was announced. Since the
     instant case falls into the latter category, I cannot
     agree with the majority that defendant is entitled to
     retroactive application of Kilpatrick.
          Perhaps anticipating this distinction, the majority
     also holds that appellate counsel in this case rendered
     unconstitutionally ineffective assistance by not arguing
     on direct appeal that the new sentence imposed by the
     trial court on remand was improper. Appellate counsel
     can, however, decline to raise an issue if he believes it
     to be without merit. People v. Guest, 166 Ill. 2d 381
     (1995). Defendant took his direct appeal before this
     court decided Kilpatrick. At the time of defendant's
     appeal, then, the rule announced in Kilpatrick was not
     the governing law in Illinois. As the majority points
     out, the rule eventually adopted by this court in
     Kilpatrick was rejected in People v. Todd, 263 Ill. App.
     3d 435 (1994). At the time of defendant's direct appeal,
     Todd was the most recent appellate decision on this
     issue. Todd also was decided by the same appellate
     district that heard defendant's direct appeal. It was
     therefore entirely reasonable for counsel to rely on Todd
     in choosing not to raise this issue on direct appeal.
     This fact also refutes the majority's contention that
     defendant was prejudiced by appellate counsel's failure
     to raise the issue; given the state of the law at the
     time of the appeal, there was not a reasonable
     probability that defendant's sentence would have been
     reversed had counsel argued the point. See People v.
     Caballero, 126 Ill. 2d 248, 270 (1989).
          For these reasons, I respectfully dissent.
     
          JUSTICE BILANDIC joins in this dissent.