People v. Neal, No. 82556 (11/20/97)

NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after the filing of the opinion
to request a rehearing. Also, opinions are subject to modification, correction or withdrawal at
anytime prior to issuance of the mandate by the Clerk of the Court. Therefore, because the
following slip opinion is being made available prior to the Court's final action in this matter,
it cannot be considered the final decision of the Court. The official copy of the following
opinion will be published by the Supreme Court's Reporter of Decisions in the Official
Reports advance sheets following final action by the Court.

            Docket No. 82556--Agenda 10--September 1997.
     THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. JOHNNY NEAL,
                          JR., Appellant.
                  Opinion filed November 20, 1997.
                                   
          JUSTICE HARRISON delivered the opinion of the court:
          The issue in this appeal is whether the defendant, Johnny Neal, Jr., is
     entitled to relief under the Post-Conviction Hearing Act (725 ILCS 5/122--1 et
     seq. (West 1994)) or the habeas corpus provisions of the Code of Civil Procedure
     (735 ILCS 5/10--101 et seq. (West 1994)) on the grounds that he was convicted
     of murder and armed robbery and sentenced to death without having first received
     a fitness hearing under section 104--21(a) of the Code of Criminal Procedure of
     1963 (Ill. Rev. Stat. 1983, ch. 38, par. 104--21(a)). Citing this court's decisions
     in People v. Brandon, 162 Ill. 2d 450 (1994), People v. Gevas, 166 Ill. 2d 461
     (1995), People v. Kinkead, 168 Ill. 2d 394 (1995), People v. Birdsall, 172 Ill. 2d
     464 (1996), and People v. Nitz, 173 Ill. 2d 151 (1996), defendant contends that he
     was entitled to such a hearing because he was taking Thorazine, a psychotropic
     medication, under medical direction prior to his trial. Following an evidentiary
     hearing, the circuit court denied defendant's claims. Because defendant's claims
     involved a judgment imposing a sentence of death, defendant appealed directly to
     this court. 134 Ill. 2d R. 651(a).
          The judgment attacked in defendant's post-conviction petition dates back
     to the early 1980s. Defendant was originally charged in a criminal information in
     the circuit court of Lake County with three counts of murder (Ill. Rev. Stat. 1981,
     ch. 38, pars. 9--1(a)(1) through (a)(3)), one count of armed robbery (Ill. Rev. Stat.
     1981, ch. 38, par. 18--2(a)) and one count of home invasion (Ill. Rev. Stat. 1981,
     ch. 38, par. 12--11). These charges were filed after defendant, a convicted felon
     on parole, bludgeoned a woman to death in her home during a robbery that netted
     $25.
          The home invasion count was nol-prossed by the State prior to trial, and
     a jury found defendant guilty of murder and armed robbery. In a separate
     sentencing hearing before the same jury, defendant was found eligible for the
     death penalty under sections 9--1(b)(6)(a) through (c) of the Criminal Code of
     1961 (Ill. Rev. Stat. 1981, ch. 38, pars. 9--1(b)(6)(a) through (b)(6)(c)). In the
     second phase of sentencing, at which evidence in aggravation and mitigation was
     presented, the jury unanimously decided that there were no mitigating factors to
     preclude the imposition of the death penalty.
          The trial court sentenced defendant to death on the murder conviction and
     imposed an extended-term sentence of 60 years' imprisonment on the conviction
     for armed robbery. Defendant then appealed directly to this court under section
     4(b) of article VI of the Constitution of Illinois (Ill. Const. 1970, art. VI, sec. 4(b))
     and under our Rule 603 (134 Ill. 2d R. 603). We affirmed (People v. Neal, 111
     Ill. 2d 180 (1985)), and the United States Supreme Court denied review (Neal v.
     Illinois, 476 U.S. 1165, 90 L. Ed. 2d 733, 106 S. Ct. 2292 (1986)).
          Defendant subsequently filed a petition for post-conviction relief, claiming,
     inter alia, that he was denied effective assistance of counsel at trial by his
     attorney's failure to investigate or present available evidence in mitigation at his
     death penalty hearing and by his attorney's failure to object to prosecutorial
     argument at sentencing. Defendant's petition was dismissed without a hearing.
     This court affirmed. People v. Neal, 142 Ill. 2d 140 (1990). In so doing, this court
     rejected an additional argument raised by defendant on appeal that the trial court
     should have allowed his request for appointment of a psychological expert before
     dismissing his petition because there were "substantial indications that trial defense
     counsel was ineffective due to her failure to develop and present mitigating
     evidence of [his] mental condition." Neal, 142 Ill. 2d at 145.
          Defendant filed a second petition for post-conviction relief in 1991, once
     again challenging the competency of his trial counsel. In addition, defendant
     argued that his counsel for the initial post-conviction proceeding had been
     incompetent for failing to present additional evidence of his trial lawyer's
     incompetence. The circuit court dismissed this petition, and defendant filed no
     appeal.
          Defendant next brought a petition for federal habeas corpus in the United
     States District Court for the Northern District of Illinois. The principal ground on
     which he sought relief was that his trial attorney rendered ineffective assistance
     of counsel at his sentencing hearing by failing to conduct a full investigation of
     his personal and psychiatric history. The district court rejected this claim, and the
     United States Court of Appeals, Seventh Circuit, affirmed, holding that the state
     courts had not been unreasonable in concluding that defendant's trial lawyer had
     been competent. Neal v. Gramley, 99 F.3d 841 (7th Cir. 1996).
          While the federal proceeding was underway, defendant initiated this, his
     third petition for post-conviction relief, in state court. In his petition, defendant
     sought relief under the Post-Conviction Hearing Act (725 ILCS 5/122--1 et seq.
     (West 1994)) and the habeas corpus provisions of the Code of Civil Procedure
     (735 ILCS 5/10--101 et seq. (West 1994)). The basis for his claim now was that
     he was denied his right to a fitness hearing under section 104--21(a) of the Code
     of Criminal Procedure of 1963 (Ill. Rev. Stat. 1983, ch. 38, par. 104--21(a)),
     which provided that a "defendant who is receiving psychotropic drugs or other
     medications under medical direction is entitled to a hearing on the issue of his
     fitness while under medication."[fn1] Defendant asserted that he fell within the
     terms of this statute because he took Thorazine, a psychotropic drug, under
     medical direction for a period of approximately nine weeks during his pretrial
     incarceration. Because he did not receive the fitness hearing specified by the
     statute, defendant asserted that his convictions and sentences should be reversed
     and that he should be granted a new trial. In the alternative, defendant contended
     that he was entitled to a writ of habeas corpus discharging him from custody
     under the Code of Civil Procedure (735 ILCS 5/10--101 et seq. (West 1994))
     because the failure to afford him a fitness hearing under the statute rendered his
     subsequent convictions and sentences void.
          The State filed a response to defendant's petition and moved for its
     dismissal. The circuit court denied the State's motion to dismiss and ordered an
     evidentiary hearing, which was held in late November of 1996. Stipulations
     presented to the circuit court established that defendant was originally arrested in
     late August of 1982. A suppression hearing was held in his case on November 12,
     1982, and his trial commenced on January 5, 1983.
          Between September 1, 1982, shortly after his arrest, and November 4 or
     8, 1982, just before his suppression hearing, defendant was prescribed and took
     the psychotropic drug Thorazine. His original dosage was 25 milligrams twice a
     day, but this was increased to 25 milligrams three times a day on September 13,
     1982, after defendant complained to a nurse of back, neck and tooth pain; bad
     dreams; seeing shadows move on his cell walls; and feeling that he was not alone
     in his cell.
          Over defendant's objection, the State presented testimony from Dr. Henry
     W. Lahmeyer, a psychiatrist who testified as an expert in pharmacology,
     psychiatry and medicine. Dr. Lahmeyer is on the board of advisors of SmithKline,
     the primary manufacturer of the drug, and has extensive knowledge of its
     development, use, and chemical properties.
          Dr. Lahmeyer told the court that the average low dose of Thorazine for
     psychosis is 300 milligrams per day. An average high dose for psychosis is
     approximately 2,000 milligrams per day. According to Dr. Lahmeyer, a dose of
     50 or 75 milligrams per day, which is what defendant took, is very low. A dose
     of 50 milligrams per day would be expected to make the recipient more tranquil,
     make his mouth dry, and produce antinausea effects. A 75-milligram-per-day
     dosage would have comparable effects.
          The doctor would not expect any withdrawal symptoms from discontinuing
     a low dose of the medication and stated that an individual who took the drug in
     the quantity and for the duration experienced by defendant, then stopped taking
     the drug completely, would be expected to suffer no effects other than a
     marginally more active bowel and a small increase in awareness. According to Dr.
     Lahmeyer, Thorazine does not remain in the human body long. He testified that
     48 hours after being discontinued, the drug would no longer have any biological
     effect on a patient.
          On cross-examination, Dr. Lahmeyer stated that a 75-milligram-per-day
     dosage might impair mental abilities, but he regarded that as unlikely. He told the
     court that psychotic symptoms from Thorazine are rare and that persons taking
     Thorazine generally improve their cognitive ability.
          As previously indicated, the circuit court denied defendant's post-
     conviction petition. Although the court acknowledged the requirements of section
     104--21(a) of the Code of Criminal Procedure of 1963 (Ill. Rev. Stat. 1983, ch.
     38, par. 104--21(a)), it determined that the statute was not violated here because
     defendant's ingestion of Thorazine was not proximate in time to his trial and there
     was no scientific basis to believe that defendant was affected by the Thorazine
     during his trial or sentencing hearing. This appeal followed.
          The interpretation and application of section 104--21(a) have been
     addressed by this court no fewer than eight times over the past three years. See
     People v. Brandon, 162 Ill. 2d 450 (1994); People v. Gevas, 166 Ill. 2d 461
     (1995); People v. Kinkead, 168 Ill. 2d 394 (1995); People v. Birdsall, 172 Ill. 2d
     464 (1996); People v. Nitz, 173 Ill. 2d 151 (1996); People v. Britz, 174 Ill. 2d 163
     (1996); People v. Kidd, 175 Ill. 2d 1 (1996); People v. Burgess, 176 Ill. 2d 289
     (1997).
          In Brandon, the first in this series of cases, our court construed the statute
     to mean precisely what it says: a defendant receiving psychotropic medication
     under medical direction is entitled to a fitness hearing. If a defendant is entitled
     to such a hearing under the statute and his attorney does not request one, the
     attorney has not rendered effective assistance of counsel, and the defendant must
     be given a new trial.
          Brandon was subsequently followed in Gevas. In Gevas, unlike Brandon,
     there was no issue of ineffective assistance of counsel. The defendant's attorney
     asked for a fitness hearing and presented evidence that defendant was being
     treated with psychotropic medications. The trial court, however, refused to
     investigate further, and the fitness hearing required by statute was never held.
     Noting the due process implications of the trial court's actions and the inherent
     difficulties in evaluating a defendant's fitness retroactively, this court held that the
     defendant's convictions and sentence had to be reversed and the cause remanded
     to give the State the opportunity to try defendant again.
          Four months after Gevas was handed down, this court decided Kinkead.
     Kinkead adhered to the holdings of Brandon and Gevas, but found that the record
     was not sufficient to enable the court to evaluate whether the administration of
     psychotropic medication to the defendant was medically significant. Accordingly,
     it ordered a limited remand to the circuit court for the purpose of conducting an
     inquiry into the factual circumstances surrounding defendant's use of the
     medication.
          After Kinkead came Birdsall. Birdsall reviewed our prior decisions in
     Brandon, Gevas and Kinkead, reaffirming that:
                    "an accused who is taking psychotropic drugs under medical
                    direction at or near the time of trial or sentencing is entitled to a
                    fitness hearing under section 104--21(a). Brandon, 162 Ill. 2d 450;
                    Gevas, 166 Ill. 2d 461; Kinkead, 168 Ill. 2d 394. Consistent with
                    principles of due process, if an accused who is entitled to a fitness
                    hearing is not accorded such hearing before being criminally
                    prosecuted or sentenced, the conviction ordinarily must be reversed
                    and the cause remanded for further proceedings. Gevas, 166 Ill. 2d
                    461; see also Brandon, 162 Ill. 2d 450; Drope v. Missouri, 420
                    U.S. 162, 43 L. Ed. 2d 103, 95 S. Ct. 896." Birdsall, 172 Ill. 2d at
                    476.
          Based on these principles, the court held that a criminal defendant who had
     been given 50-milligram doses of Thorazine, plus additional medications, during
     the time of his prosecution and sentencing should have been granted a fitness
     hearing under section 104--21(a). Because no such hearing was requested by
     defendant's attorney or ordered by the trial court, this court reversed and
     remanded for a new trial. In so doing, we expressly rejected the State's request
     for a more limited preliminary remand for a hearing as to the properties of the
     drug in question, whether it was properly prescribed, and whether the medication,
     in the dose administered, could have affected the defendant's ability to understand
     the nature and purpose of the proceedings and to assist in his defense. Birdsall,
     172 Ill. 2d at 479-80.
          On the same day we issued our opinion in Birdsall, this court also decided
     People v. Nitz, 173 Ill. 2d 151 (1996). Nitz was a proceeding under the Post-
     Conviction Hearing Act, as is the case before us today, while Birdsall involved
     a direct appeal, but the result was the same. In Nitz, as in Birdsall, this court held
     that under Brandon, Gevas, and Kinkead, a defendant who received psychotropic
     medication under medical direction during the course of the criminal proceedings
     against him is entitled to a statutory fitness hearing, and if he is not given one, the
     appropriate remedy on review is to reverse and remand for a new trial. The
     question of the medication's nature and properties, its dosage, and whether it
     actually affected defendant's ability to understand and participate in his defense
     cannot be determined after the fact. Nitz, 173 Ill. 2d at 163-64.
          Section 104--21(a) next came before this court in People v. Britz, 174 Ill.
     2d 163 (1996), another post-conviction proceeding. In that case the court
     reaffirmed Brandon, Gevas, Kinkead, Birdsall and Nitz, but found them
     inapplicable because the medication defendant had taken was not psychotropic. It
     consisted of Selsun lotion and unspecified medication for a "nervous stomach" and
     blurring or blurred vision. Because the court believed that the fitness hearing
     mandated by section 104--21(a) was limited only to situations where the defendant
     had taken psychotropic drugs or medications that have effects like psychotropic
     drugs, the court concluded the failure to afford defendant such a hearing did not
     entitled him to post-conviction relief. A special concurrence supported the
     majority's judgment, but rejected the notion that the provisions of section 104--
     21(a) were applicable only where the medication is psychotropic in nature.
     Instead, the special concurrence based its result on the fact that the medication at
     issue here had not been administered "proximate in time to the trial or entry of a
     guilty plea and sentencing." Britz, 174 Ill. 2d at 203 (Harrison, J., specially
     concurring).
          The next case to discuss section 104--21(a) after Britz was People v. Kidd,
     175 Ill. 2d 1 (1996). Kidd reached this court on direct appeal following the
     defendant's conviction for murder and sentence of death. As one of his grounds
     for relief, the defendant contended that he had taken medication under medical
     direction prior to trial and that his attorney was ineffective for having failed to
     seek a fitness hearing under section 104--21(a).
          In rejecting this claim, the majority on this court noted that the only
     medication the defendant was taking during the relevant time period was Dilantin,
     a medication prescribed for the treatment of epilepsy. Holding that Dilantin did
     not constitute a psychotropic medication within the meaning of section 104--21(a),
     the majority concluded that under Britz, defendant was not entitled to a fitness
     hearing and that his attorney was not ineffective for having failed to seek one.
     Kidd, 175 Ill. 2d at 17-19. As in Britz, however, the majority did not question the
     fundamental proposition set forth in Brandon and the cases that followed that
     when a defendant who was entitled to a fitness hearing did not receive one, his
     conviction and sentence cannot stand, and a new trial must be ordered.
          Under the foregoing line of authorities, the defendant in the case before us
     today would clearly have been entitled to post-conviction relief. There is no
     dispute that Thorazine, the drug he was taking, is a psychotropic medication.
     Although the dosage was small, it was no smaller than the dosage administered
     to the defendant in Birdsall. Although the dosage was discontinued prior to the
     start of the actual trial, the timing of the dosage was comparable to the situation
     in Gevas, where the record showed that the defendant was being treated with
     psychotropic medication until just over a month before he pleaded guilty and
     requested the death penalty and just over two months before he again pleaded
     guilty and was sentenced. Gevas, 166 Ill. 2d at 469. Moreover, in contrast to the
     situation in Britz, where the medication was not administered during a period of
     time when defendant's decisionmaking or assistance was necessary to prepare for
     trial, the drug therapy in this case continued until just before the date of
     defendant's suppression hearing.
          When the circuit court was presented with this evidence during the post-
     conviction proceeding, what it should have done under Brandon, Gevas, Kinkead,
     Birdsall, Nitz, Britz and Kidd was to vacate defendant's conviction and sentence
     and grant him a new trial. Making an after-the-fact determination as to the effect
     of the medication on defendant's fitness, as the court did here, was improper.
          After the trial court entered its judgment and defendant initiated his appeal,
     our court issued its opinion in People v. Burgess, 176 Ill. 2d 289 (1997). In
     Burgess we abandoned our prior view that retrospective fitness determinations
     were always improper. Instead, we held that a defendant who has been denied his
     right to a fitness hearing under section 104--21(a) is not entitled to a new trial if
     evidence subsequently presented to the court in a post-trial proceeding establishes
     that the defendant did not, in fact, suffer any impairment as a result of his
     ingestion of psychotropic medication. Burgess, 176 Ill. 2d at 302-04.
          As a general rule, this court's decisions apply retroactively to causes
     pending at the time they are announced, including cases pending on direct review.
     Miller v. Gupta, 174 Ill. 2d 120, 128 (1996). We must therefore ascertain the
     effect of Burgess on the matter before us today.
          Unlike this case, Burgess was not a proceeding under the Post-Conviction
     Hearing Act. The post-trial hearing on defendant's fitness was conducted pursuant
     to a remand ordered by this court while the matter was pending on direct review
     of defendant's conviction and sentence. That procedural difference, however, is
     not significant. Once one accepts the proposition that fitness can be assessed after
     the fact, as a majority of this court did in Burgess, it does not matter whether the
     retrospective fitness hearing was convened pursuant to a remand order on direct
     review or whether it was conducted in connection with an action under the Post-
     Conviction Hearing Act.
          While the procedural context of the hearing does not matter, its timing
     may. In Burgess the fitness hearing was conducted approximately one year after
     the defendant's trial and sentencing. Burgess, 176 Ill. 2d at 299. Where the delay
     in conducting the hearing would exceed a year, however, the difficulties associated
     with retrospective fitness determinations are more problematic. In various cases
     involving such delays, the United States Supreme Court concluded that a
     retrospective fitness determination could not adequately protect the defendant's
     due process rights. Instead, it opted to vacate the judgment of conviction and
     remand for a new trial. See Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 403, 4 L. Ed.
     2d 824, 825, 80 S. Ct. 788, 789 (1960) (per curiam) (reverse and remand where
     over a year had passed since trial); Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 387, 15 L. Ed.
     2d 815, 823, 86 S. Ct. 836, 843 (1966) (reverse and remand where six years had
     passed since trial); Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 182-83, 43 L. Ed. 2d 103,
     119-20, 95 S. Ct. 896, 909 (1975) (reverse and remand where six years had passed
     since trial).
          In the case before us today, approximately 15 years have elapsed since
     defendant's trial and sentencing. That is a far longer interval than was involved
     in any of the foregoing decisions. The passage of time, however, is not
     dispositive. The federal decisions do not establish a bright line rule. Rather than
     imposing a flat ban on retrospective fitness determinations at delayed post-
     conviction hearings, they represent an admonition as to the inherent difficulty of
     retrospectively determining an accused's competency to stand trial (see Conner v.
     Wingo, 429 F.2d 630, 639 (6th Cir. 1970)), a principle we well appreciate. See
     Nitz, 173 Ill. 2d at 164.
          Consistent with the United States Supreme Court's admonition, we cannot
     dispute that retrospective fitness determinations will normally be inadequate to
     protect a defendant's due process rights when more than a year has passed since
     the original trial and sentencing. In exceptional cases, however, circumstances may
     be such that the issue of defendant's fitness or lack of fitness at the time of trial
     may be fairly and accurately determined long after the fact. In such cases, Burgess
     will apply, and a defendant will not automatically be entitled to have his original
     conviction and sentence automatically set aside for a new trial.
           We believe this to be such a case. In the matter before us today, the
     circuit court held, based on the testimony of Dr. Lahmeyer and the other evidence
     presented, that the timing and dosage of the psychotropic medication ingested by
     defendant was such that there was "[no] reasonable scientific basis to believe that
     he was affected by those psychotropic drugs during trial or sentencing." This
     situation is directly analogous to that present in Burgess, where, as here, the
     evidence showed that the medication ingested by the defendant could not have had
     any effect on his fitness. Burgess, 176 Ill. 2d at 303-04. Although the court in
     Burgess was able to assess the evidence closer in time to the original proceeding,
     that is of no consequence given the nature of the proof. If the chemical properties
     of medication are such that their effects could accurately be assessed in light of
     a defendant's known medical history, as was the case here, it would not matter
     whether the evaluation followed the original trial and sentencing by 15 days or 15
     years. The result would be the same.
          A trial court's determinations regarding a post-conviction petition will not
     be disturbed on review unless they are manifestly erroneous. People v. Lear, 175
     Ill. 2d 262, 268 (1997). No manifest error was committed here. The trial court's
     determinations were amply supported by the record. Under these circumstances,
     and in accordance with Burgess, the circuit court was therefore correct in making
     a retrospective determination as to whether the medication taken by defendant
     rendered him unfit. The court was likewise correct in holding that defendant was
     not entitled to a new trial based on the failure to afford him a hearing under
     section 104--21(a) prior to his original trial and sentencing.
          In his reply brief, the defendant contends that if we apply Burgess to this
     case, as we have, we should remand to give him the opportunity to present
     additional evidence regarding his fitness at the time of this original trial. This we
     decline to do. If defendant wanted to contest the effects of the Thorazine, he could
     have done so at the post-conviction hearing when the State put on its case
     regarding the properties of Thorazine and the effects it had on him. Defendant's
     counsel rejected this course, opting instead to make the legal argument that under
     this court's prior precedent, the failure to afford defendant a fitness hearing under
     section 104--21(a) prior to his original trial and sentencing automatically entitled
     him to a new trial, and no evidence should be allowed on the question of
     defendant's past fitness. This was a sound trial strategy that counsel was not
     ineffective for attempting. If not for the advent of Burgess, it would have
     succeeded. Having made this strategic choice, however, the defense must now
     abide by its consequences.
          Just as we agree with the circuit court's conclusion that defendant was not
     entitled to a new trial on the grounds that he was denied his right to a fitness
     hearing under section 104--21(a), we also agree that defendant was not entitled to
     relief under the habeas corpus provisions of the Code of Civil Procedure. Habeas
     corpus provides relief only on the grounds specified in section 10--124 of the
     Code (735 ILCS 5/10--124 (West 1994)). Faheem-El v. Klincar, 123 Ill. 2d 291,
     294 (1988). Detailing those grounds here is not necessary. We think it sufficient
     to say that none of the enumerated grounds is even arguably applicable to this
     case.
          For the foregoing reasons, we affirm the judgment of the circuit court
     denying defendant's petition for relief under the Post-Conviction Hearing Act (725
     ILCS 5/122--1 et seq. (West 1994)) and the Code of Civil Procedure (735 ILCS
     5/10--101 et seq. (West 1994). We direct the clerk of this court to enter an order
     setting Tuesday, March 17, 1998, as the date on which the sentence of death shall
     be carried out. The defendant shall be executed in the manner provided by law.
     725 ILCS 5/119--5 (West 1996). The clerk of this court shall send a certified copy
     of the mandate to the Director of Corrections, the warden of Stateville
     Correctional Center, and to the warden of the institution where the defendant is
     now confined.
     
     Affirmed.
                                                               
                                                                 [fn1] The statute has been amended twice in recent years and no longer exists in
     this form. The General Assembly initially changed the law to provide, among
     other things, that no fitness hearing is required unless the court finds that there is
     a bona fide doubt as to the defendant's fitness. Pub. Act 89--428, sec. 605, eff.
     December 13, 1995, amending 725 ILCS 5/104--21(a) (West 1994). It
     subsequently rewrote the statute to provide that "[a] defendant who is receiving
     psychotropic drugs shall not be presumed to be unfit to stand trial solely by virtue
     of the receipt of those drugs or medications." Pub. Act 89--689, sec. 90, eff.
     December 31, 1996. 725 ILCS 5/104--21(a) (West 1996). Neither of these
     amendments is applicable here. People v. Nitz, 173 Ill. 2d 151, 162-63 (1996).