People v. Quigley, No. 82750 (6/18/98)


            Docket No. 82750--Agenda 15--September 1997.
     THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v. MICHAEL
                        QUIGLEY, Appellant.
                    Opinion filed June 18, 1998.
                                   
          JUSTICE NICKELS delivered the opinion of the court:
          Defendant was charged with two driving under the influence (DUI)
     offenses, one a misdemeanor and the other a felony, in separate prosecutions
     based on the same incident. The misdemeanor charge was dismissed on speedy-
     trial grounds. In this appeal, we determine what effect, if any, this dismissal has
     on the subsequent prosecution of the remaining, felony DUI charge. The circuit
     court of Winnebago County ruled that the State could proceed on the felony
     charge, and the appellate court affirmed (No. 2--95--1643 (unpublished order
     under Supreme Court Rule 23)). We allowed defendant's petition for leave to
     appeal (166 Ill. 2d R. 315).
     
                           BACKGROUND
          The underlying factual allegations are relatively simple. On August 27,
     1994, defendant was involved in a multiple-vehicle collision while driving his car
     on Route 251 in or near the Village of Machesney Park. An individual in one of
     the other vehicles was injured as a result of the collision, suffering a broken ankle.
     A deputy sheriff of Winnebago County responded to the scene and asked
     defendant to perform field sobriety tests and a breathalyzer test. Defendant failed
     the field sobriety tests. The breathalyzer test revealed that defendant's blood-
     alcohol content (BAC) was 0.14.
          Although the underlying allegations are straightforward, the circuit court
     proceedings are somewhat convoluted. Defendant was initially charged with two
     ordinance violations of DUI. Defendant filed a speedy-trial demand in connection
     with both of these ordinance violations.
          Nearly three months later, on November 23, 1994, a grand jury indicted
     defendant for aggravated DUI under section 11--501(d)(3) of the Illinois Vehicle
     Code. This statute provides:
               "(d) Every person convicted of committing a violation of this
               Section shall be guilty of aggravated driving under the influence of alcohol
               or drugs or a combination of both which shall be a Class 4 felony if:
                              * * *
               (3) such person in committing a violation of paragraph (a) was
               involved in a motor vehicle accident which resulted in great bodily harm
               or permanent disability or disfigurement to another, when such violation
               was the proximate cause of such injuries." (Emphasis added.) 625 ILCS
               5/11--501(d)(3) (West 1992).
     Section 11--501(d)(3) requires, as a predicate for aggravated DUI, a violation of
     paragraph (a). Section 11--501(a) provides, in pertinent part:
               "(a) A person shall not drive or be in actual physical control of any
               vehicle within this State while:
               1. the alcohol concentration in such person's blood or breath is 0.10
               or more based on the definition of blood and breath units in Section 11--
               501.2;
               2. under the influence of alcohol ***." 625 ILCS 5/11--501(a)
               (West 1992).
     The indictment alleged aggravated DUI based on the violation of section 11--
     501(a)(2). The felony charge was docketed as case 94--CF--2699.
          On December 15, 1994, the ordinance charges against defendant were
     dismissed. On that date, the State filed an information against defendant charging
     him with a misdemeanor violation of section 11--501(a)(1), driving while having
     a BAC of 0.10 or more.[fn1]  The misdemeanor charge was docketed as case 94--
     TR--39335.
          The record states that the misdemeanor "file [was] to be set with [the]
     felony charge." The misdemeanor and felony DUI charges were consolidated or
     intended to be consolidated. On January 6, 1995, however, the circuit court
     dismissed the felony charge of aggravated DUI. The reason for this dismissal is
     unclear from the record. Thus, only the misdemeanor DUI charge remained
     pending against defendant.
          On January 18, 1995, defendant filed a speedy-trial demand in the felony
     DUI case, which had been dismissed. On February 1, 1995, defendant was
     reindicted on the same charge of aggravated DUI. The reindicted felony charge
     was docketed as case 95--CF--250. Thus, defendant was again facing the
     misdemeanor and felony DUI charges in two separate cases.
          On June 6, 1995, defendant filed a motion to dismiss the misdemeanor
     DUI case on the grounds that the State had violated his right to a speedy trial.
     Defendant argued that the speedy-trial period had expired on April 10, 1995. On
     September 15, 1995, the circuit court granted the motion to dismiss the
     misdemeanor DUI case with prejudice on speedy-trial grounds. The State did not
     appeal the dismissal.
          On September 25, 1995, defendant filed a motion to dismiss the aggravated
     DUI charge based generally on: (1) compulsory joinder grounds, and (2) double
     jeopardy grounds. The circuit court denied the motion to dismiss. The circuit court
     found that the charges were not subject to compulsory joinder because the two
     DUI charges were not based on the same act. Thus, the State was not required to
     bring the two DUI charges in a single prosecution. The circuit court further
     determined that double jeopardy did not bar the subsequent prosecution of the
     felony DUI charge. Based on this reasoning, the circuit court allowed the State to
     proceed with its prosecution of the felony DUI charge. Defendant immediately
     appealed the denial of the motion to dismiss on double jeopardy grounds. See 145
     Ill. 2d R. 604(f).
          Defendant raised the same arguments in the appellate court. Defendant's
     arguments were again rejected. The appellate court agreed with the circuit court
     that there was no compulsory joinder violation. The appellate court held that the
     State was not required to bring the misdemeanor and felony DUI charges in one
     proceeding because the offenses were not based on the same act. The appellate
     court also agreed that there was no double jeopardy violation. The appellate court
     held that the speedy-trial dismissal of the misdemeanor DUI charge did not
     constitute an "acquittal" for double jeopardy purposes. Thus, the subsequent
     prosecution was not barred.
     
                            ANALYSIS
          The issue here involves the interrelationship of compulsory joinder, double
     jeopardy, and speedy-trial principles. The parties raise arguments addressing each
     of these areas. We consider each in turn.
     
                      I. Compulsory Joinder
          Section 3--3 of the Criminal Code of 1961 requires the compulsory joinder
     of certain offenses in a single prosecution. Section 3--3 provides:
               "(a) When the same conduct of a defendant may establish the
               commission of more than one offense, the defendant may be prosecuted for
               each such offense.
               (b) If the several offenses are known to the proper prosecuting
               officer at the time of commencing the prosecution and are within the
               jurisdiction of a single court, they must be prosecuted in a single
               prosecution, except as provided in Subsection (c), if they are based on the
               same act.
               (c) When 2 or more offenses are charged as required by Subsection
               (b), the court in the interest of justice may order that one or more of such
               charges shall be tried separately." (Emphasis added.) 720 ILCS 5/3--3
               (West 1992).
     This statute was enacted to prevent the prosecution of multiple offenses in a
     piecemeal fashion and to forestall, in effect, abuse of the prosecutorial process.
     See People v. Mullenhoff, 33 Ill. 2d 445, 447 (1965); People v. Golson, 32 Ill. 2d
     398, 410-12 (1965). A prosecutor might otherwise harass a defendant through
     successive prosecutions of multiple offenses and put a defendant through the
     expense of several trials until the prosecutor obtains a result that satisfies him. See
     Golson, 32 Ill. 2d at 410-12; People v. Kennedy, 161 Ill. App. 3d 197, 199 (1987);
     People v. Lewis, 112 Ill. App. 3d 626, 629-30 (1983).
          We now address the compulsory joinder issue. Section 3--3 requires joinder
     where multiple charges are known to the prosecutor when the prosecution begins,
     the charges are within the jurisdiction of a single court, and the charges are based
     on the same act. In the instant case, the parties do not dispute that the
     misdemeanor and aggravated DUI charges were known to the proper prosecuting
     officer at the time the prosecution began or that the charges were within the
     jurisdiction of a single court. Neither party suggests that the circuit court ordered
     separate trials in the "interest of justice." 720 ILCS 5/3--3(c) (West 1992). The
     parties only dispute whether the two DUI charges were "based on the same act."
          The appellate court found that the charges were not based on the same act.
     The appellate court stated that, although the two offenses required that defendant
     be intoxicated, each offense was premised on a different act. Specifically, the
     appellate court found that defendant committed the offense of misdemeanor DUI
     when he started driving his vehicle. He could have been arrested and charged with
     misdemeanor DUI any time before the accident. Defendant then committed the
     offense of aggravated DUI when he performed some other act that led to the
     accident. The appellate court stated that the offenses were completely separate acts
     that occurred at separate times. Thus, the misdemeanor and aggravated DUI
     charges were not required to be joined in a single prosecution.
          The appellate court relied, in part, on People v. Mueller, 109 Ill. 2d 378
     (1985). In Mueller, the defendant was charged with murdering two individuals and
     concealing their bodies. Defendant was initially charged with the murders.
     Defendant claimed self-defense and was acquitted by a jury. After the trial,
     defendant was subsequently charged with homicidal concealment. He was
     convicted on this charge. On appeal to this court, the defendant argued that he
     should have been charged in a single prosecution because both charges were based
     on the same act. This court disagreed, finding that the two charges were based on
     separate acts. The shooting of the victims served as the basis for the murder
     charges, and the hiding of the bodies was the basis for the concealment charge.
     This court stated that joinder is not required where multiple offenses arise from
     a series of closely related acts. Mueller, 109 Ill. 2d at 385. Accordingly, the
     charges were not subject to compulsory joinder. See also People v. Astorga, 245
     Ill. App. 3d 124, 130-32 (1993) (simultaneous possession of a stolen scale and
     possession of controlled substance with intent to deliver were not based on the
     same act); People v. Thomann, 197 Ill. App. 3d 516, 519-20 (1990) (possession
     of videotape of child pornography on one date was separate act from possession
     of advertisements containing similar material nearly two months later); People v.
     Navis, 24 Ill. App. 3d 842, 846 (1974) (act of driving while intoxicated was
     independent of and had no relationship to the simultaneous act of driving while
     license revoked).
          Defendant herein argues that the two offenses are based on a single act,
     driving under the influence, and relies on People v. Mullenhoff, 33 Ill. 2d 445
     (1965). In Mullenhoff, the defendant was initially charged with attempt to commit
     deviate sexual assault. The defendant was found not guilty. The defendant was
     then charged with attempted rape and convicted. On appeal to this court, the
     defendant argued that the charges should have been brought as part of a single
     prosecution because they were based on the same act. This court found that both
     offenses arose out of the same conduct. Accordingly, the charges were subject to
     compulsory joinder. See also People v. Hiatt, 229 Ill. App. 3d 1094, 1097 (1992)
     (possession of a videotape containing child pornography and possession of photos
     of different children were single act of possession); People v. Mitsakopoulos, 171
     Ill. App. 3d 198, 200-01 (1988) (compulsory joinder applied to theft and forgery
     charges based on the defendant's unauthorized control over the proceeds of a
     check); People v. Baker, 77 Ill. App. 3d 943, 944-45 (1979) (simultaneous
     possession of a controlled substance and possession of cannabis were same act of
     possession for purposes of compulsory joinder). We agree with defendant that the
     misdemeanor and felony DUI charges were based on the same act.
          The language of the DUI statute supports this interpretation. Section 11--
     501(d)(3) is violated if an individual
               "in committing a violation of paragraph (a) was involved in a motor
               vehicle accident which resulted in great bodily harm or permanent
               disability or disfigurement to another, when such violation was the
               proximate cause of such injuries." (Emphasis added.) 625 ILCS 5/11--
               501(d)(3) (West 1992).
     Under section 11--501(d)(3), aggravated DUI occurs when an individual commits
     some form of misdemeanor DUI, in violation of paragraph (a), and other
     circumstances are present. The legislature added aggravating factors that changes
     the misdemeanor DUI to a Class 4 felony. The essential and underlying criminal
     act, however, remains the same: driving while under the influence. The physical
     injury caused to others by driving while under the influence produces the felony.
     See People v. Avery, 277 Ill. App. 3d 824, 830 (1995).
          Driving while under the influence may lead to some other act that, in turn,
     leads to the accident. The underlying cause of both misdemeanor and aggravated
     DUI, however, is driving while under the influence. The misdemeanor DUI and
     the aggravated DUI charges are based on the same act. Section 11--501(d)(3) does
     not require any other specific act or Vehicle Code violation. Any other act
     resulting in an accident involving great bodily harm, by itself, would not support
     the aggravated DUI charge.
          This interpretation is further supported by the committee comments to the
     compulsory joinder statute. The "same act" requirement applies primarily to two
     situations: (1) where several persons are affected by one act, and (2) where several
     different statutes are violated by one act. Ill. Ann. Stat., ch. 38, par. 3--3,
     Committee Comments--1961, at 102 (Smith-Hurd 1989). Two examples of the
     violation of several different statutes by one act include: (1) an illegal sale which
     also involves illegal possession of certain property, (2) and driving a vehicle
     recklessly while intoxicated. Ill. Ann. Stat., ch. 38, par. 3--3, Committee
     Comments--1961, at 102 (Smith-Hurd 1989). Causing an accident while
     intoxicated is similar to driving recklessly while intoxicated. Both are based on the
     act of driving while intoxicated.
          In the instant case, the appellate court erred in failing to recognize that the
     misdemeanor DUI is a continuing offense that does not just occur when an
     individual starts driving his vehicle. The misdemeanor DUI offense continues
     while a defendant is driving and proximately causes the accident. Defendant was
     allegedly engaged in only one continuous and uninterrupted act of driving while
     under the influence. In this instance, the phrase "based on the same act" cannot
     be given a hypertechnical interpretation to create multiple acts based on discrete
     moments in time. See People v. Pena, 170 Ill. App. 3d 347, 350-52 (1988)
     (multiple convictions for DUI and speeding could not be based on different "acts"
     of DUI and speeding during the same driving episode). Accordingly, we find that
     the charges should have been brought in one proceeding.
     
                       II. Double Jeopardy
          Double jeopardy principles and additional protections are codified in
     section 3--4 of the Criminal Code of 1961 (720 ILCS 5/3--4 (West 1992)). See
     Mueller, 109 Ill. 2d at 383. Section 3--4(b)(1) addresses the consequences of
     failing to comply with compulsory joinder under section 3--3. Section 3--4(b)(1)
     provides:
               "(b) A prosecution is barred if the defendant was formerly
               prosecuted for a different offense, *** if such former prosecution:
               (1) Resulted in either a conviction or an acquittal, and *** was for
               an offense with which the defendant should have been charged on the
               former prosecution, as provided in Section 3--3 of this Code (unless the
               court ordered a separate trial of such charge) ***." 720 ILCS 5/3--4(b)(1)
               (West 1992).
     Section 3--4(b)(1) therefore prohibits a subsequent prosecution where the offense
     charged should have been brought in a former prosection under section 3--3.
          It is well settled, however, that section 3--4(b)(1) only applies where there
     was a conviction or acquittal in the former prosecution. See People v. Miller, 35
     Ill. 2d 62, 64-66 (1966); People v. Piatt, 35 Ill. 2d 72, 73-74 (1966); People v.
     Lewis, 112 Ill. App. 3d 626, 630 (1983); People v. Peterson, 108 Ill. App. 3d 856,
     859 (1982); People v. Tate, 47 Ill. App. 3d 33, 35-36 (1977). For purposes of the
     statute, "[a]n `acquittal' occurs when the trier of facts--the jury, or the court when
     a jury is waived--renders a verdict or finding of not guilty." Ill. Ann. Stat., ch. 38,
     par. 3--4, Committee Comments--1961, at 125 (Smith-Hurd 1989). The Criminal
     Code defines an "acquittal" as "a verdict or finding of not guilty of an offense,
     rendered by a legally constituted jury or by a court of competent jurisdiction
     authorized to try the case without a jury." 720 ILCS 5/2--1 (West 1992). An
     acquittal generally requires some resolution of a defendant's factual guilt or
     innocence. See United States v. Scott, 437 U.S. 82, 97-99, 57 L. Ed. 2d 65, 78-79,
     98 S. Ct. 2187, 2197-98 (1978); People v. Tripp, 208 Ill. App. 3d 1006, 1009-11
     (1991); People v. Crowe, 195 Ill. App. 3d 212, 219 (1990); People v. Luallen, 188
     Ill. App. 3d 862, 863-64 (1989). In the instant case, the misdemeanor DUI
     prosecution was not terminated by an acquittal or conviction. It was terminated by
     a pretrial order of dismissal. Accordingly, double jeopardy and related protections,
     as contained in section 3--4(b)(1), do not apply to a speedy-trial dismissal, which
     occurs before trial.
     
       III. Compulsory Joinder and Speedy-Trial Principles
          The parties also raise an issue concerning the interaction of compulsory
     joinder and speedy-trial principles. Initially, however, we consider the scope of
     review on appeal. We note that defendant took an interlocutory appeal to the
     appellate court on double jeopardy grounds under Rule 604(f). In turn, this court
     allowed defendant's petition for leave to appeal under Rule 315. In this appeal,
     both parties have thoroughly addressed compulsory joinder, given its relationship
     to double jeopardy. The parties further dispute whether the aggravated DUI charge
     should be dismissed based on the interrelationship of compulsory joinder and
     speedy-trial principles. We address the issue in the interest of judicial economy.
     See Schrock v. Shoemaker, 159 Ill. 2d 533, 537 (1994) (scope of review not
     limited to certified question where interlocutory appeal arose under Rule 308);
     Bright v. Dicke, 166 Ill. 2d 204, 208 (1995); People v. Berland, 74 Ill. 2d 286,
     310 (1978); 155 Ill. 2d R. 366(a)(5).
          Compulsory joinder requires the State to bring multiple charges in a single
     prosecution. The charges are tried together unless the circuit court determines that
     a separate trial is required in the interest of justice. See 720 ILCS 5/3--3(c) (West
     1992). Once a speedy-trial demand is filed, the multiple charges are subject to the
     same speedy-trial period. If the charges are required to be brought in a single
     prosecution, the speedy-trial period begins to run when the speedy-trial demand
     is filed, even if the State brings some of the charges at a later date. "Where new
     and additional charges arise from the same facts as did the original charges and
     the State had knowledge of these facts at the commencement of the prosecution,
     the time within which trial is to begin on the new and additional charges is subject
     to the same statutory limitation that is applied to the original charges." People v.
     Williams, 94 Ill. App. 3d 241, 248-49 (1981); see also People v. Stanley, 266 Ill.
     App. 3d 307, 309-11 (1994); People v. Hinkle, 234 Ill. App. 3d 663, 666-68
     (1992); People v. Hawkins, 212 Ill. App. 3d 973, 979-81 (1991); People v.
     Howard, 205 Ill. App. 3d 702, 710 (1990); People v. Wilkey, 202 Ill. App. 3d 756,
     758 (1990); People v. Crowe, 195 Ill. App. 3d 212, 214-16 (1990); People v.
     Alcazar, 173 Ill. App. 3d 344, 354 (1988); People v. Rodgers, 106 Ill. App. 3d
     741, 744 (1982); People v. King, 8 Ill. App. 3d 2, 4-6 (1972).
          The State argues that the misdemeanor and aggravated DUI charges were
     not subject to the same speedy-trial limitation. The State relies on subsection (e)
     of the speedy-trial statute (725 ILCS 5/103--5(e) (West 1992)), which discusses
     the simultaneous prosecution of multiple offenses. It essentially provides that a
     defendant who simultaneously demands trial on more than one charge pending
     against him must be tried or found guilty after waiver of trial on, at least, one
     charge within the initial 160-day period. A defendant may then be tried on the
     remaining charges within another 160 days. If one of the charges was brought to
     trial in a timely manner but the trial was terminated without a judgment, such as
     by mistrial, the statute provides additional time within which to try the remaining
     charges. See 725 ILCS 5/103--5(e) (West 1992). The State argues that this statute
     gave it additional time to prosecute the aggravated DUI charge.
          We reject the State's argument. Application of section 103--5(e) ordinarily
     arises where the State is simultaneously pursuing two separate prosecutions against
     a defendant. Section 103--5(e) preserves a defendant's right to a speedy trial while
     also lessening the State's burden of preparing more than one charge for trial. See
     People v. Cavitt, 246 Ill. App. 3d 514, 520 (1993). The statute provides additional
     time as long as the State elects to proceed on one of the charges within the initial
     160-day period, either by trial or by guilty plea. See People v. Beard, 271 Ill.
     App. 3d 320, 325-28 (1995); Cavitt, 246 Ill. App. 3d at 520; People v. Holmes,
     234 Ill. App. 3d 931, 939-40 (1992).
          The instant case involves multiple charges that were required to be tried
     together. There was no trial or plea of guilty on either charge within the initial
     160-day period. Instead, the misdemeanor DUI charge was dismissed on speedy
     trial grounds because it had not been brought to trial within the requisite time. The
     State cannot obtain more time on the aggravated DUI charge by relying on the
     fact that the misdemeanor DUI charge was terminated by the State's own action.
     Thus, section 103--5(e) does not apply.
          The State also argues that defendant invited error by preventing
     consolidation of the cases. On June 6, 1995, defendant filed a motion to dismiss
     the misdemeanor DUI case on speedy-trial grounds. Defendant argued that the
     speedy-trial period had run on April 10, 1995. While the motion was pending, the
     State apparently requested consolidation of the two cases on July 3, 1995, and
     defendant objected. It is not clear from the record the basis of the objection, and
     the State did not obtain a ruling on its request for consolidation. The circuit court
     later ruled that the speedy-trial period had run. The State argues that it sought to
     consolidate the two cases and that defendant objected. The State argues that a
     party may not invite error and thereafter seek relief from that error.
          The State's argument of invited error is without merit for several reasons.
     First, defendant cannot be said to have invited error where the State never
     obtained a ruling on its request for consolidation. Second, the circuit court
     determined that the speedy-trial period on the misdemeanor DUI case had run
     before June 6, 1995. The State's request to consolidate on July 3, 1995, was
     therefore untimely. As stated earlier, because the DUI offenses should have been
     brought in a single prosecution, both offenses were subject to the same speedy-
     trial limitation. Third, the State has not shown how defendant, by objecting,
     prevented the State from proceeding on the cases within the speedy-trial period.
     Accordingly, defendant did not invite error.
          In the instant case, the circuit court determined that the speedy-trial period
     had run on the misdemeanor DUI charge. The State could have appealed that
     determination. See 145 Ill. 2d R. 604(a)(1); 725 ILCS 5/114--1(a)(1) (West 1992);
     725 ILCS 5/103--5 (West 1992). It did not. Because the State did not appeal this
     determination, we do not consider the correctness of the dismissal of the
     misdemeanor DUI charge on speedy-trial grounds. The State may not now seek
     to relitigate the issue. The aggravated DUI charge was essentially a new and
     additional charge that should have been brought with the misdemeanor DUI charge
     and was subject to the same speedy-trial limitation. The State did not act in a
     timely manner to bring the two related charges in a single proceeding. The
     aggravated DUI charge is therefore barred on speedy-trial grounds.
     
                           CONCLUSION
          For the foregoing reasons, the prosecution of the aggravated DUI charge
     is barred. The judgment of the appellate court and the order of the circuit court
     are reversed.
     
                               Appellate court judgment reversed;
                                  circuit court order reversed.
                                                                 
     
     [fn1] The statute was later amended. This section is now violated if an individual
     drives with a BAC of 0.08. See Pub. Act 90--43, sec. 5, eff. July 1, 1997. The
     amendment does not apply to this case.