People v. Reed, Nos. 81422, 81683 cons. (9/25/97)

NOTICE: Under Supreme Court Rule 367 a party has 21 days after
the filing of the opinion to request a rehearing. Also, opinions
are subject to modification, correction or withdrawal at anytime
prior to issuance of the mandate by the Clerk of the Court.
Therefore, because the following slip opinion is being made
available prior to the Court's final action in this matter, it
cannot be considered the final decision of the Court. The
official copy of the following opinion will be published by the
Supreme Court's Reporter of Decisions in the Official Reports
advance sheets following final action by the Court.

        Docket Nos. 81422, 81683 cons.--Agenda 10--May 1997.
         THE PEOPLE OF THE STATE OF ILLINOIS, Appellee, v.
        DERRICK REED, Appellant.--THE PEOPLE OF THE STATE OF
          ILLINOIS, Appellee, v. DAVID TURNER, Appellant.
                 Opinion filed September 25, 1997.
                                   
          JUSTICE NICKELS delivered the opinion of the court:
          The sole issue presented in these consolidated
     appeals is whether the 1993 amendment to section 5--8--
     1(c) of the Unified Code of Corrections (730 ILCS 5/5--8-
     -1(c) (West 1994)) requires that a defendant file a
     written post-sentencing motion in the trial court to
     preserve sentencing issues for appellate review. We
     conclude that it does.
     
                           BACKGROUND
                         Defendant Reed
          After a bench trial in the circuit court of Cook
     County, Derrick Reed was convicted of reckless homicide
     and aggravated driving under the influence of alcohol.
     Reed was sentenced to seven years' imprisonment for the
     reckless homicide offense to be served concurrently with
     a four-year sentence for driving under the influence.
     Reed did not file a post-sentencing motion in the trial
     court, but challenged his sentence as excessive on
     appeal. 282 Ill. App. 3d 278. The appellate court
     concluded that the 1993 amendment to section 5--8--1(c)
     requires a written post-sentencing motion be made in the
     trial court in order to preserve sentencing issues for
     appeal. The court reasoned that the plain language of the
     amendment made a written post-sentencing motion the
     functional equivalent of a post-trial motion. Thus, the
     appellate court found defendant's sentencing challenge
     waived and further found no plain error. We granted
     Reed's petition for leave to appeal. 155 Ill. 2d R. 315.
     
                        Defendant Turner
          After a bench trial in the circuit court of Cook
     County, David Turner was convicted of first degree murder
     and aggravated kidnapping. Turner was sentenced to
     consecutive prison terms of life in prison for the murder
     and 30 years for the aggravated kidnapping. Defendant did
     not file a motion in the trial court challenging his
     sentence. On appeal, Turner argued that the trial court
     considered factors during sentencing that were not
     supported by the record. 282 Ill. App. 3d 770. Relying on
     People v. McCleary, 278 Ill App. 3d 498, 501 (1996), the
     appellate court concluded that the amendment to section
     5--8--1(c) requires sentencing issues be raised in a
     written post-sentencing motion. Thus, the appellate court
     found Turner's sentencing issues waived and further found
     no plain error. We granted Turner's petition for leave to
     appeal (155 Ill. 2d R. 315) and consolidated his appeal
     with Reed's appeal.
     
                            ANALYSIS
          In People v. Lewis, 158 Ill. 2d 386 (1994), this
     court analyzed the preamendment version of section 5--8--
     1(c). The statute at issue in Lewis provided in part:
                    "A motion to reduce a sentence may be
                    made, or the court may reduce a sentence
                    without motion, within 30 days after the
                    sentence is imposed. However, the court may
                    not increase a sentence once it is imposed."
                    (Emphasis added.) Ill. Rev. Stat. 1989, ch.
                    38, par. 1005--8--1(c).
          Applying settled principles of statutory
     construction, this court determined that the statutory
     language did not show a legislative intent to make post-
     sentencing motions a prerequisite to appealing sentencing
     issues. The conclusion reached in Lewis rested primarily
     on the permissive language contained in the first
     sentence of the statute. Lewis, 158 Ill. 2d at 390. This
     court specifically noted that this language was very
     different from the mandatory language found to require a
     written post-trial motion to preserve trial issues for
     appeal. Lewis, 158 Ill. 2d at 390. In addition, this
     court also noted that no other language in section 5--8--
     1(c) suggested a legislative intent to require a post-
     sentencing motion to preserve sentencing issues for
     appellate review. Lewis, 158 Ill. 2d at 390.
          In Lewis, this court did not consider the 1993
     amendment to section 5--8--1(c) at issue here, because
     the amendment applied only to sentences imposed on or
     after August 11, 1993. Both of the present defendants
     were sentenced after the effective date of the amendment
     to section 5--8--1(c). The amendment adds one sentence:
                    "A motion to reduce a sentence may be
                    made, or the court may reduce a sentence
                    without motion, within 30 days after the
                    sentence is imposed. A defendant's challenge
                    to the correctness of a sentence or to any
                    aspect of the sentencing hearing shall be made
                    by a written motion filed within 30 days
                    following the imposition of sentence. However,
                    the court may not increase a sentence once it
                    is imposed." (Emphasis added.) 730 ILCS 5/5--
                    8--1(c) (West 1994) (emphasized language added
                    by Pub. Act 88--311, eff. August 11, 1993).
          The defendants note that the amendment leaves intact
     the first sentence of section 5--8--1(c). Defendants
     argue that the conclusion reached in Lewis was based
     primarily on the permissive language contained in the
     first sentence of the statute. Therefore, defendants
     contend the conclusion reached in Lewis remains sound.
     Defendants further argue that the amended portion of the
     statute merely provides for the procedure to be followed
     if a defendant should choose to file a motion challenging
     his sentence in the trial court, but it does not require
     such a motion be filed to preserve sentencing issues for
     appeal. See People v. Cook, 279 Ill. App. 3d 718 (1995).
     The State responds that the amendment demonstrates a
     clear legislative intent to require sentencing issues be
     raised by motion in the trial court as a prerequisite to
     appeal.
          In determining the intent of the legislature
     concerning the amendment to section 5--8--1(c), we apply
     the same familiar rules of statutory construction applied
     in Lewis. In examining a statute, it must be read as a
     whole and all relevant parts should be considered. Lewis,
     158 Ill. 2d at 389. Whether a statutory provision is
     mandatory or merely directory depends upon the intent of
     its drafters. People v. Youngbey, 82 Ill. 2d 556, 562
     (1980). An important aid in determining legislative
     intent is the nature of the auxiliary verb used in the
     statute. Youngbey, 82 Ill. 2d at 562. Legislative use of
     the word "may" is generally regarded as indicating a
     permissive or directory reading, whereas use of the word
     "shall" is generally considered to express a mandatory
     reading. Youngbey, 82 Ill. 2d at 562.
          Applying these principles, we conclude that the
     legislative purpose behind section 5--8--1(c) was to
     require sentencing issues be raised in the trial court in
     order to preserve those issues for appellate review. In
     Lewis, we noted that the precatory language at issue in
     the preamendment version of section 5--8--1(c) was very
     different from the mandatory statutory language found in
     People v. Enoch, 122 Ill. 2d 176 (1988), to require a
     written post-trial motion to preserve trial issues for
     appeal. In contrast, the new mandatory language presently
     contained in section 5--8--1(c) is nearly identical in
     substance to the statutory language at issue in Enoch.
     Compare 725 ILCS 5/116--1(b) (West 1994) ("A written
     motion for a new trial shall be filed by the defendant
     within 30 days following the entry of a finding or the
     return of a verdict") with 730 ILCS 5/5--8--1(c) (West
     1994) ("A defendant's challenge to the correctness of a
     sentence or to any aspect of the sentencing hearing shall
     be made by a written motion filed within 30 days
     following the imposition of sentence").
          In addition, the policy considerations supporting
     the requirement of a written post-trial motion to
     preserve trial error are equally applicable in the
     context of sentencing. Requiring a written post-
     sentencing motion will allow the trial court the
     opportunity to review a defendant's contention of
     sentencing error and save the delay and expense inherent
     in appeal if they are meritorious. Such a motion also
     focuses the attention of the trial court upon a
     defendant's alleged errors and gives the appellate court
     the benefit of the trial court's reasoned judgment on
     those issues. We therefore agree with the appellate court
     that the plain language now contained in section 5--8--
     1(c) shows a clear legislative intent to make a post-
     sentencing motion the functional equivalent of a post-
     trial motion for purposes of preserving issues for
     appeal.
          We reject defendants' contention that the conclusion
     reached in Lewis remains sound because it was based on
     the permissive language contained in the first sentence
     of section 5--8--1(c), which was unchanged by the
     amendment. As stated in Lewis, the statute must be read
     as a whole. Lewis, 158 Ill. 2d at 389-90. When read as a
     whole, the first sentence provides that the trial court
     "may" reduce a sentence or the defendant "may" file a
     motion to reduce a sentence, but obviously neither is
     required to do so. The second sentence now provides that
     a defendant who decides to challenge his sentence "shall"
     file a written motion in the trial court. Even without
     changing the language in that first sentence, the
     legislature changed the result reached in Lewis.
          We also reject the defendants' contention that the
     additional sentence in section 5--8--1(c) was intended
     merely to describe the manner in which a defendant who
     chooses to challenge his sentence in the trial court may
     do so. The language in the second sentence of section 5--
     8--1(c) does not limit the mandatory filing of a post-
     sentencing motion to only those defendants wishing to
     challenge their sentences in the trial court. The
     statutory language on its face applies to all defendants
     who wish to challenge the correctness of their sentences
     or any irregularities in their sentencing hearings.
     
                           CONCLUSION
          For the reasons stated, we find that defendants
     waived their contentions of error by failing to raise
     those issues in a post-sentencing motion in the trial
     court. Defendants do not argue that their sentencing
     challenges amount to plain error. Accordingly, the
     judgments of the appellate court are affirmed.
     
                                                        Affirmed.